| Таким образом по всем представленным соображениям можно с несомненностью полагать, что описанное в рассматриваемых псалмах положение Израиля не восходит далее периода времени между царствованием Манассии и окончательным падением царства Иудейского при Седекии, и есть то самое бедственное положение, которым Господь угрожал Иудеям при нечестивом Манассии, говоря, что Он «отвергнет остаток удела Своего, и отдаст их в руку врагов их, и будут на расхищение и на разграбление всем неприятелям их 1099 ». В большей или меньшей степени оно относится ко всему этому периоду, который справедливо можно назвать периодом постепенного падения царства Иудейского. Во все это время одни народы за другими нападают на Иудею и производят в ней опустошения; при Манассии ее опустошают Ассирияне, которые и самого царя постыдным образом отводят в плен 1100 ; при Иосии и его преемнике – египетский фараон Нехао 1101 : далее при Иоакиме и Иехонии – Вавилоняне с толпами Халдеев, Сирияне, Моавитяне и Аммонитяне 1102 , пока наконец при Седекии Навуходоносор, царь Вавилонский, в новом своем нашествии не довершил ее опустошения, положив вместе с тем конец политическому существованию народа Иудейского 1103 . К которому именно из этих опустошений относится написание псалмов, – нельзя решить. Судя по тому, что псалмопевец жалуется на продолжительность бедствий и множество врагов, кажется вероятнее относить составление их ко времени Иоакима. В этом случае, быть может, жалоба на то, что виноградник Божий «обрывают все проходящие по пути» 1104 , представляет исторический намек на недавнее двукратное опустошение Иудеи фараоном Нехао, когда он проходил чрез нее на войну с царем Ассирийским и обратно в свою землю. В частности относительно псалма 76-го некоторые ученые полагают 1105 , что он древнее песни пророка Аввакума (в 3 гл. его кн.) и послужил образцом при составлении ее. Сходство псалма с означенною песнью действительно не подлежит сомнению 1106 ; только, по нашему мнению, трудно решить, пророк ли подражал псалмопевцу, или наоборот – псалмопевец старался воспроизводить звуки лиры пророческой. |
| Хвалите Его, все Ангелы Его, хвалите Его, все воинства Его. Хвалите Его, солнце и луна, хвалите Его, все звезды света. Хвалите Его, небеса небес и воды, которые превыше небес. Да хвалят имя Господа, ибо Он [сказал, и они сделались,] повелел, и сотворились; поставил их на веки и веки; дал устав, который не прейдет. Хвалите Господа от земли, великие рыбы и все бездны, огонь и град, снег и туман, бурный ветер, исполняющий слово Его, горы и все холмы, дерева плодоносные и все кедры, звери и всякий скот, пресмыкающиеся и птицы крылатые, цари земные и все народы, князья и все судьи земные, юноши и девицы, старцы и отроки да хвалят имя Господа, ибо имя Его единого превознесенно, слава Его на земле и на небесах ( Пс. 148:1–13 ). Из святых Отцов и учителей Церкви эту мысль выражают: святой мученик Иустин, говоря, что Бог создал мир “для проявления своего Божественного могущества;” 1096 Феофил Антиохийский : “все произвел Бог из небытия в бытие, чтобы из творений познаваемо и уразумеваемо было Его величие;” 1097 Тертуллиан: “из ничего создал (Бог мир) для прославления своего величия;” 1098 так же Афинагор, Афанасий Великий , Лактанций , Августин, Иероним и другие. 1099 Что же касается до второй цели мира, блаженства сотворенных сущностей, то она – 1) сама собой открывается из того побуждения, по которому Бог благоволил создать мир. Если Бог произвел вселенную единственно по бесконечной своей доброте, желая, чтобы и другие существа вкусили сладость бытия и сделались причастниками Его доброты, то, очевидно, здесь и заключается одна из целей мира. С этой-то целью Бог и не престает благотворить ( Деян. 10:38 ) своим созданиям, Сам дая всему жизнь и дыхание ( Деян. 17:25 ), и притом дающего нам всё обильно для наслаждения ( 1Тим. 6:17 ), исполняет все благом ( Пс. 103:28 ) и все живущее по благоволению ( Пс. 144:16 ). В этом-то смысле и древние учителя Церкви нередко выражались, что Бог сотворил все не для Себя, – ибо Он не нуждается ни в чем, а для нас, для своих творений. 1100 2) есть необходимое следствие достижения цели первой. |
| 1097, начало сентября – сражение у Ираклии 1097, 21 октября – начало осады Антиохии 1097 (?) – женитьба Никифора Вриенния на Анне Комниной 1098, 2 июня – бегство Стефана Блуаского из-под Антиохии 1098, 3 июня – захват Антиохии крестоносцами 1098, 8–10 июня – начало осады Антиохии Кербогой 1098, 10–14 июня – нахождение св. копья в Антиохии 1098, 28 июня – снятие осады Антиохии 1098 – усыновление Балдуина Торосом 1098 – нападение Феодора Гавры на Исмаила 1099, 16 января – выступление Сен-Жилля в поход на Иерусалим 1099, февраль – захват крестоносцами Мараклеи 1099, февраль – письмо Алексея Сен-Жиллю; передача Латтакии, Мараклеи и Валана Алексею 1099, февраль – захват Тортосы Сен-Жиллем 1099, март – обмен письмами между Алексеем и Боэмундом 1099, апрель – отплытие ромейского флота во главе с Ландульфом 1099, май – крестоносное войско проходит мимо Триполи 1099, 7 июня-15 июля – осада и взятие Иерусалима крестоносцами 1099, 22 июля – избрание Готфрида иерусалимским королем 1099, лето – выступление Аль-Афдала против крестоносцев 1099, 12 августа – сражение под Аскалоном 1099, август – выступление Евмафия Филокала против ливанского флота 1099, после августа – назначение Константина Евфорвина Катакалона дукой Кипра 1099, сентябрь – осада Латтакии Боэмундом 1099, сентябрь – переговоры Вутумита с Боэмундом 1099, сентябрь – переговоры Сен-Жилля с Боэмундом 1099, конец –1100, начало- экспедиция Вутумита и Монастры в Киликию 1099, конец –1100, начало- укрепление Курика и Селевкии 1100, июнь – отъезд Сен-Жилля из Латтакии в Константинополь 1100, 18 июля – смерть Готфрида Бульонского 1100, 1 августа- 25 сентября- генуэзский флот плывет в Латтакию 1100, август-1103, май- пребывание Боэмунда в турецком плену 1101, 26 мая-8 июня – прибытие нового крестоносного войска в Константинополь 1101, 23 июня – новое крестоносное войско подходит к Анкире 1101, 5 августа – поражение нового крестоносного войска 1101, осень – возвращение Сен-Жилля в Константинополь 1102, январь-март – отплытие Сен-Жилля из Константинополя в Сирию |
| 740 Покаянье: Синод. (П1М) 3, л. 293 об.–291,. М–КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086. л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 741 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 746 М-Печ тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.–218, 219 об.–221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.–252 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.–227, 7001 сп (БАН). л. 264 об.–270. 751 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294, М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. М-Петр. 94: А 94, л. 225–228; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.–98. 130 об.–135, 236–237 об. Рез – процент, рост (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 2004. Вып. 22. С. 133–134); резоимство – ростовщичество (Там же, С. 138). 753 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294. М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 756 О финансовой самостоятельности женщин см. также: Пушкарёва Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X – начало XIX в). М., 1997. С. 33–34. 760 М-КДА 174: КДА 174л, л. 262–265, O.I.100, л. 37 об.–40 об. Складник – пайщик, компаньон в торговле, промысле, землевладении (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 2000. Вып. 24. С. 204). 763 ЧЖ-O.I.100: Хлуд. 120, л. 322 об.–324, O.I.100, л. 30 об.–32; М-Погод. 310: Погод. 310. л. 130 об.–135. 764 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294; Вопрошание исповеданию: Чуд. 5. л. 72 об.–78 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 765 Корогодина М. В. О создании памятников покаянной дисциплины и древнерусской письменной традиции//Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: Редактор и текст. СПб., 2000. Вып. 3. С. 111, 114, 116; Смирнов. Материалы. С. 51–54. 769 Корогодина М. В. О создании памятником покаянной дисциплины... С. 114–116. По рукописи Кир.-Бел. 530/787, л. 137–144. 771 М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294: Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.–78 об. |
| Как отдельные песнопения, так и моножанровые циклы песнопений литургии Н. имеют указания на его авторство в разной форме (имя, фамилия, инициалы, определения «творение», «приклад» (переложение), «роспев» и т. п.). Блаженны 8 гласов обозначены как «Приклад Петра Норицына» (ГИМ. Син. певч. 789. Л. 7 об., 14, 20 и др.), «Творения Нарицына» (ГИМ. Епарх. певч. 9-г. Л. 24 об.), «знаменны Норицына» (ГИМ. Син. певч. 1099-а. Л. 10 об.), «Осмогласник Норицына роспев» (Там же. 1099-б. Л. 10 об.), «Норицына роспев знаменны» (Там же. 1099-в. Л. 10 об.), «Норицына роспев» (Там же. 1099-г. Л. 11 об.). Херувимская имеет надписания: «С «Тебе одеющагося» Норицына» (Там же. 1099-а. Л. 21), «Знаменна Нарицына» (РГИА. Ф. 834. Оп. 3. 3983. Л. 44-46). «Достойно есть» сопровождается указаниями: «Норицына роспев» (ГИМ. Син. певч. 1099-а. Л. 40 об.), «Норицына» (Там же. 1286), греческого распева «Т[ворение] П[етра] Н[орицына]» (РНБ. Ф. 1260. Q. 75. Л. 75, теноровый ключ), «греческое: Т П Н» (РНБ. Солов. 1194/1351. Л. 34 об.), «Знаменна Нарицына» (РГИА. Ф. 834. Оп. 3. 3983. Л. 89-90 об.), «Греческа Норицына» (Там же. Л. 90 об.- 91 об.). Задостойники греческого распева обозначены: «Норицына», «греческия» (ГИМ. Син. певч. 1099-а. Л. 53), «приклад Петра Норицына» (ГЦММК. Ф. 283. 496. Л. 85), «Нарицына» (РГИА. Ф. 834. Оп. 3. 3983. Л. 126), «Задостойники rpeчeckiя жь тшаниемъ трудами Петра Норицына» (РНБ. Ф. 1260. Q. 17), «автора Петра Норицына» (ГИМ. Епарх. певч. 4. Л. 126), «положения Нарицына» (Там же. 9-г. Л. 36). Причастны надписаны: «Норицына разныя греческия» (ГИМ. Син. певч. 1099-а. Л. 85), «Радуйтеся, праведнии» с пометкой «златой», «Т П Н» (РНБ. Ф. 1260. Q. 75. Л. 68), с пометкой «златой» в комплекте рукописей из Соловецкого мон-ря (опубл.: Успенский. 1971). Только в одной рукописи имеется пометка «ПН» (т. е. Петра Норицына) для задостойников знаменного распева (ГИМ. Епарх. певч. 4. Л. 141), этот цикл входит в состав сб. ГИМ. Син. певч. 1099 с пометкой «знаменныя», но без указания авторства. |
| 1171 Вильгельм Иордан — двоюродный племянник Сен-Жилля (см. о нем Grousset, Histoire..., рр. 343—344). 1172 Сен-Жилль скончался 27 февраля 1105 г. в крепости недалеко от Триполи (Grousset, Histoire..., рр. 343—344). 1173 См. Dölger, Regesten..., 1223 (после 28 февраля 1105 г.). 1174 Крестоносцы осаждали Антиохию не три месяца, а семь (см. прим. 1099). 1175 По свидетельству западных источников (Gesta,X, 33; ср. Rad. Cad., XCII), крестоносцы в конце 1098 г. испытывали такой голод, что вынуждены были даже питаться человечьим мясом. Возможно, однако, Боэмунд имеет в виду дохлятину, употреблять которую в пищу было запрещено 67 правилом Трулльского собора 692 г. 1176 Сама Анна настаивала на другой версии о причинах ухода Татикия (Ал., XI, 4, стр. 300—301). Слова Боэмунда совпадают с оценкой поведения Татикия западными источниками (см. прим. 1106). Видимо, Анна пересказывает подлинное письмо Боэмунда (см. Любарский, Об источниках..., стр. 119). 1177 Вопрос о том, когда состоялся обмен письмами между Алексеем и Боэмундом, нелегок. Ф. Дэльгер (Dölger, Regesten..., 1212) датирует письмо Алексея мартом 1099 г.; Хагенмайер (Hagenmeyer, Chronologie..., 693) и Б. Лейб (Leib, Alexiade, III, р. 246) относят его к весне 1103 г. Сама Анна утверждает, что обмен письмами между византийским императором и Боэмундом произошел после взятия Латтакии Танкредом, которое писательница ошибочно относит к концу 1099 г. (см. прим. 1150) и которое в действительности произошло в начале 1103 г. То, что в представлении Анны переписка состоялась в 1099 г., подтверждается следующим наблюдением: в ответном письме к Алексею Боэмунд обосновывает свои права на Антиохию тем, что крестоносцы во время осады города терпели лишения, а Татикий бросил их в беде и ушел. Вряд ли мог Боэмунд приводить такие аргументы в 1103 г., когда уже прошел четырехлетний срок после взятия Антиохии. В 1099 г. эти доводы были вполне уместны. Параллельные западные источники (Raim. Ag., XVIII; Guil. Tyr., VII, 20) также сообщают о требовании Алексея отдать ему Антиохию, однако датируют письмо Алексея примерно мартом 1099 г. Впрочем расхождение в датах между Анной и западными хронистами на несколько месяцев не так уж существенно. Хронологическое сопоставление данных «Алексиады», а также западных источников позволяет проследить, какое давление оказывал Алексей на Боэмунда в 1099 г., стараясь принудить последнего выполнить его требования. Весной (у Анны после сентября) 1099 г. Алексей направляет Боэмунду посольство. В сентябре того же года для переговоров с Боэмундом является Вутумит (Ал., XI, 10, стр. 315), и в том же месяце старается уговорить норманнского вождя преданный Алексею Сен-Жилль (Ал., XI, 7, стр. 305). |
| 1154 Впервые на пути к Иерусалиму войско Сен-Жилля прошло мимо Триполи в мае 1099 г. Видимо, к этому времени относит Анна и свой рассказ. Эмир Триполи откупился тогда от крестоносцев. Детали, сообщаемые Анной, совпадают с фактами, известными нам об осаде Триполи в 1103—1105 гг. Так крепость, построенная с помощью Евмафия Филокала, не что иное, как знаменитая, воздвигнутая в 1104 г. Mons Peregrinus, о которой сообщается в ряде западных и восточных источников (Runciman, Α history..., II, р. 60, n. 3). 1155 Судя по тем деталям, которые сообщает Анна, речь идет о событиях 1103 г.: как нам известно, Танкред осаждал Латтакию в 1102-начале 1103 г. (Hagenmeyer, Chronologie..., 687; Nicholson, Tancred, рр. 130—132), а Сен-Жилль в 1103 г. находился под Триполи. Однако датируются в «Алексиаде» эти события опять-таки тем же 1099 г.; ведь фраза «Боэмунд, узнав, что Цинцилук вошел к Лаодикию...» может относиться только к событиям 1099 г., времени, когда, по словам той же Анны, Сен-Жилль, повинуясь приказу Алексея, передал Латтакию Цинцилуку. Летом-осенью 1099 г. осаду Латтакии вел не Танкред, а Боэмунд, и крестоносцы, возвращавшиеся из Иерусалима, в том числе и Сен-Жилль, уговорили Боэмунда снять осаду города (см. Alb. Aq., VI, 55—59; ср. Krey, Urban’s crusade..., рр. 244—245). По-видимому, Анна вновь путает события, отделенные друг от друга четырьмя годами. Представления Анны о событиях 1103 г. весьма туманны. По ее словам, осаждать Антиохию Танкреда послал Боэмунд. А Боэмунд в то время находился в турецком плену и вернулся в Антиохию лишь в мае 1103 г. Анна вообще не знает о пленении Боэмунда, и это было одной из причин систематического смешения писательницей событий 1099—1100 и 1102— 1104 гг. 1156 Готфрид умер 18 июля 1100 г. (Hagenmeyer, Chronologie..., 482). 1157 Это сообщение Анны не соответствует действительности, ибо ни в одном из западных источников ничего не говорится о том, что Сен-Жиллю предлагали корону после смерти Готфрида. По-видимому, Анна опять путает события: Сен-Жилль был одной из кандидатур на иерусалимский престол в 1099 г., сразу же после взятия города крестоносцами (Raim. Ag.,XX; Alb. Aq., VI, 33; ср. Waas, Geschichte..., I, S. 156). Анна пишет, что крестоносцы вызывают Сен-Жилля из-под Триполи. Должно быть, она полагает, что именно тогда тулузский граф осаждал город. Исследователей часто удивляло, что Анна хронологически связывает смерть Готфрида с осадой Сен-Жиллем Триполи. Однако, если мы вспомним, что писательница датирует осаду Триполи 1099—1100 гг. (см. прим. 1154), логика рассказа станет совершенно очевидной. |
| 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л 431–433 об.; М–Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71–74, Арханг. Д. 72, л. 46–50. Арханг. Д. 73, л. 39–42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.–191, Q.1.851, л. 153 об.–157 об.; Ж-Перетц 12: Перетц 12. л. 112 об.–117 об. 695 Составители «Словаря русского языка XI –XVII вв.» перевели слово колотьба как драка, хотя и поставили знак вопроса (Сл.РЯ XI–XII вв. М., 1980. Вып. 7. С. 253). Очевидно, такой перевод был сделан по аналогии с однокоренными словами колотити, колотитися, которые несомненно имеют значение «бить, колотить, ударять, стучать» (Там же С. 252) Множество примеров употребления этого слова в исповедных вопросниках, как и пример, приведённый в Словаре, подводят нас к мысли, что колотьба означает те же действия, что и однокоренные глаголы, но подразумевает не драку, а шуточную схватку, игру, в которой большое значение имеет сексуальный элемент. 696 Покаянье: Синод (ТИМ) 3, л. 293 об.–294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 697 М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71–74, Арханг. Д. 72, л. 46–50. Арханг. Д. 73, л. 39–42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.–191. Соф. 1062 , л. 185–189, Q.I.851, л. 153 об.–157 об.; Покаянье: Синод (ГИМ) 3. л. 293 об.–294. 699 М-КБ 22/1099 Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431– 433 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.–218, 219 об.–221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.–252 об.; Ж–Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13–17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.–227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.–270. 714 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294; М-КБ 22/1099 Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об.; Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.–181. 715 Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.–181; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74–76. Арханг. Д. 72, л. 50–53, Арханг. Д. 73. л. 42–44 об., Солов. 1092/1201, л. 191–193, Соф. 1061 , л. 222–224, Q.I.851, л. 185 об.–188 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313–314 об. 721 Ж-Печ. тр. В-5636/37 (ВСМЗ), л 13–17, Синод (ГИМ) 898, л. |
| Мономах отказался, так как ему горько было такое неожиданное нарушение всех обязательств. Отсюда ясно, по мнению г. Погодина, что момент сочинения Поучения был 1099 год, и с этим нельзя не согласиться, взяв во внимание вышеприведенную, весьма основательную аргументацию ученого историка. Что же касается того обстоятельства: каким образом в поучение попало описание происшествий и после 1099 года, даже позднейших 1117–1118 годов, на основании чего Карамзин и перевел в начале слова: «до сих дней», в смысле – до старости маститой, то на описание этих происшествий г. Погодин смотрит как на позднейшую вставку, – иначе, по его мнению, нельзя объяснить: почему до 1099 года Мономах подробно описал все свои действия, занявшие место четырех страниц в четверку, а собственное свое великое княжение он рассказал только в четырех строках. Мало того, происшествия этой вставки крайне перепутаны; во многих случаях не замечается ни логической, ни гра-мотической связи. Если уже не отрицать окончательно подлинности описания позднейших событий, то нужно признать это по крайней мере за дополнение, сделанное в последствии хотя и самим Мономахом, но испорченное, сокращенное тем или другим переписчиком – по какому–либо недоразумению, но без умысла. Во всяком случае подобная уступка не исключает признания того факта, что Поучение первоначально сочинено в 1099 году, а происшествия, бывшие после 1099 года, очень могли быть вставлены или дополнены в последствии самим Мономахом, который, придавая своему сочинению характер руководства не только для своих собственных детей, но и для всех грамотных людей своего времени, что видно из слов его («...дети мои, или ин кто, слышав сю грамотицю»), счел нужным прибавить для назидания и о тех своих делах, которые он совершил после первоначального написания Поучения в 1099 году. Письменными источниками и пособиями, служившими Мономаху при написании Поучения, были различные древние сборники поучений, как самостоятельного русского происхождения, так и перешедшие из Болгарии, или переведенные уже на Руси с греческого языка. |
| Ж-Ти п ог р. 385; Ти п огр. 385, л. 4 8– 49. Ж-Свир . 9 1; Ал.-Св. 9 1 , л. 240 об.–242 об. А зелье пила ль еси млека деля? Чи пила еси зелие млека для, или расказила дитя в себе? – год постися. Или причястивъшися того дни блевала еси или мылася, и упилася еси без памяти, или блевала? – 7 дний постися. И с кумом сварилася еси? Чи клялася еси кого на криве и сългала еси что? А мужа венцялнаго ль имеешь или имела еси? Венчала ли ся еси с мужем? Составитель не обязательно придавал тексту стилистическое единство. В некоторых вопросниках разность стилей бросается в глаза. Текст М-КБ 22/1099, записанный в сборниках Ефросина, озаглавлен «Въпрос мужем», однако основная часть статей в нём сформулирована как епитимийные правила, а первые два вопроса содержат элементы поучений: «Како господине и брате и чадо, преже како сътвори грех ? До 15 лет сътвори грех блудъныи с чим, своя ему вина, от 15 лет сътвори грех – отча и матерня есть вина. И како растлися девство твое, блуда ради или с законною женою, или с колицеми женами был еси преже поятиа своея жены, и колико овдовев, или колико вдовиц, и колико мужатиц или рабынь? Число бо о всем том взискается, различие грехом». 200 На основе того же поучения составлялся и краткий вопросник КрЖ-КБ 22/1099, который встречается в тех же списках и имеет формулировки, сходные с начальными статьями вопросника для мужчин. Отдельно редактировались епитимьи. В текстах XV в. присутствие епитимий в вопроснике во многом зависело от личных предпочтений составителя. Например, в вопросниках М-Ми.х. Q 9 и Ж-Мих. Q 9, записанных в рукописи XV в. из собрания Н.М. Михайловского, к отдельным статьям прибавлены епитимьи, хотя в других списках этих памятников епитимий нет. 201 При составлении нового вопросника на основе текста, в котором епитимьи уже были, их размеры часто изменялись. Так, в сборниках Ефросина епитимьи сопровождают не только развёрнутый, но даже краткий вопросник КрЖ-КБ 22/1099. 202 Это единственный случай, когда в кратком вопроснике записаны епитимьи. Составитель внёс епитимьи также и в развёрнутый вопросник М-КБ 22/1099. Напомним, что при составлении этого покаянного текста использовался вопросник Покаянье, в котором епитимьи также были. Редактор, однако, счёл необходимым смягчить некоторые наказания: |
|
|
