| 592 А сверх тово, 593 тое нашу православную християнскую 594 веру свидетельствовали вселенские 595 патриархи и все 596 палестинские власти не в одно время, и они 597 до конца у нас в руской земли благочестивое истинное православие 598 похвалили, и писанию предали, и печатми царскими и руками своими то писание утвердивше, в соборной и апостольской церкви положили, якоже в прежде реченной книге, глоголемой Кормчей, 599 о сем свидетельствует, и хотяй сего подлинно уведати, сам да смотрит тамо. И понеже, 600 государь, зависть не весть предпочитати полезнаго и николиже 601 оставляет познати истинны, те 602 греческие 603 учители и Никоновы ученицы, завистию подвижими, 604 тех вселенских прежних патриарх 605 богодухновенное на нашу 606 истинную православную веру свидетелство положили нивочто. 607 А им, государь, грекам православная християнская вера по се время изронить 608 недивно: понеже живут 609 толико множество лет посреде безбожных и поганых турков, во всяком озлоблении и неволе, и православную веру 610 держат дни своя окупаючи, 611 и многие монастыри и церкви Божии у них стали в конечном раззорении. А книги 612 , государь, у них греков, кои прежняго благочестиваго исправления были, 613 после цареградцкаго взятия отняли 614 рымляне и перепечатали у себя, по своему латынскому обычаю, и те им свои латынские книги роздали, 615 а их 616 греческие книги все огнем сожгли. И 617 о сем свидетельствует в книге своей блаженный Максим Грек . А у нас благодатию Христовою по се время того не бывало. 618 А которые, государь, старые книги у них, греков, ныне еще есть, и те книги от еретиков 619 многие испорчены, насеяно в них много худых плевел: понеже во время тех старых книг в греках еретиков и богохулников и иконоборцов было много. 620 Да и нам, 621 государь, те их греческие 622 книги ныне стали всем явны, что они не исправны и от еретиков 623 испорчены: понеже, государь, в руских наших печатных книгах до сего времени, покаместа 624 с греческих книг не печатали, никоторые посылки 625 и зазоры не было; а как почали 626 печатать из греческих переводов, и в тех новых руских печатных книгах объявилось 627 много худых и богохулных и непотребных речей, ихже вкратце вмале тебе, великому государю, в сей челобитной выше сего изъявихом. |
| Египет Пророки Месопотамия XXV нубийская династия Тахарка 685–664 Манассия 687–642 Языческие культы в Храме Асархаддон 680–669 покорение Нижнего Египта; берет дань с восточных царей (Манассии). Ашшурбанипал 669–621; берет дань с Манассии; притесняет египтянина Тахарку; кампания против Танутамона и разграбление Фив; библиотека Ниневии XXVI династия. Псамметих I 663–609 – ок. 650 прогоняет ассирийцев из Египта Амон 642–640. Иосия 640–609 630 СОФОНИЯ 627 призвание ИЕРЕМИИ 625 – отпор скифскому завоеванию 622 открытие «Книги закона»; религиозная реформа; Тексты, проникнутые духом Второзакония: ИИСУС НАВИН, СУДЬИ, ЦАРСТВА, 615 (?) АВВАКУМ, 612 (?) НАУМ Набопалассар 625–605; устанавливает господство Вавилона; 612 – взятие Ниневии Мидией и Вавилонией; 609 – конец Ассирийской империи Неко 609–593 Иосия убит в битве при Мегиддо. Народ избирает Иохаза (609), которого уводит в плен в Египет Нехо и заменяет Иоакимом. Иоаким 608–598; осада Иерусалима 597; депортация в Вавилон. Седекия 598–587. ИЕЗЕКИИЛЬ 605 Нехо строит Каркемиш. Навуходоносор 605–562 Псамметих II 593–589. Хофра 589–566 Взятие и разрушение Иерусалима Плен – восстановление самостоятельности – рассеяние Египет Земля Израиля Пророки Сирия Месопотамия 587–581 многочисленные депортации в Вавилон 627–585 ИЕРЕМИЯ. 593–571 ИЕЗЕКИИЛЬ 555–538 Набонид Валтасар 550 Второй ИСАЙЯ 539–529 Кир, царь Мидии и Персии завоевывает Вавилон 525 Египет завоеван Камбизом 538 Указ Кира. Возвращение. 537 Шешбацар (Зоровавель) назначен областеначальником Иудеи. Возведение II Храма. 515 Окончание строительства II Храма. В течение VI века в Вавилоне канонизация Пятикнижия 529–522 Камбиз, сын Кира. 522–486 Дарий. 486–465 сын Дария Ксеркс берет Афины, но греки побеждают в морском сражении при Саламине 520 ЗАХАРИЯ, АГГЕЙ Оппозиция самаритян 460 MAЛAXIЯ 468–458–398 (?) Миссия ЕЗДРЫ 465–432 Артаксеркс I 445 НЕЕМИЯ. Восстановление укреплений. Ездра читает народу Тору Иов – Песнь Песней – РУФЬ, АВДИЙ 423–404 Дарий II Египет Земля Израиля Пророки Сирия Месопотамия |
| найпаче на благаго выну человека, Ибо завидением о том всегда тщится, да человек от неба во ад низвалится. Убо ты, человече, по вся дни блюдися, главу его попрати всеприлежно тщися. Предвари ты онаго главу сокрушити, еже есть, грех вначале с сердца изтребити, Да не он, вселся в сердци 599 , тебе 600 одолеет, ему же сущу тамо, едва кто довлеет, Кое же истребити 601 , тем 602 начало 603 требе, яко главу змиеву, попирати тебе. 2 604 Демон проклятый змий ся нарицает, яко ядом си душы убивает, Сиречь, советом на дела лукава, полна злых лестей проклятая глава, И яко змиин тогда вид прияше, егда 605 в Едеме прабабу прелщаше. Змий же есть ветхий, ибо 606 лета многа язвляет люте рабы жива Бога. Седмь уже тысящь лет род наш 607 читает, яко покоя от змия не знает. Еще во рай нача ны гонити, а еще и днесь хощет поглотита. О коль есть хитрый, кто изрещи может? Той его гонзнет, кому Бог поможет. Вся искушений зело роды знает, вся лести ковы в себе соблюдает. Чрез саму древность 608 злобе приучися, всяк человече, от него блюдися. Петр святый о нем всем нам извещает 609 , яко, аки лев гладный 610 , окружает, Некий, кого бы возмогл поглотити, во пищу себе грехом сотворити. Многообразно обыче прелщати, всякими виды 611 ко греху склоняти. Пред очи ставит лица украшенна, да творит сердца теми уязвленна, Да к делу скверну может преклонити, тако чистоту честную растлити. Сладкия гласы в ушеса въпущает 612 , христианскую твердость умягчает, Да, разъслаблшеся 613 , въдаемъся 614 во сласти и последуем вождению страсти. Гортани сладость брашен представляет и вина въкусом 615 к пиянству възбуждает 616 , Да, насыщшеся, раби чреву будем, вся же создавша Господа забудем. Обонянию воню услаждает, ко излишеству тоя прилуждает, Да благостию 617 тоя усладимся 618 , от благ нетленных к тленным обратимся. Осязанию мягкость 619 представляет, острыя в сердце 620 тем стрелы пущает, Даже, кто мягку прикоснется телу, едва возможет мысль имети целу. Сквернословию язык научает, на лжи, клеветы, хулы наставляет. |
| По-видимому, под диалектами он разумеет диалекты еврейского языка, т. е. семитические наречия, которые могли быть понятны апостолам. Но апостолы были люди неучёные; могли ли они говорить на разных диалектах еврейского языка? Напр., в книге Деяний упомянуты аравляне, но могли ли апостолы знать арабский диалект и говорить на нём, хотя он и близок к еврейскому языку? В книге Деяний перечислено не меньше пятнадцати земель, обитатели которых услышали апостолов, говорящих на языках этих стран. Могли ли апостолы, люди не книжные, не имевшие ни торговых, ни иных каких-либо сношений с ближними и дальними странами Востока и даже никогда не переходившие за границу своей земли, знать такое множество диалектов, хотя бы это были наречия одного и того же еврейского языка, семитические диалекты? Во всяком случае автору сочинения, раз он взял под свою защиту новую теорию языкоговорения, следовало обосновать её попрочнее; а если это невозможно, то лучше было держаться старой теории, освящённой авторитетом отцов, да и в научном отношении не уступающей гимнологической теории. Рассматриваемое нами сочинение написано при помощи чужеземных сочинений, но автору его не следовало забывать, что он русский, и книга его предназначена для русских, а потому по языку должна быть чисто русской книгой. Как нарочно, в 14-й главе Первого Послания к Коринфянам, на изъяснение которой он вместе с иностранными учёными приложил столь много труда, апостол говорит Коринфянам: Если я приду к вам, братия, и стану говорить на языках, то какую принесу вам пользу, когда не изъяснюсь вам... Если и вы языком произносите невразумительные слова, то как узнают, что вы говорите? Вы будете говорить на ветер (6 и 9 стихи). Эти слова вполне применимы к о. Фивейскому и его сочинению. В нём можно насчитать десятки страниц, на которых разноязычные ре- —440— чения оставлены без перевода. Так, на страницах 100, 119, 122, 136, 137, 139, 231, 293, 294, 330, 331, 332, 370, 384, 411, 435, 495, 595, 615, 620, 621, 622, 623 оставлены без перевода греческие и латинские изречения классических и иных писателей; на страницах 197, 201, 203, 253, 264, 273, 289, 295, 300, 341, 440, 487, 573, 608, 609 не переведены слова и речения отцов и писателей церковных; на страницах 148, 275, 280, 289, 332, 352, 610 не переведены слова разных богословов нового времени; на стр. |
| Известно, однако, что в своих писаниях он горячо отстаивал право простых монахов, не имеющих священного сана, быть духовными руководителями и принимать исповедь 608 . Мы не будем излагать здесь его учение о власти «вязать и решить» – власти, которая, по его мнению, перешла от епископов к священникам, а позже – к монахам 609 , не обязательно имеющим сан. Эту теорию многократно исследовали ученые 610 , а мы вернемся к ней в Главе VIII. Сейчас же для нас важно, что в своем решительном заключении «позволено нам исповедоваться монаху, не имеющему священства» 611 Симеон согласуется со Студитом и с монашеской практикой своего времени 612 . Личность Студита, который не был рукоположен в священный сан, постоянно стояла перед глазами Симеона как живое подтверждение его теории: «Я и сам был учеником такого отца 613 , не имевшего рукоположения от людей, но вписавшего меня рукою Божьей, то есть Духом, в ученичество и правильно повелевшего мне принять рукоположение от людей по установившемуся порядку». 614 В своем понимании монашеской жизни в целом Симеон также очень близко следует Студиту. Оба считают монашество отречением от себя, которое состоит в умерщвлении своей воли, добровольном лишении всякого имущества, отречении от родных и друзей, странничестве, смирении и воздержании. Разумеется, Симеон гораздо полнее развивает все эти темы – просто в силу большего объема своего литературного наследия. Тем не менее небесполезно привести здесь еще некоторые наиболее прямые параллели между учениями Студита и Симеона. В то время как Студит говорит о полном умерщвлении своей воли как об удалении от мира 615 , Симеон строит на этом изречении целое учение о «животворной мертвости» ( ζ < ροποις νεκρωσις). Процитировав Студита дословно, Симеон продолжает: О блаженный голос, скорее же, [блаженная] душа, удостоившаяся сделаться такой и отрешиться от всего мира! К таковым говорит Владыка Христос : вы не от мира, но Я избрал вас от мира ( Ин. 15:19 )... Итак, если ты, брат, не [захочешь] смиряться и подчиняться, переносить скорби, бесчестия, унижения и поругания... |
| истории история гражданская, когда она вошла в круг школьных предметов и решительно держалась в начальной ступени как раз именно отрывочности 607 ; в) наконец, общее направление дидактической мысли, которое, отвергая абстракционизм , везде начинает не с общего, а с отдельного, и, по отношению к которому, не только начинание с катехизиса или молитв, но с сокращенного абриса самой же св. истории, являлось бы начинанием арифметики с правил о различных действиях, грамматики – с кардинальных понятий и этимологии. А благодаря этим поддержкам двух родов, отрывочное обучение настолько вошло в действительную силу, что, не говоря о его всеобщности, во всякой, располагающей временем, народной школе, есть уже попытки провести его и в сферу образования среднего, гимназического 608 . А указание Цещвица на то, что, однако, не отступают же здесь от хронологического порядка и не перепутывают исторической системы, напротив, соблюдают ее, в этом хоть отношении 609 , не только встречает себе противоречие в руководствах, которые были в виду у самого профессора, и которые очевиднейше перепутывают систему 610 ; но и, что касается руководств, соблюдающих ее, само собою устраняется тем справедливым разграничением, по которому – такая или другая система действительно есть, иногда есть даже «очевидно прагматическая» 611 , только для ученика-то и его внимания, она не существует, и прямо требуют, чтобы для него, она как бы не существовала 612 . Равным образом, только по-видимому, ослабляется отрывочный характер и тем, что, например, тот же самый Формбаум, который, во имя наибольшей его устойчивости, требует каждую решительно отдельную историю озаглавливыать особенным заглавием 613 – т. е. полемизирует против тех защитников отдельности, которые, однако, позволяли себе два- три рассказа, об Иосифе хоть, объединять общим заглавием; так Формбаум, в то же самое время, требует, в нужных случаях, предпосылать рассказу то пропущенное предыдущее, с чем он стоит в исторической связи 614 . Положим, только ригористы одни рекомендуют избегать и этого, пользуясь или правом предварительной катехизации 615 , или старшими учениками – которым говорится: вы слышали вот то-то (а младшие слышат, что слышали старшие), теперь и вам (и вместе уже, косвенно предваренным, младшим) расскажу дальше о и. |
| 601. Прим. 358; 1 аор. изъяв. накл. 602. ς – сила; др. поэт. сл. (лат. vis); здесь вин. п- να. Благодаря ошибке греч. текста в правописании этого слова (να), славянские переводчики приняли его за союз να – чтобы и, не взирая на дальнейшее изъявительное «разрушил» на невозможность при этом глаголе дополнения в род. п., перевели; «да (чтобы) разрушить», благодаря чему в слав. пер. не получилось в целой песни ни одного главного предложения, а все придаточные. 603. ВК. 79, 482. 604. ψοχοφθρος – портящий, губящий душу, жизнь, убийственный; др. – поэт, сл. (в орфических гимнах). Диавол. 605. 38, 31; действительн. зал. 606. τθημι – класть, делать, приготовлять. 607. προσηνς – приятный, ласковый, удобный. 608. τν τεκντα – прич. аор. от τκτω РБ. 54, 126, Весьма знаменательно, что к Богу приложен такой глагол. 609. λας – ВК. 34, 39. 610. μαυρω – делать неясным, помрачать, ослаблять (α – для благозвучия, μαδρς – мавр). 611. μεο’μραν – у класс. – днем; но здесь д. б. в смысле «исполнения времен», назначенного Богом дня (Гал. 4, 4). 612. Ис. 9, 2. 613. νω – вверх, вверху, с членом (как здесь) – верхний, поздн. – небесный. 614. φρυκτωρα – подача сигнальных огней (φργω – сушить, жарить; φρυκτς – куча хвороста зажигаемая для подачи сигнала, и ρω – видеть). Образ, усиливающий понятие сияния для людей, сидевших во тьме. 615. ВК. 34, 39. 616. κλρος – жребий, наследство, надел, владение. 617. νμω – делить, уделять. 618. απρρητος – запрещенный, несказанный, тайный; сильнее, чем не только РБ. 79. 269, но и РВ. 79, 271. 619. κεσε – туда. 620. πλεστον – превосходн. ст. πολς – многий. 621. ζανθω – расцветать, выступать наружу. 622. Римл. 5, 20. Для язычества т. о. рождество Христво сделало более, чем для евреев: тех просветило, этих особенно приблизило к Богу и облагодатствовало. 623. ВК. 76, 425. 624. εμβρυον – зародыш. 625. νλιος – морской, приморский (εν – в, λ – соль, поэт. – море); др. – поэт, сл., в прозе поздн. 626. πεμω – выплевывать, извергать; др. – поэт. сл., в прозе поздн. Др. – слав. все: «Утробу Ионы младенца не вреди»... |
| Место рус. археологии в журнале постепенно менялось. Сначала по этой тематике печатались немногочисленные материалы: письма И. М. Снегирёва гр. А. С. Уварову «О значении отечественной иконописи» (Там же. С. 181-211), «Описание древностей, найденных в Звенигородском уезде» А. Д. Черткова (Там же. С. 234-251) и др. В 1849 г. вместо Бартоломея секретарем РАО по рус. переписке был избран Савельев, после чего рус. археологии в ЗРАО стало уделяться все больше внимания. Публиковались статьи А. Б. Лакиера «О знаках отличия за службу в России до времен Петра Великого» (1850. Т. 2. Вып. 5/6), Д. Банзарова «О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений» (Там же). В 3-м т. особый раздел был посвящен древнейшим рус. надписям, были опубликованы «Описание неизданных русских монет» С. В. Долгорукова (1851. Т. 3. Отд. 1. С. 33-50), «Русские древности: братины, перстни и кольца, блюдца, пуговицы» И. П. Сахарова (Там же. С. 51-89), «Исследования о древней русской монетной системе в XI, XII и XIII вв.» П. С. Казанского (Там же. С. 90-156), «Рядная запись с печатью XIII в.» И. И. Срезневского (Там же. С. 221-249), «Замечания о той же грамоте» К. А. Неволина (Там же. С. 250-267). Ценным для рус. истории стало описание Кёне найденных в России европейских монет X-XII вв. В 5-м т. был напечатан труд И. Е. Забелина «О металлическом производстве в России до XVI в.», удостоенный первой из Уваровских премий, а также его «Три неизвестные гробницы в Московском Архангельском соборе», «Збручский истукан Краковского музея» Срезневского, «Дипломатическая тайнопись эпохи царя Алексея Михайловича» Попова, «История подделки монет в России до времен Петра Великого» Лакиера, «Первая печать Петра Великого» Кёне. В 6-м т. вышли классический труд Забелина «О финифтяном производстве в России», «Дополнение к исследованиям о древней русской монетной системе» Казанского и др. С 7-го т. в ЗРАО наметилась тенденция отказаться от составления томов по принципу альманахов и публиковать либо отдельные работы, либо тематические подборки. Оба выпуска 7-го т. занял до сих пор сохраняющий значение труд Лакиера «Русская геральдика». В 12-м т. появилась классическая работа по восточноевроп. нумизматике - «Монета и вес в России до кон. XVIII ст.» Д. И. Прозоровского (1865. Т. 12. Вып. 2. С. 327-743). Последние тома ЗРАО носили характер сборников и были составлены из тематически однородных статей. Чисто древнерусским по составу был 11-й т., в к-ром выделялись работы Савваитова: «Летописный указатель к описанию новгородского Софийского собора» (1865. Т. 11. С. 226-243), «Описание старинных царских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора, извлеченное из рукописей Архива Московской Оружейной Палаты» (Там же. С. 270-608), «Русский денежный счет в XVI-XVII ст.» (Там же. С. 609-615). |
| 597 Eth 1.3.82—86. См.: Часть II. Святая Евхаристия. Пр. 4. 598 Сар 1.51—52; Cat 28.403—410 599 Eth 3.203—205; 243—253. 600 Eth 3.257—263. 601 Eth 3.375—385. 602 Eth 3.399—402. 603 Eth 4.424—429. 604 Eth 4.856—861. 605 Eth 4.249—259. 606 Eth 4.260—269. 607 Eth 4.917—924. 608 Eth 5.184—193. 609 Eth 5.114—125. 610 Eth 5.212—214. 611 Eth 5.246—249. 612 Eth 9.239—245. 613 Eth 9.246—248. 614 Eth 9.303—305. 615 Eth 9.380—387. 616 Eth 9.390—407. 617 Eth 10.88—93. 618 Eth 10.697—713 619 Eth 10.813—821. 620 Eth 10.751—753. 621 Eth 11.157—186. 622 Euch 1.59—62. 623 Euch 1.152—154. 624 Euch 1.181—195. 625 Euch 1.196—211. 626 Euch 2.196—207. 627 Euch 2.208—224. 628 Euch 1.232—237. 629 Hymn 28.1—23. 630 Hymn 28.73—83. 631 Hymn 41.101—114. 632 Hymn 42.74—84 633 См.: Часть IV. Видение света. Прим. 71. 634 Hymn 42.120—125. 635 Hymn 55.82—92. 636 Hymn 50.91—109. 637 Hymn 23.13—19. 638 Hymn 23.122—128. 639 Hymn 23.267—268. 640 Hymn 23.319—326. 641 Hymn 23.346—354. 642 Hymn 23.394—414. 643 Hymn 23.517—520. 644 См.: Часть I. Братолюбивый Нищий. 645 Cat 22.88—104. Речь идет о его духовном отце, Симеоне Благоговейном, который дал ему наставление о молитве и книгу Марка Монаха. 646 Cat 22.165—168. 647 Cat 22.109—116. 648 Это происходило около 976—977 гг., когда пр. Симеону было, очевидно, двадцать восемь лет. 649 Cat 22.312—320. 650 Cat 16.54—57. 651 Cat 16.78—107. 652 Cat 16.108—122. 653 Cat 16.127—136. 654 Можно заметить разительное сходство между этим рассказом пр. Симеона, что «Он излучает свет, как солнце, и я постигаю, что все создание содержится в нем ( συνεχομνην )» и описанием пр. Венедикта: «omnis etiam mundus velut sub uno solis radio collectus». Оба святых одинаково отмечают космический аспект видения света. Мы не думаем, однако, что существовало какое-нибудь прямое литературное влияние пр. Венедикта на пр. Симеона: описание пр. Симеона слишком живо, слишком лично, чтобы быть заимствованным, особенно в подробностях. См. интересную статью Dom Emmanuel Lanne O.S.B. «L " interpretation Palamite de la vision de Saint Benoit». |
| P. 215-226. N 26) он широко использовал психологические аргументы, указывая, в частности, что, если папа Римский согласится на проведение реформ, лютеране смогут с насмешкой утверждать, будто в первые годы своего понтификата он был виновен в симонии, а затем «исправился», вслед. чего авторитет Папского престола будет значительно подорван. Дополнительные аргументы противникам реформ предоставил сам К., к-рый в сер. 1538 г. составил адресованную папе Римскому Павлу III записку «О власти понтифика в отношении композиций» (De potestate pontificis in compositionibus; текст см.: Le Plat. 1782. P. 608-615). В ней К., опираясь на аристотелевскую философию, определяет власть папы Римского как частный случай реализации присущей всем людям «разумной способности» (potentia rationalis), акты к-рой зависят от совершаемого волей выбора целей. Всякая человеческая воля способна избирать как добро, так и зло; при этом, согласно К., воля совершает добрый выбор лишь тогда, когда этот выбор соответствует «правилам разума», т. е. естественному разумному свету, заложенному в душу человека Богом, а также сверхъестественному божественному закону, открытому в Свящ. Писании. Соответственно, если папа Римский при реализации своей власти не следует этим правилам, а устанавливает законы, опираясь лишь на решения собственной воли, он злоупотребляет данной ему от Бога властью. Т. о., отталкиваясь от частного вопроса о допустимости некоторых церковных пошлин, К. приходил к выводу о том, что папская власть не является абсолютным источником церковных законов, но должна сама быть подчинена «закону разума»; такие призывы ограничить собственную власть не могли не насторожить папу Римского Павла III, к-рый видел явные параллели между аргументацией К. и критикой института папства со стороны протестантов (ср.: Gleason. 1993. P. 166-168). Отказавшись от проведения предложенной К. реформы датарии, папа Римский Павел III не стал упразднять комиссию, а, напротив, расширил ее, введя в нее в нач. 1539 г. 4 новых членов, принадлежавших к группе противников К.: куриальных кардиналов Джованни Доменико де Куписа (1493-1553), Алессандро Чезарини ( 1542), Никколо Ридольфи (1501-1550), а также Кампеджи (см.: Jedin. |
|
|
