| Австрийских граждан в Боснии и Герцеговине официально числилось 2.838, венгерских 1.204 и других государств 186. 538 Выходящая в Сплете газета «Sloboda» приводит любопытные данные о росте колонизации в Боснии и Герцеговине. Перепись населения ныне аннексированных провинций производилась три раза: в 1879 г., в 1885 и 1895 г.г. По первой переписи (1879 г.) в провинциях было: магометан – 448.613, православных – 496.485, католиков – 209.391, евреев – 3.426 и других вероисповеданий 249. В 1885 г. магометан было 492.710, православных 571.250, католиков 265.788, евреев 5.805, остальных 538. Наконец в 1895 г. магометан числилось 548.632, православных (в обеих провинциях) 673.246, католиков 334.142, евреев 8.213 и остальных 3.859. Процентный прирост населения в вероисповедном отношении дает таким образом следующие цифры: магометане с 9,83% увеличились до 22,3%, православные с 15,05% до 35,59%, католики с 26,93% до 59,58%, евреи с 69,46% до 139, 83% и остальные с 116,06% до 1448, 80%. Приведенные цифры показывают, что инфильтрация иноземцев шла чрезвычайно быстро; особенно быстро увеличивалось число «остальных», т. е. немцев евангелического вероисповедания, за ними идут также немецкие евреи главным образом в городах и, наконец, третье место занимают католики. Инфильтрация иноземных элементов производилась путем переселения в страну чиновников, торговцев, ремесленников и хлебопашцев. На первом месте среди переселенцев стоят немцы-католики: только за период с 1880–1890 г. их эмигрировало в Боснию и Герцеговину 12.460. 539 Что касается числа школ в анек- —643— сированных провинциях, то по сведениям сараевской газеты «Српска Pujeч», в 1908 г. их было 263 и в 1909 г. – 287. Таким образом одна школа приходилась в 1908 г. на 194.01 кв. килом. ив 1909 г. на 177.78 кв. кил. Согласно данным официальной переписи населения Боснии и Герцеговины в 1895 г. состояло 1.591.036. Если предположить, что за последние 15 лет население провинции вовсе не увеличивалось, то окажется, что в 1908 г. одна школа приходилась на 6049 жителей, а в 1909 г. |
| Жму твою руку Твой преданный П. Мансуров». 474 Τσιβκη ., πρεσβ. π το γου ντωνου Πετσρσκι δρυθεσα (πρτη) μον τς Ρωσι.ας κα α σχσεις ατς μετ το βυζαντινο μοναχισμο//Θεολογα. 1972. Τ. 43. Σ. 230–242; Ταχιου Α. Α. Α μετ το γου ρους σχσεις τς Ρωσας μχρι το 14 ανος//θωνικ Πολιτεα. Θεσσαλονκη, 1963. Σ. 496; Σαμπτιν Ν. Ι. Πετσρσκαγια Λαρα//Θρησκευτικ κα θικ γκυκλοπαιδεα. θναι, 1967. Τ. 10. Σ. 383–385. 475 Μρκου ντωνου. Т Ρωσικ γιολγιο//Κορνη ττικς. 2005. Σ. 115–117; Τιμοθου, ρχιμ. Πατερικν τν σπλαων το Κιβου//Ωροπς ττικς. 1990. 481 Πσχου Β. Π. μεγλος γιος τς Ρωσας τοι βος κα πολιτεα το γου Σεργου το Ραντονζ. θνα, 1994. Σ. 77. 482 Μακαρου (Σιμωνοπετρτου), ερομον. Νος Συναξαριστς τς ρθοδξου κκλησας . θναι, 2004. Τ. 2. Σ. 87–88.. 483 Σαμπτιν Ν. Ι. Κυπριανς γιος Μητροπολτης Κιβου//Θρησκευτικ κα θικ γκυκλοπαιδεα. θναι, 1965. Τ. 7. Σ. 1113–1115. 485 Grolimund Βασιλεου, μοναχ. Το ν γοις Πατρς μν Νρλου Σρσκυ παντα τ σωζμενα σκητικ, θεσσαλονκη, 1988. Σ. 47–49. 488 γαθαγγλου (Φαναρου), π. Συναξαριστς τς ρθοδξου κκλησας. θναι, 2005. Τ. 3. Σ. 178–179. 492 Jordan Μ. Νελος, πιφανς Ρσος σιος//Θρησκευτικ κα θικ γκυκλοπαιδεα. θναι, 1966. Τ. 9. Σ. 340–341; Grolimund Βασιλεου, μοναχ. Op. cit. Σ. 49–53. 494 Παπαμιχαλ Γ. Μξιμος Γραικς πρτος φωτιστς τν Ρσων. θναι, 1950; Φειδ Β. Μξιμος Γραικς//Θρησκευτικ κα θικ γκυκλοπαιδεα. θναι, 1966. Τ. 8. Σ. 627–632; γιος Μξιμος Γραικς φωτιστς τν Ρσων. θναι, 1991. 495 Φειδ Β. Μακριος Μητροπολτης Μσχας (1543–1563)//Θρησκευτικ κα θικ γκυκλοπαιδεα. θναι, 1966. Τ. 8. Σ. 482–484. 496 Hofmann G. Griechische Patriarchen und romische Papste, 11,2, Patr. Athanasios Patellarios...//Orientalia Christiana. R., 1930. Т. XIX. Πρβλ. σνοψη τς μελτης π Χ. Παπαδοπολου//Θεολογα. 1931. Т. 9. Σ. 183–184; Γριτσπουλου Т. θανσιος Г Πατελλριος//Θρησκευτικ κα θικ γκυκλοπαιδεα. θναι, 1962. Τ. 1. Σ. 518–520; Παπουλδη Κ. Μξιμος Γραικς (1470–1556) κα θανσιος Πατελλριος (1654). Δο λληνικα προσωπικτητες παιδευθεσαι ν ταλ κα τιμμενοι ς γιοι ν Ρωσ//Θεολογα. 1470. Τ. 41. Σ. 643–644; Idem Ρωσοελληνικ. Θεσσαλονκη, 2004. Σ. 23–35. |
| Обстоимыя же, – возвестися им некими оттуду пришедшими, – пребываху замкмени обыкшаго ради тех страха, чающем наутрее тех, яко и прежде, на ся ко граду прихождения, святым тогда на ня ко изриновению их купно молитвами к Богу сподвигшимся невидимым сподвижением, их же «брань не бе к плоти и крови», по апостолу; об. Варламу же 492 , в преподобии премногому, яко в сих старейшинствующу 493 о изгнании, не терпящу ему во обители его мерзостнаго тех пребывания на долзе, сего должае: сотвориша бо ту студодейнии от прихождения своего до изгнания их множае и двоелуннаго изменения время. Посту бо Христова Рожества начинающу 494 , на место то приход их бе. Яко многомутныя нечистоты воды от скверных мест, на мя собранием истекоша, удобно си таково к присному исхождению избраша место, еже вседневно стужати насилием граду близости 262 ради умыслиша, правоверных от града восхищающе, яко керасты, и в разселины земные отвлачаху. С ними же быша лжехристияне и отметницы, точию едино кротких имя имуще, сразорители и нечестивым споборницы мнозии нарочитии имены; еще же и два куртеса чином бяху в них 495 , делы же оба – яко с василиском аспида. Вверенная же от царя градоначальства им воинска повергоша, грады своего вручения со изообильствы всеми небрегомы за свою плещу оставиша и яко готовы отверсты разорителем в разхищение повергоша, еже и сотворися: ов об. Орешек град, ов же з градом землю Корельскую, ин Ладогу с пределы их 496 ; сами же приложишася к сонму царевых враг, многи бо вослед себе и воины соотвлекоша к ним. Егда же юнорогому Михаилу княжати во обстоянии затвора градовна належащих нужд безстудства стужающих с нами всеми, яко уз неких, ему 264 свобожьшуся, тогда ко главе градом всего царствия быстрее отсюду он свое шествие протязая, – елики от сущих зде пятичастных пяторец 504 успеша во время оно собратися воя в скорости слова, – спешне на обстоятеля, иже тамо нападши, дошед, хотя от бед изяти матере град, иже хохлы имущими на главах тогда бяше той обстоим; на тыя же им наятыя еллины сводящи, мня, инем путем отсюду преди себе пустив, в споможение царю на сопротивныя нам тамо быти их увещав, во еже им купно с ним сошедшемся от предипомянутых стужения об. |
| Итак в определениях к имени Утешителя: Дух истины, Иже от Отца исходит, Господь, чрез указание на самое Существо и вечное отношение к Отцу небесного Свидетеля о Себе, желал указать прежде всего Божественное достоинство Его: такова, без сомнения, была цель этих определений. Но если это так, и если это самое естественное объяснение прибавления в данном случае определений к имени Утешителя, то за несомненное должно признать и то, что в них нашли себе выражение вечные отношения Его к Отцу, а не временные: что здесь разумеется вечное исхождение Его от Отца, а не временное посольство Его, как и Сына, в мир. Но вполне понятно, что толкователи, разделяющие неправильное учение Римской церкви о вечном исхождении Духа Св. и от Сына (Filioque), восстают против такого представления дела и во всех приведённых словах, не исключая и этих слов: Иже от Отца исходит, – желают видеть обозначение временного посольства Духа Св. в мир 492 . Так как от этого зависит весь смысл и всё значение разбираемого изречения Господа, а изречение это – непререкаемое свидетельство истины православия и заблуждения католиков и протестантов, то необходимым представляется прежде всего доказать, что речь в нём идёт именно о вечном свойстве Духа Св. Доказать это, и помимо уже вышеприведённого соображения, не представляет, впрочем, никакого труда, – более того: это столь очевидно, что большинство католических даже толкователей не решаются утверждать противного и согласны в этом с нами 493 . За отнесение слов Господа о Духе Св: Иже от Отца исходит, к вечному свойству Его говорит и настоящее время глагола исходите (κπορεεται) при параллельном будущем: послю (πμψω) и в отношении Отца Самого: даст, послет (δσει, πμψει см. Ин. 14:16, 26 ), и странное, получающееся в противном случае тождесловие: Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Который от Отца придёт.., 494 и голос, наконец, Предания (2 вселенск. соб.) 495 , голос предания и самой церкви Римской 496 . Ко всему этому должно прибавить ещё, что, где Господь говорит о временном исхождении от Отца в мир, напр., о Своём собственном, – Он прямо и обозначает это, говоря напр. Ин. 16:28 : «изыдох от Отца и приидох в мир»... Самое строение речи Его в настоящем случае также указывает, что не одно и тоже разумел Он под посольством и исхождением Духа Св., ибо – «вводная мысль (скобки – perenthesis) всегда заключает в себе что-либо различное от слов, каковые она прерывает и в каких заключена». 497 |
| Но преемник папы Феликса III Геласий, занимавший Римскую кафедру с 492 по 496 г., и после него папы Анастасий, Симмах и Гормизда условием восстановления общения ставили анафематствование Акакия, на что император Анастасий пойти не захотел. В ходе противостояния папского престола монофизитству и беспринципному компромиссу, заклейменному в Риме под именем акакианской схизмы, обнаружилась не только неколебимая преданность Римской кафедры наследию святителя Льва Великого и Халкидонскому оросу, но и приверженность новой экклезиологии, которая в своем дальнейшем развитии вылилась в папизм, разорвавший церковное единство ветхого Рима и Рима Нового. Притязания Римского престола на властную монополию во Вселенской Церкви с особой энергией и последовательностью выразились в деятельности папы Геласия. Истоки знаменитой в средневековье теории двух мечей, призванной подчеркнуть подчиненное положение светских государей, включая императора, по отношению к папской власти, восходят к Геласию. В 488 г., еще будучи диаконом и начальником канцелярии папы Феликса, он писал епископам Востока: «И если вы мне скажете: “Но император вселенский», я мог бы ответить императору, не желая обидеть его, что он лишь сын, но не иерарх Церкви; в делах веры ему подобает учиться, но не учительствовать; он обладает преимуществом власти (potestas), которую он получил от Бога, дабы править вещами градскими (res publica); но да воздержится он, не довольствуясь имеющимися привилегиями, от того, чтобы узурпировать нечто, что противоречило постановлениям Божественного порядка. Ибо Богу угодно, дабы управление Церковью вернулось епископам, а не к властям века сего» 934 . Выраженная в этом послании мысль о независимости епископов в делах церковных от власти императора не вызывает принципиальных возражений с точки зрения православной экклезиологии, хотя и не совпадает с более тонко нюансированной идеей симфонии священства и царства, ставшей квинтэссенцией сложившейся на Востоке концепции церковно-государственных отношений. |
| А, вот нет и Шеншина 492 ! У меня просто кровью сердце залило при вести об его кончине. Славная, чистая, добрая, нежно любящая и детская натура! Он простудился и едва уже ноги таскал; и, как его Гильфердинг 493 и доктор ни отговаривали, поехал в Комитет, потому что «заседание важное, а нас, стоящих за крестьян, мало». Гильфердинг справедливо говорит: «Il est mort sur la brèche» 494 . Меня радует, что его как будто оценили, и какое-то приходит странное, вероятно, мечтательное, убеждение, что лучшие чувства заговорят после его смерти даже в душе тех, которые с ним не соглашались в жизни. Но бедная жена! Я о ней даже думать не могу: становится страшно. А я к ней имею какое-то особенное чувство, как будто к дочери; иначе я его назвать не могу. Кажется мне теперь, что самое лучшее, что о ней мне могут сказать, это то, что она не пережила мужа. Мне за неё в сердце холодно, как будто туда лёд попал. Она, говорят, не уронила ни одной слезы, не простонала ни разу; а умри она, мне бы казалось, что смерть её укачала, как огорчённого ребёнка. Дай ей Бог силы! 495 Вы не совсем довольны ответом синодальной критике 496 . Я очень это понимаю и готов с вами согласиться, а в то же время полагаю, что я был прав в своём воздержании. Полемика не печатная, по-моему, имеет вовсе другую цель с полемикой печатной. Её обязанность удалять раздражение, не теряя прав своих на правду, которую сознаёшь за собой. Убедить в этом случае почти невозможно, особенно потому, что мы сами были бы в страшном затруднении, если бы от нас потребовали наставления для Толстого 497 , как ему действовать. Положение Каткова и Крузе легче нашего, и по-моему Кошелев был прав, придавая своим отношениям некоторую елейность. Я очень сочувствую вашему негодованию и в то же время нахожу выражение его вредным. Заметьте, что я говорю вредным, вовсе не в смысле политического расчёта, а в другом – высшем. Негодование с одной стороны отрицает историю (первая несправедливость), с другой не признаёт умственного бессилия тех людей, на которых оно обращается. Иное дело – критика равных; иное дело – воспитание низших. Наше дело – воспитательное и мы должны быть снисходительными, потому что мы имеем дело не с ровней, а с людьми, которых надобно учить. Действительно, наши отношения к нашему духовному миру странны; да их не переменишь, а надобно, если можно, переменить самоё настроение духовенства, искажённое целым рядом злых исторических влияний. Теперь у Синода схватка с Географическим Обществом по случаю статьи Гильфердинга о Боснии; неизвестно, чем кончилась или кончится. |
| Верующий должен знать о существовании числовых различий и о трудностях, связанных с ними, но замечание Пейна должно помочь ему смотреть на эти различия под правильным углом. Некоторые проблемы могут быть больше кажущимися, чем реальными и возникать только из-за того, что мы сильно отделены от контекста составления Паралипоменона временем и культурой. 517 480 Roland К. Harrison, Introduction to the Old Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 1969), pp. 1169–1170; GaryN. Knoppers, 1Chronicles 1–9, AB 12 (New York: Doubleday, 2004), p. 56. 484 Babylonian Talmud, Baba Bathra 15a. Детальное обсуждение авторства можно найти у Knoppers, 1Chronicles 1–9, pp. 73–89. 485 Ср. СЕ Keil, The Books of the Chronicles, trans, by A. Harper, Biblical Commentary on the Old Testament (repr., Grand Rapids: Eerdmans, n.d.), pp. 22–27. 488 Среди них Martin Noth (Uberlieferungsgeschichtliche Studien: Die sammelnden und bearbeitenden Geschichtswerke im Alten Testament [Tubingen: Max Niemeyer, 1943], частично переведено на английский язык под названием The Chronicler " s History, JSOTSupp 50 [Sheffield: JSOT Press, 1943]), David J.A. Clines Nehemiah, Esther, NCB [Grand Rapids: Eerdmans, 1984], pp. 9–12), и Joseph Blenkinsopp (Ezra-Nehemiah: A Commentary, OTL [Louisville, KY: Westminster/John Knox, 1988], pp. 47–54). 491 Некоторые из них представлены общим еврейским словом ТГ1 (eauexu; традиционно переводящегося как «и случилось...»). Однако, книга Ездры начинается без вступления: «В первый год Кира, царя Персидского...» (1:1). 492 Книги Есфирь и Иезекииль, однако, употребляют первоначальное «и» (1), но это не означает продолжение мысли. 493 Sara Japhet, «The Supposed Common Authorship of Chroicles and EzraNehemiah Investigated Anew,» VT18 (1968): 330–371. 495 В Синодальном переводе эти монеты названы «драхмами», в английском переводе NIV – «дариками». John Betlyon, «Coinage,» ABD, 1:1082. 496 Заключая, что «дарик» – название монеты, данное в честь царя Дария I, использование термина в 1Пар. 29:7 – это модификация деноминированного эквивалента количества золота вносимого во времена правления Давида на восстановление храма. |
| французский историк говорит: ,,Никифор по внешности отличался ангельскою святостью, будучи в тайне распутен“; „он был благочестив и точен в исполнении религиозных обязанностей, но его религиозность была лишь лицемерием“ 491 . Тот же историк, указывая на один факт из жизни Никифора, замечает, что как скоро известен этот факт, в наших глазах теряет цену чистота нравов Никифора и его воздержность от удовольствий. А припоминая еще факт в деятельности Никифора, тот же писатель заявляет, что это такого рода факт, который способен замарать самую прекрасную жизнь 492 . Другой новейший историк отзывается о Никифоре еще хуже. Признавая его лицемером, приписывает ему „яростную ненависть к духовенству», и даже утверждает, что „он считал для себя необязательными заповеди христианские, что он был совсем не христианин» 493 . – Мнения и отзывы подобного свойства едва ли кто не найдет слишком жесткими, суровыми, в конец марающими репутацию Никифора Фоки. Но к удивлению, у других, как древних, так и новых писателей встречаем воззрения на личность и деяния Никифора совсем другого рода – светлые до неожиданности. Один новейший западный историк вообще признает Никифора „замечательно энергическим мужем, вооружавшимся против злоупотреблений» 494 . В особенности следует признать знаменательным свидетельство одного современного Никифору греческого историка, имевшего возможность весьма близко знать Никифора и его царствование, историка по происхождению Византийца, носившего на себе духовный сан, а потому в некоторых отношениях долженствовавшего строго судить об этом императоре, наделавшем не мало хлопот и неприятностей именно для духовного сословия 495 . Свидетельства этого современника, по указанным основаниям, нужно признать очень важными. Но его отзывы о Никифоре чрезвычайно лестны для чести императора, столь очерняемого другими писателями. Так, при одном случае указанный писатель в таких словах характеризует Никифора: он, Никифор, провел всю жизнь в неустанных трудах, был бдителен, спал так мало, как только можно, удовольствий всегда чуждался, и это должно сказать даже и о молодых годах Никифора, он был глубокомыслен, как едва ли кто другой из смертных 496 . |
| 490 Указание на то, что иудеи не имеют нужного для постройки материала, так-как оставшийся от прежней стены камень негоден. 491 И. Флавий к известиям кн. Неемии добавляет „при этом, они убили множество иудеев и пытались умертвить самого Неемию, наняв с этою целью нескольких чужеземцев». Древн, XI, 5. 8. 492 Что Шемаия был ложный пророк, это видно из Неем. 6:12 . Причина прихода к нему Неемии не ясна. Едва ли Неемия пришел к Шемаии, как предполагает Риссель (251), затем, чтобы получить от него пророчество. Может быть, более справедлива догадка, что Неемия желал проникнут „в самое гнездо» ведущейся против него в Иерусалиме интриги (Siegfried, S. 95). О Шемаии говорится, что „он был заключен», vehu azur. Это темное указание понимается экзегетами весьма разнообразно. Берто (S. 195) и Риссель (S. 252) толкуют его в том смысле, что Щемаия находился в состоянии вдохновения. Евальд (Gesch. III, 2, 178), Зигфрид (95), Бертолет (64) полагают, что Шемаия был в состоянии законной нечистоты. По Кейлю (S. 544), заключение Шемаии имело символическое значение, – указывало на то, что должен был делать он и Неемия в виду угрожающей им обоим опасности. Первое и третье объяснения нельзя не признать искусственными. Второе более вероятно. Но, по-видимому, можно понимать выражение vehu azur и в том общем смысле, что Шемаия уклонялся от общественной деятельности: посещение же Неемии было вызвало желанием узнать причины этого уклонения. Маркварт полагает, что Шемаия был искренним благожелателем Неемии, также как и Санаваллат, но что Неемия повсюду только подозревал измену и вообще обнаружил свойственное „новаторам и фанатикам» стремление „представить свою партию в положении угнетаемой невинности”, „неспособность всякой ортодоксии терпеть рядом со своей другую точку зрения“ (Fundam. 58) Такой взгляд совершенно не соответствует тексту кн. Неемии и ничем не может быть оправдан. 494 Ср. Ф. Я. Покровский, Разделение еврейского царства. 1885. Стр. 20–46. 121–122. 179–279. 356. 496 Этот священник Елиашив едва ли тождествен с первосвященником того же имени, как думают Шульц (Lange IX, 207), Евальд (IV, 206), Штаде (Gescb. II, 187), Зигфрид (S. J26) и др. Елиашив первосвященник не называется просто священником ( Неем. 3:20; 13:28 ); притом употребленное о священнике Елиашиве выражение – „который был поставлен над камерами храма» по отношению к первосвященнику неудобно. См. Herzfeld, Gesch. 2, 146; Gratz, II. 2, 161; Kohler. II, 2, 648 Anm. Bertholeth, S. 90. |
| Что же представляют собой иудеи? Иудеи суть не что иное, как прогнанные и убежавшие из Египта рабы, не заявившие о себе ничем великим, ни достопримечательным, ни достоинствами, и потому не пользующиеся никаким почтением (у прочих народов). Они всеми силами стараются возвести свое происхождение к первым обманщикам и заблуждающимся людям, употребляя при этом темные и двусмысленные имена, знание которых сокрыто в глубине, и приводя их как (магических) свидетелей, обманывают простых и невежественных людей их истолкованиями 488 . Поэтому и для Моисея было очень легко это прогнанное из Египта стадо рабов обмануть своими колдованиями и увлечь ложью 489 . Так, следуя своему вождю Моисею, эти стражи и пастухи овец поддались грубому обману и уверовали, что Бог един 490 , именуя Его Всевышним, Адонаем небесным, Саваофом или как-нибудь иначе, чтобы всяческими способами похвалиться перед этим миром, хотя совершенно безразлично, называть ли Бога Зевсом, как это делают греки, или каким-либо другим именем, какие встречаются у египтян и индийцев 491 ; больших познаний в области учения о Боге они никаких не приобрели. И в то время как афиняне, египтяне, аркадцы и фригийцы, высказывая притязания на то, что у них появились первые люди, возникшие из земли, приводят в пользу этого доказательства, иудеи, засевшие в темный уголок земли, рассказывают о сотворении мира в шесть дней, человека и пр. Правда, Моисей перенял учение о миротворении у мудрых народов и ученых людей, усвоил его и тем снискал себе имя божественного посланника 492 . Тем не менее все его рассказы о миротворении представляют собой пустые мифы-басни, лишенные всякой разумности 493 . Моисей и пророки, давшие иудеям книги, ничего не знали ни о природе мира, ни о натуре человека, и потому ничего иного не написали, кроме достойного посмеяния. Уже хронологическая продолжительность, какую иудеи дают миру, несостоятельна; они насчитывают ему не более 10 000 лет, между тем как, по свидетельству египтян, с первобытных времен было множество огненных и водных потрясений, и что самый последний потоп не в особенно отдаленные времена 494 был при Девкалионе 495 . И что можно было придумать более неразумного, как разделение творения на шесть дней, как будто для этого недостаточно было одного дня? И самый процесс творения – не вызывает ли он ряд недоумений? День настал, когда небо не было еще создано, земля не получила своего основания и солнце не начало своего движения? И если рассмотреть этот вопрос с высшей точки, то не представит ли полную безрассудность та мысль, что первый и высший Бог приказывает: да будет то-то в один день, в другой – другое; то же самое в третий, четвертый, пятый и шестой? 496 В седьмой день Бог перестал работать: не уподобился ли Он при этом ленивому и неблагонравному поденщику, который по исполнении данного ему поручения отказывается от всякого дальнейшего проявления своей энергии? 497 Невозможно думать, что великий Бог утомился, обрабатывая Своими руками то, чему Он повелел быть 498 . |
|
|
