| См.: Christensen A. L’Iran... Р. 291 – 292. 22 Горго, Горга, Джорждан (у античных авторов – Иркания, Вркан), совр. Горган; расположен у юго-восточной части Каспийского моря. 23 Самоназвание эфталитов – хиониты. Это народ индоевропейского (иранского происхождения), говорил на одном из восточно-иранских (сакских) диалектов. Несколько хионитских царей носило имя Эфтал, отсюда и возникло название эфталиты. Сходство звучания хион и гунн (собственно hn), видимо, и объясняет тот факт, что византийские историки называют хионитов (эфталитов) белыми гуннами. К началу V в. хиониты (эфталиты) завоевали земледельческие оазисы за Аму-Дарьей и создали могущественную державу на обширных пространствах Средней Азии, Афганистана, северо-западной Индии и части восточного Туркестана. Их основная территория – Тохаристан и восточный Афганистан. Ядро эфталитов составляли воинственные кочевые племена, подвергшиеся влиянию городской культуры. См.: Ghirshmann. Les Chionites – Hephtalites. Le Caire, 1948. P. XII – XIII, 66, 115; Althelm F. Geschichte der Hunnen. В., 1959. Bd. 1. S. 41 – 56. Экскурс об эфталитах Прокопия является одним из пяти этнографических экскурсов, содержащихся в его «Войнах». Скорее всего он основан на достоверных свидетельствах, хотя во внешней форме этого эссе сказалось влияние Фукидида, а описание пира у эфталитов напоминает рассказ о пиршестве Аттилы, сохранившийся во фрагментах сочинения Приска Панийского. См.: Prisci fr. 8. 24 Зинон – византийский император (474 – 475, 476 – 491), сторонник монофиситства. В период его правления (так же как и двух его предшественников, императора Маркиана и Льва) между Византией и Ираном не было никаких враждебных столкновений. Имели место лишь инциденты дипломатического характера. 25 Евсевий, посол к Фирузу, являлся, возможно, тем же самым лицом, что и магистр оффиций 474, 492 – 497 гг. и консул 489 г. и 493 г. См.: PLRE. II. Р. 431, 433: Eusebius 18, Eusebins 19, Eusebius 28. Посольство имело место в 483 г. Целью его, видимо, было стремление добиться возвращения города Нисибиса, отданного во владение персам на срок 120 лет по условиям договора, заключенного в 363 г. между императором Иовианом (363 – 364) и шахом Шапуром II (309 – 379). См.: Bury J. History of the Later Roman Empire from the Death of Theodosins I to the Death of Justinian (A. D. 395 to A. D. 565). L., 1931. Vol. 2. P. 10. |
| 63 Ed. Berns, Das Alte Testament übersetzt VI, S. 349 («als ein persönliches Wesen»). 362. 5 . 64 H. Bois, Essai sur les origines de la philosophie judéo-alexandrine, p. 253–254. Lic. Dr.Theodor Simon полагает, что y псевдо-Соломона премудрость отделяется от Бога, в достоинстве ипостаси (Der Logos, Lpzg 1902, S. 18), и она же только иначе рисуется под видом λγος’a, с которым тожественна (S. 30–31). Ср. S. Schulman,Art. «Cardinal Virtues» в The Jewish Encyclopedia III (New York and London 1902), p. 573, а равно Prof. Emil G. Hirsch,Art. «God» ibid. VI (New York and London 1904), p. 4, что софия в Пр. Сол. есть личность, но лишь в качестве орудия, а не делегата Бога. 66 Aug. Ferd. Dähne, Geschichtliche Darstellung der judisch-alexandrinischen Religions-Philosophie, S. 155. 67 A. Fr. Gfrörer, Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie IP, S. 227–228 усвояет автору идею личной особности («Wesen für sieh») для премудрости, хотя псевдо-Соломон не достиг полного сознания этой концепции. 68 Prof. Johannes Lücke, Commentur über das Evangelium des Johannes I 3 (Bonn 1840), S. 267–268. Ср.ниже на стр. 640,798. 77 O. Pfleiderer ibid., S. 2092. Так даже и Prof. B. Weiss, Die Religion des Neuen Testaments (Stuttgart und Berlin 1903), S. 197 ff. 79 См. L. Hackspil, Études sur le milieu religieux et. intellectuel contemporain du Nouveau Testament II: Les êtres intermédiaires § 1 (La Sagesse) в «Revue biblique internationale» X, 2 (1-er avril 1901), p. 213. 83 Кн. С. H. Трубецкой, Учение о Логосе в его истории I (Москва 1900), стр. 88 и в «Вопросах философии и психологии» VIII, 40 (кн. V за 1897 г.), стр. 826. 85 Проф. Μ. Д. Муретов, Идея Логоса в Ветхом Завете в «Православном Обозрении» 1882 г., II, стр. 462. 86 Проф. М. Д. Муретов, Учение о Логосе у Филона Александрийского и Иоанна Богослова в связи с предшествовавшим историческим развитием идеи Логоса в греческой философии и иудейской теософии (Москва 1885), стр. 92. 89 Проф. М. Д. Муретов в «Православном Обозрении» 1882 г., II, стр. 467, 468–474, 484–488. 491–493. См. и Ф. Вигуру, Руководство к чтению и изучению Библии в переводе о. Вл. В. Воронцова II, 1 (Москва 1902), стр. 993–994. |
| Иначе пошли дела при преемниках Льва I. Узурпатор Василиск (475—476) в 475 г. издал знаменитый γκκλιον, которым он отменял обязательность Халкидонского собора. Это — первый опыт разрешения догматических вопросов непосредственно императорской властью. Изменившиеся политические обстоятельства побудили Василиска весьма скоро взять назад свое окружное послание. Император Зинон (474—491) в 482 г. издал свой энотикон, послуживший поводом к разрыву между западной и восточной церковью. В этот период папы в своих посланиях не замедлили указать императору на различие между государственной и церковной властью, на превосходство последней над первой; поставлена была им на вид вся противозаконность их вмешательства в дела церкви; явилась на свете теория о двух мечах. В 493 г. папа Геласий писал императору Анастасию: «Две силы, августейший император, по преимуществу управляют этим миром, это — священный авторитет архиереев и царская власть, и между ними тем важнее значение священников, что они и за самих царей должны дать ответ Господу на суде Его. Ты знаешь, что хотя по своему сану ты стоишь во главе (praesideas) человеческого рода, но и ты склоняешь свою волю перед предстоятелями дел божественных, к ним ты обращаешься в деле твоего спасения, от них ты получаешь небесные таинства. Ты знаешь, следовательно, что в делах веры ты должен подчиняться их законным распоряжениям, а не начальствовать над ними,— не их покорять твоей воле, а сам руководиться их суждением». Восточные епископы, напротив, в большинстве подчинялись формально всем велениям двора после довольно слабого сопротивления. Нужно, впрочем, прибавить, что не византийский деспотизм и не стремление расширить пределы своей самодержавной власти до абсолютизма заставляли императоров так грубо мешаться во внутренние дела церкви, а можно сказать, печальная необходимость. Споры монофиситов с православными принимали такие размеры и формы, что серьезно угрожали общественному спокойствию. Сами императоры рисковали своим престолом. |
| Thesaurus Syriacus. Oxf., 1901. T. 2. Col. 2422-2424; Brockelmann C. Lexicon Syriacum. Halle, 19282. P. 440-441); И. С. Ассемани фактически отказался от однозначного решения и предложил следующий вариант: «перевезли/перевели и издали» (tulerunt edideruntque - Assemani. BO. T. 3/1. P. 378; см. также: Ibid. T. 1. P. 350. Not. 2). Кроме того, в исследовательской лит-ре высказывались сомнения в исторической ценности самого повествования, а также в том, можно ли отождествлять упомянутого здесь Бар Сауму с митрополитом Нисибинским (подробнее см.: Gero. 1981. P. 29). Однако, несмотря на указанные неясности, нельзя отвергать вероятность того, что текст отразил роль Н. и митр. Нисибинского Бар Саумы в усвоении восточносир. традицией строгого дифизитства в форме учения Феодора Мопсуестийского. Той же линии следуют тексты, согласно к-рым Н. и Бар Саума посетили в Мопсуестии еп. Феодула, ученика и непосредственного преемника Феодора Мопсуестийского, и были благословлены им. Данная традиция отразилась в соч. «Причина основания школ» ( Barhadb. Halw. Caus. 1908. P. 380). Более поздний источник, «Хроника Сеерта», описывает событие несколько иначе: к Феодулу прибыли Н. и буд. католикос Востока Акакий I (см. Акакий Селевкийский ). Последнего епископ Мопсуестийский назвал «столпом Востока», Н. же получил именование «язык Востока» (Hist. Nestor. Pt. 2(1). P. 114). В списке восточносирийских католикосов (XI в.), который приводит Михаил Сириец († 1199), объединены обе традиции: Феодула посетили одновременно Н., Бар Саума и Акакий ( Mich. Syr. Chron. T. 4. P. 775). Феодул является исторической личностью: он жил в V в., был экзегетом, скончался в правление имп. Зинона (474-475, 476-491) (см.: Baumstark. Geschichte. S. 118; Pauly, Wissowa. R. 2. 1934. Bd. 5. Hbd. 10. Sp. 1967; Bardenhewer. Geschichte. 1962r. Bd. 4. S. 262). Геннадий Марсельский (2-я пол. V в.) и Авдишо бар Бриха († 1318), митр. Нисибинский, приводят названия его экзегетических сочинений ( Gennad. Massil. De script. eccl. 91; Ebediesus. |
| 473 Во всех памятниках этого времени сопоставление христиан с ветхозаветным народом Божиим – основное представление. Как в прошлом Израиль был в особом отношении к Богу, так теперь христиане – истинный двенадцатиколенный народ, который живет в рассеянии среди чуждого мира. Этот образ представлений и этот образ выражений постоянно должен предноситься перед тем, кто читает писания послеапостольского времени. (Knopf R. Das nachapostolische Zeitalter. S. 347–348). 474 Относительно автора Послания предполагают, что он родом был еврей, а потому в его послании столько следов ветхозаветного образа мышления. Кроме того, с филологической стороны указывают в послании наличность семитизмов. Об этом см.: Lightfoot I. B. The Apostolic Fathers. 1. London, 1890, P. 59. Hoennicke G. Das Judenchristentum. S. 279–280. В 1-м примечании на с. 280 указана и относящаяся к этому вопросу литература. 484 Idem. 56, 16: «Πατρ γρ γαθς ν παιδεει ες τ λεηθναι μς δι τς σας παιδας ατο». Cfr. 37, 1. 488 Idem. 2, 2: «Οτως ειρνη βαθεα κα λιπαρ δδοτο... κα πλρης πνεματος γου κχυσις π πντας γνετο». Cfr.: 46, 6; 50, 3. 490 Didach 9, 3: «Εχαριστομν σοι, πτερ μν, πρ τς ζος κα γνσεως, ς γνρισας μν δι ησο το παιδς σου». Cfr.: Didach 10, 2. 491 Время написания этой проповеди восходит, может быть до первой половины II века. См. F. X. Funk. Kirchengeschichtliche Abhandlungen und Untersuchungen. 3-ter Band. Paderborn 1907. S. 261. Cfr.: А. Нагпаск. Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius. 1-er. Bd. Leipzig, 1897. S. 447–449. 495 Понятие о новом человечестве стоит в центре общих воззрений Игнатия на христианство. См.: Loofs F. Leitfaden der Dogmengeschichte 4 . § 15, 2. S. 99. 503 Idem. 17, 1: «Δι τοτο μρον λαβεν π τς κεφαλς ατο κριος, να πv τ κκλησ φθαρσαν». Cfr.: Ad Magn 6, 2: «ες τπον κα διδαχν φθαρσας». 506 Martyr. Polycarp. C. 3, 2: «Πν τ πλθος, θαυμσαν τν γεννετητα το θεοφιλος κα θεοσεβος γνους τν Χριστιανν, πεβησεν». См. также: Funk. Die Apostolischen Vater. S. 117. Ibid. cap. 14, 1: « θες... παντς το γνους τν δικαων, ο ζσιν νπιν σου», Funk. S. 121. «Γνος τν δικαων». Herm. Past. Sim. IX, 17, 5. |
| 470. Шан хай цзин гуан чжу. – Высшая и пространная энциклопедия летописных материалов. 471. Гу сян чу сюэ цзи. – Дорогие воспоминания для учащегося юношества, собранные из древних летописных сказаний. 472. Цзин ши сы янь тхи яу. – Книга событий исторических, составленная из четырех отделений, с существенно необходимыми замечаниями. 473. Гу вэнь юань цзянь. – Исторический обзор достопамятных событий, соч. в древнем стиле. 474. Гу-шю юань. – Сборник извлечений из древних исторических документов. 475. Бэй тхан шу чао. – Книга документов северной Палаты (дворца). 476. Гу-синь и-ши. – Древняя и новая история, для чтения вслух. 477. Чжао дай цун шу. – Книга, заключающая сведения о многих славных и древних династиях. 478. Ле дай цзи юань. – Летопись царствований, расположенная хронологически с древних времен. 479. Цзи юань хау цзи. – История времен последующих, собранная и изложенная по порядку. 480. Хуа ши вэй чуань. – Картина исторических событий в порядке изложенных. 481. Хай-дау и чжи. – Собрание разнообразных исторических анналов. 482. Дун тхан жи чжа. – «Восточный кладезь» или собрание повременных документов по истории. 483. Ду ши фан юй цзи яо. – Книга для основательного изучения существенных исторических сведений, собранных из летописей. 484. Жу эрр ши чжа цзи. – Историческая летопись, составленная на основании двадцати двух документов. 485. Нань цзян и ши. – Последовательная летопись: о южных частях государства китайского. 486. Ши цзуань цзуо бянь. – Изложенная в порядке летопись, новая бянь. 487. Жу эрр ши кхау. – Двадцать две летописи, тщательно рассмотренные и разделенные на отделы. 488. Пхин фэй цзи люэ. – Известные исторические заметки об усмирении мятежников. 489. Дун-гэ ши люэ. – История славного восточного государства. 490. Вань-нянь шу цзи юань бэнь. – Книга десятитысячелетий (Вань-нянь), или летописи истории, распределенные по XII циклам (хуэй). 491. Цзэн дин гоан юй-цзи. – Основные историч. исследования с обширными критическими замечаниями. 492. И-тхун юй тху. – Общий истор. взгляд снабженный иллюстрациями. |
| Патрикиат котировался настолько высоко, что император Зенон (474–475, 476–491) в одном из своих законов прямо установил, что «не будет позволено, чтобы кто-либо достиг великой почести патрикиата, которая превосходит все стальные, если ранее он не обладал почестью консула или не отправлял должность префекта Константинополя, магистра милитум или магистра оффиций. Только этим лицам, которые отправляют эти должности, сейчас или впредь, дозволяется получать титул патрикия» . Как следствие, изменились и полномочия самого сената. Он уже перестал быть органом, олицетворявшим народный суверенитет (эти полномочия отошли к императору), но по-прежнему являлся важной легитимирующей силой, органом, придававшим законность самым важным решениям. Сенат уже не избирал императора, но очень часто именно его постановление являлось основанием начала нового правления. Ему же 62-й новеллой императора св. Юстиниана Великого (527–565) были переданы функции высшей апелляционной судебной инстанции. В тех случаях, когда император умирал, не оставив наследника, именно сенат нередко подбирал преемника и играл роль народного глашатая, объявлявшего армии его имя. Вместе с тем, сенат совершенно выпал из числа фрондеров императорской власти, как это было в период ранней империи, и стал относиться к числу наиболее доверенных органов, главным образом не законодательным, а совещательным . Менялась и система государственного управления, и титулатура императора. Те полномочия, которые раньше закреплялись за ним путем механического присоединения других титулов, становятся уже неотъемлемыми прерогативами самого правителя. Так, например, в III веке исчез титул народного трибуна, чьи полномочия давно уже стали ординарными для императорской титулатуры. Утратил свое значение и титул цензора, поскольку император, как верховный блюститель нравов и pontifex maximus, начал осуществлять общее руководство делами, связанными с общественной нравственностью и религией. Но хотя императоры более не нуждались в титулах «консул», «претор» и т.п., как это было раньше, тем не менее некоторые из них сохранились еще на какое-то время в силу здорового консерватизма римлян. В 322 году император св. Константин Великий даже издал закон, в силу которого любой правовой акт не имеет юридической силы без указания даты его принятия и имени консула, в чье консульство он принят . |
| Смутное время от воцарения Льва I (457—474) до начала правления Анастасия (491 г.) было описано в утраченном труде Кандида Исавра, отрывки из которого сохранились лишь в «Библиотеке» Фотия. Писец (нотарий) по профессии, по религии — православный, он верой и правдой служил династии Исавров и основной задачей своего произведения считал ее прославление. Ценность труда Кандида состоит главным образом в том, что в нем сохранились факты, говорящие об острейшей борьбе варваров — исавров и готов (Аспара и его сыновей),— свидетельство усиления варваров и в Восточной Римской империи во 2-й половине V в. В центре повествования Кандида — царствование Зинона и борьба этого императора с разными узурпаторами. По отзыву Фотия, произведение Кандида было написано излишне витиеватым стилем. Его труд — явно тенденциозное восхваление политической роли исавров в истории Византии V в. Наиболее выдающимся историком VI в. является Прокопий Кесарийский. Незаурядный политический деятель и искусный дипломат, занимавший высокие посты в византийской администрации, Прокопий обладал недюжинным литературным талантом, широким для своего времени научным кругозором и большой любознательностью. Куда бы на забрасывала его жизнь, какие бы отдаленные страны он ни посещал, всюду он жадно смотрел на окружающее, много видел, а главное — понимал. Пытливый ум и зоркая наблюдательность помогли Прокопию собрать ценнейший исторический материал о своей эпохе, описать многие важнейшие события, свидетелем, а зачастую и участником которых он был. Прокопий родился в Кесарии Палестинской в конце V или в самом начале VI в. (вероятнее всего, между 490 и 507 гг.) . Он происходил из знатной, состоятельной семьи и получил превосходное образование: будущий историк приобрел основательные познания в области риторики, философии, а также юриспруденции; последнее открыло ему дорогу к придворной и дипломатической карьере. Б 527 г. Прокопий стал секретарем Велисария, а во время африканского похода этого полководца получил звание его советника по юридическим делам. Поток жизни захватывает и уносит Прокопия в самую гущу политической борьбы: походы против персов, экспедиции в Северную Африку и Италию — калейдоскоп лиц, событий, стран и народов проходит перед его взором. |
| русским изданием является издание Феофана Затворника , Москва, 1884–1905 (что касается других русских изд., см. : Un moine de l " église d " Orient, La prière de Jésus, Chevetogne 1963, ce. 56 слл.; I. Smolitsch, in Kleine Phüokalie, Köln 1956, ce. 19 слл.); франц.: Petite Philokalie de la prière du coeur, Paris 1953; нем.: M. Dietz с предисл. I. Smolitsh, cit.», англ.: Ε. Kadloubovsky, G. Ε. Η. Palmer, Writings from the Philokalia on Prayer of the Heart и Early Fathers from the Philokalia.., London 1952 слл.; итал.: La Filocalia, под ред. G. Vannucci, Firenze 1963 (сокращенный вариант); полный перевод: В. Artioli, F. Lovato, Torino, 1982 слл.; полное англ. изд.: G. Е. Н. Palmer, London-Boston, 1979 слл.; франц. изд.: Collection Philocalie des Pères neptiques», Bellefontaine, 1979 слл. 68 I. Hausherr, Saint Théodore Studite. L " homme et Vascète (d " après ses Catéchèses), in Orientalia Christ. 22, t. VI, 1, Roma 1926. 70 См. Е. Herman, Ricerche sulle istituzioni monastiche bizantine, OCP 6 (1940), cc. 293–375; T. Spidlik, Bizantino monachesimo, DIP 1 (1974), cc. 1466 слл. 75 H. Кавасила, Жизнь во Христе PG 150 491–726; пер. с греч. под ред. U. Neri, Torino 1971; франц. пер. под ред. S. Broussaleux, Chevetogne, 2 изд. 1960; нем. пер. под ред. Е. v. Ivanka, Klosterneuburg 1958; англ. пер., St. Vladimir " s Seminary Press, New York 1974. 76 . V. Grumel, Agapios Landos, DS 1 (1937), coll. 248–250; I. Hausherr, Dogme et spiritualité orientale, RAM 23 (1947), cc. 26 слл.; ОСА 183 (1969), cc. 168 слл. 78 . Un moine de l " église orthodoxe Roumaine (Scrima), L " événement philocalique dans l " Orthodoxie roumaine, in Istin a, 1958, ce. 295–328; 443–474. 79 CM. M. Viller, Nicodème VAgiorite et ses emprunts à la littérature spirituelle occidentale. Le combat spirituel et les Exercices de S. Ignace dans l " Église byzantine, RAM 5 (1924), с 174–177; русск. пер. и переложение Феофа- ном Затворником Невидимой брани, Москва, 1892; англ. пер. с русск. текста под ред. Е. Kadloubovsky и G. Е. Н. Palmer, Unseen Warfare... |
| 469 «Она не была простым только очищением, для обратного вступления в общение со святилищем, как при других осквернениях; но была жертвою посвящения в завет, в который, при очищении, входил прокаженный, потому что он был kemeth т. е. как мертвый, в известном отношении совершенно переставший быть членом теократии» Бэр, стр. 521. Сравн. также Соммера, а. а. 0. стр. 217. 472 Соммер, а. а. 0. стр. 236 д. ссылаясь на указанные еще Гроцием (на Лев.12:5 ) места Гиппократа (de natura pueri: орр. ed. Kuhn. 1825. 1, стр. 393), Аристотеля (histor. anim. 6, 22. 7, 3) и Бурдаха (Phisiologie III, стр. 34), говорит: «замечают, что рождение девочки бывает не так трудно как рождение мальчика, но зато продолжительнее». 473 Таким образом, слова leben о lebath, стоящие в относящемся сюда предписании, Лев.12:6 , нельзя понимать с Вулгатою: pro filio sive pro filia, с которой согласен перевод Лютера, де-Ветте и др. «fur den Sohn oder fur die Tothter» (за сына или за дочь). «Родильница должна наблюдать дни очищения не за своего сына или свою дочь–но только за себя, потому что она сама нечиста, и жертву приносит не за свое дитя» (Соммер стр. 238), но за себя, чтобы очиститься от собственной нечистоты, которою обнаружился грех (срав. kipper ’aleha, ст. 8). Другие совершенно произвольные выражения против значения этой очистительной жертвы опроверг уже Бэр 11, стр. 491 д. 474 Очень пространно этот закон объяснен в трактате Mischna Sotah, изданном с учеными замечаниями Вагензейлем под заглавием: Sota h. е. liber Mischnicus de uxore adulterii suspecta. Altdorf 1674 г. Сравн. также Сельдена, de uxore Hebr. III, 18 и относительно дальнейшей литературы Бэра, Symb. 11. стр. 418. 441 дд. и Винера, R. W; 1, стр. 300. 475 Закон обозначает ее как qorbanah ’aleha «ее приношение ради нее» ст. 15; поэтому нельзя с Бэром (стр. 446) объяснять ее как жертву мужа, предполагая, что «она (жена) вовсе не приносила жертвы». Хотя эту жертву приносил муж, но это потому, что, по израильским отношениям, жена не имела никакой самостоятельной собственности, и то, что она хотела или должна была принести Иегове, она могла получить только от мужа. То обстоятельство, что эта жертва полагалась на ее руки, и из ее рук священник приносил ее Богу, делало жертву ее жертвою, которую муж приносил не за себя, но ради жены. Сравн. Куртца, д. Mos. Opfer стр. 326. |
|
|
