| VI. Пророчества о Христе Иисусе Зах.9:9,11; 11:12,13; 12:8,10; 13:1,7; 14:9 . VII. Разделение Разделяется сие пророчество на пять частей или видений: Первое видение, которым Бог увещавает народ к обращению. Гл. 1 до ст. 7 ( Зах.1:1–6 ). Второе видение, состоящее в девяти образованиях, которыми созидание храма прообразовательного и Христово Царство означается. Гл. 1 от ст. 7 до гл. 7 ( Зах.1:7–21; 2–6 ), где образования: 1) Муж, сидящий на коне рыжем и за ним другие кони. Гл. 1, ст. 7 до 18 ( Зах.1:7–17 ). 2) Четыре роги, то есть враги, которые долженствуют быть прогнаны, и четыре древодела. Зах.1 :18с до конца. 3) Муж, имеющий уже землемерно, дающий сведение, о Церкви Нов. Зав., возбуждение к бегству из Вавилона. Зах.2 . 4) Представляется Иисус, Ангел и сатана, Иисусу сопротивляющийся и запрещаемый; Иисус облачается во одежду нову. Зах.3 . 5) Светильник и две маслины со изъяснением о создании храма чрез Зоровавеля. Зах.4 . 6) Серп летающий, означающий клятву. Гл. 5, ст. 1 до 5 ( Зах.5:1 – 4). 7) Мера, изобразующая нечестие жен. Зах.5 :5с до конца. 8) Четыре колесницы, знаменующие четыре ветры, приготованные против неприятелей. Гл. 6, ст. 1 до 9 ( Зах.6:1 – 8). 9) Венцы, возложенные на главу Иисусову в прообразование Мессии Царя и Священника. Зах.6 :9с до конца. Третье видение, которым благословение Божие и радость обещается народу – гл. 7 до 9 гл. ( Зах.7 – 8), где: 1) Обличаются и запрещаются посты, уставленные по причине разорения храма. Зах.7:1 – 9. 2) Показывается образ истинного пощения с наблюдением заповедей. Зах.7 :9с до конца. 3) Предсказание о будущих благодеяниях, чрез которые посты обратятся в веселые праздники в собрании языков. Зах.8 . Четвертое видение о собрании Церкви из разных языков, и о суде Божием на непокаряющихся – гл. 9 до гл. 12 ( Зах.9–11 ), где: 1) Пророчество на ближних народов или языков, которых останки присовокупятся к Церкви в пришествие Мессии. Зах.9 . 2) Обещание посещения и свобождения от злых пастырей; благодеяния в рассуждении распространена Церкви Нов. Зав. Зах.10 . |
| Грустно… Тем не менее, необходимо разобраться, от чего такое поведение. Без этого принимать решения не желательно. Как разобраться, когда человек говорит, что всё хорошо и что это я просто придираюсь… А выпивает он, с его слов, что бы расслабиться. При этом он ещё утверждает, что развод он мне недаст никогда Он 100% не говорит с Вами откровенно, он не доверяет Вам как человеку, не видит в вас партнёра. Продумайте как добиться откровения. Это будет несколько сложных и умных разговоров, которые должны привести к цели. 1. Про любовь. Каждый должен ответить на вопрос о том, было ли чувство между вами, когда и почему оно прекратилось, если было. То есть сначала сами в себе разбираетесь Вы, а потом думаете как говорить с ним. Скажу, что любовь между супругами можно вернуть и возвратить из самой сложной ситуации. 2. Про желание/нежелание жить вместе и почему. 3. Наиболее трудная беседа про то, что в партнёре не хватает для другого. Трудность в том, что обычно из-за наслоений проблем не знают чего конкретно не хватает. То есть самой придётся подсказывать и перебирать свои недостатки, чтоб определить свою проблему для него. 4. И иные Важно в этих беседах не перепрыгивать на иные темы, не обвинять, сдерживать эмоции. Даже если конкретных ответов не получили, анализировать и готовиться к следующей беседе. Постепенно даже из осколков мозаики можно сложить общее представление о картине. Очевидно, что его пьянство является большой проблемой, хотя она и не “зашкаливает”. Езда в пьяном виде, погром мебели в квартире — это очень плохие проявления. Что касается остального, то все это достаточно обычные пьяные выходки. Не думаю, что Вам надо сейчас разводиться и искать другого мужа, потому, что следующий муж тоже будет человеком с серьезными недостатками. Других людей просто не бывает. Насколько я понимаю, Ваш муж не особенно религиозен, а такие люди практически все при удобном случае “погуливают” от жен, но далеко не все каются. Да и “дружба” с алкоголем в нашей стране — явление достаточно распространенное. Он накричал на Вас из-за потери банковской карты? Так любой бы накричал, и я бы накричал. В трезвом виде накричал всего один раз за семь лет? Да он у Вас просто китайский мудрец какой-то :-)) И Ваш муж, по крайней мере, человек далеко не бессовестный и трудолюбивый. Это надо понимать и ценить, ведь это не часто встречается. |
| языка, в соответствии с греч. буквой ω: 3) в формах двойственного и мн. ч. для отличия от омонимичных форм ед. ч., в которых пишется О узкое, ср. (именительный падеж ед. ч.) - (родительный падеж мн. ч.), (родительный падеж ед. ч.) - (именительный, винительный падежи двойственного числа), (творительный падеж ед. ч.) - (дательный падеж мн. ч.), (родительный, дательный, предложный падежи ед. ч.) - (именительный, винительный падежи мн. ч.), (именительный падеж ед. ч. жен. рода) - (именительный, винительный падежи мн. ч. среднего рода) и т. п.; 4) в окончании род. падежа мн. ч. существительных муж. рода 5) в окончании родительного падежа ед. ч. муж. и среднего рода прилагательных, местоимений, причастий для отличия от омонимичной формы винительного падежа ед. ч., в к-рой пишется О узкое: (винительный) - (родительный), (винительный) - (родительный); 6) в суффиксе наречий, в т. ч. и для отличия от омонимичных форм кратких прилагательных среднего рода: (прилагательное) - (наречие); лигатура - только в приставке и предлоге «от»: «омега широкая» с великим апострофом ( ) - в междометиях «О!» и «Оле!»: Лит.: Амфилохий (Сергиевский-Казанцев), архим. Описание Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки. М., 1875; Срезневский И. И. Славяно-рус. палеография. СПб., 1885; Петров А. К истории букваря//Рус. школа. СПб., 1894. 4. С. 18-21; Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. СПб., 1902. [Т. 2]; он же. Церковнослав. стихотворения IX-X вв. и их значение для изучения церковнослав. яз.//Тр. XI Археол. съезда. М., 1902. Т. 2. С. 34-36; Шляпкин И. А. Рус. палеография: По лекциям, читанным в Имп. С.-Петербургском Археол. ин-те. СПб., 1913. С. 57; Лавров П. А. Палеографическое обозрение кирилловского письма//ЭСФ. 1914. Вып. 4.1; Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография. Л., 1928. С. 195-197, 200-201; Сперанский М. Н. Тайнопись в югославянских и русских памятниках письма. Л., 1929. С. 74-75; Селищев А. М. Старослав. |
| Наряду с мн. ч. внешнего образования (с окончанием -a n в муж. роде; -a t в жен., а в ряде случаев - и в муж. роде) в Г. существует «ломаное» мн. ч., не получившее столь широкого распространения, как в арабском. Из падежей сохранился только винительный, образуемый, как правило, при помощи окончания -a, т. е. путем замены 6-го порядка последнего знака на 1-й (реже - 3-го на 5-й; 4, 5 и 7-й порядки остаются без изменений). 1-й элемент сопряженного состояния всегда стоит в винительном падеже. В области синтаксиса Г. характеризуется частым употреблением конструкции с относительным местоимением za- (), зачастую выполняющей функции определения. Отличительным признаком Г., не имеющим прямых аналогов в др. семит. языках, является присоединение местоименного суффикса к глаголу или имени, непосредственно за к-рыми ставится соответствующее данному суффиксу имя со слитным предлогом la- (): - «И назвал Бог сушу землей, а собрание вод назвал морем» (Быт 1.10). Словари: Dillmann A. Lexicon linguae Aethiopicae cum indice latino/Adjectum est Vocabularium Tigre dialecti septentrionalis compilatum a W. Munzinger. Lipsiae, 1865. N. Y., 1955r. Osnabrück, 1970r; Gr é baut S. Supplément au «Lexicon linguae Aethiopicae» d " A. Dillmann et édition du «Lexique de Juste d " Urbain». P., 1952; Maggiora G. P. , de. Vocabulario etiopico-italiano-latino ad uso dei pricipianti. Asmara, 1953; Leslau W. Comparative Dictionary of Ge " ez (Classical Ethiopic). Ge " ez-English, English-Ge " ez: With an Index of the Semitic Roots. Wiesbaden, 1987; idem. Concise Dictionary of Ge " ez (Classical Ethiopic). Wiesbaden, 1989. Грамматики: Iobi Ludolfi Grammaticae Aethiopicae. Francofurti ad Moenum, 17022; Pr ä torius F. Grammatica aethiopica cum paradigmatibus, literatura, chrestomathia et glossario. Karlsruhe; Lpz., 1886; Dillmann A. Grammatik der äthiopischen Sprache/Hrsg. C. Bezold. Lpz., 18992; idem. Ethiopic Grammar/Transl. J. A. Crichton. L., 19072. Amst., 1974r; Cha î ne M. Grammaire éthiopienne. Beyrouth, 1938; Conti Rossini C. Grammatica elementare d. lingua etiopica. R., 1941; Littmann E. Die äthiopische Sprache//Handbuch der Orientalistik. Leiden; Köln, 1953. Bd. 3: Semitistik; Старинин В. П. Эфиопский язык. М., 1967. (Языки народов Азии и Африки); Гранде Б. М. Эфиопский язык// Он же. Введ. в сравн. изучение семитских языков. М., 1972. С. 402-429; Lambdin T. O. Introd. to Classical Ethiopic (Ge " ez). Missoula, 1978. (HarvSS; 24). |
| (Убедительные возражения против термина «сифианство» см.: Luttikhuizen. 2009; ср. также термин «библейская демиургическая традиция» («biblical demiurgical tradition») - Williams. 1996. P. 51-52 (против правомерности термина «гностицизм»)). Остальные тексты, в к-рых безо всякой системы, но с разной степенью насыщенности встречаются реалии из различных гностических учений, описанных ересиологами, едва ли могут быть строго классифицированы с т. зр. их религ. принадлежности. Такие сочинения, как Dial. Soter. (NHC. III 5), 1 Apoc. Jac. (NHC. V 3), 2 Apoc. Jac. (NHC. V 4), Apoc. Paul. (NHC. V 2), Ment. percept. (NHC. VI 4), Ep. Petr. (NHC. VIII 2 и CodTch. 1), Evang. Mar. (BG. 1), возможно, правильнее всего назвать христ. апокрифическими текстами с (иногда многочисленными) гностическими мотивами; такие же, как Eugn. (NHC. III 4 и V 1) и Soph. Jes. Chr. (NHC. III 4 и BG. 3), можно определить как гностические, а такие, как Orig. mund. (NHC. II 5), Paraphr. Sem. (NHC. VII 1) или Pist. Soph. (CodAsc), в к-рых различные (и не только гностические) традиции настолько тесно переплелись, что выделить в них доминирующую уже не представляется возможным, следует рассматривать как гностицизирующие компиляции без какой бы то ни было дальнейшей спецификации. Впрочем, даже на примере одного текста, а именно Eugn., хорошо видно, насколько условно подобное деление: Тардье ( Tardieu. 1978. P. 192) и Шолтен ( Scholten. Die Nag-Hammadi-Texte 1988. P. 144) определяют его как «негностический», позднее Тардье утверждал, что «вполне возможно, автор был христианином, но христианином особенным (différent)» (1984. P. 65-66); Пуарье - как «сифианский» ( Poirier. 1986. P. 308), Трёгер - как «нехристианский гностический» ( Tr ö ger. 1980. P. 21), Логан увидел в нем валентинианские мотивы ( Logan. 1981), а ван ден Брук был убежден, что автор «был иудейским гностиком, который имел некоторое знание о греческой философии» ( Broek. 1986. P. 191). Т. Расимус ( Rasimus. 2009. P. 41 сл.) показал, что такие тексты, как Orig. mund., Hypost. arch., Apocr. Jn., Eugn. и Soph. Jes. Chr., содержат в себе характерные черты мифа, который Ириней описывал в Adv. haer. I 30 (эти анонимные у него гностики (alii) у позднейших ересиологов получили обозначение «офиты»; ср. «офиане»: Orig. Contr. Cels. VI 24-28) и который, будучи основан на гностическом толковании истории о «рае» из Быт 1-3, содержит в себе следующие мотивы: вкушение плода с древа познания оценивается положительно; везде 7 архонтов имеют такие имена, как Иалдабаоф, Иао, Саваоф и т. д.; такие персонажи, как София или Ева, представляют жен. аспект подлинного Бога; такие же персонажи, как Человек или Адам, представляют муж. аспект Бога. |
| С простотой связаны неразрушимость и бессмертие (θανασα, immortalitas) Д., признаваемые большинством христ. писателей ( Athanas. Alex. Or. contr. gent. 32-33; Basil. Magn. Hom. 3. 7; Greg. Nazianz. Or. 38. 11; Greg. Nyss. De anima et resurr.//PG. 46. Col. 45-49; Cyr. Hieros. Catech. 4. 18-20; Nemes. De nat. hom. 2; Maximus Conf. De anima. 6; Aug. De immort. anim. 5. 9; Gennad. Massil. De eccl. dogm. 13-17; Cassiod. De anima. 3-4). Нек-рые из них (свт. Григорий Нисский, блж. Августин, Эней Газский , свт. Григорий Великий и др.) создали специальные сочинения, посвященные разнообразным доказательствам бессмертия Д. При этом было признано, что бессмертие принадлежит Д., так же как ангелам и демонам, не по природе, а по дару и благодати Бога, Который один только в собственном смысле бессмертен и неизменен по природе ( Cyr. Hieros. Catech. 4. 18; Ioan. Damasc. De fide orth. II 3; Ambros. Mediol. De fide. III 19-20; Aug. De natura boni. 39; Idem. De Gen. VII 28. 43; De Trinit. I 1; Isid. Hisp. Etymol. VII 1. 19 и др.). Наконец, было отмечено, что Д. по своей сущности не разделяются на муж. и жен. пол ( Greg. Nyss. Ep. 24//PG. 46. Col. 1104; Cyr. Hieros. Catech. 4. 20). Структура и способности Д. Источником имеющегося у св. отцов классического периода большого разнообразия мнений по этому вопросу являются недостаточно ясное раскрытие этой проблематики в Свящ. Писании и различные философские влияния на христ. антропологию. Мн. авторитетные богословы выделяли в Д. 2 основные части или способности: разумную (λοϒικν, rationabile) и неразумную (λοϒον, irrationabile) ( Basil. Magn. Hom. 3. 7; Idem. Const. ascet. 2. 2; Nemes. De nat. hom. 14; Ioan. Damasc. De fide orth. II 12; Ambros. Mediol. De Abr. I 2. 4; II 1. 2; Aug. De civ. Dei. XIX 13; Thalassius. Cent. 2. 52). Поскольку 2-я, неразумная часть Д. двойственна и разделяется на ту, к-рая подчиняется разуму, и ту, к-рая не подчиняется, то многие принимали учение Платона и учили о 3 частях Д. (к-рые назывались также силами, движениями, состояниями и видами Д.): разумной (λοϒικν, rationabile), гневной (θυμικν, irascibile) и вожделеющей (πιθυμητικν, concupiscibile) ( Athanas. Alex. Ep. ad Marcel.//PG. 27. Col. 40; Basil. Magn. Hom. 10//PG. 31. Col. 365; Greg. Nazianz. Carm. de se ipso. 47//PG. 37. Col. 1381-1384; Greg. Nyss. De anima et resurr.//PG. 46. Col. 48-49; Nemes. De nat. hom. 15; Anast. Sin. De creat. hom. 1. 3//PG. 44. Col. 1336; Maximus Conf. De carit. 1. 65-67; Ambros. Mediol. In Luc. VII 139; Ioan. Cassian. Collat. 24. 15). |
| 18 Жены как свободные и ответственные личности должны добровольно повиноваться своим мужьям, поскольку так надлежит поступать (прилично от «приличествует» – термина стоиков, но здесь в христианском наполнении). В Господе означает в среде нового братства, для которого Христос есть Господь. Повиновение жены подразумевает уважение и признание главенства мужа, помощь ему в осуществлении руководства семьей. Это отнюдь не означает полного подчинения его воле, поскольку не муж, но Христос – главный авторитет в ее жизни. Здесь также нет и намека на то, что жена по своей природе или духовной сути ниже мужа. 19 Обязанность же мужа – любить свою жену. Этот призыв определяется не просто требованием проявлять свою любовь или вызывать в ней ответные сексуальные чувства, скорее речь идет о его постоянной заботе и дружеском участии к ней, что должно проявляться в течение всей жизни (ср.: Еф. 5:25–33 , где любовь Христа к Своей Церкви выступает как идеальный пример любви мужа к своей жене). Подобно Христу, муж должен проявлять жертвенность по отношению к своей жене, благотворно влияя на нее на протяжении всей жизни. Он, подобно благочестивым руководителям в других сферах жизни, должен стремиться осуществлять руководство служа ей. В соответствии с этим мужья не должны позволять себе огорчать своих жен, ни в мыслях, ни словами, ни делами. 20 Павел обращается к христианским детям как к равноправным членам сообщества (что весьма знаменательно) и призывает их быть послушными (что в оригинале звучит строже, чем повинуйтесь в ст. 18) своих родителей. В этом проявляется их послушание Христу, выраженное словами: это благоугодно Господу. 21 В то же время, родители, особенно отцы, не должны раздражаться, воспитывая своих детей, чтобы не разочаровать их и не создать у них впечатления, что родителям невозможно ни в чем угодить. Родители должны проявлять твердость, наставляя при этом своих детей с любовью, без рабского принуждения (ср.: Еф. 6:4 ). 3:22 – 4:1 Самый длинный перечень наставлений, обращенный к рабам (ср.: Еф. 6:5–9 ), вероятно, отражает принятый в обществе и в церкви обычай (о рабстве в I в. |
| По утверждению К. А., человеколюбивая забота Логоса одинаково распространяется на мужчин и женщин; т. к. оба пола совместно ведут христ. жизнь, у них «общая благодать, общее спасение, общая добродетель и общее воспитание» (Ibid. 4. 10. 2). Отмечая, что оба пола одинаково обозначаются именем «человек», К. А. вспоминает также аттическое слово παιδριον, к-рое обозначало ребенка как муж., так и жен. пола (Ibid. 4. 11. 1); это позволяет ему перейти ко 2-му смысловому блоку 1-й кн., к рассуждению о христианах как детях. Тема «детства» подробно разрабатывается в 5-й гл. (Ibid. I 5. 12. 1 - I 5. 24. 4); здесь К. А. приводит различные слова, используемые в Свящ. Писании для обозначения детей - «дети» (παδες), «малые дети» (παιδα), «младенцы» (νπια) - и, толкуя соответствующие отрывки из ВЗ и НЗ, показывает, что детство и младенчество в Свящ. Писании обычно понимаются как нечто положительное, как состояние невинности и чистоты (Ibid. 5. 17. 1), пребывающим в к-ром свойственны кротость, прямодушие, простота, правдивость и др. добродетели (ср.: Ibid. 5. 19. 1-3). Пространную и весьма сложную по содержанию 6-ю гл. (Ibid. I 6. 1. 1 - I 6. 52. 3.) К. А. посвящает полемике с представителями гностицизма, употреблявшими понятие «младенчество» в уничижительном смысле для указания на несовершенство богопознания, к-рым обладают обычные христиане, не достигшие «духовного» гносиса. Отвергая существование к.-л. сущностных различий между христианами, К. А. утверждает, что в таинстве Крещения, к-рое есть «новое рождение», всем «младенцам» даруется одинаковый свет познания Бога и залог совершенства, к-рое в полноте достигается лишь в будущей жизни (Ibid. 6. 27. 3). Важное место в рассуждении К. А. занимает экзегетическое исследование вопроса о том, как следует понимать слова ап. Павла из Первого послания к Коринфянам: «...я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе. Я питал вас молоком, а не твердою пищею... потому что вы еще плотские» (1 Кор 3. |
| Посему подвергающиеся разным житейским неудачам в мире сем и претерпевающие даже несчастья пусть в уничижении своем утешаются надеждою вечного наследия и нескончаемой радости: ибо если бы Господь находил их вовсе неисправимыми и навсегда потерянными; то Он не ограничивал бы и не обуздывал бы их желаний, божественное домостроительство Его не воспитывало бы их в школе воздержания и терпения. Пусть всегда содержат они в памяти, что счастливая жизнь любимцев мира сего, особенно на высоких степенях могущества, нередко уловляет их в сети свои и ведет к преступлениям даже праведников. Так и Давид (как замечено уже нами в первой части сего трактата глав. 3), муж no сердцу Божию, в состоянии подчинения и зависимости был праведнее, нежели когда сделался царем ( Деян.13:22 ; 1Цар.13:14, 24:18 ): там щадил он и врага, бывшего уже в его руках, а здесь умерщвляет верного и преданного ему воина своего; там он соблюдает правду, а здесь в омрачении преступной страсти хочет скрыть неправду ( 2Цар.11 ). Кто же после сего, не опасаясь греха, может искать богатства, могущества, славы, если эти блага оказались столь опасными и пагубными и для того, кто не искал их, а все получил от руки Избравшего его? Кто может без труда и борьбы спастись при обилии этих благ, если и избранный Богом муж испытал от них такое затруднение на пути к спасению? Замечательно и то, что премудрый Соломон, который, несмотря на свою мудрость и самое блистательное царствование, в последствии под старость впал в идолопоклонство, так что по влиянию на него чуждых жен стал участвовать и в идолослужении, – что он до падения своего не подвергался никакому несчастью в мире: он не был в школе несчастья, и – мудрость оставила его, а с тем вместе и сердце его уклонилось от Господа Бога Израилева ( 3Цар.3:12, 11:4, 5:9 ). Глава XXIX. Каким образом должно наставлять тех, которые ведут жизнь супружескую, и как – тех, которые ведут безбрачную жизнь Иначе должно наставлять супругов, а иначе – безбрачных. Вот наставление супругам: заботясь друг о друге во взаимных обязанностях своих, они должны угождать и супруг супруге и супруга супругу так, чтобы взаимность их угождений не противоречила благоугождению Божию; должны творить дела мирские так, чтобы они не подавляли и не заглушали в них стремления и любви к делам Божиим; временными благами должны наслаждаться так, чтобы тем более страшились бедствий вечных, a в несчастиях настоящих не предавались малодушию и отчаянию, но утешались и укрепляли себя несомненною надеждою в чаянии будущего нескончаемого блаженства. |
| Воюя против всего рода человеческого, духи злобы не оставляют в покое и каждого человека порознь. По учению Св. Писания, каждый человек, не просвещенный Св. Крещением или не крещенный подлеит власти злого духа ( Еф.2:1–3 ). По допущению Божию, он овладевает иногда телом, как мы видим это в бесноватых, но нет ни одного человека, которого бы душа не была подвержена сетям диавольским. Диавол постоянно старается вредить нам, склонять на зло и запинать в добрых делах. Он, без сомнения, пользуется поводами с нашей стороны, он то возбуждает в нас злые намерения, то препятствует благим делам, то удаляет и похищает средства ко спасению. 480. Какие обязанности мужа? Вопрос прихожанина. Какие обязанности мужа? Ответ священника. Как мужу, по заповеди Господней, назначено быть главою жены, то он должен: 1) стараться, чтобы сие право не было у него предвосхищено. Он преимущественно обязан приносить в семейное состояние все познания и свойства, нужные ему как начальнику, отцу и главе семейства ( 1Кор.14:45 ). 2) Муж должен уважать свою жену, как немощнейший сосуд, он никогда не должен позволять себе презирать или унижать жену свою по тому самому, что она немощна. Ибо ничто столько не может её огорчить и привести в отчаяние, как презрение. Он должен уважать свою жену, как сонаследницу вечной жизни. 3) Муж должен всегда смотреть на свою жену, как на помощницу, спрашивать её совета и согласия относительно дел семейных, принимать их с уважением и вниманием, а в том случае, когда не находит её совета основательным, должен объяснить это ей без оскорбления. 4) Он не должен предоставлять всё попечение о доме и семействе одной жене, но должен заботиться не только о земном и временном благе своего семейства, но преимущественно о вечном, и свой дом сделать домашнею церковию, в которой бы и молитвами и славословием и добрыми делами прославлялось имя Отца Небесного. 481. Какие обязанности жены? Вопрос прихожанина. Какие обязанности жены? Ответ священника. 1) Жена должна быть послушна и покорна мужу, как главе и начальнику своему, от Бога поставленному ( Еф.5:22–24 ). Хоть сия покорность мужу тяжка для жен, в которых есть горделивое желание более господствовать, чем повиноваться, но жена христианская смотрит на свою обязанность послушания мужу, как на повеление Божие. |
|
|
