| — Значит, искусство вообще не служит добру, не служит Богу? — «Кощунство. Когда я пишу своего Молодца — любовь упыря к девушке и девушки к упырю — я никакому Богу не служу: знаю, какому Богу служу. Когда я пишу татар в просторах, я тоже никакому Богу не служу, кроме ветра (либо чура: пращура). Все мои русские вещи стихийны, то есть грешны» (2,393). — И священника слушать не следует (то есть руководствоваться религиозным осмыслением жизни, искусства в том числе)? — «Когда при виде священника, монаха, даже сестры милосердия — неизменно — неодолимо! — опускаю глаза, я знаю, почему их опускаю. Мой стыд при виде священника, монаха, даже сестры милосердия, мой стыд — вещ» (2,294). — Вы делаете божеское дело? — «Если мои вещи отрешают, просвещают, очищают — да, если обольщают — нет, и лучше бы мне камень повесили на шею. А как часто в одной и той же вещи, на одной и той же странице, в одной и той же строке и отрешают и обольщают. То же сомнительное пойло, что в котле колдуньи: чего только ни навалено и ни наварено!» (2,394). — Но если поэт не служит Богу, кому же он служит? — «Многобожие поэта. Я бы сказала: в лучшем случае наш христианский Бог входит в сонм его богов. Никогда не атеист, всегда многобожец, с той только разницей, что высшие знают старшего (что было и у язычников). Большинство же и этого не знают и слепо чередуют Христа с Дионисом, не понимая, что одно уже сопоставление этих имён — кощунство и святотатство» (2,394-395). — Но это и есть язычество. Ведь именно в языческом многобожии проявляется то «наитие стихий», вне которого якобы нет искусства. Художник-христианин говорит о вдохновении… — «Состояние творчества есть состояние наваждения. …Что-то, кто-то в тебя вселяется, твоя рука — исполнитель, не тебя, а того. Кто — он? То, что через тебя хочет быть» (2,397). — Страшное признание. Ведь ясно же становится: кто этот “он”. Тот, кто, осуществляя себя через поэта, бунтует против Творца. — «Поэта, не принимающего какой бы то ни было стихии, следовательно и бунта — нет» (2,398). |
| В Русско-Литовском государстве существовало учреждение, аналогичное московской Боярской думе, – Господарская рада. При этой раде и господаре существовала особая государственная канцелярия великого княжества Литовского, чиновники которой «облекали в письменную форму, зарегистровывали и выдавали по адресу все постановления и распоряжения господаря и панов-рады», а также «изготовляли и различные дипломатические документы, грамоты к соседним государям и правительствам», «науки» или инструкции послам и гонцам, отправлявшимся за границу и т. д. Канцелярия эта состояла из особого начальника-канцлера, в ведении коего состояла и государственная печать, секретарей, писарей и дьяков. Этой государственной канцелярии литовской в Москве соответствовал Казенный двор, который был в XV–XVI вв. московской государственной канцелярией впредь до выделения особых ведомств и образования приказов; здесь именно государевы дьяки приводили в исполнение приговоры Бoяpckofm думы, писали соответствующие грамоты и памяти. Таким образом казенный двор, до учреждения Посольского приказа (1549 г.), был первоначальной канцелярией и по внешним сношениям Московского государства. Обязанности, лежавшие в Литве на канцлере, в Москве исполняли казначей и печатники, которые были в XV–XVI вв., так сказать, государственными секретарями 25 . 24 Судя потому, что первый дьяк Посольского приказа (с 1549 г.) И. М. Висковатый пишет, будучи подъячим, перемирную грамоту еще в 1542 году (Сборник Император. Русско-исторического общества, т. 59, стр. 166), можно думать, что у дьяков было несколько помощников – подьячих, ведавших. каждый свое специальное дело; быть может – было несколько столов или повытий и в том числе один по внешним сношениям. 25 М. К. Любавский, Литовскорусский сейм, стр. 384–394. Кроме анцелярии при раде находился еще «скарб», бывший хранилищем разных ценностей и служивший архивом для канцелярии; в нем сохранялись подлинники договоров, с иностранными государствами и другие подлинные акты. Ibidem стр. 394–395. Казенный подъячий упоминается в 1467 г., дьяк ок. 1450 г., двор в 1493 г. По мнению Гурлянда, заведывание Ямской гоньбой первоначально входило в круг ведомства казначеев (ямские дьяки упом. с 1490 г., изба. с 1555 г.). М. А. Дьяконов предполагает, что «Чети» и, вероятно, Большой Приход возникли из ведомства казначеев. Раннейшие упоминания о правительственных учреждениях и лицах древней Руси относятся к след. годам: 1496 г. – Конюшенных дьяках, 1501 г. – о Дворцовых дьяках, 1500 г. – о Земских дьяках, ок. 1510 г. о Холопьем приказе, 1585 г. о Разрядных дьяках, 1539 г. о Разбойном приказе, 1550 г. Полавочной и Челобитной избах, 1555 г. – о Поместном приказе. Читать далее Источник: О Посольском приказе/С. А. Белокуров. - Москва : Имп. О-во истории и древностей российских при Московском ун-те, 1906. - 170 с. : ил. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Впервые опубликовано: Современные записки. Париж, 1924. Кн. 19. С. 296—333. Очерк V. Мысли о России. Впервые опубликовано: Современные записки. Париж, 1924. Кн. 21. С. 279—304. Очерк VI . Мысли о России. Большой смысл и малые смыслы. Коммунистическая идеология и современная литература. Эмигранты и большевики Впервые опубликовано: Современные записки. Париж, 1925. Кн. 23. С. 342—371. Очерк VII . Мысли о России (О «Возрождении» и возвращенстве) Впервые опубликовано: Современные записки. Париж, 1926. Кн. 28. С. 365—392. В том же номере журнала была опубликована статья — возражение Степуну. Автору статьи казалось, что «глубоко " живую " тему Ф. А. Степун развивает по поводу весьма ненужного и " мертвого " , по его мнению, дела — Зарубежного съезда. И мертвец мстит за себя — извращал всю постановку темы и мешая правильному разрешению вопроса» (Авксентьев Николай. В интересах ясности//" Современные записки " . Париж, 1926. Кн. 28. С. 394). Правильное же разрешение автор статьи видит в следующем: «Проблема, поставленная Степуном, приобретает всю свою ценность и важность только тогда, когда она поставлена действительно как культурно-психологическая проблема, как проблема " души " — души индивидуума, некоторой ясно очерченной общественной группы или народа. Ибо и народ — в творческом, культурно-психологическом смысле — тоже некий индивидуум, некая нераздельная цельность, создающая свои ценности. Существенно, чтобы происходило сращение двух названных Степуном энергий в единой (хотя бы и коллективной) душе. Чтобы она, эта единая душа, созидала из двух элементов нечто третье, высшее, что являлось бы их взаимопроникновением. Но политическая тема Зарубежного съезда привела Ф.А.Степуна к политическим величинам — группам и образованиям. И вместо действительной и глубокой проблемы слиянности двух энергий в единой душе — человека или народа — появилась нереальная задача соединения двух политических группировок в едином фронте» (Там же. С. 394—395). Очерк VIII . Мысли о России (Национально-религиозные основы большевизма: пейзаж, крестьянство, философия, интеллигенция) |
| Думай и постоянно держи в памяти, что Бог есть твой Бог, Творец, Господь, Царь и Промыслитель; хотя и всех Он есть Бог, и хотя всем равно повелевает уклоняться от зла и творить благое, но принимай как бы повеление, что тебя одного касалось. Тогда с помощию Его породится в тебе новое движение и новый дух: и чем чаще в этом размышлении и поучении будешь поучаться, тем день от дня большее усердие к богопочитанию и благочестию внутри себя почувствуешь. Но везде нужна молитва: мы без Бога размышлять о Боге по надлежащему не можем (Тихон Воронежский). VI, 363. Если кто будет просить тебя помолиться о нем, отвечай ему: брат! Бог, ради молитв святых угодников Своих, да помилует и меня и тебя по воле Своей (Изречения безымянных старцев). VI, 376. Постарайся приучиться молчанию, не помышляй ни о чем суетном, занимайся внимательно в страхе Божием поучением твоим (умною молитвою) и в бодром состоянии, и успокоиваясь сном. Совершая это, не убоишься нападения лукавых (Изречения безымянных старцев). VI, 394. Прилежная молитва скоро исправляет ум (Изречения безымянных старцев). VI, 395. Как невозможно видеть лице свое в возмущенной воде, так невозможно и душе, если она не очистится от чуждых помышлений, достичь духовной молитвы (Изречения безымянных старцев). VI, 395. [Примечание святителя Игнатия:] Духовною молитвою называется молитва благодатная, когда ум, по причине чистоты своей и всецелого устремления к Богу, сподобится соединиться Св. Духу и вступить под водительство Святого Духа. Ум молится словами, сердце молится плачем. Не восплачет сердце, если не умилится от слов молитвы, не стяжет ум внимательной молитвы, если сердце не будет содействовать и вспомоществовать ему плачем (Брянчанинов). VI, 414. По причине иссякновения благодатных руководителей, по причине умножения лжеучителей, обманутых бесовской прелестью и влекущих весь мир в этот обман, необходимо жительство, растворенное смирением, необходимо точнейшее жительство по евангельским заповедям, необходимо соединение молитвы с плачем о себе и о всем человечестве, необходима осторожность от всякого увлечения разгорячением, думающим совершить дело Божие одними силами человеческими, без действующего и совершающего Свое дело – Бога. VI, 548–549. |
| Хотя разница между цезарем и августом была ничтожна и обуславливалась, скорее, возрастным фактором, в последующем произошла некая универсализация власти. Необходимость в цезарях отпала, и в течение столетия обе части Римской державы неизменно получали двух равноправных по статусу царей, хотя не без некоторых нововведений, видоизменяющих форму «многоцарствия». Так, император Валентиниан I (364–375) поставил правителем восточных провинций своего брата императора Валента (364–378), сохранив при этом негласное первенство как «старший» император. Впрочем, желая подстраховаться от солдатского своеволия, он назначил своим соправителем и равным себе по статусу вторым Западным императором Римского государства своего сына Грациана (367–383), что оказалось очень дальновидным для обеспечения нормальной политической жизни страны. Именно Грациан после смерти Валентиниана I и гибели Валента в сражении при Адрианополе назначил Восточным императором святого Феодосия Старшего (379–395), разделив власть на Западе со сводным малолетним братом Валентинианом II (375–392), которого потребовала почтить царским венцом армия. Замечательно, что уже на этой стадии формирования византийского «многоцарствия» назначение второго императора, совершенно неспособного в силу возраста управлять государством, неожиданно обусловилось не политическими, а сугубо этическими соображениями . Ведь совершенно очевидно, что только этим термином можно охарактеризовать желание западной армии почтить память покойного императора Валентиниана I, оставившего от второго брака малютку-сына, и уравнять братьев в династических правах. В свою очередь, гибель юных соправителей вынудила святого Феодосия Старшего, временно сосредоточившего всю императорскую власть в своих руках, разделить ее между своими сыновьями Аркадием (394–408) и Гонорием (395–423), отдав одному восточную часть империи, а другому западную. В последующее время термин «цезарь» все еще сохранялся, но уже перестал иметь самостоятельное значение, прочно перейдя в разряд почетных титулов, которыми наряду с основными статусными званиями награждали отличившихся лиц. С конца IV века законные правители Римской державы именовались исключительно царями , императорами, василевсами . Нередко они присовокупляли к своей титулатуре и звание «цезаря», что свидетельствовало только обо всей полноте власти, сосредоточенной в их руках, ее абсолютной безальтернативности. Так, например, император святой Юстиниан Великий (527–565) подписывал свои документы следующим образом: «Император цезарь Флавий Юстиниан, алеманский, готский, франкский, верхнегерманский, аланский, вандальский, африканский, благочестивый, счастливый, славный, победитель и триумфатор, постоянный август» . Спустя столетие «цезарем» называл себя и император Юстиниан II Ринотмет (685–695, 705–711): «Император цезарь Флавий Юстиниан, верный во Христе Иисусе, миротворец , благочестивый, постоянный август» . |
| Триумф императора. Створка " Диптиха Барберини " . 1-я пол. VI в. (Лувр, Париж) Триумф императора. Створка " Диптиха Барберини " . 1-я пол. VI в. (Лувр, Париж) При имп. Диоклетиане была введена система тетрархии (власть 4 императоров), при к-рой одновременно правили 2 старших императора-августа и 2 назначенных ими соправителя-цезаря, каждый получал в управление часть гос-ва. Эта схема, основанная на усыновлении цезарей августами и их последующей регулярной смене, не выдержала испытания временем и при имп. Константине I Великом трансформировалась в систему, основанную на принципе династической легитимности. Последующие императоры провозглашали (обычно из числа своих родственников) соправителей и наследников, принимавших участие в управлении гос-вом. Для визант. политической системы обычным явлением было соправительство неск. императоров. Иногда вся территория империи объединялась под властью одного августа (324-337, 353-363, 394-395), к-рый мог выделять отдельные области в управление цезарям (с V в. звание цезаря (кесаря) стало высшим титулом, не связанным с властными полномочиями). В 395 г. произошло разделение зап. и вост. частей империи, но и после этого они считались частями единого гос-ва, хотя постепенно все более выраженной становилась тенденция к обособлению. В 476 г. Зап. Римская империя прекратила существование; инсигнии имп. власти были отосланы в К-поль имп. Зинону, к-рый т. о. de jure вновь объединил Римскую империю (реальной политической властью на Западе обладал лишь имп. Юстиниан I, отвоевавший в VI в. Сев. Африку, Италию и часть Испании у «варварских» королевств). Имп. Константин Великий. Солид (аверс). Имп. Константин Великий. Солид (аверс). Идея объединения всей империи под властью К-поля (статус к-рого - Нов. Рим - с кон. IV в. получил не только административно-политическое, но и церковно-каноническое содержание) сложилась в представление о единстве всех христиан под скипетром державы ромеев и о суверенитете В. и. над всем христ. миром. Эта концепция, вполне реалистичная до VI в. включительно, со временем перестала отражать действительное состояние политических взаимоотношений как в Европе, так и на Ближ. Востоке. Тем не менее идея исключительного положения В. и. в христ. ойкумене даже в период упадка гос-ва (XIII - сер. XV в.) занимала важное место в его политической идеологии. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| (17) Перестань же думать об этом мятежном тиране и о Сардинии, оставь эти заботы и со всем флотом возвращайся к нам. Тем, у кого самое главное подвергается опасности, нет нужды заниматься мелочами. (18) Дальше мы будем вместе сражаться с врагами, и либо вернем себе прежнее счастье, либо будем иметь то преимущество, что не будем врозь переносить посланные Божеством бедствия» 138 . (19) Когда Цазон прочел доставленное ему письмо и сообщил о нем вандалам, все обратились к слезам и стенаниям, хотя и не явно, но насколько возможно, скрытно и незаметно для островитян; молча между собой они оплакивали случившееся. (20) Тотчас устроив, как получилось, необходимые дела, они сели на корабли. (21) Отплыв отсюда, они всем флотом на третий день пристали к берегам Ливии на границе Нумидии а Мавретании. (22) Двинувшись пешком, они прибыли к равнине Буллы, где и соединились с остальным войском. Тут у вандалов произошло много трогательных сцен, которые я не в силах как следует передать. (23) Думаю, если бы зрителем пыл бы даже их враг, то и он, наверное, пожалел бы вандалов и судьбу человеческую. (24) Гелимер и Цазон бросились друг другу на шею и никак не могли оторваться друг от друга; не говоря ни слова, они плакали, сжав руки; и каждый из вандалов, находившихся с Гелимером, обняв прибывшего из Сардинии, делал то же самое. И долго, как бы приросши друг к другу, они предавались этому наслаждению: ни бывшие с Гелимером не спрашивали о Годе (поразившее их ныне несчастие побудило их считать крайне ничтожным то, что прежде казалось им самым важным), ни прибывшие из Сардинии не считали нужным задавать вопросы о событиях в Ливии: самое место в достаточной мере служило доказательством всего случившегося. (26) И не было речи ни о женах, ни о детях, так как они знали, что если кого тут нет, то ясно, что она или умерли, или находятся в руках врагов. Вот в каком положении были тогда там дела. 1 Речь идет об окончательном разделении Римской империи между детьми императора Феодосия I (379 – 395) – Аркадием и Гонорием, имевшем место 17 января 395 г. До этого времени империя разделялась неоднократно, и уже Диоклетиан (284 – 305) узаконил это явление, учредив двух августов и двух цезарей. Феодосии, который был первоначально императором восточной части империи, одержав в 394 г. в битве при Фригидусе победу над узурпатором Евгением, провозглашенным после смерти Валентиниана II (375 – 392) императором Западной Римской империи, вновь на короткое время объединил две части империи в одну. |
| В рукописи, принадлежащей Московской Д. Академии, 177, сочинение это занимает 71 лист мелкой скорописи. Об обширной известности и распространенности его в свое время свидетельствует также множество списков его, сохранившихся до нашего времени. В некоторых древних рукописях оно встречается отдельно в виде, особенного самостоятельного сочинения; напр., в рукописях Царского под 392 (скоропись крупная в четверку, 264 листа, изд. 1625 г.) далее: в книге Захария Копыстинского, вышедш. в Киеве около 1625 г. (там же у Царского 395), в рукописях Московской Синодальной Библиотеки (опис. ее рукопис. 277) и, наконец, в одном из просветителей, изданных на Москве (Опис. рукоп. Царского, 467, стр.573–4). Но в большинстве древних рукописей означенное сочинение соединяется и смешивается с другими сочинениями и статьями, как, наприм., в сборниках, носящих Название изложение веры (опис. рукоп. Царского 394, стр. 445), в так называемой Кирилловой книге, в „Изложении на Лютеры» и в книге о вере православной. Кириллова книга содержит в себе 48 глав, наше 12-ти главое сочинение занимает там главы 10–18, 21–23; остальные главы Кирилловой книги направлены против социниан: 1–9, 19, 20 и 24 и против латинян и армян: 25–48. В многочисленных сборниках: „изложение на Лютеры», состоящих большей частью из 47 глав, наши 12 глав занимают первое место. Наконец, в книге о вере православной, состоящей из 30 глав, наши 12 глав помещены 2–13 включительно; (первая же глава о том, как подобает веровать в Отца и Сына и Св. Духа взята из Изложения на Лютеры, следующие девять глав (14–22), направленные против социниан, перепечатаны из Кириловой книги; остальные восемь глав (23–30) представляют чересполосный выбор из той же Кирилловой книги; напр. 27 глава «Православной веры» о Мартине Лютере то же, что 29 глава Кирилловой книги. (Опис. рукоп. Царского, 395, стран. 463–466). Наше сочинение можно находить и в так называемом Просветителе Литовском, но этот сборник то же, что и книга «Православная вера», только под другим названием. Опис. Рукоп. Ундольского 426, стр. 306–307. По списку Бередникова, можно полагать, что это сочинение готовили к печати. Из. Акад., IV, 199. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГУННЫ [греч. Οννοι, лат. Hunni], древний народ, пришедший в Европу из Азии. Впервые упомянуты в источниках в связи с описанием бегства значительной части герм. народа визиготов на территорию Римской империи в 376 г. Визиготы были напуганы слухами о страшных пришельцах - Г., разгромивших в Сев. Причерноморье родственных им остроготов. Перед этим Г., продвинувшись с востока, покорили ираноязычных аланов, живших на территории от Сев. Кавказа до донских степей. Гипотеза о связи Г. с разгромленным китайцами центральноазиат. народом хунну (сюнну) разделяется мн. специалистами, но не имеет бесспорных доказательств. Язык Г. неизвестен, по ряду оценок он относился к древнему пласту тюрк. языков. Есть гипотезы о принадлежности Г. к угорским народам, к народам, близким к кетам. Несомненны лишь принадлежность к монголоидной расе, кочевой образ жизни и связь Г. с областями, близкими к Центр. Азии. После покорения аланов и вост. групп готов Г. подчинили ряд др. народов юга Вост. Европы и к кон. IV в. стали здесь ведущей военной и политической силой. Известно, что в 70-х гг. IV в. могущественнейшее из объединений Г. возглавлял Баламбер, при этом др. группы Г. действовали отдельно. Напр., группировка Г. наряду с готами и аланами входила в объединение, возглавляемое Алатеем и Сафраком, участвовавшее в разгроме рим. армии в 378 г. у Адрианополя, а в 382 г. получившее статус федератов Рима и земли для поселения в Паннонии. Какие-то группировки Г. привлекались имп. Феодосием I Великим для борьбы с узурпаторами в 388 и 394 гг. В 395-398 гг. отряды Г. совершали набеги на Закавказье, доходя до Сирии, а также на Балканы. В нач. V в. в Н. Подунавье сильнейшим было объединение Г. (им были подчинены скиры и ряд др. народов) во главе с Ульдисом (Ульдином), в 400 г. они пленили бежавшего за Дунай мятежного рим. полководца Гайну, родом гота, отправив его голову в К-поль; в 408-409 гг. нападали на Вост. Римскую империю, но были отбиты. Наряду с этим отряды Г. использовались западнорим. полководцем Стилихоном для борьбы с группировкой Радагайса, вторгшейся в 405-406 гг. в Италию, а также против вестготов. У имп. Гонория был отряд гвардейцев из Г. (перебиты в 409). В 405-408 гг. у Г. в качестве заложника жил Аэций. Ок. 412 г. известно о правителе Г. Донате, умерщвленном при участии римлян, и «первом среди вождей» Харатоне. Ок. 415-420 гг. или в 421 г. Г. совершили поход против Персии. |
|
|
