| Ибо и злые духи, которых они дерзко отвергают, в этом случае получат над ними особенную силу и власть». Бл. Феофилакт: как бессловесные животные, естеством, т. е. только чувственностью живущие, а не умом и жизнью разумной, они потому и удоболовимы для ведения по жизни растлённой. 370 В 13–14 ст. апостол характеризует лжеучителей отрывочными фразами, выраженными причастиями (см. Слав. перевод) 372 μεστος μοιχαλδος с очами, полными желания прелюбодейцы, или: обращёнными на прелюбодейную женщину, присутствие которой на пире предполагается. Бл. Феофилакт: они, и пиршествуя с вами, делают это не по любви к общению с другими, но потому, что находят это время удобным для обольщения женщин. – По Sin. А : μοχαλας. 375 Ср. Зоден: намёк на 12 ст. – Еп. Михаил: „душа Валаама по сказанию Моисея, прежде чистая, как зеркало откровения Божия, потом подверглась действию или воздействию тёмных сил, вследствие чего он и научил (Валака) ввести в соблазн Израильтян». 377 εσ ανας в Sin. АВС не читается. Заключительное, после 3, 9, 12, 14 ст. указание на погибель лжеучителей. 379 ποφεγοντας едва удалявшихся и поэтому ещё не утверждённых, читается по Sin. АВС Слав.; по К и др. ποφυγντας, удалившихся. 381 Еп. Михаил: кажется, речь идёт о тех и других (о совращаемых и совратителях), почему и речь о них не вполне определительная. 384 По Sin. АВ читается без частицы δε; συμββηκεν... по смыслу: на них оправдывается пословица. 388 Разумеется содержание 6–9 ст.: должны знать не только то, что придут насмешники, но и то, что апостол говорит против них. 391 Отцы наши, т. е. нашего поколения; φ ς и π ρχς κτσεως не однозначащие выражения, чтобы под отцами разуметь отцов от начала мира. Обетование Господа, что Он придёт для суда над миром и устроения вечного царства, ложно, – будут утверждать совратившиеся из христиан с пути истины и правды в свои похоти, – потому что они долгое время целого поколения ждали его исполнения и оно не исполнилось, и мир пребывает в таком же устройстве, в каком он был от создания. |
| 32 . Определение Св. Синода от 2 марта – 9 апреля 1909 г. за 1643. 33 . Определение Св. Синода от 16 марта – 25 апреля 1909 г. 2167. 34 . Определение Св. Синода от 26 марта – 4 апреля 1913 г. за 2653, об учреждении Миссионерского Совета при Св. Синоде. 35 . Определение Св. Синода от 13 мая – 2 июня 1909 г. 4156. 36 . Определение от 3 июня – 17 июля 1909 г. 5316. 37 . Определение от Св. Синода 27 ноября 1909 г. 8315. 38 . Определение Св. Синода от 4–24 апреля 1913 г. за 3253. 39 . Определение Св. Синода от 4–19 ноября 1916 г. за 8166. 40 . Ореханов Г., свящ. О проекте создания женского Богословского института (1913–1916 гг.)//Ежегодная богословская конференция ПСТБИ: Материалы, 1998. – М., 1998. – С. 259–260. 41 . Положение о Миссионерском Совете при Святейшем Синоде (Высочайше утверждено 21 марта 1913)//Церковные ведомости. – 1913. – 17. – С. 166–167. 42 . Правила об устройстве внутренней миссии Православной Церкви (20–26 мая 1908 г., 3443)//Церковные ведомости. – 1908. – 22. – С. 190–196. 43 . Православная миссия//Церковный вестник. – СПб., 1914. – 26–28. – С. 370–379. 44 . Программа для преподавания в духовных семинариях сведений по обличению социализма/Сост. И. Г. Айвазов. – М., 1909. 45. Пругавин А. С. Раскол вверху. Очерки религиозных изысканий в привилегированной среде. – СПб., 1909. 46 . 50-летний юбилей высоколреосв. Амвросия в священническом сане//Вера и разум. – 1898. – 21. Нояб. – С. 1–46. – Отд. прил. к журн. 47 . Русское Православие: вехи истории. – М., 1989. 48 . Скворцов В. М. Сенсационные кривотолки в печати и обществе о занятиях 3-го Всероссийского миссионерского съезда и правда дела//Миссионерское обозрение. – 1897. – Кн. 1. 49 . Состояние отечественной Церкви за 1908–1909 гг.//Миссионерское обозрение. – 1912. – 3. – С. 481–502. 50 . Справка, когда и где впервые учреждена должность епархиального миссионера//Миссионерское обозрение. – 1898. – 2. – С. 341. 51 . Статистические данные о членах IV всероссийского миссионерского съезда в г. Киеве//Колокол. |
| 321 Так Sligler (Payeh. d. Gr. Nys., S. 72–83) признает св. Григория защитником гипотезы креацианизма; напротив – Huber (Phil. d. Kirchenvat. S. 201–2), Bergades (Doctrin. Gr. Nys. de an. horn., p. 64–8), Denis (Phil. d " Origen. p. 471) и др. видят в нем приверженца гипотезы генерацианизма или даже традуцианизма. 335 Так рассуждал между прочим бл. Иероним: «Quotidie Deus fabricatur animas». Ер. 38, ad Pammach., De error. Ioann, lerosalym. – Cp. Nemes , De natur. hom., с. II. 349 Об устр. чел., гл. 14, стр. 132. – Migne, col. 176: μηδες υπονοετω τρεις συγεροτησϑαι φυχσς ν τωανϑοωπνψ σογρματι, ν δαις περιγραφαις ϑεωρομενας,... λλ η μν αληϑης τε α τελεα ψυχ μα τ φσει οτν, η νοερ τε α αυλς, η δι των αισϑσεων τη λι αταμιγνυμενη φσε. 370 У св.Григория нельзя найти ясного разграничения между разумом и рассудком, хотя области дознания, свойственные тому и другому, заметно различаются. Вообще, подробная классификация душевных способностей не входила в план григорьевой психологии, и потому эту сторону его учения нам приходится излагать лишь на основании кратких и отрывочных замечаний. 377 Об устр. чел., гл. 14, стр. 138. – Migne, col. 176. В. – Huber (Phil. d. Kirchenvat, S. 204) неправильно толкует это выражение, считая еп. Нисского «решительным реалистом» в вопросе о познании. Св. отец, как мы видели, не отрицает и интуитивного способа познания, хотя смотрит на него, как на исключительный и трудно достижимый для телесного человека дар. 379 Такой, кажется, смысл имеет знакомое нам место из сочин. «О младенцах, похищ. смертью» (стр. 341). «Глаз, – говорит здесь св. Григорий, – услаждается светом, потому что в себе самом имеет естественный свет для воспринятия однородного с ним и ни перст, ни другой какой–либо из членов тела не производит зрения, потому что ни в каком другом члене не заготовлено природой света». См, также «Об устр. чел.», гл. 30, стр. 206; гл. 12, стр, 112. 397 О душ. и воскр., стр, 231. Мы охотно удерживаем термины, усвоенные русским переводом творений св. |
| Такое исторически вероятное предположение Раушена находит себе поддержку в том, что некоторые из источников, говорящие в пользу деления Иллирия в 379 г., сами по себе сомнительного достоинства. Подробно об этом см.: Rauschen Op. cit. Excurs I, s. 472. 93 Греки называли Иллирией всю страну на запад от Македонии между Дунаем и Адриатическим морем, а римляне различали северную – Illiriam barbaram и приморскую – Illiriam graecam. 95 Op. cit. p. 552. Виктор, сравнивая Феодосия с Траяном, указывает их внешние сходные черты: “тот же выдающийся рост, те же члены, лицо, и от того, что щеки его были несколько лишены растительности, глаза не казались такими большими” (Op. cit. Epitome c. 48). 97 Ambrosius (De obitu Theodosii, § 53, Migne s. lat. t. XVI), говоря о характере деятельности Феодосия, несколько раз замечает: “носил тяжелое ярмо”. 99 Cod. Theod. X, I, 12 (De jure fisci). Дата: 370 г. XV kal. jul (17 июня) Thessalonica. Беспрепятственно Феодосий мог прибыть из Сирмии в Фессалонику потому, что уже Македония была очищена от варваров: распространившаяся среди них эпидемия во время осады Фессалоники заставила их искать спасения в бегстве. Амвросий приписывает это действию молитв еп. Асхолия (ср. XV, 7 Migne s. l. t. XVI), но, возможно, это произошло и вследствие климатических условий. 100 Pacat. Panegyr. (XII Pan. lat.) c. XXI: “creber egressu exspectantibus populis te fateris, nec videri modo patiens, sed facilis adiri e proximo accipis vota hominum tuorum”. Zosim Op. cit., IV, 25: Θεοδοσου δε το βασιλως κατ τν Θεσσαλον κην διατρ βοντος πολλο παντοχθεν κατ κοιν ς κα δ ας συρροντες χρε ας τν προσηκ ντων τυγχνοντες πηλλτοντο. 108 Зосим называет Модара потомком царского рода скифов (IV, 25): “ Μοδρης ν μεν κ το βασιλε ου τν Σκυθν γνους”. Григорий Б. находился в переписке с ним (Ер. 135 и 136, Migne ser. gr. t. XXXVII). Он называет его Мардарием и просто варваром. Судя по письмам, Модар был уже христианином, а по похвалам, какие Григорий Б. расточает благочестию Модара, последний принадлежал к никейской фракции. Ср. Lebeau Op. cit. IV, p. 176; Rauschen Op. cit. s. 44. 109 Zosim Op. cit. IV, 25. Tillemont (Op. cit. V, ч. II), ревнивый ко всему, что касается Феодосия, думает, что эту победу одержал не Модар, а Феодосий, а потому подозревает Зосима в неискренности: “Зосим не приписывает это (победу) славе Феодосия, – говорит он, – потому что Зосим был язычником, а Феодосий уничтожил язычество” (p. 453). Но ведь и Модар был христианином, да и разве слава императора меркнет, если что-либо хорошее совершает его помощник? |
| Будучи мудростью, словом, силою, 361 Сыном Отца и сиянием (Его) 362 , Христос Бог, тайно от всех сил, сколько, их ни есть выше мира и на земле 363 , вочеловечившись, обновил 364 нас, ибо Он прославился. Песнь 1-я 2-го канона В ирмосе своём эта песнь проводит параллель между празднуемым событием и чудесным переходом Израиля чрез Чермное море, что дает возможность охарактеризовать рождество Христово с основной стороны и по следствиям его для нас (как дорогу на небо), и по существу(как полное вочеловечение Бога – не менее чудесное, чем «оземленение» воды). Тропари песни, приступая к восхвалению события, естественно, останавливаются прежде всего на средоточии его – Божественном Младенце, постоянно напоминая, что этот Младенец – Слово Божие («Слово» здесь звучит сильнее, чем, «Сын»); но так как младенец не отделим от матери, то речь исходит от Неё: прообразованная неопалимою купиною Богоматерь чрез свое рождение уничтожила клятву (1 тр.), чрез что подавлен грех (все самые общие и основные понятия), почему и небо (ср. ирмос) звездою указало на этого младенца. Ирмос 1-й 2 канона Спас народ чудесно Владыка 365 , осушив 366 в древности влажныя морския волны. Добровольно же родившись от Девы 367 , Он проложил нам проходимую 368 стезю 369 на небо 370 . Его, равнаго по существу и Отцу и людям 371 , мы прославляем. Тропари 1 песни 2 канона Освященное чрево, ясно прообразованное 372 несгараемою купиною, родило 373 Слово, Бога, соединившаго с 374 Собою образ 375 человеческий 376 , (Слово) освобождающее несчастную 377 утробу 378 Евы от горькаго древняго проклятия. Его мы, земные 379 , прославляем 380 . Звезда ясно указала волхвам Тебя, существующее прежде солнца 381 Слово, пришедшее прекратить 382 грех, в убогой 383 пещере 384 из сострадания 385 (к нам) повитое пеленами, в котором они с радостью 386 увидели человека 387 и вместе 388 Господа. Песнь 3-я 1-го канона Тема – боговоплощение – и возвышение человека чрез него. Ирмос, после ирмоса вступительного, приступая к раскрытию предмета, естественно начинает с предвечного рождения и указывает на самое общее и основное в воплощении: что оно было бессменным от Девы; конец ирмоса говорит о значении для нас воплощения только соответственно своей библейской песне. В 1-м тропаре указывается путь боговоплощения: необходимость рождения от жены и полное уподобление нам чрез то Христа; во 2-м раскрывается сущность воплощения: крайнее снисхождение в нем к нам Бога и, благодаря этому, обожение нашего естества; в 3-м – ближайшая форма воплощения: рождение именно в царственном колене Иудовом и в связи с этим воцарение Христа над всеми. |
| Michael Prokurat, Alexander Golitzin, Michael D. Peterson Скачать epub pdf GREGORY OF NYSSA GREGORY OF NYSSA, bishop, theologian, St. (ca. 340-ca. 394). Brother of Basil the Great (q.v.), Gregory was the youngest and perhaps most intellectually sophisticated of the Cappadocian Fathers (q.v.). He took little active part in the controversies of the late 4th c. during Basil’s lifetime, though he did accept consecration to the episcopate at the latter’s hands in 370. Following his brother’s death in 379, however, he engaged himself thoroughly and quickly took the lead, remaining the single most important theologian in the East until his death. Deeply read in Neoplatonism, as well as in prior Church Fathers, especially Origen (qq.v.), Gregory was more inclined toward speculative theology than either his brother or Gregory Nazianzus (q.v.). His concern with Origen and Neoplatonism, together with his loyalty to Basil’s defense of Nicene Orthodoxy, led him to a profound reconsideration of anthropology and cosmology (qq.v.) in light of the Incarnation, and to an expanded defense of Trinitarian theology along the lines Basil had charted. Thus, he wrote his most extensive theological work, the Contra Eunomium, as well as the treatises On the Making of Man (elaborations of Basil’s Against Eunomius and Hexaemeron, respectively), On Not Three Gods, and the opening of his masterful summary of Christian doctrine, The Great Catechism. The most prolific of the Cappadocians, his works dwelt upon asceticism (q.v.) and mysticism in ways that at once supported his brother’s concerns with monasticism (q.v.), and that provided the groundwork for the systematic incorporation of monastic experience into the dogmatic tradition (qq.v.) of the Church in the great debates of the following centuries. Here one should mention in particular Gregory’s early treatise, On Virginity, the allegorical treatment of Moses’ ascent of Sinai in The Life of Moses, the commentary On the Song of Songs, the treatise on Christian Perfection, and the life of his sister, St. Macrina. He was a defender of Mary as Theotokos (q.v.), but was influenced in his eschatology by Origen’s apocatastasis (q.v.). The work begun by Gregory, i.e., the blending of the experiential with the revelation of God in Trinity and the background of late Platonism (qq.v.), reached a kind of culmination three centuries later in the thought of Maximus the Confessor (q.v.). Читать далее Источник: The A to Z of the Orthodox Church/Michael Prokurat, Alexander Golitzin, Michael D. Peterson - Scarecrow Press, 2010. - 462 p. ISBN 1461664039 Поделиться ссылкой на выделенное |
| Так поступил редактор с вопросником М-Мих. Q 9. 370 К тексту, известному ещё в XV в., 371 он присоединил другой, неизвестный нам вопросник. По статье о венчании можно определить место, в котором смыкаются два текста, где заканчивается один вопросник и начинается другой. Обычно статья о венчании писалась в конце вопросника; изредка после неё добавлялись два-три вопроса. Во всех известных текстах эта статья стоит в конце вопросника, в том числе в одном из списков XV в. вопросника М-Мих. Q 9. 372 Статья о венчании в середине исповедного вопросника однозначно указывает на то, что составитель последовательно выписывал текст из двух разных источников. В XVII в. меняются также тексты для вельмож. Краткие вопросники и поновления почти исчезают из рукописей, их место занимают пространные тексты, уже не отличающиеся прежней устойчивостью. Появляются особые чины исповеди для вельмож. 373 Переписываются тексты, появившиеся во второй половине XVI в.: В Соф. 890 374 и В-Печ. тр 375 вошедший в печатный требник. Вместе с вопросником в состав печатного требника вошло поновление вельможам, 376 благодаря чему оба текста получили распространение в рукописях середины – конца XVII в. В рукописях с конца XVI в. появляются подборки текстов: вопросников, поновлений, поучений, обращённых к «князьям и боярам, которые города и волости держат», «мужам служивым», «княгиням и боярыням» и даже детям – «сверстным детям боярским девицам». 377 Редакторы XVII в. гораздо свободнее владели темой, чем авторы кратких вопросников для вельмож XVI в. Вопросы конкретизируются, дробятся; рассматриваются более мелкие случаи и ситуации, ярко рисующие картину жизни этого периода. Вопроснику В- Соф. 890 , отличавшемуся конкретностью и детальной разработкой статей, в рукописях сопутствовало поновление «земледержцам», в котором после нескольких конкретных статей перечислялись общечеловеческие грехи. 378 В начале XVII в. оба текста подверглись переработке. 379 Дополнив вопросник рядом статей, компилятор основное внимание уделил поновлению. |
| Утешая себя в настоящих скорбях плачем Иеремии 90 , он невольно переносился воображением в то счастливое время, которое проводил некогда в сообществе друга своего, в Понтийской пустыне. Когда же от сих сладостных воспоминаний о сожительстве с Василием переходил к действительным огорчениям, какие неизбежно испытывал, заботясь о доме престарелых родителей 91 : тогда представления о блаженном пустынно житии естественно возбуждали Григория к жалобам на самого себя за неисполнение прежних влечений своего сердца. Стихотворение его, под названием «об обстоятельствах своей жизни», принадлежащее к сему времени его жизни 92 , вполне открывает нам состояние души Григорьевой, глубоко проникнутой сокрушением. Возведение Василия на Кесарийский Архиепископский престол (370 г.), составляющее важнейшее обстоятельство в жизни Василия, и для Григория сопровождалось важными следствиями. С сего времени жизнь Григория почти до самой смерти Василия (379 г.), по крайней мере «в главных событиях своих, зависела от Василия, не только как друга Григорьева, но и как Архиепископа Кесарийского, вод властью которого Григорий находился по месту жительства своего – Назианзу. Ещё до вступления своего на престол Кесарийский Василий звал к себе Григория, желая воспользоваться советами его при избрании преемника Евсевию. Потом убеждал его к тому же своею болезнью, приближавшею его к смерти 93 . Но Григорий, вероятно зная уже от своего отца 94 , на кого должно пасть избрание, отказался идти к Василию. Он так много заботился о доброй славе своего друга, что и по возведении его на престол Архиепископский, вопреки ожиданиям всех, не решился тотчас придти к нему, хотя был призываем снова. Василий, с негодованием на медленность друга, упрекал его в небрежении к себе. Но Григорий представлял, что медленность его есть необходимая мера к предотвращению нелепых толково. как о нем самом, так и о самом Василии. Ибо знал, что многие были недовольны возведением Василия на престол Кесарийский, и опасался, чтобы прибытия его к Василию не обратили в вину последнему, будто бы он желает окружить себя своими приверженцами. |
| К сожалению, нам практически ничего не известно о ранней юности и годах учения будущего инока. Сохранившиеся скудные сведения представляются вполне достоверными, поскольку Палладий мог их узнать только из уст своего учителя. Евагрий родился около 345 г. в городе Иворе близ Понта Евксинского (территория современной Турции). Его отец был хорепископом и, как сообщается в одной из рукописей, слыл «аристократом, одним из первых лиц в городе». Считалось, что уже с юности обучение Евагрия было доверено святителю Григорию Богослову , однако выяснить надёжность этих сведений невозможно. Действительно, в своих произведения Евагрий неоднократно упоминает имя Григория, но, вопреки всем ожиданиям, ничего не сообщает о таком факте, а последний, в свою очередь, говорит скорее обратное. Хотя неизвестно ни то, где он учился, ни кто были его учителя, произведения Евагрия убеждают в том, что он получил превосходное образование. 7 В частности, в них обнаруживаются блестящие познания в области математики, философии, риторики и, разумеется, богословия. Разностороннее образование в те времена было менее доступным, чем в наши дни, и становилось привилегией выходцев из наиболее состоятельных семей. Можно предполагать, что Евагрий по своему происхождению принадлежал к той же среде, что и его учителя, и получил соответствующее воспитание. Невозможно точно сказать, когда именно святителем Василием Великим (епископ в 370 – 379 гг.) он был поставлен в чтецы и вошёл в состав духовенства Кесарии Кападокийской. По недоразумению считалось, что в эту пору он уже был монахом в одном из монастырей, реформированных Василием Великим . В действительности же его XXII Послание адресовано не Василию, как это считалось раньше, а Руфину, то есть относится к более позднему времени. После смерти Василия Великого ( 1 января 379г.) при обстоятельствах, которые, увы, остаются неизвестными, Евагрий поступает на службу к его ближайшему другу – Григорию Богослову . Именно он, с недавнего времени ставший Константинопольским епископом, рукополагает Евагрия в сан диакона. В лице чрезвычайно одарённого молодого клирика он обретает верного друга и надёжного соратника в борьбе с арианами, в ту пору имевшими большое влияние в столице империи. |
| 370 Nestorius, The Bazaar of Heraclides, trans. G. R. Driver & L. Hodgson (Oxford, 1925), p. 69 (translation adapted). 371 В. Блейк. Избранное. Пер. С. Маршака. М, 1965, с. 62. 372 Clement, op. cit., p. 72. 373 Августин Аврелий. Исповедь, XI, 14//Августин Аврелий. Исповедь. Пер М. Сергеенко М., 1997, с 217 374 Т. С. Элиот. Камень, с 137. 375 Archimandrite Sophrony (Sakharov), Saint Silouan the Athonite, 48. 376 The Problem of pain 2 (London: Geoffrey Bles, 1940), 106. 377 См. предисловие Иеронима к сочинению Оригена, Homilis on Ezekiel: ed. Baehrens, 318. 378 Commonitorium 17 (23): tr. C. A. Huertley, Nicene and Post-Nicene Fathers, second series, II (Oxford: James Parker, 1894), 144. 379 Paralipomena 7: ed. Halkin, 130—32; tr. Armand Veilleux, Pachomian Koinonia, Cistercian Studies Series 45—47, 3 vols. (Kalamazoo, Ml: Cistercian Publications, 1980—82), 2: 28—29. 380 Возникает также вопрос – насколько мы можем полагаться на точность греческих цитат, содержащихся в «Письме Юстиниана к Мине» и использованных Коэчо в его издании сочинения Оригена «О началах»? 381 Ориген, О началах 1. 6. 1, РА, Самара, 1993, с. 77. 382 Греческий текст см. Franz Diekamp, Die origenistischen Streitigkeiten im sechsten Jahrhundert und das funfte allgemeine Condi (Munster: Verlag Aschendorff, 1899), 90. Ориген заимствовал термин apocatastasis из книги Деяний 3, 21. 383 См Grillmeier and Hainthaler, op. cit., 403—404. Следует отметить, что существует две группы анафем, выдвинутых против Оригена. десять анафем, перечисленных в письме Юстиниана к Патриарху Константинопольскому Мине в 534 году, и пятнадцать, упомянутых в письме Юстиниана 553 года, адресованном епископам, собравшимся в Константинополе накануне открытия Пятого Вселенского Собора Кроме этих пятнадцати анафем, есть еще четыре, касающиеся вопроса о «трех главах», которые были формально одобрены Пятым Вселенским Собором, а в одиннадцатой содержится общее осуждение позиции Оригена, однако термин apocatastasis отдельно не упоминается. 384 |
|
|
