| Каноны Каноны первой главы направлены против различных заблуждений, относящихся к существованию Бога Творца [ХВ 255], материализму [ХВ 256], пантеизму и разным его аспектам [ХВ 257–258], против материалистических и пантеистических ошибок [ХВ 259 §1]; против учеников А. Гюнтера (1783–1863), учеников А. Гюнтера и Г. Гермеса (1755 – 1831) [ХВ 259 §3]. (255, 3021) 1. Если кто-либо отрицает единого истинного Бога, Творца и Господина вещей, видимых и невидимых, да будет отлучен от сообщества верных. (256, 3022) 2. Если кто-либо, не краснея, утверждает, что не существует ничего, кроме материи, да будет отлучен от сообщества верных. (257, 3023) 3. Если кто-либо говорит, что субстанция и сущность Бога и всех вещей едина и тождественна, да будет отлучен от сообщества верных. (258, 3024) 4. Если кто-либо говорит, что конечные вещи, будь то вещи телесные или духовные, или даже только духовные, изошли из Божественной субстанции, или что Божественная сущность становится всеми вещами, являя себя или развиваясь, или же что Бог есть вселенское и бесконечное существо, которое, в самоопределении своем, составляет совокупность вещей, отличных по роду, виду и индивидуумам, да будет отлучен от сообщества верных. (259, 3025) 5. Если кто-либо не исповедует, что мир и все вещи, которые в нем содержатся, духовные и телесные, были произведены Богом из ничего в полноте своей субстанции [ХВ 253], или что Бог не сотворил [все] Своей волей, свободной от всякой необходимости, но с той же необходимостью, с какой Он любит Себя Самого [ХВ 253], или Если кто-либо отрицает, что мир был создан ради славы Божией, да будет отлучен от сообщества верных. Ответ Библейской Комиссии (30 июня 1909 г.) Современная наука сочла библейский рассказ о Сотворении мира неисторичным, и некоторые экзегеты пытаются решить эту трудность, придавая трем первым главам книги Бытия чисто аллегорическое значение. Именно на эти попытки отвечает данный текст. Библейская комиссия была учреждена Апостольским Посланием папы Льва XIII30 октября 1902 г., чтобы продвинуть вперед библейские науки и разрешить спорные вопросы. В силу решения папы Пия X (18 ноября 1907 г.) его декреты стали обладать авторитетом в той же степени, что и декреты римских конгрегаций. Однако интерпретация данного ответа некоторыми членами Библейской комиссии, а также Послание, адресованное этой же комиссией кардиналу Сюару в 1948 г. [ХВ 203], показывают, что он подлежал изменениям. В энциклике Humani generis папы Пия XII (1950 г.) [ХВ 205] мы видим, как проступает мало-помалу смысл, согласно которому некоторые библейские рассказы могут быть названы историчными. |
| Iren. Contra haer. III. 5 1–2 . Апостолы не приспособляли лицемерно своего учения к слушателям и не давали ответов, согласных с мнением вопрошающих, не выдумывали басни для слепых сообразно с их слепотою, для слабых сообразно с их слабостью и для заблуждающихся сообразно с их заблуждением... Такой образ действия не свойственен тем, которые исцеляют или дают жизнь, но скорее тем, которые причиняют болезнь и распространяют свое невежество. Врач, желая исцелить больного, не будет действовать сообразно с прихотями больного. Господь Сам говорил, не приспособляясь к старому мнению вопрошающих, а согласно со спасительным учением, без притворства и лицеприятия... Господь наш Иисус Христос есть истина и лжи в Нем нет. И апостолы, ученики истины, также чужды всякой лжи; ибо ложь не соединяется с истиною, как тьма со светом, но присутствие одной исключает другую (Migne, PG., t.7. col. 858–859. Сочинения, с. 227–228). III.12, 6 : Пришествие Господа окажется излишним и бесполезным, если Он пришел с тем, чтобы допустить и сохранить прежнее каждого мнение о Боге (PG., t.7. col. 899A. Сочинения, с. 257). III.5, 3 . Вся апостольская история свидетельствует, что апостолы не приспособлялись к мнению тех, которых учили. Язычников апостолы учили оставлять суетные дерева и камни, почитаемые ими за богов, и чтить истинного Бога (PG., t.7, coll. 859C–860. Сочинения, с. 228), смело говорили, что их боги не боги, но идолы демонов. Иудеям так же смело апостолы говорили, что они – убийцы Господа. (III.12, 6 , Migne, PG., t.7, col. 899B. Сочинения, с. 257). Если бы апостолы проповедовали лицемерно, то они не страдали бы, но так как они проповедовали противное людям, несогласным с истиною, то они и пострадали. Очевидно, они не оставляли истину, но со всем дерзновением проповедовали ее иудеям и еллинам (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Сочинения, с. 264). Подобные же рассуждения есть у Тертуллиана в de praescr., начиная с гл. 20, но Тертуллиан направляет свои речи преимущественно против учения гностиков о тайном предании. |
| —373— режущим, пусто-бездушным, мертвенно-слепым, чем-то толстовски-чертковским. Пришли идейные тётушки-салопницы, кумушки-общественницы – наследство делить, поминки справлять, покойника, как своего, оплакивать – величать. Осмотрелись, зловеще пошептались в прихожей, пошушукались, хамски-горделиво прошмыгали в гостиную, посидели чинно и далее проследовали, как свои в кабинете рассеялись, и через идеи-принципы отца, цепляясь за них уже не по-отцовски бережно, стыдливо, а, ухватившись мертвой хваткой, залезли и в комод к матери, в столовую, в семейную кладовую, всюду забрались, разбрелись по дому, по саду, по цветникам, по тайным уголкам, всё защупали, затрогали, готовые растащить по общественным дворам, натоптали, наплевали жеванными семечками идейных мелочей общественных дрязг, домашних перессорили, и вот уже тащат все на потребу мира, злобы дня, благовидной своей злобы, огрубляют, оболванивают по общественному, по разумному, опутывают живое, житейское, интимное, изнутри правдивое фальшивыми тенетами кажущейся правды, видимостью сочинённого добра, рассудочным печатным правдоподобием. Но Лев Толстой умер, «Господь Бог да будет милостивым Судиёю». А. С. Волжский. Журналы собраний Совета Императорской Московской Духовной Академии за 1915 год//Богословский вестник 1916. Т. 2. 6. С. 257–320 (3-я пагин.). —257— ются в некоторых старых руководствах психологии, дерзающих в отделе эмоций подняться несколько выше среднего позитивного уровня, ограниченного в своем верхнем пределе чувствами эстетическими и нравственными (в русской литературе к руководствам подобного рода относятся: малоизвестная «Опытная психология» архимандрита Гавриила, труды Снегирева, Ушинского, отчасти – Владиславлева, Грота, Кавелина и других). Ближайшим толчком к развитию этой отрасли знания послужили, по-видимому, работы Джемса (особенно его «Многообразие религиозного опыта») и, отчасти, – Гефдинга. Но причины более глубокие лежат, конечно, в самом духе современной науки, освобождающейся все более и более от юношеского задора и простого игнорирования всего, выходящего из заранее установленных позитивных норм. Это не значит, что наука соскучилась по неведомому, но просто старый позитивизм отбора переходит постепенно в позитивизм метода, уже не стесняющегося никаким материалом, подлежащим исследованию. Все, что может быть подведено под понятие опыта, хотя бы ультра-субъективного, все удостаивается милостивого внимания науки, подлежит ее объективному суду. «Многообразие опыта» становится лозунгом новых дней. |
| Iren. Contra haer. III. 51–2. Апостолы не приспособляли лицемерно своего учения к слушателям и не давали ответов, согласных с мнением вопрошающих, не выдумывали басни для слепых сообразно с их слепотою, для слабых сообразно с их слабостью и для заблуждающихся сообразно с их заблуждением... Такой образ действия не свойственен тем, которые исцеляют или дают жизнь, но скорее тем, которые причиняют болезнь и распространяют свое невежество. Врач, желая исцелить больного, не будет действовать сообразно с прихотями больного. Господь Сам говорил, не приспособляясь к старому мнению вопрошающих, а согласно со спасительным учением, без притворства и лицеприятия... Господь наш Иисус Христос есть истина и лжи в Нем нет. И апостолы, ученики истины, также чужды всякой лжи; ибо ложь не соединяется с истиною, как тьма со светом, но присутствие одной исключает другую (Migne, PG., t.7. col. 858–859. Сочинения, с. 227–228). III.12,6: Пришествие Господа окажется излишним и бесполезным, если Он пришел с тем, чтобы допустить и сохранить прежнее каждого мнение о Боге (PG., t.7. col. 899A. Сочинения, с. 257). III.5,3. Вся апостольская история свидетельствует, что апостолы не приспособлялись к мнению тех, которых учили. Язычников апостолы учили оставлять суетные дерева и камни, почитаемые ими за богов, и чтить истинного Бога (PG., t.7, coil. 859C-860. Сочинения, с. 228), смело говорили, что их боги не боги, но идолы демонов. Иудеям так же смело апостолы говорили, что они – убийцы Господа. (III.12,6, Migne, PG., t.7, col. 899B. Сочинения, с. 257). Если бы апостолы проповедовали лицемерно, то они не страдали бы, но так как они проповедовали противное людям, несогласным с истиною, то они и пострадали. Очевидно, они не оставляли истину, но со всем дерзновением проповедовали ее иудеям и еллинам (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Сочинения, с. 264). Подобные же рассуждения есть у Тертуллиана в de praescr., начиная с гл. 20, но Тертуллиан направляет свои речи преимущественно против учения гностиков о тайном предании. |
| Мы не имели в руках берлинской рукописи (Typik Romanow), но, судя по выдержкам из неё, приводимым у гг. Ягича и Воскресенского, видно, что это есть сербский список иерусалимского устава. Он начинается чином вседневной вечерни (начала не сохранилось) и, следовательно, – с общей части. Затем следует изложение службы по месяцеслову (до 150 листа), по триоди (листы 151, 257) и статьи добавочные. Приводим последние по описанию г. Воскресенского: лист 257 о необходимости сохранять чин церковных служб, лист 258–259 сказание како достоит кадити в церкви, лист 260–262 прокимны воскресные и дневные, лист 262–263 службы общие святым, 264–268 последования служб святым, имеющим тропари и приходящимся в субботу, лист 268–270 последование повечерия в четыредесятницу, лист 270 оборот, 271, молитва над кутьёй, лист 271–274 о поминовении создателей Хиландарской обители. Подробности о времени происхождения устава, об игумене Гервасие и писце Романе, также выписку славянских памятей см. в статье академика Ягича Typik Romanow (Starine, книга V, 1–6) и Воскресенского (Славянские рукописи в заграничных библиотеках 12–16). В том и другом описании сказано, что текст рукописи, за утратой первых листов, начинается 2 числом месяца сентября, но приводимая далее выдержка относится, по-видимому, к изложению чина вседневной вечерни, а не к месяцеслову, и, следовательно, он сохранился полнее. К тому же типу относится устав XIV b. из библиотеки Чешского музея в Праге, о котором несколько замечаний сделано Г. А. Воскресенским в названном сейчас сочинении (листы 23–24). И. В. Ягич относит устав Романов к XII b, но с этим определением трудно согласиться. По составу этот типик принадлежит к после-никодимовскому периоду. Существование полного сербского устава до Никодима противоречило бы ясным указаниям первого сербского переводчика об отсутствии до той поры подобного списка. В этом уставе под 28 октября записана память Арсения сербского († 1266. По Голубинскому 1262–1263). Мы относим его к серии уставов XIV века, сербского извода. |
| 327 Село Замысловичи – под именем села Замислович, как имение князя Капустина – упоминается в акте от 1545 года в описи Овручского замка, с исчислением приписанных к нему мещан, бояр, крестьян и земель, а также повинностей и даней, приносимых в пользу замка (Архив, ч. 4, т. 1, стр. 48). Ещё оно – под именем села Замислович, как имение княгини Богданы Филоновны Друцкой-Горской, полученное ею по наследству от покойного брата её дворянина Лазаря Филоновича Кмиты Чернобыльского – упоминается в акте от 1595 года 17 июня в инвентаре м. Веледник и принадлежащих к нему сёл, в том числе и села Замислович, составленном при отдаче этого имения княгиней Богданой Филоновной Друцкой-Горской в залог мужу своему князю Юрию Друцкому-Горскому (Архив, ч. 6, т. 1, стр. 251). 328 Село Красноволока – под именем села Красной-Волоки – упоминается в акте от 1710 года 14 августа в постановлении сеймика Киевского воеводства, коим решено: собрать земский сбор для содержания пехоты – гарнизона в Белой церкви (если собрать оный дозволят казаки Белоцерковского полка, состоящего под начальством Танского и занимающего большую часть воеводства Киевского, в том числе и село Красную-Волоку); решено – отправить посольство с просьбою об усмирении Танского – к императору Петру I, к князю Голицыну, к князю Меншикову, к гетману Скоропадскому, к королю и т. д. Далее дворяне заявляют разным лицам благодарность, подтверждаю дипломы земских чиновников и т. п. (Архив, ч. 3, т. 2, стр. 733). 329 Село Жеревцы – как имение вилькомирского подчашия Димитрия на Жабокриках Жабокрицкого – упоминается в акте от 1692 года 30 апреля в счёте обид и контрибуций, взятых казаками полка Василия Искрицкого в Народицкой волости – имении вилькомирского подчашия Димитрия Жабокрицкого, в состав этой волости входило и село Жеревцы где брал контрибуцию с крестьян сотник Дылевский со своими казаками (Архив, ч. 3, т. 2, стр. 257). Ещё оно – как имение Луцкого епископа Дионисия Жабокрицкого – упоминается в акте от 1696 года 7 июля в жалобе от имени Луцкого епископа Дионисия Жабокрицкого на казацкого полковника Тимофея Кутисского-Барабаша о том, что он, расставив свой полк в имениях, находящихся во владении Жабокрицкого, разорил эти имения (в том числе и село Жеревцы) постоем и контрибуциями и отказался дать удовлетворение (Архив, ч. 3, т. 2, стр. 345). Ещё оно – как имение Луцкого и Острожского епископа Дионисия на Жабокриках Жабокрицкого, лежащее в Овручском повете Киевского воеводства – упоминается в акте от 1706 года 29 июля в жалобе этого епископа на дворян Александра и Софию Немиричей о том, что, по их наущению и указанию, вооружённый отряд неизвестных истцу людей напал на его село Жеревцы и ограбил спрятанное там имущество, принадлежавшее как лично Жабокрицкому, так и епископской Луцкой кафедре (Архив, ч. 1, т. 4, стр. 257–259). |
| Библейские песни «Поем Господеви…». Катавасия «Христос раждается…». По 3-й песни – ипакои праотцев, глас 2-й (единожды). По 6-й песни – кондак и икос праотцев, глас 6-й. На 9-й песни поем «Честнейшую». По 9-й песни – «Свят Господь Бог наш». Ексапостиларий воскресный 7-й. «Слава» – светилен праотцев: «Адама восхвалим…», «И ныне» – Богородичен Минеи: «Солнце великое…». «Всякое дыхание…» и хвалитные псалмы. На хвалитех стихиры на 8: воскресные, глас 4-й – 4, и праотцев, глас 2-й – 4 (с припевами: «Благословен еси, Господи…», «Яко праведен еси о всех…»; первая стихира – дважды). «Слава» – праотцев, глас 7-й: «Приидите вси, верно торжествуим…», «И ныне» – «Преблагословенна еси…». Великое славословие. По Трисвятом – тропарь воскресный: «Воскрес из гроба…». Перед 1-м часом на «Слава, и ныне» – евангельская стихира 7-я. На часах – тропарь воскресный. «Слава» – тропарь праотцев: «Верою праотцы оправдал еси…». Кондак только праотцев . На Литургии блаженны гласа – 6 и праотцев, песнь 3-я – 4. По входе – тропарь воскресный, тропарь праотцев. «Слава, и ныне» – кондак праотцев. Прокимен – Песнь отцев, глас 4-й: «Благословен еси, Господи Боже отец наших…», стих: «Яко праведен еси о всех…». Аллилуиарий – праотцев, глас 4-й: «Моисей и Аарон во иереех Его…», стих: «Призываху Господа…». Апостол и Евангелие – Недели праотцев (Кол., 257 зач.; Лк., 76 зач.). Примечание. В Неделю святых праотец, согласно Уставу, читается Апостол Недели 29-й (Кол., 257 зач.) и Евангелие Недели 28-й (Лк., 76 зач.). См. также примечание 4 декабря. Причастен – воскресный: «Хвалите Господа…»; и праотцев: «Радуйтеся, праведнии…». Примечание. «Егда убо бывает Неделя святых праотец, оставляется последование прилучившагося святаго в ту Неделю, и поем прежде в пяток на повечерии» (Типикон, 11 декабря, Маркова глава). Рекомендуемые записи Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| В обществе вспоможения приходским бедным при Благовещенской церкви состояло в 1898–1899 году 7 почетных членов, 31 пожизненный, 48 благотворителей, 50 попечителей и 2 сотрудника. Председателем состоял протоиерей И. И. Демкин, настоятель. Новые лица в числе почетных членов: М. Ф. Еремеев, Н. Я. и П. Н. Воронины, К. И. Христофоров, И. А. Осипов ; в числе пожизненных: А. П. Большакова, А. П. Боронина, А. В. Волков, П. П. фон Дервиз, Ф. Е. Еремеев, А. О. Заварзин, Е. А. Кузьмина, А. К. Кумбари, А. И. Мазин, А. И. Петров, О. М. Подзолов, В. С. Тутышкин. Во дворе дома 57–1 по 8-й линии общество выстроило в последнее время трехэтажный флигель для мужского старческого приюта и дешевых квартир. История этой постройки коротка. В сентябре 1897 года потомственный почетный гражданин Николай Яковлевич Воронин, с сыном своим П. Н. Ворониным, заявил о своем желании пожертвовать 10,000 рублей на устройство приюта для мальчиков или для стариков. У общества были доселе только женские приюты. Общество с благодарностью приняло пожертвование и для нового приюта выстроило и новый дом, прибавив на постройку из своих сумм 15,000 рублей. При начале постройки «неизвестный» пожертвовал на нее 500 рублей, О. Н. Пальгунов взялся безмездно вырыть рвы для фундамента, а К. И. Христофоров взялся безмездно вывезти вырытую землю. За последний отчетный год общество имело на приходе 16,311 рублей, в том числе членских взносов 749 рублей, кружечного сбора 871, по подписным листам 768, дохода с капиталов 5,967, дохода с недвижимости 3,717, вещевых пожертвований на 1,186 рублей. Израсходовано на выдачу пособий единовременных 1,102 рубля и ежемесячных 1,773, дешевыми квартирами пользовалось 83 лица, бесплатных порций выдано 2,190, книг продано на 940 рублей. О библиотеке в самые последние годы не упоминается. Общество для вспоможения приходским бедным при Владимирской церкви продолжало свою деятельность без каких-либо существенных перемен. В очерке только следует исправить опечатки: сбор на блюдо в церкви ежегодно доходил до 600 рублей (а не 9,600), за 25 лет общество израсходовало на бедных 147,257 рублей (а не 947,257). |
| Таким образом, из положений (посылок) о том, что: – у Адама до падения отсутствовали, в том числе, безукоризненные (безупречные) немощи; – «Христос воспринял все естественные и безупречные немощи человека» (5: 257), включая физическую смертность, следует (умозаключение), что предположение о восприятии Христом человеческого естества Адама до его падения является неверным. Вариант 2. Было воспринято естество Адама после первородного греха (то есть естество, имеющее как безукоризненные немощи, так и укоризненные страсти) С учетом того, что Спаситель по человечеству воспринял безукоризненные немощи, анализ данного варианта фактически сводится к рассмотрению вопроса: имели ли место укоризненные страсти в человеческом естестве Иисуса Христа? В связи с этим, рассмотрим доводы, свидетельствующие именно об отсутствии в человеческом естестве Спасителя укоризненных страстей. Св. Иоанн Дамаскин пишет: «Далее, исповедуем, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, что принадлежит человеку, кроме греха 286 . Ибо этот – не естествен и не всеян в нас Творцом, но произвольно происходит в нашей свободной воле вследствие диавольского посева и не владычествует над нами насильно… Лукавый извне напал [на Христа], конечно, не через посредство помыслов, подобно тому как он сделал нападение и на Адама; ибо и на того он напал не с помощью помыслов, но через посредство змия… Естественные страсти были во Христе, без всякого сомнения…» (св. Иоанн Дамаскин ) (5: 257, 258). Отметим в приведенной цитате следующие особенности: – св. Иоанн Дамаскин , совершенно ясно и однозначно утверждая о восприятии безукоризненных немощей человеческим естеством Спасителя, ничего подобного не пишет (в своей книге «Точное изложение православной веры») в отношение укоризненных страстей; – здесь говорится, что лукавый напал на Христа извне, как и на Адама. Почему извне? Да потому, что у Адама до греха не было никаких внутренних соблазнов и, следовательно, он никогда бы не согрешил при отсутствии и внешних соблазнов. Но это была бы заслуга не Адама, а его Создателя – Бога. Поэтому и был допущен к Адаму (не имеющему внутренних соблазнов) дьявол, чтобы человек сам выбрал свой путь (см. подробнее об этом: часть 2, гл. 3). Именно поэтому св. Иоанн Дамаскин и отмечает, что лукавый напал и на Христа извне (как и на Адама), поскольку внутренние искушения у Христа также отсутствовали (как и у Адама). |
| Abt. 3. S. 541-553). В ответе пасторы, в частности, отвергали обвинения Лютера в адрес К., заявляя, что К. известен им как «благочестивый и порядочный человек», «безупречный как в учении, так и в жизни» ( Barge. 1905. Tl. 2. S. 447-448). Весной 1534 г. Освальд Миконий (1488-1552), возглавлявший протестант. общину Базеля, обратился к Буллингеру с просьбой прислать ему образованного проповедника для работы в ун-те Базеля; выбор Буллингера пал на К., к-рый охотно согласился на переезд. 19 мая 1534 г. К. был избран пастором на собрании общины Базеля; в кон. июня он приступил к исполнению своих обязанностей в базельской Петерскирхе (Ibid. S. 456-460). С нач. июля К. стал читать в Базельском ун-те лекции по ВЗ, тем самым впервые после Виттенберга вернувшись к преподавательской деятельности; 1-й курс он посвятил кн. Второзаконие ( Bubenheimer. 1977. S. 256-257). По требованию городского совета К. согласился для получения права преподавать на теологическом фак-те подтвердить в публичном диспуте свою степень доктора теологии, от к-рой он ранее публично отказался в Виттенберге, и опубликовал в нач. 1535 г. тезисы к диспуту (Axiomata disputationis pro receptione ad facultatem Theologicam gymnasii Basiliensis; описание изд. см.: Freys, Barge. 1904. S. 318-319. N 153), в которых в краткой форме представил собственные богословские убеждения (анализ содержания см.: Bubenheimer. 1977. S. 257-280; Schmidt. 1979). Впосл. К. читал в ун-те лекции по мн. предметам (теологии, библеистике, евр. языку, юриспруденции, медицине) и принимал активное участие в организации образовательного процесса: занимал в течение года пост ректора, готовил новый устав ун-та, разрабатывал учебные программы, добился (вопреки желанию Микония и др. проповедников) восстановления практики присвоения ученых степеней на теологическом фак-те ( Barge. 1905. Tl. 2. S. 484-496). В 1536 г. К. участвовал в переговорах, связанных с выработкой т. н. Виттенбергского согласия,- вероисповедного документа, целью к-рого было объединение лютеран и швейцар. протестантов в учении о Евхаристии. Документ был подписан Лютером, Буцером и их последователями 19 мая 1536 г., однако большинство протестантов Швейцарии первоначально отнеслись к нему настороженно. Для переговоров о подписании вероисповедной формулы городской совет Берна направил к Буцеру в Страсбург К. и Симона Гринея ( Гринеуса; ок. 1493-1541). В ходе переговоров Буцеру удалось предложить толкование евхаристических формулировок документа, удовлетворившее К., и в июле 1536 г. К. и Гриней подписали документ (Ibid. S. 479-481; офиц. отчет о переговорах см.: Ibid. S. 603-606). Приняв вероисповедные положения Буцера, К. признал реальное присутствие Иисуса Христа в Евхаристии, однако сохранил убеждение, что верующие приобщаются Телу Христову духовно, а не материально. Принятие Виттенбергского согласия привело к охлаждению в отношениях К. с Буллингером, к-рый отказывался идти на уступки Лютеру и оставался верен учению Цвингли (Ibid. S. 482). |
|
|
