| С.Б. Сорочан Жития святых епископов Херсонских (составлены не ранее третьей четверти VI в., когда в их тексте появляется упоминание «Туркии» – Великого каганата тюркютов (552–651), и не позже конца столетия, учитывая возведение к этому времени в городе теофанического мартирия непосредственно связанного с одним из важнейших сюжетов житийного рассказа. Очевидно, в первоначальном варианте, послужившем основой для грузинского и старославянских переводов, сочинение представляло собой учительное слово в похвалу свв. Мученикам, в которое были вставлены подробности их деятельности. Поучение скорее всего было предназначено для чтения вслух на службе утрени (orthos) и было адресовано клирикам, монашествующим, так как автор, возможно, херсонский епископ или настоятель, обращался к слушателям со словами «почтенная братия» 103 . Перевод с греческого выполнен Β. В. Латышевым на основе версии из минеи василевса Михаила IV Пафлагона (1034–1041). 1. Когда нечестивый Диоклетиан правил Римской державой 104 , как не должно быть, и язычество его рвением усиливалось по всей стране, идолы и бесы чествовались 105 , а христиане подвергались жестокому гонению, тогда мудрый Ермон 106 украшал [собой] 107 престол Иерусалимской церкви 108 и прилагал всяческое старание, чтобы волки не стерли с лица земли паству Христову, сделав ее вполне своей добычей. Ибо таковые души боголюбивых готовы подвергаться опасностям ради паствы Христовой, за которую Пастырь добрый положил душу и излил кровь Свою. Посему, рукополагая Епископов, [Ермон] посылал их по всем странам 109 утверждать слово верных в вере и всей силой отклонять людей от лжи к истине. 2. Итак, в 16-й год тирании Диоклетиана 110 [Ермон] рукополагает воспеваемого Ефрема 111 , мужа боголюбивого и во всем полезного и высылает его в области Турции 112 , а кроме того и в Херсонес Тавроскифской епархии [посылает] доброго Василея 113 , знаменитого и прославленного словами и чудесами, подвиги и чудеса которого [настоящее] слово желает обнять и предложить вниманию боголюбивых 114 . |
| Скачать epub pdf О Гангрском Поместном соборе Предисловие Святой Поместный собор, созванный в Гангре, Пафлагонской митрополии в Малой Азии, состоялся, по мнению Плиния, Страбона и Стефана, в 340 г. [ 104 ] . На него сошлись 13 епископов, имена которых (как они находятся в послании, отправленном этим же Собором армянским сослужителям) суть следующие: Евсевий, Элиан, Евгений, Олимпий, Вифиник, Григорий, Филит, Папп, Евлалий, Ипатий, Проэресий, Василий и Васс. Собрался же Собор против некоего Евстафия, епископа Севастии Армянской [ 105 ] , и его учеников, которые мудрствовали еретически и других учили этим еретическим мудрованиям (эти мудрования раскрывает каждое правило настоящего Собора). Поэтому названные отцы, отлучив и анафематствовав этих еретиков, как видно из вышеупомянутого послания Собора в Армению, издали настоящие правила [ 106 ] , которыми анафематствуют [ 107 ] каждую их еретическую мысль в отдельности. Эти правила утверждаются прямо VI Всел. 2, а косвенно – IV Всел. 1 и VII Всел. 1, и благодаря такому утверждению они некоторым образом получают силу правил Вселенских соборов. 21 правило Гангрского Поместного святого собора с толкованиями Правило 1 Если кто-то станет порицать брак и гнушаться верной и благочестивой женой, разделяющей ложе со своим мужем, или с порицанием отзываться о ней, что она якобы не может войти в Царство Небесное, да будет анафема. (Апост. 5, 51; VI Всел. 13; Гангр. 4, 9,14.) Толкование Как раньше манихеи и прочие еретики [ 108 ] клеветали на законный брак, так впоследствии делали это и ученики скверного Евстафия, о которых божественный апостол пророчески сказал, что в последние времена отступят некоторые от веры... через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак ( 1Тим.4:1–3 .). Поэтому и настоящее правило анафематствует тех, кто осуждает брак и гнушается как нечистой благочестивой женой-христианкой, которая совокупляется со своим мужем-христианином; они говорят, что из-за этого плотского совокупления она не может войти в Царство Небесное. |
| сост. монахиня Елена (Хиловская), О.В. Меликова, О.В. Руколь РПЦ в 1945–1990 гг. 879. Католическая богословская печать о течениях в Русской Церкви//ВРЗЕПЭ. 1951. 6. С. 39–40. Мнение «Herder-Korrespondenz» о выступлениях в печати архиеп. Луки (Войно-Ясенецкого) по поводу негативных тенденций в приходской жизни. 880. Кожа А., прот. Миротворчество Русской Православной Церкви/Свящ. А. Кожа//БТ. 1987. Сб. 28. С. 181–191. 881. Питирим (Свиридов), митр. Крутицкий и Коломенский. Слово, произнесенное... 10 июля 1955 г. в русском патриаршем храме Успения Пресвятой Богородицы в Лондоне по случаю пребывания в Англии делегации РПЦ/Архиеп. Питирим//ВРЗЕПЭ. 1955. 24. С. 294–295. О совр. положении РПЦ. 882. Сергеенко А., прот. О положении Церкви в России: Докл. члена церковной делегации, побывавшей в Сов[етском] Союзе//ВРЗЕПЭ. 1947. 2. С. 7–21. 883. Филарет (Вахромеев), митр. Минский и Слуцкий. Интервью с руководителем передач первой программы французского телевидения архим. Иоанном (Ренето)//ВРЗЕПЭ. 1980/1981. 105/108. С. 132–136. Совр. жизнь РПЦ. 884. Шпиллер В. Д., прот. Письмо. архиеп. Брюссельскому и Бельгийскому Василию (Кривошеину) [от 02 янв. 1967 г.]//ВРЗЕПЭ. 1967. 58. С. 107–109. О трудностях совр. приходской жизни, процессе насильственной секуляризации и возникающем напряжении в церк. кругах. 885. Шпиллер В. Д., прот. Письмо [архиеп. Брюссельскому Василию (Кривошеину) ] от 30.12.1971//ВРЗЕПЭ. 1972. 77. С. 95–96. О совр. церк. жизни. 886. Шпиллер В. Д., прот. О современной организации и жизни наших православных церковных приходов: (К предстоящим собеседованиям с деятелями христианских церквей США во время ответного визита делегации РПЦ, февр. 1963 г.)//БСб. 1999. 4. С. 303–317. 887. Языкова И. К. «Отец Александр Мень и мать Мария (Скобцова) – свидетели для XXI века»: [Междунар. конф. Рига, 29–30 сент. 2000 г.]/И. Я.//Страницы. 2000. Т. 5. 3. С. 475–477. См. также 1372, 2813. Архиерейские и Поместные Соборы (1944–1990); постановления Священного Синода 888. Архиерейский Собор РПЦ. 1990, янв. Обращение. ко всем верным чадам Русской Православной Церкви/Предисл.: Кирилл (Гундяев), митр. Смоленский и Калининградский//ЦиВр. 1998. 1(4). С. 35–40. |
| СПИСОК ПЕЧАТНЫХ ТРУДОВ ПРОФЕССОРА С. И. СМИРНОВА (1892–1916) I. CTATЬU, ИССЛЕДОВАНИЯ И ИЗДАНИЯ, РЕЧИ И ДОКЛАДЫ 1 . К семейному положению русской крестьянки//Русская жизнь. 1892. 198. 2 . Значение Печерского монастыря в начальной истории Русской Церкви и общества//Богословский вестник 1896. Т. IV. Октябрь. С. 1–23. 2а. То же. Отдельный оттиск. (Пробная лекция по кафедре Истории Русской Церкви, читанная в Московской духовной академии 19 апреля 1896 года.) Сергиев Посад, 1896. С. 23. 3 . Отчет о занятиях в течение 189596 учебного года в качестве профессорского стипендиата по кафедре Истории Русской Церкви//Журналы Совета Московской духовной академии за 1896 год. Сергиев Посад. 1897. С. 367–380. Отзыв об Отчете проф. В. О. Ключевского //Там же. С. 380. 4 . Древнерусский духовник: (Очерк)//Богословский вестник. 1898. Т. 1. Февр. С. 163–194; Т. IV. Οκτ. С. 18–47; Нояб. С. 117–148; Приложения к статье «Древнерусский духовник»//Там же. Т. IV. Οκτ. С. 1–21, с особой пагинацией. 4а. То же. Отдельный оттиск. Сергиев Посад, 1899. С. 115. Рец. П. П. Богословский//Библиографический листок. Приложение к Руководству для сельских пастырей. 1899. Вып. 6–7. С. 107–108 Щ. Исторический вестник. 1899. Т. LXXVII. 9, 1007–1008. (Труд, представляющий полный свод данных по вопросу о духовниках, будет надежным пособием при специальных изысканиях.) 5 . Преподобный Сергий Радонежский и Троицкая Лавра его времени (к 5 июля). Публичная лекция, читанная 21 ноября 1897 года в Московской Духовной академии для членов Рогожского отделения пер вого Московского Общества трезвости в приезд их на богомолье в Троицкую Лавру//Душеполезное чтение. 1898. Ч. II, 7. С. 438–452. 5а. То же. Отдельный оттиск. Москва, 1898. С. 15. 6 . Водокрещи: (Материалы для истории крещенских обрядов в Древней Руси//Богословский вестник. 1900. Т. I. Янв. С. 1–17. 6а. То же. Отдельный оттиск. Сергиев Посад, 1900. С. 17. 7 . Праздник Пасхи в Древней Руси//Церковные ведомости. Прибавления. 1900. 15–16. С. 618–624. Подписано буквой С. |
| Источником этого известия является «Повесть о втором браке вел. кн. Василия Ивановича» (1526), приписываемая Паисию Ярославову (Чтен. в Общ. ист. и древн. рос. 1846–1847, год 2-й, 8. Выпись о соч. второго брака и пр., 1–8), близкому к заволжским старцам. Он ссылается на мнение о том Вассиана (о нем говорится прямо, М.Грек подразумевается), что вызвало привлечение его к суду вместе с М.Греком за неправильные переводы и толкования свящ. книг, а в подтверждение незаконности развода автор приводит ответы четырех патриархов и афонских монастырей. Грамоты и сношения, о которых упоминается здесь остаются неизвестными. Сношения эти приурочиваются к посольству Ивана Борис. Колычева 1523 г. (Никон. лет. VI, 233; Карамзин, VI, 108) и, по-видимому, автор имел некоторые основания: так, им упоминается резкий отзыв о разводе иерус. патр. Марка, какой действительно был тогда. Того же взгляда держится Курбский. Хроногр. Толст. и др. (Карамзин, VI, 107, пр. 277, 343), но уже Карамзин заподозрил достоверность этой повести, однако допуская возможность неудовольствия по поводу развода (более определенно в Соч., I, 484–485, с похвалой стойкости М.Греку). По словам той же повести, затем последовал суд и М.Грек, Вассиан и их соучастники были разосланы по монастырям. Но, по имеющимся данным, Вассиан оставался нетронутым, до 1531 г. Летописи варьируют рассказ о причинах развода, то приписывая внушение его боярам (IV, 295, самый полный рассказ VI, 29–30), то говоря о насильственном действии вел. князя (ib., III, 199), то о добровольном акте, «по болезни и бездетству» Соломонии (VI, 264, VIII, 271). Указанию «Повести» следуют Филарет (М.Грек, Москвит. 1842), И.Беляев (Чтен. о яз. и словесн. М. Даниил) и др. Мы оставляем наше изложение как было в первом издании. Замеч. Макария о повести Паисия (VI, 173); Слово же М.Грека «об оставлении жен своих», относится к хотевшим идти в монахи (см. выше), что отметил еще Соловьев (V, прим. 433). В одном из сказаний даже говорится, что М.Грек писал грамоты на Афон, чтобы помешать браку (Белокуров, LXV). Прибавим, что спутники М.Грека были отпущены на Афон и в Константинополь 11 сент. 1519 г. (Никон. л., VI, 224); Горский (Твор. св. отц., 46), Карамзин (VII; пр. 373), вопреки Голубинскому (II, 681, пр. 2). |
| Красота Прекрасен на вид и хорош в снедь был тот плод, который умертвил меня. Будем избегать доброцветности, станем смотреть на самих себя (1). Познай себя самого: из чего и каким сотворен ты, доблестный мой, – и через это удобно достигнешь красоту Первообраза (2) Красотою почитай благолепие души – не то, что могут написать руки, а время разрушить, но то, что усматривается взором целомудренного ума. А подобно этому и безобразием признавай душевную гнусность (2). Если природа дала вам красоту, не закрывайте ее притираньями, но чистую храните для одних своих супругов и не обращайте на постороннего жадных очей, потому что вслед за очами неблагочинно ходит и сердце. А если при рождении не получили вы в дар красоты, то избегайте второго безобразия, то есть не заимствуйте красоты у рук – красоты, которую доставляет земля, которую распутные женщины покупают – и покупают за несколько оболов, красоты, которая стирается и стекает на землю, не может удержаться на тебе во время смеха, когда веселье приводит в трепет ланиту 107 , – красоты, которую изобличают в подлоге ручьи слез, увлажняющий ланиты страх и уничтожает капля росы. Теперь блестят и полны прелестей твои ланиты, но вдруг (к великому смеху) являются они двухцветными: где темными, а где беломраморными. Ибо тебе, подсурьмившаяся и подрумянившаяся, возможно ли удержать на себе обличаемую в подлоге красоту? Она была бы прилична на неподвижных статуях, но у тебя накладная личина разрушается от многих причин. Одно тело дано тебе Богом, а другое есть произведение твоей руки; одно ветхо, другое ново. Это луг, на котором растут попеременно цветы двух родов: и приятные, и неприятные. Это двухцветная одежда, по которой идут многие полосы. Поэтому или не расписывай своего тела, или, расписав, постарайся сберечь; не прибегай к постыдным пособиям прикрашивать свой вид. Не трудись над Пенелопиной тканью 108 , в которой надобно ночью распускать, что соткано днем: будучи внутри Гекубой, не будь снаружи Еленой. Если и достанет у тебя хитрости скрыть что-нибудь от супруга, хотя и неудобно Божий образ закрыть смертной личиной, то смотри, чтобы прогневанный Бог не сказал тебе так: «Отвечай, чуждая Мне тварь! Кто и откуда этот творец? Я не пса живописал, но создал собственный Мой образ. Как же вместо любезного Мне образа вижу кумир?» |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 79. Об умственных силах Следующий вопрос посвящен рассмотрению умственных сил, и под этим заглавием будет исследовано тринадцать пунктов: 1) является ли ум силой души или же это ее сущность; 2) если силой, то является ли он пассивной силой; 3) если он – пассивная сила, то существует ли активный ум; 4) является ли он чем-то в душе; 5) один ли активный ум на всех; 6) находится ли память в уме; 7) отличается ли память от ума; 8) является ли разум силой, отличной от ума; 9) является ли высший и низший разум различными силами; 10) отличается ли интеллигенция от ума; 11) является ли созерцательный и практический ум различными силами; 12) является ли синдересис 105 силой умственной части [души]; 13) является ли совесть силой умственной части [души]. Раздел 1. Является ли ум силой души? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что ум – это не сила души, а ее сущность. В самом деле, ум, похоже, есть то же, что и разум. Но разум – это не сила души, а ее сущность, поскольку читаем у Августина, что «разум и дух не сказываются относительно, но выказывают сущность» 106 . Следовательно, ум – это сущность души. Возражение 2. Далее, различные рода душевных сил не соединимы в какой-то одной силе, но – исключительно в сущности души. Однако, согласно Философу, желание и разум принадлежат к различным родам душевных сил 107 , и при этом они соединяются в уме, ибо Августин помещает интеллигенцию и волю в ум 108 . Следовательно, разум и ум человека суть самая сущность души, а никак не ее сила. Возражение 3. Далее, Григорий в проповеди , посвященной Вознесению, говорит, что «человек познает подобно ангелам» 109 . Но ангелов называют «разумами» и «умами». Следовательно, разум и ум человека – это не сила души, а сама по себе душа. Возражение 4. Далее, субстанция умна, если нематериальна. Но душа по сущности нематериальна. Таким образом, похоже, что душа должна быть умной по самоей своей сущности. Этому противоречит следующее: Философ определяет умственную способность как силу души 110 . |
| Фома Аквинский (католический святой) Трактат о добрых навыках, то есть о добродетелях. Вопрос 55. О добродетелях со стороны их сущности Теперь мы подошли к рассмотрению видов навыков. И коль скоро навыки, как уже было сказано (54, 3), разделяются на добрые и дурные, мы поговорим, во-первых, о добрых навыках, а именно добродетелях, и обо всем том, что с ними связано, а именно дарах, блаженствах и плодах; во-вторых, о дурных навыках, а именно пороках и грехах. Что касается добродетелей, то относительно них будет исследовано пять вещей: во-первых, сущность добродетели; во-вторых, [ее] субъект; в-третьих, классификация добродетели; в-четвертых, причина добродетели; в-пятых, некоторые свойства добродетели. Под первым заглавием наличествует четыре пункта: 1) является ли человеческая добродетель навыком; 2) является ли она деятельным навыком; 3) является ли она добрым навыком; 4) определение добродетели. Раздел 1. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ НАВЫКОМ? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что человеческая добродетель не является навыком. В самом деле, добродетель – это «предел способности» 105 . Но предел приводим к роду того, пределом чего он является, как [например] точка приводима к роду линии. Следовательно, добродетель приводима к роду способности, а не к роду навыка. Возражение 2. Далее, Августин говорит, что «добродетель – это доброе пользование доброй волей» 106 . Но пользование доброй волей является действием. Следовательно, добродетель – это не навык, а действие. Возражение 3. Далее, заслуга обретается не навыками, но действиями, в противном случае человек обретал бы заслугу непрерывно, даже во сне. Но мы обретаем заслугу добродетелями. Следовательно, добродетели – это не навыки, а действия. Возражение 4. Далее, Августин говорит, что «добродетель – это порядок любви» 107 ; и еще, что «порядок, который называется добродетелью, состоит в наслаждении тем, чем должно наслаждаться, и пользовании тем, чем должно пользоваться» 108 . Но порядком, или упорядоченностью, называется или действие, или отношение. Следовательно, добродетель – это не навык, а действие или отношение. |
| Афинагор Афинагор принадлежит к отличным писателям 2-го века. Это был не только смелый апологет и красноречивый оратор, но и самый строгий и добродетельный философ. Его сочинения отличаются глубокой ученостью, а главное, стройным и отчетливым изложением мыслей, так что в этом отношении он стоит гораздо выше своих предшественников – Иустина и Татиана. Филипп Сидет сообщает нам несколько сведений о жизни этого афинского философа, которые можно читать у Никифора Каллиста, но – к сожалению – эти сведения не во всех отношениях справедливы. «Афинагор», говорит Сидет, «был начальником александрийской школы. Он жил во времена Адриана и Антонина, и представил им свою апологию в защиту христиан. Он исповедывал христианскую веру еще в то время, когда ходил в тоге философа и был начальником в школе академиков. Намереваясь писать против христианства, для вернейшего достижения своей цели, приступил к чтению священных книг, и плененный благодатию Св. Духа, подобно великому Павлу, сделался проповедником того самого учения, против которого восставал. Учеником его был Климент Александрийский , у которого обучался Пантен». Так как Сидет сделал здесь грубую историческую ошибку, назвав Пантена учеником Климента; то мы имеем право заподозрить и свидетельство его о том, что Афинагор был начальником александрийского училища, тем более, что Евсевий, излагая историю этого училища, не упоминает об Афинагоре. Невероятно и то, чтобы Афинагор подавал свою апологию Адриану и Антонину. Хотя он в этом сочинении обращается к двум правителям, называя одного отцом, а другого сыном, и желая, «чтобы сын, как требует справедливость, наследовал от отца царство» 106 ; но, как показывают все древние манускрипты этой апологии, она была подана в 177 году, когда царствовал не Адриан с Антонином, а Марк Аврелий с сыном своим Коммодом. В пользу этого мнения говорят и те похвалы, с которыми он обращается к царственным лицам: «позвольте мне как защищающему дело пред царями-философами, возвысит голос и смело сказать во всеуслышание истину... 107 . Я не намерен подробно излагать учение философов о Боге; ибо знаю, что насколько вы превосходите всех мудростью и силою власти, настолько возвышаетесь над всеми и основательным изучением всякого знания, усвоивши каждую отрасль учености так, как не усвоили себе другие, занимающиеся только одною отраслью» 108 . Эти похвалы могут относиться только к Марку Аврелию, который был известен как отличный ученый, и занимал самое почетное место в ряду языческих философов. При таком предположении становится понятным то, почему, как замечает и Вашро 109 , в апологии Афинагора преобладает стоицизм, Марк Аврелий был стоик. |
| Глава 19 (1) Вот Иегова, сидя на облаке лёгком, Несется в Египет! Дрогнули идолы Египта пред Ним И сердце Египта затрепетало, внутри его. (2) «Я вооружу Египет против Египта. И станут воевать: Брат против брата, Друг против друга, Город с городом 101 , Царство с царством. (3) Ослабеет дух Египта, И советников уничтожу Я. Обратятся они к идолам, К шептунам, К колдунам, к знахарям; (4) Но Я предам Египет Господину жестокому, Царю сильному; Овладеет он им» 102 . – Слово Господа Иеговы воинств! (5) Оскудели воды моря, Истощилась, иссохла река 103 , Загнились протоки 104 , (6) Оскудели, истощали каналы 105 , Папирус и тростник увяли 106 , (7) Луга у каналов,... По берегам каналов,.... А всякое растение при каналах иссохло, Развеяно и нет его 107 . (8) Плачут рыболовы, Горюют все бросавшие уду в реку, Скорбят тянувшие сети в воде; (9) Приуныли те, кто выделывал цветные материи, И ткачи полотна. (10) Сокрушились все столбы его 108 , Все купцы опечалились. (11) Да! ошиблись князья цоанские 109 , Безумным сделался совет Мудрых советников Фараоновых! Как говорили вы Фараону: «Я сын мудрых, Сын царей древних»! (12) Где теперь мудрецы твои? Пусть возвестят тебе, Пусть уведомят о том, Что решил Иегова воинств о Египте. (13) Глупы стали князья Цоана, Князья Нофа 110 обманулись, И Египет пошатнули Вожди пламень его. (14) Иегова возмутит в нём дух нечестия, Зашатается Египет, во всех делах своих, Как шатается пьяный средь своих извержений, (15) Прекратится в Египте дело, То что делали голова и хвост 111 , Пальма и тростник. (16) В тот день Египет станет женщиной, Испугается, затрепещет От движения руки Иеговы воинств, Которой Он на него погрозит; (17) И станет земля иудейская для Египта страшна. Лишь кто вспомнит о ней, Нападёт на того страх, Пред намерением Иеговы воинств, Предположенным Им о Египте. (18) И будут в то время Пять городов 112 в земле египетской Говорить языком ханаанским 113 И клясться именем Иеговы воинств; И один из городов назовут городом спасения 114 . (19) В то время, устроят жертвенник Иегове |
|
|
