| до н.э. и усиливающимся давлением со стороны греков. Таким образом, эти мероприятия касались не только еврейского населения. Когда Неемия укрепляет Иерусалим (городские стены и храмовую крепость), он выполняет военное поручение и одновременно посредством экономических реформ ослабляет бремя налогов, ставшее более тяжелым в результате новой персидской политики. Реорганизация при Неемии была подготовлена мероприятиями Ездры (если деятельность Ездры предшествует деятельности Неемии) или продолжена ими (если Ездра выступил после Неемии). Выступая против смешанных браков, и Ездра, и Неемия способствуют прояснению вопроса о том, кто принадлежит к иудейской общине. Отношение «эмиссара по ликвидации негативных последствий» Шешбацара ( Ездр.1 ) к «эмиссару по репатриации» Зоровавелю (H. Donner) остается неясным. В Ездр.5:14–16 Шешбацару приписывается заложение камня в основание Храма; это противоречит сообщениям о Зоровавеле ( Ездр.3 ). Возможно, автор Ездр.1–6 пытается примирить различные предания о начале строительства Храма, найденные им, с одной стороны, в арамейском источнике Ездр.5 , а с другой, в Агг.1 слл. и Зах.4 (ср. Ездр.5:1 слл.). 2.6 Датировка Прямые указания на датировку отсутствуют. Можно предполагать, что книга возникла в раннеэллинистическую эпоху (ср. Ездр.6:22 : «царь Ассура», т.е. Сирии, и упоминание греческой драхмы в Ездр.2:69 ). Определение времени возникновения источников зависит от того, в какой степени мы готовы признать их подлинными документами. Долгое время такие признававшиеся древними фрагменты как письма в Ездр.3–6 , относятся, вероятно, самое раннее к III в. до н.э. (D. Schwiderski). Под сомнением находится также историческая ценность сопроводительного письма царя Артаксеркса Ездре (ср. D. Janzen: «род мидраша к рассказу о Ездре»). Таким образом, есть данные, указывающие на то, что Ездр./Неем. относится не к персидской, а к последующей, эллинистической эпохе. Поздние обработки книги связаны с Книгами Паралипоменон, возникшими также лишь в эллинистическую эпоху. |
| 2.1 Проблема «хронистической истории» Долгое время в современной науке господствовало представление, что 1/2 Пар и Ездр./Неем. составляли первоначально единое, связное произведение одного автора – т.н. «хронистическую историю», и что лишь в процессе канонизации они были разделены. В последние десятилетия эта точка зрения оспаривается, и у ее «радикального» варианта осталось немного сторонников. Проблема состоит в том, чтобы объяснить многочисленные совпадения и сходства между двумя произведениями, имея в виду неоспоримый факт их раздельного существования в традиции. Для решения этой проблемы применялись различные методы: (1) Лингвистические исследования (изучение словаря, формообразования и синтаксиса) показали, что оба произведения относятся к одной и той же эпохе в развитии древнееврейского языка; вопрос об одном или разных авторах решить на этой базе невозможно (S. Japhet; D.A. Talshir). (2) Сходства в богословии и концепциях (интерес к левитам; описание культа) и различия (роль давидовой династии; понимание Израиля; схема воздаяния) между 1/2 Пар и Ездр./Неем. не могут быть логично объяснены с помощью тезиса о едином связном произведении. (3) Литературно-структурные связи и сходства между двумя произведениями недостаточны для доказательства сильного утверждения о первоначальном их единстве: «совпадение» 2Пар.36:22 и Ездр.1:1 –3а (эдикт Кира) легко объясняется заимствованием 2 Книги Паралипоменон из 1-й главы Книги Ездры. У. Джонстон (Johnstone) видит здесь не простой повтор, но некую новую интерпретацию эдикта хронистом. Если Ездр./Неем. предшествуют Пар, то эдикты в Ездр.1 и 2Пар.36 представляют собой вставку, «в которой реализованный сионизм Ездр./Неем. противопоставляется эсхатологическому сионизму Пар». То, что в обоих произведениях кульминации и поворотные моменты истории связываются с праздниками ( 2Пар.7:30, 35 ; Ездр.3:6 ; Неем.8 ), может объясняться важным для идентичности значением этих праздников. Однако в Ездр./Неем. нет соответствия последовательному (новому) конструированию истории по схеме воздаяния! Точно так же отличаются от речей в Ездр./Неем. и типичные для хрониста речи ( 1Пар.13:2 слл.; 22:6–16, 17–19, 28:2–10 и др.) с их характерными обращениями, игрой слов и профетической квалификацией говорящих. Особому значению речей в 1/2 Пар соответствует в Ездр./Неем. роль документов, приводимых в поворотных моментах повествования. |
| Дополнения в Ездр.7 :6a b , 10, 11b подготавливают оглашение Торы Моисеевой Ездрой в Неем.8 . Таким образом на базе закона, а также культовой и политической реорганизации обретает новое истолкование официальный статус Ездры как персидского уполномоченного, который должен «обозреть» ( Ездр.7:14 ) Иудею и Иерусалим (а по Ездр.7:25 всю «заречную» сатрапию, т.е. всю территорию к западу от Евфрата?): закон не есть более инструмент для проверки ситуации в провинции; передача Торы Моисеевой Ездрой, книжником par excellence, общине, собравшейся вокруг Иерусалимского Храма, становится теперь целью его миссии. (4) Ряд позднейших обработок в Ездр.3 Неем.8 демонстрирует интерес исключительно к вопросам культа и прежде всего к потребностям культового персонала. Здесь подчеркивается участие левитов, особенно музыкантов и привратников, в крупных празднествах (см. выше, D.VIII.2.4). Однако включение мемуаров Неемии не связано с этой «пролевитской редакцией». Поздние редакционные тексты, в которых подчеркивается роль левитов, встречаются как во фрагментах, общих для второканонической 2 Книги Ездры и Ездр./Неем. (МТ), а также для второй части Книги Неемии; поэтому можно предположить, что 2 Ездр. зависит от уже неоднократно обработанной Ездр./Неем. (МТ). (5) Также и отношение Ездр./Неем. к 1/2Пар. может быть объяснено с помощью модели истории редакций. Это два разных произведения, но они возникли не совсем независимо друг от друга: совпадения в них связаны, с одной стороны, с тем, что хронист обращается к Ездр./Неем. как к источнику (ср. E.A. Knauf), а с другой стороны, с тем, что оба произведения на поздней стадии развития обрабатывались одними и теми же редакторами (ср. G. Steins). 2.5 Исторический контекст Политическое и общественное устройство Иудеи V в. до н.э. трудно определить с помощью какого–либо одного понятия. Такие термины как «теократия» или «культовая община» недостаточно учитывают конкретные политические аспекты. Предложенное Й.П. Вейнбергом (Weinberg) определение «гражданско–храмовая община» учитывает как центральное положение Храма, так и значение светского элемента и органов самоуправления. «Особенностью послепленной общественной жизни Иудеи было то, что она имела не только этническую, политическую и территориальную сторону, но важное значение имела также и религиозная сторона... Таким образом теперь стало возможной ситуация, когда одна группа могла вообще отказать другой в принадлежности к общине, а сама заявить претензию на то, что она и есть “истинный” Израиль» (R. Albertz). Невозможно точно сказать, когда Иудея стала самостоятельной провинцией в пределах персидской «заречной» сатрапии (Трансевфратены); вероятно, Неемия, «эмиссар по восстановлению», был уже «губернатором провинции Йехуд», может быть, и не первым (H. Donner; A. Meinhold). |
| W.C. van Wyk/A.P.B. Breytenbach, The Nature of the Conflict in Ezra-Nehemiah: HTS 57, 2001, 1254–1263. 0. Текст и названия Книги Ездр.и Неем. дошли в еврейской Библии как одна связная книга (относительно сомнений в этом, возникших в недавнее время, см. ниже, 2.3). Отделение Неем. от Ездр.восходит к греческой традиции ( Ориген ) и было вызвано надписью Неем.1:1 , гласящей: «Слова Неемии, сына Ахалиина». В еврейской Библии Ездр.и Неем. относятся к «Писаниям» и стоят, как правило, перед 1/2 Пар, но никогда не бывают после 1/2 Пар. Названия и число произведений, приписываемых «Ездре» различаются в еврейской Библии, в древних переводах и в современных изданиях: Еврейская Септуагинта Вульгата Современные Русский Библия издания Синодальный (западные) перевод 1 Ездра 2 Ездра b 3 I Ездры 1 Книга Ездры (Эзра) 2 Ездра g 3 II Ездры Неемия Книга Неемии Неемия Ездра a III Ездры 3 Ездры 4 2 Книга Ездры IV Ездры 4 Ездры 4 3 Книга Ездры 1 Дополнено переводчиком. Первая Книга Ездры именуется, как и раньше, сокращенно Езд. (прим. ред.). 2 Первоначально одна книга: Ездры. 3 Первоначально одна книга: Ездры b . 4 Иначе в немецких изданиях Библии: 3 Ездры= 2Пар.35 – Ездр.10 ; Неем.7:72–8 :13а + «состязание трех отроков» 3:1–5:6; 4 Ездры=апокалиптическое сочинение. 1. Композиция Если разделить Книгу Ездры-Неемии по историческим эпохам, то мы получим две основных части: Ездр.1–6 , эпоха возвращения из плена и строительства Храма при персидских царях Кире и Дарии (2-я пол. VI в. до н.э.) и Ездр.7 – Неем.13 , эпоха внутренней и внешней консолидации при царе Артаксерксе I (сер. V в.; ср. Ездр.7:1 и Неем.1:1 ). В обе эпохи еврейскую сторону возглавляет пара лидеров – сначала это Иисус и Зоровавель, затем Ездра (Эзра) и Неемия, действующие сперва порознь, а впоследствии совместно (ср. Ch. Karrer). Если рассматривать Ездр./Неем. в большей степени с содержательной точки зрения, обращает на себя внимание то, что в шести главных фрагментах чередуются (A-B, A’-B’, A’’-B’’) и переплетаются друг с другом две темы (ср. |
| (4) Включение мемуаров Неемии: отсутствие упоминаний о Неемии в 2Ездр. может иметь различные объяснения и не является однозначным свидетельством того, что мемуары Неемии составляют позднейшую вставку в Ездр./Неем. Столь же неоднозначно и свидетельство Иосифа Флавия (Иудейские древности XI 120–183), который вначале ориентируется на 2Ездр., а затем дает краткий отчет о Неемии. Даже если Иосиф ориентировался на самостоятельный рассказ о Неемии, роль мемуаров Неемии в редакционной истории Ездр.-Неем. остается непроясненной. Аргументом против вторичного характера мемуаров может быть его тесная композиционная взаимосвязь с повествованием о Ездре (M. Noth; A.H.J. Gunneweg; J.L. Wright; Ch. Karrer). 2.2 Источники Источниками признается множество текстов (в том числе целый ряд перечней). О характере источников, их происхождении и первоначальном значении существуют весьма различные мнения. Важнейшие источники – арамейские документы Ездр.4–6 и 7, а также материалы о Ездре и Неемии: (1) Арамейские документы в Ездр.1–6 : в арамейском фрагменте 4:8–6:18, согласно классической интерпретации, в качестве документов были использованы письма (H.G.M. Williamson и др.), либо автор Ездр.1–6 воспользовался арамейским рассказом о послепленном восстановлении, написанным с еврейской точки зрения и задействовавшим документы как средства литературной стилизации (A.H.J. Gunneweg; O. Kaiser; J. Lust и др.). В новейших исследованиях ценность арамейских «документов» как источников оценивается преимущественно негативно. С точки зрения Д. Швидерского (Schwiderski) арамейские письма в Ездр.4:11–16, 17–22, 5:7–17, 6:6–12 не являются аутентичными документами из персидской придворной канцелярии, т.к. они в существенных моментах не соответствуют стилю официальных арамейских документов Персидской державы; речь идет о «фиктивных текстах послеахеменидовской эпохи» (III в. до н.э.). Для арамейского рассказа важна легальность реорганизации, в то время как в более позднем еврейском ( Ездр.1–6 ) подчеркивается конфликт с враждебным миром окружающих народов (ср. Неем.3–6 ). |
| Шенкером [Schenker]) аргументацию в ее пользу. Сохраненная Септуагинтой 2 Книга Ездры (без рассказа о состязании отроков) содержит более раннюю версию рассказа о послепленном восстановлении. В результате многочисленных изменений, сделавших Неемию главным действующим лицом в восстановлении города Иерусалима, этот рассказ был подготовлен для включения в него мемуаров Неемии. К этой обработке восходят также Неем.7 и 9–12. Еврейская Книга Ездры–Неемии, таким образом, не образец 2Ездр., но более поздняя версия рассказа о восстановлении (иначе у З. Талшира [Talshir], по мнению которого 2Ездр.– поздняя композиция, созданная на базе Ездр., Неем. и 2Пар.). Предположение, согласно которому глава Неем.8 была лишь на позднем этапе отделена от Ездр.7–10 и помещена в конец рассказа о строительных мероприятиях (что имело важные последствия), выдвигается и в рамках других моделей возникновения (это было сделано редактором, жившим позднее хрониста – W. Rudolph; это сделал автор истории о Ездре и Неемии – H.G.M. Williamson). (6) Есть версия (A.H.J. Gunneweg), что Ездр./Неем. может быть продолжением девтерономической истории. 1/2Пар. возникли и были поставлены впереди позднее. Оба произведения представляют собой продукт длительного процесса создания, протекавшего в хронистической школе. (7) Группа исследователей (D. Kraemer, J.C. VanderKam и B. Becking) ставит под сомнение первоначальное единство Ездр.и Неем. Этот тезис опирается в первую очередь на различия между Ездр.7–10 и Неем.8–10 и на повтор «списка первых репатриантов» ( Ездр.2 и Неем.7 ). Но эти наблюдения могут быть легче объяснены с помощью другой модели – истории редакций, что позволяет отказаться от данного тезиса. 2.4 Модель истории редакций В последнее время большинство исследователей предпочитают объяснять возникновение Ездр./Неем. постепенным ростом текста, но содержательного консенсуса нет, прежде всего ввиду больших расхождений во взглядах на подлинность и проблематику взаимозависимости отдельных тем и тематических блоков. |
| С. Дорошкевич Хронологическими датами в книгах Ездры и Неемии служат годы царствования персидских царей. Эти цари называются обычными у евреев именами, который имеют нисколько иное произношение, чем у греческих и других писателей, и теперь весьма спорный вопрос: какие известные нам из других (не библейских) источников персидские цари называются теми или другими еврейскими именами. С решением этого вопроса сами собой устанавливаются и более главные пункты хронологии наших книг. В книгах Ездры и Неемии упоминаются следующие персидские цари: 1) Кореш – – Κρος – Кръ – Кир ( Ездр.1:1, 4:5 ), который в первый год своего царствования освободил иудеев от вавилонского плена и дозволил им возвратиться па родину, чем и воспользовались многие иудеи, во главе с тогдашним первосвященником Иисусом и Зоровавелем, который был назначен иерусалимским областеначальником. 2) Ахашверош – – Ασσοηρος – ссуиръ – Ахашверош, о котором в Ездр. 4:6 упоминается, что «в начале его царствования враги иудеев написали обвинение на жителей Иудеи и Иерусалима»; 3) Артахшашта – – ρθασασθ и ρταξρξης – А расаанъ и А ртаеръ – Артаксеркс ( Ездр. 4:7–23 ), которому писали донос на иудеев Бишлам с товарищами и Рехум с товарищами. 4) Дарьявешъ – – Δαρεος – –Дарий ( Ездр. 4:5–24; 5:5 ...; 4:1–14; ср. Arr. I. 1 ... II, 1.. ; Зaxap. I:1 ), во второй год царствования, которого постройка иерусалимского храма, приостановленная в царствование Кореша, была снова возобновлена Зоровавелем и Иисусом, по настоянию пророков Аггея и Захарии, и в шестой год была окончена. 5) Артахшашта, упоминаемый в Ездр. 4:14 рядом с Корешем и Дарьявешем, как виновник, подобно первым, окончания постройки храма. 6) Артахшашта – – ( Ездр.7:1 ...); в седьмой год его царствования прибыл из Вавилона в Иерусалим священник Ездра со вторым караваном возвращавшихся на родину иудеев. 7) Артахшашта ( Неем. 2:1 ...; 5:14; 13:6), в двадцатый год царствования которого в Иерусалим прибыл виночерпий при персидском дворе Неемия и приблизительно до 32-го года быль областеначальником в Иудеи; и 8) Дарьявеш ( Неем. 12:22 ), в царствование которого внесены были в запись священники. |
| Becker). Между двумя покаянными молитвами в Ездр.9 и Неем.9 существуют противоречия, касающиеся ситуации в Иудее; так, в Неем.9:36 слл. содержится более пессимистическая оценка политического положения, чем в молитве Ездры. Особенно хорошо виден «шов» в Неем.7:1–5 : к вопросу о заселении Иерусалима повествование возвращается лишь в Неем.11:1 ; фрагмент Неем.7:5–10:40 с этой темой не связан. Можно было бы ожидать рассказа о строительстве стен после Неем.7:1–3 , но об этом сообщается лишь в конце 12–ой главы. Не вполне ясно, как относится к остальному тексту Неем.13 . С одной стороны, Неем.13 можно понимать, основываясь на Неем.10 , как торжество обязательств завета. С другой стороны, к действиям побуждает, по–видимому, чтение Торы ( Неем.13:1 слл.). Общая композиция ставит вопрос, как родилась идея связать деятельность Ездры с деятельностью Неемии, так как, несмотря на то, что два главных персонажа выступают в Неем.8 и 12 вместе, их деятельность изображена без всякой взаимосвязи, параллельно. В науке предлагались различные модели возникновения. Они принципиально отличаются друг от друга определением объема и характера (происхождение, датировка, аутентичность) источников, а также обработок (напр., хронистом), в результате которых из материала источников были созданы дошедшие до нас книги (относительно последующего см. также D.VIII): (1) Согласно радикальной концепции (J. Becker), сами введенные в текст источники, (и прежде всего рассказы о Ездре и Неемии), представляют собой литературную фикцию, вышедшую из-под пера хрониста. При этом, однако, слишком мало внимания обращается на внутренние противоречия; кроме того, хронист не может считаться автором Ездр./Неем. (ср. D.VIII.2.1). По мнению большинства исследователей, в Ездр./Неем. все же использовался уже имеющийся материал, в том числе некий «источник Неемии». (2) Модель блоков: Ездр./Неем, согласно Ф. Кроссу (Cross), росли, подобно 1/2Пар., блоками, в три этапа; согласно Х. Уильямсону (Williamson) весь рассказ о строительстве Храма Ездр.1–6 был помещен впереди более раннего (возникшего независимо от 1/2Пар.) рассказа о Ездре и Неемии ( Ездр.7 – Неем.13 ) тем же редактором, которым созданы и «просвященнические» дополнения к 1/2Пар. |
| Новости Пасха. Воскресение Христово. Осталось 19 дней Великим Постом афонские отшельники уходят в горы Великим Постом отшельники уходят в горы Расступись, одичалая глушь! Отвори мне глухие овраги! Твои черные пихты, как тушь, Распластались по снежной бумаге. Твоих рек нескончаемый крик, Словно вечный сигнал наступленья... Моя жизнь пред тобой — только миг, Я прошу для нее снисхожденья! Глянь же в эту бездонную щель Чистым оком небесного края, Чтоб сверкнула вершин акварель, Словно отблеск бессмертного рая! Стихи монахов Афона Комментарии Всего комментариев: 17 2017/04/13, 21:56:50 +++Два Древа-Два Плода+++ " И потому,Ездра,пустым пустое, а полным полное. " (3кн.Ездр.7:25), Уходят святогорцы в поднебесье На подвиг Величайшего Поста, Влечет их в Горние Селенья Библейская Сионская гора! Но Путь Христа пока ещё сокрытый И плотью побеждается Душа. Не может она голубем пробиться В свободные родные Небеса. И кубарем как змей колёсовидный, Не сорастворившись с Царственным Крестом, Сползают вниз на путь ветхозаветный, Сроднившись как бы с Сизифом трудом. Но труд лишь всех языческих богов безплоден. Ведь он всегда о перстном,о пустом... А Трудников Христовых-многоплоден! В конце времён украсится Венцом! Nemo Nihil 2017/02/28, 23:42:33 Прошу Ваших молитв о здравии Ольги, Любови, Виктора, Ирине со чадами, чтоб спаслись и наследования Царствие Небесное. 2017/02/28, 21:10:51 Это стихотворение Р Е К В И Е М Д У Ш Е Пронзительная глубина Лично мне это не под силу Если только в конце жизни 2017/02/27, 13:12:57 " Господи сил, с нами буди... " Господь! Ничто меня не радует, Когда Тебя рядом нет... Скорблю и ожидаю: Вот, за небесным краем Вспыхнет надежды Свет! Пусть голубь принесет В мир зеленую ветвь - Повеет теплом весны! И ветер сильный развеет Над Тихим океаном Белых снегов пелены. Пусть Небо услышит Голос мой, притихший От сумрачных дней, Что надо мной проплыли Туманами вечных скорбей... 27 февраля 2017 г. Раба Божия Валентина Раба Божия Валентина 2017/02/27, 12:15:33 Пресвятые Отцы и Братья Святой горы АФОН |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВАТИКАНСКИЙ КОДЕКС [лат. Codex Vaticanus], одна из самых ранних греч. пергаменных рукописей (IV в.), содержащая книги Ветхого и Нового Заветов (принятое в текстологии обозначение В. к.- лат. сигла В, для новозаветной части - B или 03). Текст написан изящным унциальным письмом в 3 колонки на странице, по 40-44 строки в каждой. Исключение составляют поэтические книги, где текст разделен на 2 колонки. Формат 27 ´ 27 см, сохранилось 759 л. Рукопись находится в Ватиканской библиотеке (Vat. gr. 1209) по крайней мере с 1475 г., когда она впервые была упомянута в ее каталоге ( Ropes. P. XXXI). В X-XI вв. оригинальный текст был обновлен: переписчик навел стершиеся буквы, расставил диакритические знаки и внес нек-рые исправления. Эти поновления не только лишили рукопись ее первоначальной красоты, но и в значительной степени затруднили ее палеографический анализ, определение датировки и локализацию В. к. В XV в. в тексте были восполнены лакуны: Быт 1. 1-46. 26; Пс 105. 27-137. 6; Евр 9. 14-13. 25; 1 и 2 Тим, Тит, Флм и Откр (в текстологии известен как минускул 1957). В рукописи IV в. была утрачена часть листа, содержащая 4 Цар 2. 5-7, 10-13. На основании анализа почерков К. Тишендорф выделил в рукописи работу неск. переписчиков. Первому (B1) принадлежит часть ВЗ (он же переписывал нек-рые листы НЗ в Синайском кодексе ), этот текст был вскоре отредактирован вторым писцом на основании др. рукописи (В2; принятое в издании Г. Б. Суита обозначение этого переписчика для ВЗ-Ва). Третьим считается писец, работавший в X-XI вв. (Вв). ВЗ занимает 617 л. рукописи. Порядок книг ВЗ: Быт - 2 Пар, 1 и 2 Ездр, Пс, Притч, Еккл, Песн, Иов, Прем, Сир, Есф, Иф, Тов, Ос-Мал, Ис, Иер, Вар, Плач и Посл Иер, Иез, Дан; отсутствуют молитва Манассии и Маккавейские книги. НЗ начинается с л. 618. Возможно, вместе с указанными каноническими частями в рукописи были утрачены др. раннехрист. тексты, к-рые, как напр. в Синайском кодексе, изначально включались в рукопись. Порядок книг НЗ: Мф, Мк, Лк, Ин, Деян, Соборные послания, Рим, 1, 2 Кор, Гал, Еф, Фил, 1, 2 Фес, Евр; отсутствуют Аммониевы главы и Евсевиевы каноны (см. ст. Гармония евангельская ). Система деления новозаветного текста на главы является более древней, чем та, к-рая характерна для большинства пергаменных рукописей НЗ. Напр., Второе послание Петра не выделено среди др., возможно потому, что система деления появилась ранее того времени, когда оно стало считаться каноническим. Кроме того, в Посланиях ап. Павла нумерация глав единая, начиная от Послания к Римлянам и далее. послание к евреям следует за Посланиями к Фессалоникийцам; однако порядок нумерации показывает, что в рукописи, с к-рой переписывался В. к., Послание к Евреям находилось сразу после Послания к Галатам. Деление текста Деяний св. апостолов на 36 глав также отличается от принятого в большинстве рукописей. |
|
|
