| Казань, 1904. С. 237–273. 31. О ближайших практических задачах и научных разысканиях в области русской церковно-певческой археологии//Памятники древней письменности и искусства. Вып. CLI. СПб., 1904. Автограф (1903) – РГИЛ, ф. 1119, оп. 1, ед. хр. 27, л. 126–145. 32. Памяти В.Н. Пасхалова (из Воспоминаний)//РМГ, 1905, 9/10. Стб. 257–263. 33. В защиту просвещения восточно-русских инородцев по системе Ник.Ив. Ильминского//Издание Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. Вып. XIV. СПб., 1905. Доклад о системе преподавания в школах для «магометанствующего» населения России, прочитанный 12 и 13 апреля 1905 года в заседании комиссии по вопросам образования инородцев – РГИЛ, ф. 1119, оп. 1, ед. хр. 34. 34. [Мнение Смоленского о будущем магометанских школ в связи со школьной системой Ильминского]//Труды Особого совещания по вопросам образования восточных инородцев. Издание Министерства народного просвещения. Под ред. А.С. Будиловича. СПб., 1905. С. 89–97. 35. Из «дорожных впечатлений» [об экспедиции на Афон]//РМГ, 1906, 42 (стб. 935–941), 43 (стб. 961–969), 44 (стб. 998–1007), 45 (стб. 1025–1033), 46 (стб. 1057–1061). То же – отдельный оттиск. Автограф – РГИА, ф. 1119, оп, 1, ед. хр. 11, л. 170–1956; ед. хр. 29, л. 9–35. Фрагмент четвертой части (1906) – РГИА, ф. 1119, оп. 1, ед. хр. 85, л. 22–23. 36. Оратория Степана Аникиевича Дегтярева «Минин и Пожарский, или Освобождение Москвы»//сб. Музыкальная старина. Под ред. Н.Ф. Финдейзена. Вып. IV. СПб., 1907. С. 67–90. Тоже – отдельный оттиск. Гранки с авторской правкой (20 мая 1907) – ОР РНБ, ф. 816, оп. 3, ед. хр. 2641, л. 2. 37. О колокольном звоне в России//РМГ, 1907, 9/10. Стб. 265–281. То же – отдельный оттиск. 38. Ответ Смоленского на вопрос редакции о женщинах в церковных хорах//Музыкальный труженик, 1906/07, 14. С. 3–6. 39. Памяти духовного композитора Алексея Федоровича Львова//Памяти духовных композиторов Бортнянского, Турчанинова и Львова. Сб. статей. Издание Временного комитета по увековечению памяти названных композиторов. |
| В дореволюционный период журнал «Труды Киевской духовной академии» (далее — «Труды КДА») просуществовал пятьдесят восемь лет (с 1860 по 1917 год). За это время несколько раз издавались систематические указатели статей, опубликованных в «Трудах». Первая попытка создания такого указателя была предпринята профессором И. Н. Корольковым в 1881—1882 годах. В своем исследовании об истории «Трудов КДА» за первые двадцать лет существования журнала он опубликовал систематический список статей, помещенных в журнале за этот период . Следующий систематический указатель вышел в свет в 1905 году. Он охватывал статьи, опубликованные в журнале в течение первых сорока пяти лет его существования (с 1860 по 1904 годы) . Как отмечали составители указателя, они включили в него исправленный и дополненный список И. Н. Королькова, продолжив его до 1904 года . Указатель был разделен на двадцать четыре тематических отдела. Причем в некоторых из них имелись также подотделы (например, отдел «Священное Писание Ветхого и Нового Завета» состоял из четырех подотделов: «Книги Священного Писания в русском переводе с еврейского языка», «Книги Священного Писания в русском переводе с греческого языка», «Статьи и исследования по библиологии: Ветхий Завет», «Статьи и исследования по библиологии: Новый Завет») . Внутри отделов списки публикаций были приведены в хронологическом порядке, что сегодня заметно затрудняет поиск публикаций какого-либо конкретного автора. Издание также было снабжено алфавитным перечнем авторов, переводчиков и рецензентов, упомянутых в указателе. Сквозная нумерация статей в указателе отсутствовала. В алфавитном перечне имен давались ссылки не на порядковый номер статьи в указателе, а на страницу указателя, что также заметно затрудняет поиск описания нужной публикации. Кроме того, в указателе не учтены материалы, печатавшиеся в «Трудах КДА» в качестве приложений. Еще один указатель был подготовлен к печати в 1915 году. В нем охвачены следующие десять лет издания «Трудов» (1905-1914 годы) . Здесь в целом была сохранена структура, принятая в 1905 году. Тем не менее, в этом указателе были и некоторые отличия от издания 1905 года. В частности, в новом указателе были учтены все материалы, печатавшиеся не только в основной части «Трудов КДА», но и в приложениях (извлечения из журналов Совета Академии, отчеты о состоянии Академии и существовавших при Академии обществ и т.п.). В рамках отделов статьи размещались не в хронологическом порядке, а в алфавитном порядке фамилий авторов и рецензентов. В отделе «История Русской Церкви» был выделен подотдел «Материалы и исследования по истории Киевской духовной академии». Был также несколько изменен порядок других отделов . Кроме того, в указателе была произведена сквозная нумерация всех статей. И, соответственно, в алфавитном перечне авторов, рецензентов и переводчиков давались ссылки не на страницы указателя, а на порядковые номера статей. |
| 3 Адрес-календарь Нижегородской епархии: В память исполнившегося в 1888 г. 900-летия Крещения Руси/Сост. диак. A. [H.] Снежницкий. Нижний Новгород: Тип. губ. правл., 1888. С. 652. 4 Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской Империи. Пг.: Сенатск. типогр., 1916. СПб. 1315. 6 Тихов А. И. Краткая памятная историческая записка Нижегородской духовной семинарии. Нижний Новгород, 1905. С. 70 – 75. 7 Нижегородские епархиальные ведомости. 1886. 13. С. 16; 1887. 13. С. 326; 1888. 13. С. 305; 1889. 13. С. 392; 1890. 13. С. 303. 1891. 13. С. 366. 9 Соллертинский C. A., прот. Опыт исторической записки о состоянии С.– Петербургской Духовной Академии (По случаю столетнего ее юбилея. 1809–1909). СПб.: Тип. А. Улыбина, 1910. С. 89. 16 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1901/02 учебный год (В извлечении). СПб.: Тип. А. П. Лопухина , 1902. С. 98. К сожалению, после того, как П. И. Лепорский стал уже самостоятельно читать весь курс лекций, он не рассматривал темы, включающие историю догматов. 17 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1901/02 учебный год. С. 104. Однако, существует другое сведение, что за вышеназванное сочинение 26 января 1902 года Совет Академии удостоил П.И. Лепорского премии из капитала митрополита Григория в 800 р. (ЦГИА СПб. Ф. 53. Оп. 1. Д. 3198. Л. 12–16. 20 Христианское чтение. 1904. V. С. 125. (Журналы заседаний совета С-Петербургской Духовной Академии за 1903 год). 21 Христианское чтение. 1905. VII. С. 210. (Журналы заседаний совета С.– Петербургской Духовной Академии за 1904 год). 22 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1905 – 1906 учебный год. С. 128. 23 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1905 – 1906 учебный год. С. 179. 26 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1909–1910 учебный год. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. С. 308. 28 Лепорский П. И., прот. Памяти первого ректора С.-Петербургской Духовной Академии архимандрита Евграфа//Церковный вестник. 1909. Стб. 1427–1429; Стб. 1460 – 1462. [Отд. изд.: СПб., 1909. 14 с.]. Подробнее см. во второй части. |
| 253 Жизнеописание игумена Филарета, возобновителя Глинской общежительной пустыни Курской епархии. Одесса, 1905. С. 39—40. 254 Там же. 255 ЦГИА, ф 797, оп. 2, д. 7829, л. 2, 42 об. 256 Строитель отец Василий, настоятель Белобережской пустыни//Жизнеописание отечественных подвижников благочестия 18—19 веков. Апрель. М., 1908. С. 279—280. 257 Там же. С. 280. 258 Жизнь старца Василия Кишкина и ученика его монаха Арсения Белобережской обители. Одесса, 1904. С. 62. 259 Строитель отец Василий, настоятель Белобережской пустыни//Жизнеописания отечественных подвижников благочестия 18 и 19 веков. Апрель. М., 1908. С. 286—287. 260 И.Л. Сказания о жизни и подвигах блаженной памяти старца Оптиной пустыни иеромонаха Макария. М.,1861. С. 5. 261 Жизнь старца Василия Кишкина и ученика его монаха Арсения Белобережской обители. Одесса, 1904. С. 75. 262 Очерк жизни в Бозе почившего Святогорской Успенской пустыни настоятеля архимандрита Германа Сост. А.Ф. Ковалевский. 2-е изд. Харьков, 1894. С. 31. 263 В жизнеописании игумена Филарета (Одесса, 1905) фамилия его указана «Завадовский» (С. 63). Однако в документах Глинской пустыни написано «Заводовский» (ЦГИА, ф. 796, оп. 107, д. 325, л. 1—3 об.; ф. 834, оп. 3, д. 2727, л. 204 об.). 264 ЦГИА, ф. 796, оп. 107, д. 325, л. 3, 1. 265 Там же, л. 7. 266 Жизнеописание игумена Филарета, возобновителя Глинской общежительной пустыни Курской епархии. 3-е изд. Одесса, 1905. С. 63; ЦГИА, ф. 834, оп. 3, д. 2727, л. 204 об.; Глинская Рождество-Богородицкая общежительная пустынь (Курской губернии Путивльского уезда). М., 1891. С. 81. 267 ЦГИА, ф. 796, оп. 107, д. 325, л. 3. 268 Жизнеописание игумена Филарета, возобновителя Глинской общежительной пустыни Курской епархии. 3-е изд. Одесса, 1905. С. 63. На прошении монашествующих Глинской пустыни императору Hukoлaю I о наделении обители землей (1837 г.) среди подписей старшей братии стоит подпись иеромонаха Мартирия. По всей вероятности, это подпись о. Мартирия (Заводовского) (ЦГИА, ф. 796, оп. 118, д. 1202, л. 3, 8). |
| Москвы на Дальнем Востоке, о разрешении ему вновь поступить в Академию, не смотря на вступление его в брак во время службы на Дальнем Востоке. Приказали: Во внимание к особым ходатайствам о бывшем студенте Московской духовной академии Вячеславе Лисицыне и обнаруженной им на театре военных действий похвальной деятельности в качестве брата милосердия, Святейщий Синод, согласно заключению Учебного Комитета, определяет: разрешить Лисицыну, не в пример прочим, вновь поступить в число студентов Московской академии, не смотря на последовавшее вступление его в брак; о чем, для зависящих распоряжений, послать Вашему Преосвященству указ“. —365— Справка: 1) Студент Тверской духовной семинарий Вячеслав Лисицын принят был в число казеннокоштных студентов. Московской Духовной Академии по определению Совета Академии от 3 сентября 1903 года. – 2) В течение 1903–1904 учебного года студент Лисицын представил все назначенные студентам 1-го курса письменные работы, но устных переводных испытаний по предметам этого курса не держал, так как в конце года отправился, по собственному желанию, на Дальний Восток в качестве псаломщика походной церкви и брата милосердия. – 3) На основании указа Святейшего Синода от 16 февраля 1904 года за 1460, Совет Академии 3 июня 1904 года, с утверждения Его Высокопреосвященства, постановил: перевести студента 1-го курса Вячеслава Лисицына в следующий курс под условием удовлетворительной сдачи им, по возвращении из отпуска, устных испытаний по тем предметам, которые он слушал в 1903–1904 учебном году. 4) По определению Правления Академии от 24 января 1905 года, утвержденному Его Высокопреосвященством 28 того же января, студент Лисицын, не возвращаясь из отпуска, уволен был, согласно его прошению, из числа студентов Академии. Определили: Указ Святейшего Синода принять к исполнению, условно зачислив Лисицына, согласно определению Совета Академии от 3 июня 1904 года, в списки студентов II курса Академии. III. а) Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: „1905 г. |
| Prof. А. Messer. Kants Ethik. Eine Einführung in ihre Hauptprobleme u. Beitrage zu deren Lösung. Leipzig. 1904. S. 328. 183 Но свободна-ли она вне этого чувственного мира? В некоторых местах Кант говорит, что воля умопостигаемая, в которой совпадает долженствование и хотение, не может быть названа ни свободною, ни не свободною. Свободен только произвол, имеющий дело с чувственными побуждениями. Met. d. S. 23; Grdlg. 297. О неопределенности учения Канта об этом см. у Messer’ а 7 Kapit.; также у Р. Salits. I. Kants Lehre v. d. Freiheit. Jena, 1894; 49 ff. 210 Напр. V, 152–153; 245. На указании таких логических противоречий между посылками и заключениями построяется вся критика учения Ницше у J. Hollitscher’a (Fr. Nietzsche. Darstellung u. Kritik. Wien u. Lpz. 1904 г., cp. стр. 228). 212 Не отрицательное только, но и положительное отношение Ницше к Канту отмечается исследователями с различных сторон. J. de Gaultier (De Kant à Nietzsche. Paris. 1904) утверждает (стр. 8–11; 18–19; 353–354), что метафизический и моральный нигилизм Ницше является только строго последовательным проведением отрицательных тезисов «Критики ч. разума»: причем противоположность моральных воззрений обоих философов относится на счет непоследовательности Канта. О. Ewald (цит. соч., 7), наоборот, не считает бесплодною попытку показать в Ницше эпигона Канту и в этических взглядах: «нельзя, конечно, значение Ницше с преднамеренною догматичностью определять по Канту, но ничто не препятствует представить точное доказательство, что, не смотря на все протесты самого мыслителя, Кант является в его учении существенным фактором». 240 Ср. небольшую, но толково написанную книгу Вг. Baueh’a «Glückseligkeim u. Persönlichkcit in d. kritisch. Ethik». (Stuttgart. 1902), 74–80. 244 Кг. d. pr. V. 91–92; 137–138. Höffding. (Geschichte J. N. Philosophie. Lpz. 1896 B. II. 94) справедливо поэтому видит в Кантовом принципе личности «великий и полный значения принцип, мысль, которая никогда не умрет». Ср. D. Greiner D. Begriff d. Peisönlichkeit b. Kant. Berlin 1896, 44. 247 Вопр. ф. и ис. 69, 370–376. Ср. A. Lang. 21.; Л. Шестов (Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше. Сиб. 1900), 115–126. 254 Ср. две прекрасные юбилейные речи В. Виндельбанда: 1) I. Kant und seine Weltanschauung (Heidelberg. 1904), и 2) Nach hundert Jahren (в сборнике «Zu Kants Gedächtniss». Berlin. 1904), раскрывающие, как строго выдерживается и где находит свое примирение дуализм в мировоззрении Канта. Читать далее Источник: Миртов Д.П. Нравственная автономия по Канту и Ницше (Речь, предназначавшаяся к произнесению в день годичного академического акта)//Христианское чтение. 1905. 3. С. 313-337; 4. С. 466-485; 5. С. 587-608. Поделиться ссылкой на выделенное |
| В.К. Саблер прослужил в ведомстве св. Синода почти четверть века, начав службу с должности юрисконсульта при Синоде, – затем состоял управляющим канцелярией св. Синода, и с 1894 г. товарищем обер-прокурора. Новый товарищ обер-прокурора князь А.А. Ширинский-Шихматов всю свою должностную 20-летнюю деятельность провёл на службе в духовном ведомстве, состоя в последние годы в должности прокурора Московской Синодальной конторы, откуда был назначен тверским губернатором, а затем сенатором. ДЕЙСТВИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА. Высочайший рескрипт//Миссионерское обозрение. 1905 г. 1–6. С. 1228 данный на имя члена Государственного Совета, генерал-адъютанта генерала-от-кавалерии графа Игнатьева. Граф Алексей Павлович. Утвердив журнал Комитета Министров о способах выполнения предначертанного Указом 12-го декабря 1904 года пересмотра постановлений, охраняющих терпимость в делах веры, освящённую основными законами Империи, Я признал за благо учредить особое вневедомственное совещание, из лиц, непосредственно Мной избранных, и представителей ведомств, для подробной разработки и направления в законодательном порядке предположенных Комитетом Министров изменений в действующих узаконениях, касающихся веротерпимости, а также для обсуждения, на изъяснённых Комитетом Министров началах, других вопросов, вытекающих из п. 6 вышеозначенного Указа. В виду приобретённого вами, за время долголетней административной деятельности в местностях с разноверным населением, близкого знакомства со многими сторонами предстоящей совещанию законодательной задачи, Я возлагаю на вас председательствование в этом совещании, предоставляя вам, сверх назначаемых Мною членов, приглашать в заседания, по вашему усмотрению, и иных лиц, которые своим участием могут содействовать успешному ходу дела. Пребываю к вам неизменно благосклонный. На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою подписано: „НИКОЛАЙ”. В Царском Селе, 18-го мая 1006 года. К вопросу о свободе вероисповеданий//Миссионерское обозрение. 1905 г. 1–6. С. 1229–1231 |
| Определили: Представить о совершении акта Его Высокопреосвященству, с приложением напечатанного отчета о состоянии Академии за 1904–1905 учебный год. На сем журнале резолюция Его Высокопреосвященства „1905 г. Нояб. 2. Приняв к сведению, донести о сем (и ныне доношу) Св. Синоду“. —358— 7 октября 1905 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии Евдокима, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии Архимандрит Иосиф; члены Совета, кроме профессоров: В.О. Ключевского , А.И. Введенского , С.С. Глаголева , М.М. Тареева и А.П. Шостьина , и прочие преподаватели Академии, кроме исправляющих должность доцента: С.И. Смирнова , Е.А. Воронцова и иеромонаха Серафима (Остроумова). Слушали: а) Прошение 142 студентов всех курсов Академии от 1 октября: „Нормальное течение академической жизни возможно только под условием коренных её реформ. Поэтому мы, студенты Московской духовной академии, просим Совет академии довести до сведения Святейшего, Синода о нашем требовании немедленно распространить временные правила 27 Августа 1905 г. об университетской автономии и на духовные академии. – Впредь до введения временных правил мы прекращаем учебных занятия“. б) Прошение 15 студентов Академии разных курсов от 5 октября: „Мы, нижеподписавшиеся студенты Московской Духовной Академии, присоединяясь к мнению общего собрания студентов 4 октября о необходимости преобразований Духовных Академии, просим Совет Академии довести до сведения Святейшего Синода и о нашем желании скорейшего распространения временных правил 27 августа 1905 года об университетской автономий на Духовные Академии“. Определили: 1) Заявления студентов довести установленным порядком до сведения Святейшего Синода. 2) Признавая принцип автономии, дарованной высшим учебным заведениям Высочайше утвержденными 27 августа 1905 года временными правилами, плодотворным и наиболее обеспечивающим осуществление научно-образовательных задач духовных академий и считая преобразование академий на автономных началах наилучшим по обстоятельствам времени средством для устранения (поскольку это зависит от академии) постоянно повторяющихся нарушений порядка академической жизни, – ходатайствовать пред |
| Н. Академические обеты и заветы... С. 38. Текст этой резолюции приведен Глубоковским, см.: Там же. С. 38. 1843 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 339. Л. 20. Из письма архиепископа Казанского Димитрия (Самбикина) от 18 февр. 1905 г.: «В академии нашей с 10 января и доселе шло то же смутное брожение молодых недисциплинированных умов, что и в других академиях. Оно и понятно. Студенты всех наших академий чуть не ежедневно обменивались письмами, пытаясь действовать вполне согласной и взаимной поддержкой. Но я должен сказать, что за стены академических коридоров и рекреационного зала шум не выходил. Кричали, возбуждали товарищей человека четыре, – не более, – окруженные кучкою сочувствующих им» (РГИА. Ф. 802. Оп. 10. 1905. 78. Л. 52. «По отчетам о состоянии духовных академий в 1904/5 г. Нач[ато] 16.XI.1905 – окон[чено] 4 авг. 1906»). 1846 Журналы заседаний совета С.-Петербургской духовной академии за 1905–1906 учебный год. СПб., 1906. С. 178. В то же время он высказался за академическую автономию в докладе, представленном в Синод осенью 1906 г. 1847 Там же. С. 180. Заседание 6 октября. Характерно высказывание и профессора П. Н. Жуковича: «Но как ученый, считаю своим долгом заявить, что я вообще не разделяю преувеличение взглядов на положительное значение «начальства» (независимо от способа его поставления, церковнообщественного положения и пр.) для развития науки в высших ее проявлениях» (Там же. С. 180). Это мнение поддержал и И. С. Пальмов , оговорив при этом, что высказывался за «автономию в Академии в смысле устава духовных академий 1869 г.» (Там же). 1848 К этому заявлению был приложен проект «пожеланий» к новому академическому Уставу, среди них: предоставление студентам права совещательного голоса при выборе ректора, его помощника и профессоров, неограниченная свобода собраний, обществ, сходок, признание выборного института старост и суда чести, отмена административно-инспекторского надзора за личным поведением студентов, признание академии открытым учебным заведением (то есть отмена обязательного проживания в интернате), расширение прав совета и включение в него доцентов, – всего 13 пунктов (Журналы за 1905–1906 учебный год. |
| La Revolution dans les Séminaires Russes//Échos d " orient. 1907. 67, Novembre. P. 321–329; 1908. 68, Janvier. P. 41–50. 1722 OP РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 756. Л. 12 об.–13. В сентябре 1905 r. H. И. Сагарда был избран на кафедру патристики СПбДА. 1723 Остроумов М. А. О реформе духовной школы//Остроумов Μ. Α., Глубоковский Η. Η. О реформе духовной школы. СПб., 1908. С. 1, 2. 1726 В 1897 г. для выпускников семинарий, окончивших по I разряду, был открыт доступ в Томский, Юрьевский и Варшавский университеты. При этом, согласно отчетам Томского университета, семинаристы имели лучшую сравнительно с гимназистами подготовку. Так, на юридическом факультете в 1902–1904 гг. государственные экзамены сдали 25 гимназистов и 122 семинариста, из них диплом I степени получили 2 гимназиста и 38 семинаристов, т. е. из гимназистов 8%, из семинаристов 31%. Все сочинения, удостоенные золотых медалей, принадлежали семинаристам; на медицинском факультете за все время его существования 8 лиц, получившие степень доктора, – все семинаристы. Более высокий уровень подготовки семинаристов сами преподаватели духовной школы объясняли наличием в семинарском курсе философских дисциплин и необходимостью подавать за время учебы в семинарии большое количество сочинений, что «вырабатывало» ум, давая «прекрасную формальную подготовку к научному мышлению». Эти данные служили основанием для вывода, что гимназии не могут быть образцом для преобразования духовной школы, и что необходимо создавать совершенно новый тип школы (Мнения и отзывы//ЦВ. 1905. 41, 13 окт. Стб. 1283–1284). Они свидетельствовали о необоснованности отказа в приеме в университеты из-за якобы плохой подготовки семинаристов (Мнения и отзывы//Там же. 5, 3 февр. Стб. 131–132). Доступ в прочие университеты был открыт в декабре 1905 г., что периодически отменялось впоследствии. 1727 РГИА. Ф. 802. Оп. 10. 80. Учебный комитет при Св. Синоде. Дело 1905 г. о возобновлении учебных занятий в духовно-учебных заведениях. Начато 15 дек. 1905 г. Окончено 17 февр. |
|
|
