| Верный слуга Ваш всегда, протоиерей Валентин Амфитеатров . 8 сентября 1898 г. Письмо 23 Ваше Высокопреподобие Досточтимый о. Серапион! Ваше доброе, искреннее письмо прочитал с полным молитвенным вниманием. В ответ письму – уважение, любовь. Под их покровом идет наука. Знание и вера – вот светоч кельи монаха и всякого человека, грядущего к Истине, просвещающая всякого человека, исповедующего благодать и милость. От всякого анализа убеждений ближнего пощадите меня. И немощен я, и недосужен. Испрашиваю смиренно Ваших молитв о себе у престола Божия. Христос с Вами! Верный слуга Ваш, протоиерей Валентин Амфитеатров . 1 октября 1898. Москва. Письмо 24 Достоуважаемая Екатерина Михайловна! Простите! Откликаюсь на Ваши строки болеющим горлом, при безголосии и лихорадке. Ваше письмо опять и опять повторяло материнские вздохи и стоны. Христос с Вами! Нужно вспомнить христианке и о терпении Иова. Сильному даются нелегкие испытания. Лечение не бросайте. Надо хранить жизнь, как Божий дар. Вы были и должны быть христианкой. Только мусульмане идут в жизни с верой в судьбу, а христиане веруют в Промысл Божий. Христос с Вами. Не кручиньтесь (так говорят малороссы)! Верный слуга Ваш, протоиерей В. Амфитеатров . 23 октября 1898 г. Библиография Труды прот. Валентина Амфитеатрова : 1 . Воскресные Евангелия. Сборник проповедей. М., 1910; М., 1997. 2 . Духовные поучения. М., 1911. 3 . О Кресте Твоем веселящеся. Проповеди. М., 2002. 4 . Духовные поучения. Проповеди прот. В. Н. Амфитеатрова, бывшего настоятеля придворного Архангельского собора, записанные с его слов одной из его духовных дочерей. М., 1916. 5 . Письма о. прот. Валентина Николаевича Амфитеатрова к Екатерине Михайловне и к о. архим. Серапиону Машкиным. Сергиев Посад, тип. ТСЛ, 1914. Книги и рукописи новомученицы Анны (Зерцаловой): 6 . Краткое описание выдающейся пастырской деятельности бывшего настоятеля Московского придворного Архангельского собора прот. В. Н. Амфитеатрова. М., 1910. 7 . Истинный пастырь Христов. (Жизнь и деятельность бывшего настоятеля Московского придворного Архангельского собора прот. В. Н. Амфитеатрова). М., 1910. |
| См.: Патриарх Сергий и его духовное наследство. М. 1947. 4, 123, 150, 154, 260, 348, 356, 366, 367, 369, 383, 387, 390,417,419,420, 421,423, 424,425, 436, 454, 468, 469, 470, 471, 486 Сергий (Танаевский Сергей Иванович) . Окончил Казанскую ДС и Казанскую ДА (1898), к.б. 23 июня 1898 – 7 июня 1900 – наблюдатель церковно-приходских школ Елабужского уезда. С 1898 – священник. С 1900 – инспектор классов Елабужского Стахеевского епархиального училища. Настоятель Уржумского собора. Уклонился в обновленчество. Кафедральный протоиерей в Уфе. С 1927 – епископ Сальский, с 15 марта 1927 – Новгородский, с 1927 – архиепископ, с 11 ноября – архиепископ Ростовский-на-Дону, затем – архиепископ Владикавказский. 25 февраля 1931 награжден правом ношения креста на клобуке. 323 Сергий (Тихомиров Сергей Алексеевич); (3 июня 1871 – 11 августа 1945). Окончил Новгородскую ДС (1892) и С.-Петербургскую ДА (1896), к. б. Пострижен в монашество 26 августа 1895, рукоположен во иеромонаха (1895). С 17 августа 1896 – инспектор, с 6 октября 1899 – ректор С.-Петербургской ДС, архимандрит. С 6 октября 1905 по 21 марта 1908 – ректор С.-Петербургской ДА. 6 ноября 1905 хиротонисан во епископа Ямбургского, викария С.-Петербургской епархии. С 21 марта 1908 – епископ Киотоский, помощник начальника Русской духовной миссии в Японии. С 29 мая 1912 – епископ Японский, начальник миссии, с 1 мая 1920 – архиепископ, с 2 апреля 1931 – митрополит. На покое с 4 сентября 1940. Магистр богословия (1905: «Черты церковно-приходского и монастырского быта в Писцовых книгах Водской пятины 1500 г.»). 62, 68, 387 Серебрянников Виталий Степанович; (18 апреля 1862 – ?). Окончил Вятскую ДС (1882) и С.-Петербургскую ДА (1886), к. б. С 26 сентября 1887 – и.д. доцента кафедры психологии С.-Петербургской ДА. 8 марта 1892 (утвержден 30 марта) – магистр богословия («Учение Локка о прирожденных началах знания и деятельности»). С 29 апреля 1892 – доцент, с 3 июня 1896 – экстраординарный профессор, с 3 ноября 1904 – и. д. сверхштатного ординарного профессора. 12 января 1909 – доктор богословия, с 26 апреля 1909 – сверхштатный ординарный, с 1 сентября 1909 – ординарный профессор. С 13 марта 1903 – член Учебного Комитета при Св. Синоде. Член совета Философского общества при Петроградском университете. 1919–1929 – профессор Петроградского университета по кафедре экспериментальной психологии, профессор Географического института, сотрудник Академии Наук. Консультант центральной психотехнической лаборатории Ленинградского института гигиены труда и техники безопасности в 1930-е годы. |
| Главы эти (1-я, 3, 4 и половина 6-й) сходны с нею лишь настолько, насколько говорят об одном и том-же предмете; но моё исследование совершенно самостоятельно и опирается не на книгу Денни и Ласи, а на добросовестное изучение всего доступного мне материала как первоисточников, так и литературы. Нет нужды перечислять всё то, что изучено мною в качестве материала для моего исследования; всякий желающий может найти точные указания в самой книге моей. Достаточно заметить, что и те только главы, которые совпадают по содержанию с книгою Денни и Ласи, основаны у меня на серьезном изучении: статутов, множества документов по изданиям Раймера, Уилькинса, Бурнета, Страйпа, Колльера и Кардуэлля, хроник и сочинений Голиншэда, Стау, Камдэна, Гайуорда, Масона, —389— Гэйлина, Бурнета, Страйпа, Колльера, Стуббса, Лингарда, Ниля, Киорнинга, Мартене, Майра, Бингама, Шульте, Вальтера, Гаспарри и др. Весь этот материал изучался мною в течение многих лет, приобретаемый не только из библиотеки нашей Московской Академии, но и из библиотек: Императорской публичной в Петербурге, Румянцевского музея в Москве, Духовной Академии в Петербурге, Императорских Университетов Московского и Петербургского и Харьковской духовной семинарии. Это может проверить всякий хотя бы по печатным протоколам нашей Академии за минувшие годы. И, после всего этого, вдруг какой-то развязный писака, пользуясь только тем, что бумага все терпит, начинает наводить свою критику! Явление по истине любопытное, достойное занять довольно видное место в патологической летописи нашей литературы! Наконец, сам же критик мой свидетельствует, как мы видели, что и в некоторых частностях (об еп. Стэнли) и в разрешении существенных вопросов (о законности чина Эдуарда) я иногда совершенно не соглашаюсь с Денни и Ласи. Могу добавить, что совершенно самостоятельный и несогласный с книгою Денни и Ласи взгляд я доказываю на основании тщательного анализа первоисточников не только по вопросу о законности Эдуардова чина (стр. 90–101), но и об отношениях Рима к англиканским рукоположениям (стр. 102–127) и о намерении совершителя таинства (стр. 269–290). Какая же это у меня «зависимость» от Денни и Ласи, «несамостоятельность» и различение с ними «только по изложению», когда я не соглашаюсь с ними и в частностях и в существенных вопросах, доказывая нечто, совсем с ними несходное?! Итак, мое исследование: 1) на три четверти своего состава говорит о том, чего совсем нет в книге Денни и Ласи; 2) в тех частях, которые по содержанию совпадают с книгою Денни и Ласи, предмет разработан в моем исследовании самостоятельно, на основании тщательного изучения массы первоисточников и литературы; 3) независимость моего исследования выражается и в том, что и в частностях и в решении многих существен- —390— |
| Появление этих великих имен на последних страницах нашей литературной летописи XVIII в. уже явственно, со всей очевидностью свидетельствует, что мы успешно и необыкновенно быстро прошли курс учения в школе нашего «renaissance» за этот век и не только догнали народы Запада – наших учителей и руководителей в этом возрождении – своим литературным образованием, но в лице только что названных писателей и поэтов вышли на путь и совершенно самостоятельного развития и роста, благодаря чему вскоре потом явились у нас такие уже писатели и такие произведения, которые дают теперь и русской литературе общепризнанное значение всемерно-исторической, наряду с лучшими западно-европейскими литературами. Как же происходило и произошло это?... Профессор А. Пономарев (Продолжение будет) 1 Евг. Соловьев, В. Г. Белинский в его письмах и сочинениях (1810–1848). Спб., 1898 г., стр. V. 2 По словам Фехнера, новейшего биографа Локка, как для религиозного и политического освобождения (Befreiung), так и для философского просвещения XVIII в. Локк был и остается основным и краеугольным камнем (Grund und Eckstein). Влияние его на философию и просвещение XVIII в. в Англии, Германии, Франции и Америке сравнивают с господством Аристотеля в средние века и влиянием Канта на немецкую философию XIX в. – Ed. Fechner, John Locke, Stuttgart. 1898 г., стр. 192 и примеч. 3 Очерк деизма в его основных началах и в историческом развитии до Локка и после него – см. в прекрасной статье Трöльча, в первом издании Гауком «Real encyclopädie» Герцога, под словом «Deismus». (Lpz. 1989 г., вып. 37–38, стр. 532 и след.). 4 Геттнер. История всемир. литер. XVIII в., Т. I. Англ. литер. Перев. А. Папина, Спб. 1863 г., стр. 202. 6 «Роман этот имел беспримерный успех и огромное значение для развития педагогики» – Körting G., Gesch. d. Engl. Litteratur. Münst. 1893 г., стр. 303. 7 Taine, Histoire de la Littérature Anglaise, изд. 1878 г., т. IV, стр. 21, рус. пер. Рябинина («Развитие политич. и гражданской свободы в Англии в связи с развитием литературы». Спб., 1871 г.), ч. II, стр. 260. 9 Об английской эстетике в. см. у Schasler’a: Kritische Geschichte der Aestetik, Berlin, 1872, т. I., стр. 283 и след. 10 См. o Буало и вообще о французской литературе XVII в. в незаконченном еще превосходном издании L. Petit de Jullevill’я: Histoire de la Langue et de la Littérature française des Origines à 1900. Tom. I–IV (1896–1898 г.). 13 См. о нем и вообще об английской литературной критике XVII–XVIII в. – P. Homelius: Die Kritik in der Englischen Literatur des 17 und 18 Jahrhunderts, Lpz. 1897. 18 Jul. Hart, Geschichte d. Weltlitteratur. Neudamm, 1896, Bd. II, стр. 629, – ср. R. Wülker, Geschicte der Englischen Litteratur, Lpz. и Wien, 1896, стр. 368 и след. |
| С. Тихонравова. М., 1892–1896. 2 вып.; Палея Толковая/Подгот. др.-рус. текста и пер. на совр. рус. яз.: А. М. Камчатнов. М., 2002. Полная Хронографическая П.: Кушелев-Безбородко. Памятники. Вып. 3. С. 9–10, 20–21, 24–49, 51–58; Тихонравов Н. С. Памятники отреченной рус. Лит-ры. СПб., 1863. Т. 1. С. 17–18, 24–25, 254–258; Порфирьев И. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях. Каз., 1877. С. 204–208, 221–241; Толковая Палея 1477 г.: Воспроизведение Синодальной рукописи 210. СПб., 1892. Вып. 1; Истрин В. М. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-рус. переводе. Пг., 1922. Т. 2. С. 109–113; БЛДР. 1999. Т. 3. С. 120–149, 171–191, 376–378, 385–386. Краткая Хронографическая П.: Водолазкин Е. Г. Краткая Хронографическая Палея (Текст): Вып. 1–4//ТОДРЛ. 2006. Т. 57. С. 891–915; 2007. Т. 58. С. 534–556; 2010. Т. 61. С. 345–374; 2014. Т. 63. С. 238–261; Водолазкин Е. Г., Руди Т. Р. То же: Вып. 5//Там же. 2017. Т. 65. С. 181–196. Лит.: Успенский В. М. Толковая Палея. Каз., 1876 (рец.: Жданов И. Н. Палея//Унив. изв. 1881. 10. С. 309-322; То же// Он же. Соч. СПб., 1904. Т. 1. С. 470-483); Сперанский М. Н. Ucmopujka Naлeja, преводи и peдakцuje у cmapoj cлobehckoj Београд, 1892. Т. 16. С. 1-15; он же. Из истории русско-слав. лит. связей. М., 1960. С. 77-85, 104-147; Михайлов А. В. Общий обзор состава, редакций и лит. источников Толковой Палеи//Варшавские унив. изв. 1895. 7. С. 1-21; он же. К вопросу о тексте книги Бытия прор. Моисея в Толковой Палее//Там же. 9. С. 1-35; 1896. 1. С. 1-23; он же. К вопросу о происхождении и лит. источниках Толковой Палеи//ИОРЯС. 1928. Т. 1. Кн. 1. С. 49-80; Истрин В. М. Замечания о составе Толковой Палеи//Там же. 1897. Т. 2. Кн. 1. С. 175-209; Кн. 4. С. 845-905; 1898. Т. 3. Кн. 2. С. 472-531 (То же: СПб., 1898. (СбОРЯС. Т. 65. 6)); он же. Новый сборник ветхозаветных апокрифов//ЖМНП. 1898. Ч. 315. 1. Отд. 2. С. 112-133; он же. Редакции Толковой Палеи//ИОРЯС. 1905. Т. 10. Кн. 4. С. 135-203; 1906. Т. 11. Кн. 1. С. 1-43; Кн. 2. С. 20-61; Кн. |
| – И всё это мой критик подтверждает целым рядом цифр, которые, очевидно, по его мнению, должны говорить читателю красноречивее всяких слов. Речь его принимает, таким образом довольно неожиданный оборот. Доселе, как мы видели, он обличал меня за то, что я осмеливаюсь не соглашаться с книгою Денни и Ласи, а теперь вдруг начинает уличать в рабской от неё зависимости. Цифры, как известно, требуют точности. Посмотрим же теперь, насколько у моего критика они заслуживают веры. Критик мой утверждает, что 1-ю, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 12-ю главы моего исследования «можно найти» будто бы в разных, указываемых им, главах книги Денни и Ласи. Если читатель поверит ему, то может подумать, что во всех этих девяти главах я говорю лишь о том, о чём говорится и в книге Денни и Ласи. В действительности оказывается далеко не то. Критик мой прилгал ни много ни мало как глав на пять. Только о первой, третьей, четвертой и половине шестой главах моей книги можно сказать, что их содержание совпадает с тем, что говорится в разных местах книги Денни и Ласи; что же касается глав 2-й, 5-й, 8-й, 9-й и 12-й, которые, по заявлению критика, «можно» будто бы «найти» и у Денни и Ласи, то совпадение содержания в каждой из этих глав ограничивается лишь двумя-тремя страницами, а на всех своих остальных страницах они говорят то, о чем у Денни и Ласи совсем нет и помина. В частности, пусть критик укажет мне, где в книге Денни и Ласи «можно найти» напр. о междуцерковном значении вопроса об англиканской иерархии и о положении его в России (2-я глава моей книги, стр. 19–23); где он найдет подробный анализ текста статутов и сравнительное —383— исследование разных изданий «книги общих молитв» по вопросу о законности Эдуардова чина (почти вся 5-я глава моей книги); где у Денни и Ласи укажет он тот взгляд на характер отношений Рима к англиканским рукоположениям, какой развит в 6-й главе моей книги (стр. 117–123) и тот исторический очерк современных отношений Рима к этому вопросу, который занимает целую половину той же 6-й главы; где он может найти у Денни и Ласи то документальное сравнительное исследование православного, римско-католического и англиканского учения «о вещественном знаке» таинства священства, которое составляет всё содержание 8-й главы моей книги; где он найдет у Денни и Ласи такой обстоятельный документальный анализ православного и англиканского чина рукоположения со стороны «совершительных слов» его, который наполняет почти всю 9-ю главу моей книги (стр. |
| Гедиодор. Пер. под ред. Егунода (1932). Ахилл Татий. Пер. под ред. Богаевского (1925). Лонг. Пер. Кондратьева (1935), Мережковского (1895). Римская литература Дератани Н. Хрестоматия по античной литературе. Т. II, изд. 3-е, 1937. Кондратьев С. Римская литература в избранных переводах. 1939. Плавт. Пер. всех комедий – Артюшкова, т. 1 – 3 (1933 – 1936); «Кубышка» – пер. Петровского («Журн. Мин. Нар. Просв.», 1888 12), Фета («Горшок», 1891);, «Пленники» – Кронеберга («Библиотека для чтения», 1849 11); «Куркулион» – Петровского и Шервинского (1924); «Эпидик» – Петровского («Журн. Мин. Нар. Просв.», 1884 10); «Менехмы» – Холодняка («Путаница» – «Журн. Мня. Нар. Просв.», 1887 8); «Хвастливый воин» – Шестакова («Пропилеи», т. 3. 1853), Холодняка («Пустозвон» – «Журн. Мин. Нар. Просв.», 1894 9). Теренций. Пер. всех комедий – Артюшкова (1935). «Формион» – пер. Сиротинина («Журн. Мин. Нар. Просв.», 1900 4, 5:6). Катон. Пер. под ред. Бурского (1937). Цицерон. «Полное собрание речей», т. 1, 1901. «Речи против Катилияы» – Гвоздева (в кн.: «Заговор Катилины». 1935). Цезарь. Пер. Клеванова (2-ое изд., 1869). «Записки о галльской войне» – пер. Воскресенского (1880 – 1885), Рудакова (1894). Салдюстий. Пер. Клеванова (3-е изд., 1874), Рудакова (1892 – 1894), Гольденвейзера (1916). «Заговор Катилины» – Гвоздева (в кн.: «Заговор Катилины», 1935). Корнелий Непот. Пер. Тимошенко (1883), Белицкого (1886). Лукреций. Пер. Рачинского Катулл. Пер. Фета (1886). «Книга лирики» – изд. Academia (1929). Август. «Деяния» – пер. в сб. «Римская империя» (1900). Вергилий. «Буколики» и «Георгики» – пер. Шервинского («Сельские поэмы», 1933); «Энеида» – Шершеневича (1868), Фета (1888), Брюсова и Соловьева (1933). Гораций. Пер. Фета (2-е изд., 1898), разных авторов в изд. Academia (1936); «Оды» – Шатерникова (1935). Тибулл. Пер. Фета (2-ое изд., 1898), Краснова (1901). Проперций. Пер. Фета (2-ое изд., 1898). Овидий. «Героини» – пер. в изд. «Памятники мировой литературы» («Баллады-послания», 1913); «Ars ámatoria» – Алексеева (2-ое изд., 1914); «Метаморфозы» – Фета (1887), Шервинского (1936); «Тристан» – Фета (1893). |
| 1194 Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1901 году. – С. 64–65; Суров Е. Г. К истории северо-западного района Херсонеса Таврического//АДСВ. – Свердловск, 1965. – Вып. 3. – С. 129–130; Бармина Н. И. Мозаика Западной базилики//АДСВ. – Свердловск, 1965. – Вып.З. – С. 169–170, рис. 2. 1195 Суров Е. Г. Отчет о раскопках в северо-западной части Херсонесского городища в 1963 году/Отчет о раскопках объединенной Херсонесской археологической экспедиции Херсонесского историко-археологического гос. музея и Уральского гос. Университета им. А. М. Горького//Архив НЗХТ. – Д. 1138. – Л. 162–163, 213–214. 1197 Отрезок этой улицы напротив водохранилища был вскрыт во время раскопок Л. В. Седиковой в 2001 г. (Artur P., Sedikova L. Chersonesos: Excavations in the Ancient City//The Study of Ancient Territories Chersonesos and Metaponto. 2001 Annual Report Institure of Classical Archaeology. The University of Texas. – Austin, 2001. – P. 13). 1200 Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель... – С. 655; Ковалевская Л. А., Седикова Л. В. К вопросу о водоснабжении Херсонеса в позднеантичную эпоху//МАИЭТ. 2005. Вып. 11. С. 76–77, рис. 3; Artur Р., Sedikova L. Chersonesos: Excavations in the Ancient City. – P. 10. 1201 Leonis Imperatoris Tactica, sive de re militari liber (Ta en polemois taktika)//PG. – 1863. – T. 107. – P. 904 A, 5–9, 14–16 (XV, 62; 65). 1202 Procopii Caesariensis Opera omnia/Rec. J. Haury. – Lipsiae, 1913. – Vol. 3. Pars 2: VI libri de aedificiis – II. 10. 22, II. 11. 4, IV. 10. 21, V. 4. 17, V. 5. 7, VI. 6. 16, p.241, 254, 302, 318 1205 Извлечение из отчета о раскопках, произведенных в Херсонесе в 1898 г. К. К. Косцюшко-Валюжиничем//ОАК за 1898 год. – СПб., 1901. – С. 116, стена И. 1206 Косцюшко-Валюжинич Д. Н. О результатах раскопок последнего времени в Херсонесе//ИТУАК. – 1911. – 45. – С. 61–62. 1207 Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1888 г.//ОАК за 1888 год. – СПб., 1891. – С. 113–119; Отчет за 1898 год//Архив НЗХТ. – Д. 7. – Л. 10–12 (работы в этом месте были вновь вызваны потребностями Военного ведомства, собиравшегося воздвигнуть караульный дом). |
| Окончил Устюжское духовное училище (1892), Вологодскую ДС (1898); решением Правления семинарии был послан в МДА, 04,03.1901 г, покушался на самоубийство, непосредственным поводом чему послужило «влечение к девушке, не вызвавшее взаимности» (ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 1761. Л. 6 об. Из личного дела студента МДА), По заключению врача МДА С. Н. Успенского , студент Колмаков «представляет собой психостеника, приближающегося к типу дегенерата с наследственным влечением к самоубийству» (старший брат Колмакова покончил жизнь самоубийством), «но, принимая во внимание молодые годы Колмакова и не резкие признаки вырождения, нельзя терять надежды, что, поставленный в благоприятные жизненные условия, он может настолько психически укрепиться, что роковой конец отойдет на продолжительное время» (Там же. Л. 7 об.). Для скорейшего отправления студента домой, в семейную обстановку, экзамены за III курс ему были устроены досрочно. Дело о предании Колмакова церковному покаянию за покушение на самоубийство было предоставлено Московской духовной консисторией «на распоряжение самого ректора Академии преосвященного Арсения» (Там же. Л. 8). 1076 По резолюции митрополита Владимира ректор МДА епископ Арсений был отпущен в отпуск на Валаам с 12 июля по 11 августа 1901 г (см.: Там же. Д. 11. Л. 3). 1077 Речь идет о Михаиле Соловьеве и Всеволоде Соболеве (см.: Протокол заседания Совета МДА 3 сентября 1901 г/Журналы... МДА за 1901 г. 1902. С. 254). 1078 См.: Соколов П.П. О вере/Годичный акт в Московской Духовной академии 1 октября 1901 года. Сергиев Посад, 1902. С. 1–25. 1079 Малевич Анатолий Игнатьевич (1872-?), выпускник МДА (1903), кандидат богословия. Окончил Волынскую ДС (1892); работал учителем церковно-приходской школы с. Речицы Ковальского уезда (1892–1894), надзирателем в Кременецком духовном училище (1894–1898), затем в Житомирском духовном училище (1898). Поступил в МДА (1899). Активный участник и один из двух секретарей философско-психологического кружка МДА (1899–1901), в 1899/1900 учебном году сделал на заседании кружка доклад «Проблема прогресса и счастья», в 1900/01 учебном году сделал два доклада: «Владимир Соловьев как публицист» и «Демографическая проблема» (см.: Отчет о деятельности студенческого философско-психологического кружка за 1899/1900 и 1900/01 учебные годы/БВ. |
| Истребление бумажных денег в мелких купюрах с целью принудительного удержания золота в обращении уже отозвалось неслыханным никогда ранее безденежьем в деревне. Перевод нашей внутренней ренты на металлическую (для заграничных держателей) является мерой, до последней степени, опасной и которую в нравственном отношении даже трудно квалифицировать. Ее значение видно из следующего сопоставления. Золотые платежи к началу 1898 года составляли в миллионах рублей старого чекана: По системе государственного кредита на капитал 2133,7 93,6 По облигациям частных железных дорог на капитал 327,7 14,7 По 3,5% закладным листам Дворянского Банка на капитал 28,3 1,1 Итого на капитал: 2189,7 [iv] 109,4 К 1-му октября 1898 года По системе государственного кредита на капитал 2133,7 93,6 По облигациям частных железных дорог на капитал 401,8 18,3 По 3,5% листам Дворянского Банка на капитал 372.0 милл. рублей нового чекана=старого чекана 248,6 9,9 По 4% ренте (действительно находящейся за границей) нового чекана на 450,0 или старого чекана на капитал 300,0 11,4 Итого на капитал: 3084,1 133,2 Такое резкое увеличение золотой задолженности в течение каких-нибудь десяти месяцев, является в последней степени опасным. России без крайнего напряжения сил невозможно ежегодно оплатить 133 миллиона золотом старого чекана, что составит полных 200 миллионов рублей нового чекана. Еще несколько шагов в этом направлении - и перед нами неизбежное государственное банкротство. Невозможно даже себе представить, что может придумать С. Ю. Витте, чтобы, не закрывая размена, выйти благополучно из им же самим созданного положения. Увеличить наш хлебный отпуск невозможно, ибо еще в прошлом году по дешевым ценам вывезены были все запасы, а в нынешнем огромный район будет до нового урожая нуждаться в продовольствии. Прикрываться новыми займами - почти невозможно. В деньгах неизменный всюду отказ. Продолжать привлечение иностранных капиталов тоже невозможно: 1) главные наши национальные богатства (уголь, руды, нефть, золотые прииски) уже в значительной степени распроданы; 2) основание промышленных новых дел уже не сулит инициаторам прежних выгод; 3) денежные рынки стеснены; 4) в самой России поднимается со всех сторон ропот на закабаление русского народного труда иностранцами. |
|
|
