| 2488 По некоторым актам можно заключать, что дела важные, церковные и государственные, не иначе вносимы были в летописи, как на основании официальных записей, хранившихся в правительственных архивах, и притом с дозволения правительства. Напр., Акт. Эксп. 1, стр. 354. 2498 Мы не приводим в данном случае всех доводов автора в защиту высказанного им положения, так как некоторые из них приведены выше. 2500 «Этот, можно сказать, единственный список нам случалось читать в библиотеке проф. Буслаева», говорит Д.Е. Кожанчиков. 2502 Проф. Субботин. О перстосложении для крестного знамения. Стр. 60–62. Проф. Добротворский «Каноническая книга Стоглав или неканоническая?». Правосл. Собес. 1863 г., т. II и III и др. 2503 Говорим, по-видимому, может быть, эти примеры, почерпнутые из общественной жизни, вызваны постановлениями других соборов напр., 1554 и 1555 и т.д. или местными распоряжениями различных русских архипастырей. 2504 Биографические сведения о нем см. в нашей статье, напечатанной в сентябрьской книжке «Богословского Вестника» за 1898 г., стр. 331–347. 2508 Schulte, Das katholische Kirchenrecht, 2 Bd; его же Lehrbuch des kathol. und evangel. Kirchenrechts. 2510 Hinschius, System des cathol. Kirchenrechts mit besonderer Rücksicht auf Dentschland, 5 Bd, 1869–1893. 2512 Vering, Lehrbuch des katholischen, orientalischen und protestantischen Kirchenrechts, 3-e Anfl, 1893. 2516 В 1898 г. вышла новая переработка этого курса – в одном томе, под заглавием: Учебник церковного права. В настоящее время проф. Суворов занимает кафедру церковного права в Московском университете. 2518 См. об этом Р. Sträunlich «Der neueste Teufelschwindel in der römischkatholischen Kirche». Leipzig. 1897. 2532 Prof. Bunkofer. «Mein Austritt aus der römischen Kirche. Wertheim» а M 1897, и его же «Mosaikbilder aus der vatikanischen Dunkelkammer». Начало интересного по этому поводу находится и в сочинение графа Hoensbroech’a «Der Ultramontanismus» Berlin, 1897. 2533 «Ex cathedra Ernste christliche Gedanken über Roms Unrecht auf dem Lehrstuhl» Wertheim a M. 1899. |
| Не напечатаны большей частью и многочисленные (V) письма Василия Васильевича к разным лицам, иногда весьма обширные по объему и представляющие также целые ученые трактаты. Изданы из них лишь немногие. В «Тверск. Епарх. Ведом.». 1899. 12. С. 327–328, помещено письмо прот. Г. П. Первухину, там же. 1900. 11. С. 363—282, в некрологе В. В. Болотова, напечатано отдельными частями весьма важное по содержащимся в нем автобиографическим сведениям письмо свящ. А. П. Флоренскому, написанное из Пернова летом 1897 г. и помеченное 21 июля—3 августа. М. В. Рубцов в своем биографическом очерке пользуется, кроме этих писем, также письмами Василия Васильевича, адресованными к нему самому, письмами к матери, к М. А. Рязанцеву и приводит из них немало извлечений; у него же упоминается о переписке В. В. Болотова с прот. В. П. Успенским (t 28 декабря 1894 г.) по вопросам местной осташковской археологии. Им же сообщено письмо, напечатанное в «Церк. Вестн.». 1901. 33. С. 1069–1070 (со сравнительной характеристикой проф. И. Е. Троицкого и И. В. Чельцова). В «Христианском Чтении» были напечатаны письма М. И. Орлову (ср. выше, IIIB 4), о. С. Окулову (III В 5) и Я. Е. Т роицкому (IIIБ 14, имеется еще до 15–и писем). Ср. также у Уберского//Христианское Чтение. 1903. Т. I. С. 839 (=С. 19), И. А. Уберскому, С. 840–842 (=С. 20–22), A. П. Дьяконову, у прот. Η. Е. Дроздова//Санкт–Петербургский Духовный Вестник. 1901. 15. С. 173, и «Прибавления к Церк. Ведомостям». 1910. 14. С. 668–670 (два письма). В «Отчетах о заседаниях Импер. Общества Любителей древней письменности в 1897–1898 гг.» [СПб.], 1898. Приложение, С. 22, прим., помещено извлечение из письма Б. А. Тураеву от 26 ноября 1897 г. о календарной части описанной Б. А. Тураевым эфиопской рукописи 4046 QCCX библиотеки Общества. В «Автобиографических записках» Саввы, архиеп. Тверского. Т. IX. С. 259–260 (Богословский Вестник. 1910. Март), напечатано письмо от 24 июня 1892 г. архиеп. Савве (по случаю посещения Саввой 28 мая села Кравотыни и разговора его с матерью Василия Васильевича). |
| Строго говоря, соотносительно с контекстом, в котором встречается этот глагол в мишне, перевод его словом „профанировать» или „выкупать» является неверным; вернее переводить его здесь словом „обменивать» (ср. Гольдшмидта „eintauschen”). Язык перевода по большей части правильный, но переполнен иностранными еврейскими словами, которых можно было бы избежать, въ роде „шикха”, „хефкер”, „пеа”, „онен”, „авел”, „лекет”, „хекдеш”, „ров” и проч. и проч. Русское слово „копна” переводчик, неизвестно почему, скло-няет по среднему роду „копно”, ср. стр. 68: „во владение всем копном”, стр. 71: „сноп, приставленный к копну” и др. Вообще читатель, совершенно незнакомый с раввинским языком, в переводе г. Переферковича встретит для себя не мало совершенно новых „непонятных выражений”. Отступая во многих местах от буквального текста мишны, являясь нередко не совсем точным или даже неправильным, перевод г. Переферковича не может быть признан пригодным для научного пользования. Но для снисходительных русских читателей, не имеющих возможности самостоятельно изучать мишну или приобрести более точный перевод, и в тоже время имеющих желание познакомиться с ее содержанием, хотя бы и в общих чертах, и такой перевод может быть достаточным. Во всяком случае нельзя не приветствовать этого солидного и полезного литературного предприятия и нельзя не пожелать, чтобы оно было доведено до конца. 1899 г. апреля 7 дня. 1 Более подробные сведения данного рода были предложены тем же автором в изданной им в 1897 г. книги „Талмуд, его история и содержание, ч. 1:Мишна», представляющей собой как бы пространное введение к предпринятому им переводу (см. наш отзыв об этой книге в Христианском Чтении 1897 г., декабрь). 2 , der Babylonische Talmud. Herausgegeden nach der editio princeps von Lazarus Goldschmidt. Berlin. 1896–1897. 3 Для удобства читателей, поставляем здесь знаки восклицания, хотя у Гольшмидта они не поставлены Читать далее Источник: Новости русской и иностранной литературы. Троицкий И.Г. [Рец.] Талмуд. Мишна и Тосефта, Критический перевод Н. Переферковича. Т. 1. (Кн. 1 и 2) 1899. С. XVI, 1-359. Изд. Сойкина//Христианское чтение. 1899. 5. С. 1032-1038. |
| О поездке см. в Церк. Ведом. 33, стр. 1160–1161 и Мисс. Обозр., авг., кн. 1, стр. 699–701. 2256 Арого. Общепонятная астрономия перев. Хотинского 1861 г. Т. I. Кн. VI. Мнение древних об оси мира. 2257 Эти таблицы породили обширную литературу. Наиболее обстоятельными нам представляются относительно них статьи Делатра (в Revue Quest. scientif. за несколько лет). На русском языке о них писал Соловейчик (в Журнале министерства народного просвещения за 1896 г.). Небольшую, но интересную статью посвятил им проф. Елеонский (Христ. Чтен. 1897 г. Май). 2258 О невысоком состоянии наук у египтян можно найти сведения у Бругша, Ленсиуса, М. Мюллера, Эйзенлора и др. Замечательно, что их геометрические представления, как это открывается из землемерных надписей на храме в Эдфу и из папируса Ринда. стояли гораздо ниже даже их арифметических теорий. Вычисление площадей у них прямо утверждалось на неверной теореме (равенства площадей при равенстве периметров). Сравнительно с значительным приближением они вычислили квадратуру круга. По папирусу Ринда сторона квадрата равновеликого площади круга равна 8/9 диаметра так, что отношение окружности к диаметру (П) у них выходило равным 3,16 на самом деле оно равно 3,14159265… 2259 Теория Аристотеля изложена в его сочинении „De coelo“. См. Виндельбанда, Историю древней философии. Перев. под редакц. Введенского, стр. 226–228. 2260 Подробнее об этом см. в Письмах м. Филарета к архиеписк. Алексию, М. 1883 г. предисл. стр. VI. Назначение архим. Алексия на должность ректора академии произвело в Петербургской учёной сфере неблагоприятные толки. См. письма еп. Винницкого Евсевия к профессору А. В Горскому 1) в Приб. к Тв. св. Отцов 1886 г , стр. 702–703. См. ещё письма м. Филарета к графу Протасову от 17 янв. и 5 апр. в дополн. томе Собрания мнений и отзывов м. Филарета, СПб. 1887 г. 2261 Случайно столкнувшись с о. протоиереем Троепольским, был им обласкан, введён в дом, и слышал его искреннее об вас сожаление, как о добрейшем сослужителе. 2263 Бывший протоиерей гор. Москвы при церкви св. великомученицы Варвары, скончавшийся 27 июля 1897 г. |
| А.А. Завьялов 1897 г. 2. -имели суждение о порядке распределения доходов, поступающих в пользу архиерейских домов, подворий и монастырей, в коих епархиальные архиереи состоят настоятелями. Приказали: По имеющимся в Святейшем Синоде сведениям, из доходов архиерейских домов, подворий и монастырей, в коих епархиальные архиереи состоят настоятелями, не во всех епархиях выделяется одинаковая часть в личную собственность Преосвященных, а именно: из доходов, поступающих в пользу упомянутых домов и монастырей, с оброчных статей, как-то: земель, мельниц, рыбных ловель и экономических заведений, равно с подворий архиерейских домов, в одних епархиях выделяется Преосвященным треть валового дохода, в других-треть чистой прибыли. В целях установления единообразия во всех епархиях относительно раздела упомянутых доходов, а равно и других монастырских доходов, Святейший Синод признает необходимым постановить следующие правила: 1) из всех монастырских доходов, так называемых братских, т. е. поступающих в раздел между братией, выделять Преосвященному, как управляющему монастырём на правах настоятеля, одну треть; 2) суммы, жертвуемые на вечное поминовение, обращать в процентные бумаги и назначать в раздел одни только проценты; 3) из сумм, поступающих с оброчных статей, а также с подворий архиерейских домов, выделять Епархиальному Преосвященному одну треть чистой прибыли, а не валового дохода; 4) доходы, непосредственно церковные, ни в каком случае не назначать в раздел, и 5) о том, какую часть выделять в личную собственность Преосвященных из доходов общежительных монастырей, управляемых ими на правах настоятелей, каждый раз испрашивать особого распоряжения высшей духовной власти. О таковом постановлении своём Святейший Синод определяет: послать, для зависящих к исполнению распоряжений, епархиальным Преосвященным печатные циркулярные указы. Марта 29 дня 1897 года. 3. -имели суждение по содержанию представленных некоторыми Епархиальными Начальствами годовых ведомостей о находящихся в монастырях на епитимии лицах. |
| 1322 Strype. Annals III, 210; – Fuller IX, 214; – Neal I, 24 1 ; – Hopkins III, 44–46; – Marsden 235. 1335 Strype. Annals II, 63–72; – Hopkins I, 366–403; – Froude. History of England from the Fall of Wolsey to the Defeat of the spanish Armada Vol. IX. p. 427–443. London; – Грин. История Английского народа. Перев. Николаева т. II, стр.312. Москва 1892; – Hallam. The constitutional history of England. Vol. I, p. 188–193. London. Tenth edition... и друг. 1339 Под заглавием. Articles, touching: preachers and other orders for the church. – См. Wilkins IV, 307–308; Cardwell I, 460, 471. 1341 Hopkins II, 318–382; – Neal I. 220 240 и д.: – Hallam 1, 199 –203; – Потехин 462–463, 470–473 и др. 1346 Perpetual government of Christ’s Church. – См. Tracts for the Times. Vol. III, 74 p. 3. – London 1836; – Wordworth. Theophilus Anglicanus ou de eglise catholique et de sa branche Anglicane. p. 8. – Oxford et Londres 1861. 1347 Hooker. Of the Lawes of ecclesiastical Politie. The fifth Booke, p. 410–411, 413–414. – London 1632. 1348 Clerus Domini. См. статью Lacey „Anglican Orders“. The Church Review. 1830, November 5, 1896, p. 726–727. 1350 Ioann. Pearsonii, Episcopi Cestriensis. Expositio Symboli Apostolici. p. 583. – Francofurti 1691. 1354 Forbes. An explanation of the thirty-nine articles. p.p. 426, 430. – New-Jork, Oxford, London. Fifth edition. 1357 Ut doctrina nostra de sacris ordinibus et ceteris ad eos pertinentibus ad futuram rei memoriam palam fiat. – Responsio Archiepiscoporum Angliae ad litteras apostolicas Leonis Papae XIII de ordinationibus Anglicanis p. Londini 1897. 1360 Browne. An exposition of the thirty-nine articles historical and doctrinal. The thirteenth edition. London 1887; – Forbes. An explanation of the thirty-nine articles. Fifth edition; – Maclear and Williams. An introduction to the articles of the church of England. London. 1896. 1361 Об этом говорится в предисловиях у Брауна и Маклира, а также в статье Allen’a см. Revue internationale de theologie, Avril-Juin 1896, p. 371–372. |
| Все нерабочие дни в Российской империи делились на три группы: 1) воскресенья; 2) официальные государственные и церковные праздники 369 ; 3) народные, так называемые храмовые или бытовые (время проведения и количество этих праздников изменялись в зависимости от местности). В обшей сложности рабочие проводили на фабрике порядка 220–270 дней в году 370 , что составляло меньше, чем общая продолжительность труда у рабочих на Западе 371 . Закон 1890 г. официально признал воскресные дни, а также двунадесятые праздники нерабочими днями, однако из-за трудовых нарушений этого постановления Государственный совет еше дважды, в 1897 и 1904 гг., подтверждал закон о праздниках 372 . В 1897 г. под действием стачечного движения в Российской империи впервые было введено законодательное ограничение рабочего дня 11,5 часами в будние дни, и 10 часами – в субботу. Женщины и малолетние дети могли работать до 10 часов при шести рабочих днях в неделю. Данный закон, однако, не вводил ограничений для сверхурочного труда, что приводило к вольной трактовке постановления. В итоге законодательное ограничение рабочего дня практически не решило вопрос воскресного отдыха. После принятия закона 1897 г. забастовки рабочих по поводу несоблюдения праздничных дней продолжались. Так, на сахарорафинадном заводе Даниловского товарищества и бумаго-ткацкой фабрике Щаповых в Москве рабочие отказались работать на Масленице в 1898 г. Столкновения с администрацией из-за религиозных праздников происходили во многих городах Российской империи: Москве, Санкт-Петербурге, Одессе, Нижнем Новгороде 373 . Была и другая категория рабочих, продолжавшая пользоваться возможностью дополнительного заработка в воскресный день в ущерб церковной жизни. Несмотря на то что законодательство точно оговаривало отдых от трудовой деятельности в церковные праздники, рабочий все же лишался посещения храма. Данное обстоятельство вызывало беспокойство Церкви. Не имея возможности влиять на экономическую составляющую труда рабочих, священник сохранял право заботиться о церковной жизни и религиозном облике своей паствы. По донесению священника, в приходе которого происходило нарушение воскресного дня, Московская консистория устраивала дознание, обращаясь за разъяснениями к фабриканту. Владелец предприятия соглашался изменить заведенный порядок по распоряжению светского начальства, которое, как правило, поступало в виде письма от московского генерал-губернатора 374 . |
| А. Беляев Киреев А.А. К старокатолическому вопросу: (Письмо к редактору) 392 //Богословский вестник 1897. Т. 1. 2. С. 320–334 (3-я пагин.). (Начало.) —320— Продолжительное пребывание за границей лишило меня возможности следить за тем, что писалось у нас дома о старокатолическом вопросе. В иностранные газеты попало лишь одно письмо, напечатанное в Церковном Вестнике, по поводу ответа старокатоликов на донесение Комиссии, учреждённой св. Синодом для сношений с старо- —321— католиками и „выяснения условий, на которых могло бы состояться принятие их в общение с православной Церковью“. Письмо это, приписываемое одному из наших просвещеннейших Иерархов, произвело в старо-католической прессе тем большее впечатление, что основные взгляды, высказанные в нём по вопросу об основаниях для воссоединения и о критериуме для богословских исследований, те же самые, на которые указывает как на единственно верные и его Святейшество Вселенский Патриарх в письме к Профессору Мишо 393 . Не знаю, что было говорено во время моего отсутствия об этом столь важном вопросе нашими учёными, но, как человек близко стоящий к этому делу, хотя и не причисляющий себя к корпорации учёных, я прошу у Вас позволения высказать о нём и мои скромные суждения. Как член православной Церкви, не скрывающей от мирян своих истин, я имею не только право, но и обязанность относиться к этим истинам сознательно. „Все испытывайте; хорошего держитесь“, говорит Ап. Павел ( 1Фес.5:21 ). В нашей Церкви испытующего не останавливают словами: „Вам нечего рассуждать об этом вопросе, он решён, Magister dixit! молчите, церковная plebs! Не забывайте, что без нас, Ваших пастырей, Вы и слова-то Божьего не должны читать“. Наши Архипастыри совсем не латинские „Принцы Церкви“. Между ними и нами нет той стены, которая чувствуется между латинским Иерархом и мирянином! Ведь, по нашему учению, Епископы и на Вселенском соборе – не сочинители веры, не изобретатели новых догматов, а лишь свидетели веры своих паств, – веры, которая на соборе и сверяется с верой вселенской. |
| 5. История философии. – М., 1941. – Т. 1. 6. Новицкий О. М. Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований. Ч. 4: Религия и философия Александрийского периода. – К., 1861. 7. Саврей В. Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. – М., 2006. 8. Троицкий А. Антропологическое и эсхатологическое учение Филона//«Вера и Разум». – 1904. – 18. 9. Трубецкой С. Н. Филон Александрийский и его предшественники//«Вестник философии и психологии». – 1897. – 41. 10. Bormann К. Die Ideen- und Logoslehre Philons von Alexandreia. Eine Auseinandersetzung mit H. A. Wolfson. – Köln, 1955. 11. Goodenough E. R. By Light, Light: the Mystic Gospel of Hellenistic Judaism. – Amsterdam, 1969. 12. Wolfson H. A. Philo; Foundations of Religious Philosophy in Judaism, Christianity and Islam. – Vol. 2. – Cambridge, 1947. 2 Bormann К. Die Ideen- und Logoslehre Philons von Alexandreia. Eine Auseinandersetzung mit H. A. Wolfson. – Köln, 1955. – S. 84. 3 Трубецкой С. Н. Филон Александрийский и его предшественники//Вестник философии и психологии. – 1897. – 41. – С. 160. 4 Трубецкой С. Н. Филон Александрийский и его предшественники//«Вестник философии и психологии». – 1897. – 41. – С. 162. 6 Троицкий А. Антропологическое и эсхатологическое учение Филона//«Вера и Разум». – 1904. – 18. – С. 193. 7 Нужно, однако, заметить, что Филон учил также, что человек не мог бы быть свободен отгреха, если бы он жил и только один день. 9 Саврей В. Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. – М., 2006. – С. 247. 10 Wolfson H. A. Philo; Foundations of Religious Philosophy in Judaism, Christianity and Islam. – Vol. 2. – Cambridge, 1947. – P. 47. 11 Саврей В. Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. – М., 2006. – С. 247. 12 НовицкийО.М.Постепенное развитие древних философских учений всвязи сразвитием языческих верований. Ч. 4: Религия и философия Александрийского периода. – К., 1861. – С. 125. 14 Армстронг А. X. Истоки христианского богословия. Введение в античную философию. – СПб., 2003. – С. 181. |
| Толкование И. Р. на Псалмы упоминается блж. Иеронимом, Феодоритом и в списке на статуе. В наст. время под именем И. Р. известны гомилия и неск. фрагментов (гомилия изд.: Pitra. Analecta Sacra. 1884. Vol. 2. P. 418-427; новое изд.: Nautin. 1953. P. 166-183; фрагменты на Пс 2. 7; 3. 8; 22. 1; 23. 7 изд.: Hippolytus Werke. 1897. Bd. 1/2. S. 146-147, 153). Нотен полагал, что гомилия написана «восточным» автором, а фрагменты являются частью утерянного сочинения И. Р. «О Пасхе»; Лои же приписывал гомилию «западному» автору, полагая, что в ней нашла отражение полемика И. Р. с ересью Феодота или Каллиста (CPG, N 1882). На толкование на Книгу Притчей Соломоновых указывают блж. Иероним, Никифор Каллист и лексикон «Суда» (изд.: Hippolytus Werke. 1897. Bd. 1/2. S. 155-177; Richard. 1965; Idem. 1966; Idem. 1967; подробнее см.: CPG, N 1883). О толковании на Книгу Екклесиаста свидетельствует блж. Иероним. В наст. время известно 2 фрагмента (CPG, N 1884; изд.: Hippolytus Werke. 1897. Bd. 1/2. S. 179; PG. 89. Col. 593-596; подробнее см.: Labate. 1986). Толкование на Книгу прор. Исаии было известно блж. Иерониму. Цитируется у Феодорита ( Theodoret. Eranist. I//PG. 83. Col. 88). По мнению Нотена, сохранившийся фрагмент относится к утерянному соч. «О Пасхе» (CPG, N 1885). Известен фрагмент толкования И. Р. на Иез 1. 5-10 на сир. языке ( Pitra. Analecta Sacra. 1883. Vol. 4. P. 41), но из какого сочинения он заимствован, неясно. Др. фрагменты, изданные Питрой (Ibid. P. 42-47), вероятно, подложные (CPG, N 1886). В каком объеме И. Р. истолковал книги НЗ, неизвестно. У Феодорита Кирского сохранились фрагменты его толкований на притчу о талантах (Мф 25. 14-30) и о двух разбойниках (Ин 19. 34) (CPG, N 1888-1889). 2-й фрагмент Нотен также считал частью утерянного трактата И. Р. «О Пасхе» ( Nautin. 1953). Однако Визона (Visonà. 1981) доказал, что этот текст принадлежит Аполлинарию Лаодикийскому, поскольку совпадает с толкованием, сохранившимся в катенах под именем Аполлинария (Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche/Hrsg. J. Reuss. B., 1966. S. 59-60). |
|
|
