| в училище он забегал (именно «забегал», а не приходил, потому что такова была его манера ходить) только по разу в неделю (редко чаще), больше по субботам: прибежит, нашумит над первым же попавшимся ему навстречу, распорядится наказанием кого-либо, и через несколько минут его уже и нет в училище. Канцелярским делами он не придавал большого значения и мало ими занимался. Архивные документы за его время в худшем порядке, чем за время о. Чапурского: сшиты не все наряды, нумерации по листам не имеют, только начиная с 1868 г. некоторые из более важных нарядов пронумерованы; до этого года не имеется и описей нарядов. Реестры входящих и исходящих бумаг до 1869 г. не велись. (История Никольского духовного училища. С. 122-124.) Н. Н. Глубоковский вспоминал о нем, как о «добрейшем человеке», имевшем привычку изощренно щелкать иных воспитанников по носу, что обычно заканчивалось кровотечением (Т. А. Богданова. Судьба христианского ученого. С. 46). Попов Дмитрий Федорович – был помощником смотрителя Никольского духовного училища с 1861 по 1884 годы. Преподавал Священную историю. Уволен по болезни со службы в чине надворного советника. Получал пенсию после 33-летней безупречной службы. Умер 15 сентября 1890 года. У Никифора Александровича ошибочно указан год смерти 1893. Сын Дмитрия Федоровича был женат на сестре Никифора Александровича. См. «История Никольского духовного училища». С. 128-129. Грехнев Флегонт Васильевич. Окончил ВДС по 2-му разряду в 1968 году. По состоянию здоровья оставил службу в 1873 году (История Никольского духовного училища. С. 137). Так в тексте. Может быть, имеется в виду «до первой недели». Кубасов Иван Степанович (22.12.1835—05.04.1909) – сын дьякона Шарженской Михайло-Архангельской церкви, Никольского уезда, окончил ВДС в 1857 г. по 1-му разряду. 1857 г. учитель сельского Шарженского училища, с 30.01.1859 г. учитель Вологодского духовного училища, 19 марта 1859 г. переведен по прошению в Никольское училище (по его собственным словам их «поменяли местами» с А. |
| 217 коп. на устройство ризницы из золотого глазета отпустить в Мариинское межевое училище из капитала на большой ремонт составленного». Но ризница, назначенная к употреблению исключительно в высокоторжественные дни, конечно, никаким образом не могла служить подспорьем прочей ризнице, которая, по засвидетельствованию самого Почетного опекуна, уже в 1851 году приходила в ветхость. Между тем, последовавшая в это время частая смена настоятелей (в 1854, 57 и 58 г.г.) и ходатайство причта о личном материальном улучшении своего быта (1856 – 58 гг.) не дали, так сказать, случая обратить внимание Опекунского совета на эту потребность. Только с 1859 г. в клировых ведомостях к стереотипной фразе: «оный собор достаточно снабжен от монарших щедрот утварью и ризницей» 40 , начало прибавляться: «но от долговременного употребления ризница пришла уже в ветхость и требует исправления». В самом деле, одна серия ризницы прослужила уже 25 лет и начала портиться, если не от частого употребления, то от времени. Другая же, хотя просуществовала и кратчайший срок, но была в постоянном употреблении. (А предшествовавшая ей, находившаяся в таком употреблении, потребовала себе перемены даже через десять лет). Поэтому, кроме официального заявления перед епархиальным начальством в клировых ведомостях, причт частным образом обращался в контору вдовьего дома с указанием сего недостатка и получал уверения в исправлении оного. А когда он, задерживаемый, таким образом, в составлении и представлении новых описей церковного имущества, по новым, изданным святейшим Синодом, формам, – просил Духовную консисторию по сим причинам об отсрочке, то консистория, указом от 18 августа 1859 г. 4496, предписала ему снестись с начальством вдовьего дома о том, «к какому времени предполагается оным устроить для собора новую ризницу и остановиться представлением ныне новой описи в консисторию в таком только случае, когда предположенные изменения в ризнице будут произведены не далее, как в настоящем году». Но ожидания и консистории, и причта не оправдались, потому что сей последний, в январе 1860 г. доносил консистории: «мы надеялись, что ризница будет устроена в истекшем году, но до настоящего времени переделан только один старой ризницы 41 , на полное же устройство новой и переделку имеющейся ризницы, упомянутое начальство надеется в непродолжительном времени получить разрешение из опекунского совета, куда уже сделано представление». |
| и – от управления кладбищем. По перемещении его к церкви князя Владимира, на его место назначен протоиерей Василий Феофилактович Никитин. При Полянском ведение церковно-кладбищенского хозяйства находилось почти исключительно в руках церковного старосты Дмитрия Васильевича Тулякова, избранного после отказа Пономарева младшего. Туляков начал очищать кладбище от разрушенных полисадов и памятников; из собранных от разрушенных памятников плит устроил тротуары, на загроможденном полисадами старом кладбище проложил прямые и широкие мостки, сдвинув для этого с мест многие могилы, за что терпел претензии и неприятности. Новое кладбище он разделил на правильные четвероугольники, что содействовало правильному и более экономному отводу могил. Он же снабдил кладбище планом, для снятия которого с натуры был им, в 1859 г., приглашен городской землемер Путилин, причем и оказалось, что кладбищем занята не вся, в последнее время, прирезанная земля. В распоряжениях своих Туляков старался соблюдать экономию. Так в 1866 г. его заботами был, хозяйственным способом, построен двухэтажный каменный дом в 11 саж. длины по фасаду и в 8 саж. ширины, значащийся под 34 и стоявший всего 25 т. р. сер., вместо 35 т., назначенных по смете. Но Туляков не любил ни трудиться даром, ни стесняться постановлениями, ни давать отчета в действиях. Он поступал бесконтрольно и произвольно, из всего извлекая свои выгоды. Посему его распоряжения, исполненные, по-видимому, с расчетом, очень часто стоили кладбищу слишком дорого, увеличивая расходы и образуя дефицит, возросший, в 1871 г., до 12 т. р. А его бесцеремонное отношение к требованиям законности раз чуть не подвергло причт ответственности пред судом и денежному взысканию. Узнав, при съемке плана с кладбища в 1859 г., что при кладбище не достает до полного количества отведенной в последнюю прирезку земли, он задумал восполнить недостаток и летом 1865 г. самовольно, ночью, переставил забор кладбища, с южной стороны, на 3 саж. дальше в Волково поле, присоединив таким образом к кладбищу участок в 346½ кв. саж., захороненный потом в течение года повойниками, привезенными из больниц и полицейских частей. Владельцы Волкова поля, крестьяне Ямской слободы, возбудив против причта судебное преследование, стали взыскивать с него по 4 р. за каждую захваченную квадр. сажень, всего 1,384 р. 50 к. сер., и причту, только после больших хлопот и апелляционного протеста, удалось добиться освобождения от этого взыскания (Дело судебной палаты по 1-му гражданскому департаменту от 5 июня 1873 г.). |
| Синода и с утверждения Его Высокопреосвященства с 31 августа 1839 г. по июль 1845 г. кроме своей недели, отправлял очередную неделю священно-служений при соборе за законоучителя Александровского училища; 1842 г. апреля 18 дня за ревностное, успешное и безвозмездное преподавание Закона Божия Высочайше награжден подарком в 250 руб.; 1843 г. января 11 с Высочайшего утверждения определен преподавателем словесности в том же межевом училище, 1844 г. июля 9 за отлично усердные труды в преподавании Закона Божия, награжден набедренником, а в 1846 г. 26 апреля – скуфьей; в том же 1846 году мая 23 определен увещевателем в военно-судную комиссию при С.-Петербургском батальоне Внутренней стражи, и за прохождение сей должности Всемилостивейше награжден камилавкой 1849 г. июня 1; в том же году мая 17-го получил в награду 500 руб. за успешное преподавание Закона Божия и русской словесности в межевом училище; в том же году мая 30-го, с утверждения начальства артиллерии принял на себя обязанность безвозмездного преподавания Закона Божия в гвардейской дивизионной артиллерийской фейерверкерской школе и в классе донских урядников; по упразднении межевого уличища 1851 г. июля 18, уволен от должностей, в нем занимаемых, в том же году августа 27 определен членом во временную комиссию для рассмотрения действий и отчетов Высочайше утвержденного комитета для построения Христорождественской церкви в Малой Коломне, которым состоял по 1859 г. 1852 г. апреля 5 за ревностное и усердное прохождение своих обязанностей награжден золотым наперстным крестом; 1844 г. мая 25 по представлению Его Императорского Высочества, генерал-фельдцейместера, за преподавание Закона Божия в дивизионной фейерверкерской школе и классе донских урядников награжден саном протоиерея; 1856 г. августа 26, за отлично усердную службу Всемилостивейше сопричислен к ордену св. Анны 3-й ст. 1858 г. декабря 2, утвержден местным протоиереем и благочинным округа; последнюю должность проходил до 12 сентября 1867 г. когда по собственному прошению уволен, 1859 г. |
| Г. был заведующим Музеем православ. иконописания (до 1861), основанным в 1856 г. в С.-Петербурге при АХ. При Г. со складов МВД в музей поступили древности, конфискованные у старообрядцев; собрание предметов церковной старины с хоров собора Св. Софии в Новгороде, в т. ч. бронзовый хорос XII в., «халдейская пещь» XVI в., резные фигуры новгородских святителей XVI-XVII вв.; часть афонской коллекции П. И. Севастьянова . Наибольшей известности Г. достиг в области педагогической деятельности и популяризации истории искусства в различных слоях рус. общества. С 1860 по 1874 г. он преподавал историю изящных искусств в АХ, с янв. 1860 г.- в звании профессора. На основе своих лекций составил первый в России сводный курс истории искусств, за к-рый АН присудила Демидовскую премию (1862). Лекции Г. были литографированы (Древнехрист. искусство. СПб., 1864. Отд. I; Визант. искусство. СПб., 1864. Отд. II; Латинский стиль. СПб., 1864. Отд. III; История искусства средних веков: Романский стиль. СПб., 1864; История искусства ср. веков: Живопись и скульптура готической эпохи. СПб., 1864; История искусства в Зап. Азии. СПб., 1866; История искусства в М. Азии. СПб., 1870; и др.). Г. изучал историю костюма (История костюма в древнехрист. и визант. эпохи. СПб., 1864 (литогр.), и др.), опубликовал географический очерк Греции (СПб., 1873). Для средних классов АХ составил ряд курсов (Кр. изложение первых правил начертательной геометрии. СПб., 1862; Главнейшие правила перспективы. СПб., 1863; Теория теней. СПб., 1863). Г. часто сопровождал своих учеников в Эрмитаж, уделял особое внимание знакомству с образцами рус. нац. стиля. В 1870 г. он стал основателем и заведующим художественно-промышленными классами при С.-Петербургской рисовальной школе для вольноприходящих при Обществе поощрения художников. С 1856 до 1870 г. Г. являлся сотрудником Имп. Публичной б-ки, работал преимущественно под рук. своего родственника (мужа сестры) и друга В. И. Собольщикова в Отделении изящных искусств и технологии. В 1859 г. временно ведал строительной частью б-ки, за что получил благодарность от имп. Александра II. Совместно с Собольщиковым Г. составил и реализовал проекты Готического зала «во вкусе средневек. монастырских рефекториев» («Кабинет Фауста», 1857-1858) и Нового читального зала в «римско-итальянском стиле» (1859-1862) (совр. адрес: пл. Островского, 1). За время службы в б-ке был награжден орденами св. Анны 2-й степени и св. Станислава 3-й степени. |
| 472 Герасим (Протопапа Константин; 1839–1897) – видный церковный деятель греческого Востока. Родом из Греции, закончил Богословскую школу Святого Креста в Иерусалиме и математический факультет Афинского университета (1866). Член Святогробского братства: архимандрит (1870), митрополит Филадельфийский (1877), митрополит Скифопольский (1881), кандидат на Иерусалимский патриарший престол после смерти Патриарха Иерофея (1882–1883), Патриарх Антиохийский (1885–1891). Наконец, Патриарх Иерусалимский (1891–1897). 473 Шишкин Николай Павлович (1830–1902) – государственный деятель, дипломат. С апреля 1853 г. – на службе в Азиатском департаменте МИД. В 1859–1875 гг. служил в консульствах России в Румынии, Турции и Сербии. Чрезвычайный посланник и полномочный министр в Северо-Американских Штатах (1875–1880), в Греции (1880–1884), в Швеции и Норвегии (1884–1891). Товарищ министра иностранных дел (1891–1896), неоднократно в эти же годы исполнял обязанности временно управляющего МИД. Управляющий Министерством иностранных дел (1896–1897). Член Государственного Совета (1897). 474 «Чихачев» – товарно-пассажирский пароход, построенный по заказу Русского Общества Пароходства и Торговли в 1867 г. в Ньюкасле (Англия). С 1887 г. приписан к одесскому порту. В ночь с 11 на 12 февраля 1891 г. во время рейса Александрия-Одесса выскочил на камни во время шторма у Яффы, переломился и затонул. 475 Горненское «скиталище» (от слова ‘скит’), как называл свое детище архимандрит Антонин, будет признано женской общиной лишь в 1898 г., после кончины и Патриарха Герасима, и Антонина. 476 Гапанович Полиевкт Иоаннович, священник. Окончил Волынскую ДС. Законоучитель Холмского Мариинского 6-классного женского училища. Священствовал в с. Бусьно. Совершил паломничество в Святую Землю в июле 1884 г., сопровождая епископа Волынского Модеста (Стрельбицкого) . 477 Капустин Михаил Иванович (1837–1904) – младший брат архимандрита Антонина, пермский краевед, общественный деятель. Окончил Пермскую ДС (1858) и Московскую ДА (1862). С 1862 г. преподаватель Пермской ДС. В 1873 г. был избран мировым судьей, впоследствии занимал разные общественные должности. Магистр богословия (1876). Сыграл важную роль в организации работы «Пермских епархиальных ведомостей» (член редакционного комитета в 1868–1873 гг.). Член комиссии по разбору архивных дел Пермской духовной консистории (1870), член Пермской ученой архивной комиссии (1894). Автор биографических заметок о своем брате (см.: Капустин М.И. Стихотворения покойного о. архимандрита Антонина. Екатеринбург, 1900; Поэзия и проза в старой Пермской семинарии (ко дню 100-летия семинарии). Пермь, 1900; Биографическая заметка об архимандрите Антонине (Капустине) //Святая Земля. Историко-культурный иллюстрированный альманах. Ч. 1. Иерусалим, 2012. С. 132–134). |
| Комитету не следовало выдумывать небывалых примеров, а следовало просто обратиться к газетам, в которых очень часто описываются судебные процессы по делам о многобрачии, и взяв оттуда и приложив к своей статье показать ее рациональность. Вот один из недавних процессов о многобрачии. В конце марта 1873 г. кишиневским окружным судом в Аккермане разбиралось следующее дело о двоебрачии: крестьянин днепровского уезда, таврической губернии, Дужаненко, женился в 1846 г. на молодой девушке и жил с нею согласно 10 лет, но затем, после болезни жены, он удалился в Аккерман и в 1859 г. женился на молодой вдове. Чрез 4 года после свадьбы, вторая жена, под предлогом развратного поведения мужа, пошла в услужение к молодому учителю, у которого и жила до 1871 года, когда начала дело о двоебрачии своего мужа. На суде подсудимый сознался в двоебрачии. В числе свидетелей явились 1-я жена подсудимого, мать его, сестра, шурин. Присяжные заседатели вынесли оправдательный приговор, но многие из них при постановлении приговора недоумевали: что станется с двумя женами, если оправдать подсудимого. По окончании заседания явилась вторая жена оправданного; когда ей сказали о решении присяжных и объяснили, что брак будет расторгнут, она просила совета как бы скорее добиться расторжения этого брака („Русский мир” 1873 г. 95.). Когда будет в действии комитетская статья (149); тогда вторая жена оправданного многобрачника никаким образом не добьется расторжения брака, ибо светский суд только свои приговоры о незаконности браков будет передавать епархиальному начальству, оправдательных же приговоров передавать не будет. Впрочем, даже если бы и передал, то и тогда епархиальное начальство будет иметь возможность производить только соответственные с сими приговорами распоряжения, т. е. оправданного многобрачника, и оно может соответственно с оправдательным приговором утвердить в праве владения его женами, и вписать в метрические книги, что крестьянин Иван Петров Дужаненко имеет первую жену Екатерину, а вторую Парасковью. Столько деятельности отвел комитет епархиальному начальству. |
| Касс. реш. 1869 г., N 10). Здесь в круге торговых интересов и отношений погреб может иметь особенное хозяйственное значение, как особое торговое имущество. Гораздо труднее допустить отдельное владение погребом под домом, к которому он принадлежит как нераздельная часть недвижимого фонда и как хозяйственная принадлежность целого. Еще труднее допустить отдельное владение на праве собственности – одной комнатой в доме, в ряду других комнат. 1873 г., N 1299. Судебная Палата нашла, что на основании 1242 ст. Х т. 1 ч. давность неиспользования или невладения одним из соучастников общего имения не может его лишить прав собственности на принадлежащую ему часть имения; такое безусловное изъятие иска о возвращении во владение части в общем имении из действия установленного законом срока земской давности для предъявления исков вообще, Сенат не мог признать согласным с точным смыслом 1242 ст., из содержания которой видно, что закон предусматривает случаи, в которых право собственности и соучастника в общем имении может быть им утрачено непредъявлением иска о нем в течении земской давности, и вместе с тем устанавливает в этой статье и время, с которого должно начинаться исчисление означенного срока. 1877 г., N 56. Законом, воспоследовавшим 20 октября 1859 г., вошедшим в примечание к 1242 ст. Х т., 1 ч. (по Прод. 1863 г.; соответств. ст. 694, прим., прил.: ст. 1, прим. 3, Зак. Гр., изд. 1887 г.), постановлено, что в губерниях и уездах Закавказского края, образовавшихся в пределах бывших Грузии, Имеретии и Гурии, на дела между членами одного семейства об отыскании следующих им долей из общего имения или наследства, законным порядком между ними неразделенного, земская давность не распространяется. Закон этот распространяет свое действие на всех жителей вышеупомянутых губерний и уездов, как туземцев, так и уроженцев других местностей Российской Империи, в Закавказском крае поселившихся. 1873 г., N 1724. По смыслу 533 и 560 ст. Х т. 1 ч. для укрепления за давностным владельцем имения права собственности на оное, нет надобности, чтобы было доказано, что он сознавал бесспорность этого права, а необходимо только, чтобы то основание, на котором владение происходит, не исключало понятия о владении на праве собственности. |
| Это «положение» уравнивает в отношении прав и преимуществ служащих в дух. учебных заведениях с лицами, занимающими соответственные должности в учебных заведениях мин. народного просвещения. Должность инспектора возвышена в VI-й класс, преподавателей (кроме служащих по найму) в эконома в X класс и проч., с чинопроизводством не по ученой степени, а соответственно классу должности, по выслуге 4-х лет со старшинством со дня службы и правом (которое не распространяется на инспектора) производства тремя чинами выше присвоенного каждой должности класса. Права на пенсии и пособия, с самым размером их, определяемые «положением», указаны будут ниже, при рассмотрении материального обеспечения по семинарской службе. Норма почетных наград, определенная в 1859 г. в количестве 45 на все дух. учебное ведомство, значительно возвышена в 1873–74 г. разрешением об. -прокурору ежегодно представлять к наградам «пропорционально наличному составу служащих в дух. уч. заведениях по расчету одной награды на 5 лиц (потом изменено на 8) по учебно-воспитательной части и одной награды на 20 лиц по административной части». (Отч. об. -прок. 1873 г. 123). Представление к наградам поставлено в зависимость от личного усмотрения ректора. Ректоры Получивший силу закона, обычай прежнего времени – назначать в ректоры лиц в монашеском сане, со введением нового устава, значительно был поколеблен, тем более что доверие к монашескому управлению не находило себе опоры в прежнем состоянии семинарий, недостаток же в кандидатах ученого монашества с половины 60-х годов и вообще непопулярность этого звания в рассматриваемую эпоху 396 были причиной того, что ректорские должности по семинариям большею частию были замещены лицами из белого духовенства. Впрочем, в петербургской семинарии, при выборах в ректоры, предлагались и кандидаты из монашествующих, даже избранный в 1868 г. был архимандрит (Хрисанф), избранный вторым кандидатом в 1875 г. был иеромонах (Герасим). В отношении закона о выборах на должность ректора впоследствии произошли следующие перемены, прежде чем выборы начальствующих лиц в семинарии были отменены по указу 1881 г. |
| 59. Смайльс. Характер. 1880. 60. – Самодеятельность. 1867. 61. Советы матерям и воспитателям (с англ.). 1883. 62. Спенсер. Воспитание умственное, нравственное и физическое. 1883. 63. Тимошенко. Очерки науки о воспитании. 1866. 64. Тихомиров. Курс педагогики, дидактики и методики. 1883. 65. Thring. Education and School. 1867. 66. Ушинский. Собрание педагогических сочинений. 1875. 67. Фармаковский, (по лекциям Циллера). Управление детьми. 1883. 68. Чаннинг. О самовоспитании и самообразовании. 1881. 69. Чашников. Некоторые замечания о воспитании в христианским государстве. 1835. 70. Чистяков. Курс педагогики. 1875. 71. Шарловский. Воспитание и начальное обучение. 1870. 72. Шистовский. План воспитания в школе. 73. Шварц. Руководство к воспитанию и обучению. 1859. 74. Щербачев. Беседы о воспитании. 1876. 75. Эскирос. Эмиль XIX века. 1874. 76. Юркевич. Курс общей педагогики. 1869. 77. – Чтения о воспитании. 1865. 78. Ястребцов. О системе наук, приличных в наше время детям назначаемым к образованнейшему классу общества. 1833. Отдел IV. Дидактика и методика. 1. Баранов. Подробный план занятий с 3-мя группами. 1884. 2. Блинов. О способах обучения предметам учебного курса начальных училищ. 1875. 3. Бунаков. Обучение грамате по звуковому способу 1883. 4. – Родной язык, как предмет обучения в народной школе 1873. 5. – Школьное дело для народ. учителей и учительниц. 1874. 6. Вессель. Руководство к преподаванию общеобразовательных предметов 1 и 2-я ч. 7. – Профессиональные школы и обучение ремеслам. 1881. 8. Водовозов. Предметы обучения в народной школе. 1873. 9. – Книга для учителей, заключающая объяснение на «Кингу первоначал. чтения. в народных школах. 1872. 10. Грушевский. О воскресных и вечерних школах для взрослых. 1876. 11. Гугель. Руководство к умственным упражнениям при преподавании отечественного языка. 1861. 12. Диттес. Методика первоначального обучения. 1876. 13. Дистервег. Начатки детского школьного учения. 1867. 14. Евтушевский. Методика арифметики. 1875. 15. Ельницкий. Курс дидактики. 1880. |
|
|
