| Волконский Сергей Григорьевич (1788–1865), князь — генерал-майор, бригадный командир, член Союза благоденствия и Южного общества декабристов; после разгрома восстания 14 декабря 1825 г. осужден на 20 лет каторжных работ. В 1856 г. амнистирован с восстановлением дворянского звания и имущественных прав. Волконская Софья Григорьевна (1785–1868) — жена министра двора и уделов кн. Петра Михайловича Волконского (1776–1852). Волконский Сергей Григорьевич (1788–1865), князь — генерал-майор, бригадный командир, член Союза благоденствия и Южного общества декабристов; после разгрома восстания 14 декабря 1825 г. осужден на 20 лет каторжных работ. В 1856 г. амнистирован с восстановлением дворянского звания и имущественных прав. Волконская Софья Григорьевна (1785–1868) — жена министра двора и уделов кн. Петра Михайловича Волконского (1776–1852). Бирон Эрнест-Иоганн (1690–1772), граф — фаворит императрицы Анны Ивановны, в 1740 г. регент при несовершеннолетнем императоре Ubahe VI Антоновиче. Бирон Эрнест-Иоганн (1690–1772), граф — фаворит императрицы Анны Ивановны, в 1740 г. регент при несовершеннолетнем императоре Ubahe VI Антоновиче. Ныне в составе Пензенской области. Ныне в составе Пензенской области. Имеется в виду, очевидно, кн. Варвара Михайловна Волконская (1781–1865), камер-фрейлина. Имеется в виду, очевидно, кн. Варвара Михайловна Волконская (1781–1865), камер-фрейлина. Я уже сказал, что кто бы ни женился на крепостной женщине — терял свободные права и даже дворянство. Я уже сказал, что кто бы ни женился на крепостной женщине — терял свободные права и даже дворянство. Перовский Лев Алексеевич (1792–1856), граф — гос. деятель, с 1823 г. — камергер, с 1840 г. — товарищ министра уделов, в 1841–1852 гг. — министр внутренних дел, в 1852–1856 гг. — министр уделов. Перовский Лев Алексеевич (1792–1856), граф — гос. деятель, с 1823 г. — камергер, с 1840 г. — товарищ министра уделов, в 1841–1852 гг. — министр внутренних дел, в 1852–1856 гг. — министр уделов. Урок — здесь: «срочная задача рабочим» (В. И. Даль). |
| 3 марта 1852 года. Письмо 20 Получено 29 марта 1852 года. Высокопреподобнейший отец Игумен Дамаскин! Получив письмо Ваше от казначея обители Вашей 95 , я порадовался тому, что известие, дошедшее до меня относительно Евфимия 96 , оказалось несправедливым. Я с Вашим мнением вполне согласен, что полезные для обители люди приобретаются с трудом, а теряются весьма легко. Канцелярский порядок в Валаамской обители со времени заведывания канцелярией Евфимием сделался образцовым для других обителей, в чем я убеждаюсь из сравнения, получая бумаги из всех обителей об одних и тех же предметах и таким образом ясно видя достоинство каждого из монастырских письмоводителей. Обязанность настоятеля, и для общей пользы и для собственнаго спокойствия, – сохранять членов испытанных, по способностям и благонамеренности. Отец Виктор 97 сказывал мне, что Вы намерены представить Евфимия во иеродиакона: я весьма одобряю таковое Ваше намерение. Сделав это, Вы посрамите тех завистливых, которые думали лишить Вашу обитель и Вас полезного члена. Я полагаю, что Евфимий и не предполагает, кто бы мог иметь на него виды. Ныне много новых настоятелей, заботящихся о введении порядка в своих обителях и ищущих повсюду благонадежных братий, каковых ныне очень мало. За всем тем я считаю полезным, чтоб Вы отпустили на короткое время Евфимия ко мне: пусть увидит брата, который едва ли переживет вскрытие воды, столь трудное вообще для всех чахоточных. Сверх того, и моя грешная беседа может быть для него очень полезною. Может быть, Вы вместе с этим рассудите представить его и во иеродиакона. Это будет очень в тон: ибо Ваше действие само собою, при молчании Ваших уст, будет противоречить сплетням. Желающий как Вам, так и святой обители Вашей всех истинных благ, остаюсь навсегда от всей души моей готовый к посильным услугам недостойный Архимандрит Игнатий. 1852, марта 19 дня. Письмо 21 Получено 22 мая 1852 года. Ваше Высокопреподобие, честнейший отец Игумен! При сем удобном случае извещаю Вас, что Владыке 98 благоугодно было возложить лично на меня составление статистического и исторического обозрения монастырей Санкт-Петербургской Епархии 99 , по каковому случаю я намерен препроводить к Вам в обитель Г-на Башуцкого 100 , у нас проживающего, известного по своим сочинениям. |
| 911 Kleine Schriften, II, 46; Medizinische Psychologie, 1852 г., 477; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 229. 913 Medizinische Psychologie, 1852 г., 477–478, ср. Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I. 230. 914 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 219; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21; Kleine Schriften, II, 101–102; Metaphysik, 1879 г., 523. 915 Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 226; Kleine Schriften, II. 102. 916 Kleine Schriften, II, 102; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21. Относительно бессознательности перцепций Лотце держался не всегда одинакового взгляда: ср. Metaphysik, 1879 г., 556 и Otto Cl. Hermann Lolze Uber das Unbewusste. Labes. 1900, 9–27. 918 Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21; Metaphysik, 1879 г., 518; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 219–220; 231–232; Kleine Schriften, II. 106. 919 Kleine Schriften, II, 179, 185; ср. 43–46, 110 и Herbart I. Fr. Sämmtliche Werke, herausg. v. Hartenstein, Bd. 1–13, Lpz. 1850–93, V, 16; VII, 35. 920 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 220; Metaphysik, 1879 г., 518; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21–22; Kleine Schriften, II, 110–111. 928 Medizinische Psychologie, 1852 г., 463–464; Kleine Schriften, II, 121; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 369–370. 930 Medizinische Psychologie, 1852 г., 467–468; Kleine Schriften, II, 118–120; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 368–369. 932 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 221–222; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 22. 936 Metaphysik, 1879 г., 519; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 22; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 227 и д.; ср. Herbart I. Fr. Sämmtliche Werke, herausg. v. Hartenstein, Bd. 1–13, Lpz. 1850–93, V, 324; подробнее 316–358. 940 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 229–230; ср. Metaphysik, 1879 г., 520; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г. 22–23. 941 Metaphysik, 1879 г., 519–521; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 22–23; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 232; Kleine Schriften, II, 105–106. Haeger A. Lotzes Kritik der Herbartischen Metaphysik und Psychologie. Greifswald. 1891 (76–78) отмечает, что Лотце в данном случае не имеет права и не отваживается прямо обвинять Гербарта. Действительно, последний также считает деятельность субъекта в представлении неизменяемою и приписывает изменчивость только «представляемому образу» (Herbart I. Fr. Sämmtliche Werke, herausg. v. Hartenstein, Bd. 1–13, Lpz. 1850–93, V. 318). Но Лотце, очевидно, имеет в виду выводы, к которым неизбежно приходит механическая теория Гербарта. Впрочем, и Drobisch W. Ueb. Lotzes psycholog. Standpunkt (Ztsch. f. Philos. u. phil. Kr., 1859, Bd. 34) (24) полемизируя с Лотце, не упрекает его по данному пункту в неверном понимании Гербартовского взгляда. |
| Сверх сего Его Высокопреосвященство просит гг. Наставников к 4 или 5-му мая представит ему в кратком виде ответы на следующие вопросы: 1) Как смотрит каждый Наставник на преподаваемый им предмет? Предлагая в такой форме вопрос, Его Высокопреосвященство желает иметь конспект чтений в кратком виде. 2) Успевает ли Наставник прочесть всю свою науку? Давая такой вопрос, Его Высокопреосвященство изъяснил, что нет нужды усиливаться говорить, что наука прочитывается во всем ее объеме, если предмет слишком обширен. Обстоятельная обработка отдельной части науки может быть более оценена, нежели старание передать всю науку в кратких и сухих очерках. 3) С какими руководствами и пособиями Наставник знакомит студентов? 4) Не признает ли кто-либо из Наставников необходимым изменить как-нибудь постановку своей науки? т.е. не считает ли, напр., нужным присоединить к своей науке какую-нибудь другую, не находит ли нужным читать ее не в том курсе, в котором читает, а в другом, не чувствует ли нужды иметь при себе приват-доцента и т. под. Инспектор, профессор С. Смирнов . Сообщил П. Каптерев. 949 Время написания письма не означено, но несомненно, оно относится к промежутку времени от 17 июля до 2 октября 1852 г., так как в письме упоминается о биографии кн. Д. М. Пожарского, опубликованной С. К. Смирновым в 1852 г. по цензурному разрешению от 17 июля, и говорится о приложении к этой биографии, «которое скоро напечатается», а разрешение цензуры на напечатание этого приложения последовало 2 октября. – 1852 год был временем возбуждения особенного интереса ко всему, что так или иначе связано с памятью князя Д. М. Пожарского. Незадолго пред тем «Великие князья Николай и Михаил Николаевичи во время пребывания своего в Суздале пожертвовали значительную сумму для сооружения приличного памятника на том месте, где, по монастырскому преданию, погребен был князь Д. М. Пожарский. Вследствие сего министром внутренних дел поручено было сделать все возможные разыскания» (Барсукова, Н. «Жизнь и труды Μ. П. Погодина», кн. 12, стр. 43). В феврале 1852 г. после раскопок гр. А. С. Уварова установлено место погребения князя Пожарского и 24 числа над найденным прахом его совершена была торжественная панихида. Погодин явился витийственным описателем этих событий (ibid., 46–51.) Ввиду этого и историкам естественно было в этом году заняться научными изысканиями о Пожарском. Занимался ими Погодин (см. следующее примеч.), занялся и С. К. Смирнов. Результатом занятий последнего и явилась «Биография кн. Д. М. Пожарского». Когда в 1885 г. в Суздале освящали надгробную часовню-памятник кн. Д. М. Пожарскому, – торжествовавшие вспомнили «ученый труд» С. К-ча. пили за его здоровье и послали ему приветственную телеграмму (см. ее у И. И. Корсунского : «Протоиерей С. К. Смирнов». М. 1889, с. 56–57, прим. 74). – Прот. С. Страхов. |
| 46 При утверждении списка митрополитом, в нем относительно других товарищей В. Д. Кудрявцева произошли более или менее значительные перемены. Так например A. С. Ильинский, по списку, составленному конференцией 24 июня, был 3-м, а по утвержденному митрополитом, – 4-м, или наоборот, M. В. Покровский по одному списку был 12-м, а по другому 14-м, и т. д. 47 Профессора Дмитрия Федоровича Голубинского, упомянувшего о сем в слове на погребении В. Д. Кудрявцева, ниже печатаемом. 49 Здоровье о. протоиерея Феодора Александровича за последнее время службы его при Академии особенно сильно потрясено было кончиною двух сыновей его, последовавшею в начале 1852 года в небольшой промежуток времени (в январе и феврале). Первый из скончавшихся тогда сыновей его Сергей Федорович, бывший уж в высшем отделении Академии, товарищ В. Д. Кудрявцева по курсу, скончался от чахотки, а второй, младший, Петр Федорович, обучавшийся в Вифанской духовной семинарии, – от простуды. Срав. утешительное но сему печальному случаю письмо митрополита Московского Филарета от 14 марта 1852 года к Ф. А.Голубинскому и ответное на него письмо Ф. А. Голубинского к митрополиту Филарету, в собрании Писем митроп. Филарета, изд. Императорскою Публичною библиотекою, стр. 10–11. Спб. 1891. 50 Петром Федоровичем, которого Виктор Дмитриевич в 1850 году готовил в Вифанскую духовную семинарию и о котором выше замечено было, как скончавшемся в 1852 году, в феврале. 52 Так напр. Е. А. Голубинский, с 1818 года бакалавр, уже в 1822 году был экстраординарным, а в 1824 году и ординарным профессором ; A. В. Горский, с 1833 года бакалавр, в 1839 году сделан был ординарным профессором. 53 Творения св. Отцев с Прибавлениями духовнего содержания, где и напечатано было магистерское сочинение В. Д. Кудрявцева за 1852 г. кн. 4; 1853 г. кн. 1, 2 и 3 и 1854 г. кн. 1. 54 Об этом мы узнаем из особой записи самого В. Д. Кудрявцева о своих занятиях. Сочинение это находится в связке 2 бумаг В. Д. Кудрявцева. |
| С 1840 г. – поверенный в делах, с 1843 г. – чрезвычайный посланник и полномочный министр в Турции. 8 марта 1852 г. выехал в отпуск из Константинополя, куда более не возвращался. В июне 1854 г. был назначен «временно управлять» миссией в Штутгарте (Вюртемберге). В июле 1855 г. – декабре 1856 г. и в июле 1858 г. – июле 1865 г. – чрезвычайный посланник и полномочный министр в Вюртемберге. С 1865 г. – член Государственного совета. Дипломатический словарь. Т. 3. С. 464. 7 51) Выписка из депеши полковника Роуза графу Малмсбери из Тарабиа от 20 ноября 1852 r. Correspondence... Р. 46. 8 Выписка из депеши сэра Стратфорда Каннинга Пальмерстону из Тарабиа, 4 ноября 1851 r. Correspondence... P. 18. 9 Выписка из донесения сэра Стратфорда Каннинга Пальмерстону из Тарабиа, 4 ноября 1851 г. Correspondence… P. 18. 10 Указ, «украшенный» Хатт-и Шарифом (тур.), т.е. «Высочайшим подписом» султана Абдул Меджида, как писали в документах российского МИД. Речь идет о фирмане, во главе которого ставилась собственноручная подпись султана, хатт-и шариф, в котором обозначались тема документа и лица, ответственные за его исполнение. 11 Сборник известий... С. 7. 12 50) Выписка из депеши полковника Роуза графу Малмсбери из Тарабиа от 20 ноября 1852 r. Correspondence... P. 44. 13 41) – Выписка из депеши полковник Роуза графу Малмсбери из Тарабиа от 14 августа 1852 r. Correspondence... Р. 39. 14 Украинцев Емельян Игнатьевич (1641–1708), думный дьяк Посольского приказа. С 1681 г. ведал этим учреждением вместе с Волынским, а затем с князем Голицыным. С 1681 г. по 1689 г. участвовал в посольских делах. Осенью 1699 г. был направлен царем чрезвычайным посланником в Константинополь. Рассчитывая на внешний эффект, Петр отправил Украинцева не сухопутным, а морским путем на военном корабле, приказав ему по прибытии в Царьград бросить якорь с пушечной пальбой под стенами султанского дворца. Для подтверждения того, что корабль посланника не единственный в России, царь Петр I лично сопровождал Е.И. Украинцева до Керчи вместе с русской эскадрой. |
| По 5 статье (на содержание дома) кроме того увеличился расход еще и оттого, что Ректору и Инспектору положено на освещение и прислугу – первому, с половины Марта 1852 года, вместо 150 р. по 250, а последнему, с Ноября того же года, вместо 25 рублей по 120 рублей и это сделало разность в расходе в сравнении с 1852 г. около 100 рублей. 7) Число всех учеников, обучающихся в Новоархангельской Семинарии, к Январю сего 1854 года состояло 65. Из них на казенном содержании было 29 (одним менее против 1852 г.), на полуказенном 7 (тоже одним менее против 1852 г.) и 29 на своем. Из числа 65 учеников выбыло два в Камчатку, двое померли – оба своекоштные и 4 исключено – 1 полуказенный, 3 из своекоштных. Осталось к Маю сего года: казенных учеников 27, полуказенных 6 и своекоштных 24, а всего 57. 532. 30 июля 1854 года. Якутск. 304 11 Ваше Высокопревосходительство. Милостивый Государь! На отношение Вашего Высокопревосходительства от 4 Августа 1855 г. за коим Вы изволите требовать от меня сведения и соображения касательно содержания учеников Якутских Духовных Училищ, – честь имею уведомить, что 1) Из доставленных мне Инспектором (за смертию Смотрителя исправляющим его должность) сведений видно, что а) всех учеников в означенных училищах ныне находится 38. б) Из них казенных учеников 7, полуказенных 10. в) Полных окладов по штату положено десять и столько же половинных, г) Полный оклад на казенного ученика положен 120 рублей асс., а на полуказенного 60 руб. асс. д) Содержание ученика в течение прошедшего года стоило – пищею 26 руб., а одеждою (впрочем не вполне) – 18 руб., а всего 44 р. серебром. 2) Из клировых ведомостей Якутской Области видно, что и в настоящее время, когда всех священно- и церковнослужителей находится налицо только до 144-х человек, – детей мужеского пола, исключая находящихся в Иркутской Семинарии, насчитывается до 100 человек. Из них обучается в Якутских Духовных училищах 35 человек; 7 человек не могут уже обучатся, будучи 20–23 лет, а до 10 человек могут поступить в училище. Следовательно, от 45 до 50 человек, т.е. половина детей могли бы быть в училищах, если бы все родители имели возможность доставить детей своих в свое время в училище. |
| 6-9. Слова, входящие в собрание 18 Слов кодекса Vat. lat. 5758 (соответственно Serm. 140ter, 99bis, 177-178). 10. «На преполовение Пятидесятницы» (De medio Pentecostes=Sermo 85bis; CPL, N 234; CPPMA. Vol. 1. N 1707, 6362; изд.: CCSL. 24B. P. 527; PLS. 4. Col. 398; Mai. 1852. P. 208), ошибочно приписывается блж. Августину; об авторстве см.: Olivar. San Pedro Crisologo. 1949. P. 392-399. 11. «На Пятидесятницу» (De Pentecoste=Sermo 85ter; CPL, N 233; CPPMA. Vol. 1. N 6363; изд.: CCSL. 24B. P. 528-529; Mai. 1852. P. 207-208; PLS. 5. Col. 397), ошибочно приписывается блж. Августину; об авторстве см.: Olivar. 1952. 12. «О страдании Господнем, первое» (De passione Domini, I=Sermo 72bis; CPL, N 233a; CPPMA. Vol. 1. N 1635, 6360; изд.: CCSL. 24B. P. 435-439; PLS. 4. Col. 659; Mai. 1852. P. 64-66), ошибочно приписывается блж. Августину. 13. «О страдании Господнем, второе» (De passione Domini, II=Sermo 72ter; CPL, N 233b; CPPMA. Vol. 1. N 1636, 6361; изд.: CCSL. 24B. P. 440-444; PLS. 4. Col. 662; Mai. 1852. P. 66-68), ошибочно приписывается блж. Августину. 14. «Гомилия на Мф 11» (Homilia in Matt. XI=Sermo 179; CPL, N 233с; CPPMA. Vol. 1. N 1636, 6361; изд.: CCSL. 24B. P. 1085-1088; PLS. 4. Col. 844; Bibliotheca Casinensis. 1875. T. 2. Col. 161-162), ошибочно приписывается блж. Августину; об авторстве см.: Olivar. 1954. P. 330, 335-339. 15. «Толкование Символа веры» (Sermo 62bis; CPL, N 229a). По мнению Оливара, принадлежность этих Слов П. Х. может быть обоснована только с помощью внутренней критики, т. е. анализа лексики и стиля, поэтому нек-рые исследователи относят эти Слова к разряду сомнительных. Исследователи высказывают предположение, что при издании свт. Феликсом 176 Слов П. Х. они подверглись небольшому редактированию; в частности, элементы, характерные для письменной речи, были заменены на стилистические приемы, присущие устной проповеди (обращения, речь от первого лица, упоминание о недавно произнесенных Словах и т. п.; см., напр.: Petr. Chrysolog. Serm. 1, 15, 22, 75, 76, 78, 97-98, 148). Возможно, нек-рые длинные проповеди экзегетического характера были разбиты на неск. Слов, приуроченных к определенным дням литургического года ( Olivar. 1962. P. 227-277). Собрание 18 Слов кодекса Vat. lat. 5758 |
| 802 Grundzüge d. Aesthetik, 1906 г., 7–8, Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 45, 52–55, 260. 808 Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 197–198;ср. Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, II, 15; III. 461–462; Kleine Schriften, I, 320–321; II, 219; Grundzüge d. Aesthetik, 1906 г., 15–16. 810 Grundzüge d. Aesthetik, 1906 г., 16–17; Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 147. 811 Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 125. В данном случае Лотце следует своему учителю Вейссе, который выводил из понятия и существа личного Бога и вообще жизнь мира и, в частности, всю область прекрасного (Weisse, System d. Aesthetik, Lpz. 1830, I, 15). В эстетике Вейссе Лотце видит не только «превосходнейшее завершение тех стремлений, которые раскрыл в этой области философский идеализм нашего времени», но и столь богатую истинными положениями дисциплину, что пред этим богатством вечной истины совсем теряются те сомнения, какие он – Лотце может предъявить по отношению к некоторым ее отдельным пунктам (Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 211). Об отношении эстетических взглядов Лотце к учению Вейссе в частностях см. Koegel F. Lotzes Aesthetik. Göttingen. 1886, 8–9, 12, 13, 31, 40, 42, 75, 97, 100; Röhr Jul. Kritische Untersuchungen über Lotzes Aesthetik. Halle. S. 1890, 9, 10, 15; Matagrin A. Essai sur l’esthetique de Lotze. Paris. 1901, 47, 70. 828 Medizinische Psychologie, 1852 г., 512–513; ср. Kleine Schriften, I, 331–333; 335; II, 219–220; III, 309. 842 Medizinische Psychologie, 1852 г., 176–177; ср. 349–350; Kleine Schriften, II, 27–28; 37; Metaphysik, 1879 г., 504–506; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 7–8. 848 Kleine Schriften, II, 26–30; Metaphysik, 1879 г., 504–508; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 6–9. 854 Metaphysik, 1879 г., 508–509; ср. Kleine Schriften, II, 31–35; Medizinische Psychologie, 1852 г., 185–192; Allgemeine Physiologie d. körperlich. Lebens, 1851 г., 400–403; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 17–18. 858 Metaphysik, 1879 г., 511; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., l6–17; Medizinische Psychologie, 1852 г., 206–207. |
| 860 Metaphysik, 1879 г., 511–512; Medizinische Psychologie, 1852 г., 207–217; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 11–12. 864 Medizinische Psychologie, 1852 г., 15; Metaphysik, 1879 г., 513–514; cp. Medizinische Psychologie, 1852 г., 220–222. 867 Metaphysik, 1879 г., 515–517. В Medizinische Psychologie, 1852 г., 230–232. Лотце, чтобы яснее представить свою мысль о способах появления в душ ощущений в зависимости от нескольких одновременных раздражений, «догматически выставляет» пять положений; ср. Kleine Schriften, II, 40–41. 901 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 395–396; ср. Metaphysik, 1841 г., 313–315, 317; Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 66, 407. 902 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 396–397; ср. Kleine Schriften, I. 305–306; Metaphysik, 1841 г., 269, 282–283. 909 По вопросу об одушевленности атомов Лотце высказывался в не всегда одинаково, однако позднейшее его учение (Metaphysik, 1879 г., 187) представляет не отречение от раннейшего, как думают некоторые (Schwedler E. Die Lehre v Beseeltheit d. Atome bei Lotze. (Ztschr. f. Philosophie u. phil. Kritik, Bd. 120, 1902, 159–160; Wentscher M, Lotze’s Gottesbegriff und dessen metaphysische Begründung. Halle a. S. 1893, 12–13), а скорее его последовательное развитие. 910 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 405–406. Ср. выше стр. 75. В Streitschriften, 1857 г. (7) Лотце, доказывая свою независимость от Гербарта, признает вместе с тем, что на общее образование его (как и Гербарта) мировоззрения имела влияние монадология Лейбница. Однако отношение его к Лейбницу есть отношение не столько прямой зависимости, сколько внутреннего сродства (Ср. Simon H. Lotzes Verhältnis zu Leibniz. Leipzig. 1901:20). Философиею Лейбница, как и философиею других мыслителей. Лотце пользуется, как одним из элементов для построения своей системы. Но этому, наряду со сходством в таких важнейших пунктах, как спиритуализм и отношение механизма и телеологии, мы находим и различие между обоими философами в других, не менее важных пунктах: напр., Лотце отвергает из этических побуждений учение Лейбница о предустановленной гармонии, критикует его взгляд на монады и др. Отметив подобные пункты различия, Hartmann E. Lotze’s Philosophie. Leipzig. 1888 (16–17) основу их видит даже в «скрытом нерасположении Лотце к Лейбницу». Конечно, такое мнение – крайность, но что отношение Лотце к Лейбницу нельзя назвать отношением ученика к учителю, как справедливо говорит в заключении своего исследования Sommer H., Die Lotzesche Philosophie und ihre Bedeutung tur das geistiee Leben der Gegenwart (64), – с этим нужно согласиться (ср. Озе Я. Персонализм и проективизм в метафизике Лотце. Юрьев. 1896, 403, 429–430, 444–446, Kronheim H. Lotzes Kausaltheorie und Monismus. 1910, 95–98). |
|
|
