| Славянофилы утверждали, что пересадка на русскую почву иноземной культуры может привести к духовному оскудению народа, что нельзя лишать русский народ самобытности, самостоятельной исторической роли, что необходимо развивать свои национальные основы. Наряду со славянофильским течением в России развивалось течение западников. Западники придерживались противоположных воззрений, отстаивая необходимость для России заимствований от Запада. Они видели в нем наиболее современное выражение достижений цивилизации и культуры. Они считали, что сначала России нужно усвоить европейскую культуру, и лишь потом говорить о призывании России к всемирно-исторической миссии. Таким образом, русское образованное общество разделилось на два идейно-философских направления – на сторонников самобытного развития России (славянофилов) и сторонников европейского пути развития (западников). Между ними началась длительная полемика с использованием аргументов, заимствованных из одних и тех же философских источников. В группу славянофилов входили: «душа» славянофилов – А.С. Хомяков (1804–1860), Ю. Ф. Самарин (1819–1876), А.А. Киреев (1833–1911), братья И.С. Аксаков (1823–1886) и К.С. Аксаков (1817–1860), братья П.В. Киреевский (1808–1856) и И.В. Киреевский (1806–1856), А.И. Кошелев (1806–1883) и ряд других. К числу западников относились: Т.Н. Грановский, А.М. Герцен, В.Г. Белинский, П.Я. Чаадаев и другие. Славянофилы не отвергали необходимость заимствования достижений научной мысли на Западе, но, по их мнению, такое восприятие должно было преломляться через призму православного сознания. Как отмечал протоиерей В. Зеньковский , «вопреки ходячему словоупотреблению, согласно которому антизападничество отождествляется со славянофильством, как раз можно утверждать, что в славянофильстве, при всей остроте и напряженности их критики Запада, антизападничество было не только не сильно (сравнительно с другими однородными направлениями), но даже постоянно смягчалось их христианским универсализмом». 953 Огромное влияние на сознание тогдашнего светского интеллигентного общества оказала немецкая философия, особенно Шеллинг и Гегель. «Мы, да и все его последователи, – изучали Гегеля, как нового мессию, и кланялись ему, как буряты своим фетишам», 954 – вспоминал литературный критик П.В. Анненков (1812–1887). Поэтому в некоторых исследованиях, посвященных идеям славянофильства, высказывались мнения о том, что славянофилы находились под заметным влиянием историософических теорий Шеллинга и Гегеля. Так например, А.Л. Блок, русский публицист и философ западной ориентации, отец знаменитого поэта А.А. Блока (1880–1921), даже высказывал мнение, что славянофильство в сущности представляет собой лишь некоторое своеобразное отражение западноевропейских учений, преимущественно философии Шеллинга и Гегеля. 955 |
| Статкевич Павел Григорьевич (1870–?), физиолог, доктор медицины (1904). Ассистент Физиологического ин-та при М. у. (с 1894), приват-доцент (1904–1912), профессор (с 1912) медицинского ф-та М. у. Один из руководителей Московского женского медицинского ин-та П. Г. Статкевича и А. Б. Изачика; Стахеевы, владельцы дачи на берегу Волги, недалеко от селения Шашково, места отдыха Богословских; Сташевский Евгений Дмитриевич (1884–1938), историк, экономист. Преподаватель Киевского коммерческого ин-та и Киевских ВЖК, приват-доцент (1911–1915), профессор (1915–1917) ун-та Св. Владимира в Киеве. После Октябрьской революции преподавал в Одессе и Каменце-Подольском, в Киевском землеустроительном техникуме (с 1924), директор Киевского краевого сельскохозяйственного музея, в 1930-е научный сотрудник и консультант Ин-та истории АН УССР. В 1938 арестован по обвинению в измене, умер в тюрьме; Сторожев Василий Николаевич (1866–1924), историк, археограф. Преподаватель МВЖК и нескольких московских гимназий, сотрудник, секретарь канцелярии (с 1895) МАМЮ. Депутат (с июля 1917) Московской городской думы, руководитель сметного отдела Моссовета (с декабря 1917), зав. финансовым отделом Наркомпроса (с 1918), член коллегии Главного упр-ния архивным делом РСФСР (1918–1922), действ. член Ин-та истории ФОН МГУ (1922–1924); Стратонов Е. И. (1872–?), выпускник историко-филологическо-го ф-та М. у.; Строев Павел Михайлович (1796–1876), историк, археограф, член-корр. (1826), адъюнкт (1841), экстраординарный (1847), ординарный (1849) академик Петербургской АН. Чиновник Комиссии снабжения государства солью. Издатель журнала «Современный наблюдатель российской словесности» (с 1815). Один из активных членов Румянцевского кружка (1816–1826). Организатор первых в России Археографических экспедиций (1817– 1818 и 1829–1834), инициатор создания Петербургской АК при Мин-ве нар. просв. (1834). Действ. член (1823), библиотекарь (1841–1847) ОИДР; Струве Петр Бернгардович (1870–1944), философ, экономист, историк, публицист, издатель, общественный и политический деятель, магистр (1913), доктор (1917) экономии, академик РАН (1917, исключен в 1928). |
| Напротив, последний в качестве инспектора Киевской Духовной Академии (с 30 июня 1821 г. по 30-е ноября 1826 г.) – считал и титуловал воспитанника её (1819–1823 гг.) Иннокентия «своим возлюбленным учеником» (см. письмо А. И. Белюгову от 20 января 1824 г. в «Христианском Чтении» 1909 г., 10, стр. 1372) и потом поддерживал с ним самую почтительно-дружескую переписку (см. в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., 15–18 и 20), благожелательно приветствовал переход из Вологды в Харьков, сносился из Астрахани и Орла, принимал и устраивал разных его протеже (напр., Геппнера [см. «Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 15, стр. 501; «Русский Архив» 1891 г., кн. I, стр. 380–381; у о. Г. И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 36–37 в прилож.], после архим. Иероним † 11 ноября 1876 г.), не всегда безупречных («Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 15, стр. 502), а равно родных (ibid. 1896 г., 17, стр. 592; 18, стр. 639) и близких (ibid. 16, стр. 560) в Полоцке, Астрахани и на Орловской епархии, и пр. Иннокентий внешне отвечал в том же тоне взаимного дружелюбия, но... той порой писал другим самые зазорные вещи о том, кто в это именно время называл себя пред ним «недостойным некогда наставником» и считал его «судьёй для себя, как подсудимого или ответчика» (см. Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558), сочувственно превозносил его проповеднические и иные литературные труды и т. п. Раз при таких условиях доходили до Смарагда столь диффамирующие суждения о нём Иннокентия, – тогда ничуть не странно, что первый не всегда был расположен славославить, второго и предпочитал в Орле не слышать о нём, а лучше вспоминать о Харьковской стерлядке, как по рассказу прот. Т. С. П(авлов)а (бывшего преподавателем в Орловской Семинарии при Смарагде: ср. у † Г. М. Пясецкого, История Орловской епархии, стр. 946) передаётся у о. проф. Т. И. Буткевича ( Иннокентий Борисов , стр. 409–410). Отсюда неудивительно и то, что, считая Иннокентия «прикровенным» или скрытным (см. |
| 1554. Христианство – сила Божия во спасение. 1867. I. 3. 1555. О начале христианской жизни. 1858. I. 303. 1556. О нравственных началах. 1867. II. 346. 1557. Нравственная жизнь человека, по изображению св. Исаака Сириянина. 1859. I. 267. 1558. О духовно-нравственной борьбе в жизни христианина – Ф. Надеждина. 1864. III. 365. 1559. Как и при каких условиях действует благодать Божия в человеке к произведению добрых дел. 1832. XLVI. 26. 1560. Сила благодати. 1822. V. 114. 1561. Значение идеи бессмертия для нравственной жизни человека. 1866. II. 601. 1562. О благом иге Христовом. 1828. XXXI. 107. 1563. Об узком пути ко спасению. 1827. XXV. 120. 1564. Путь на небо. 1830. XXXVII. 222. 1565. Дух и плоть. 1833. II. 108. 1566. О различии между плотью и духом. 1822. VII. 208. 1567. Ревность о спасении 1851. II. 234. 1568. Пути спасения. 1852. I. 456. 1569. Путь к совершенству. 1860. I. 39. 1570. Евангельские блаженства. 1853. II. 335. 1571. О внутренних свойствах добродетели христианской вообще и всякого доброго дела в частности. 1854. II. 449. 1572. Без добродетели нет счастья. 1855. II. 223. 1573. О немощи закона. 1837. I. 95. 1574. О нравственном евангельском законе. 1837. II. 166. 1575. О различии состояния под законом и благодатью. 1822. VI. 101. 1576. Закон и благодать. 1839. IV. 48. 1577. О Богопочтении. 1838. II. 329. 1578. О Вере. 1840. IV. 236. 1579. О Вере. 1823. XII. 327. 1580. О простоте Веры. 1824. XV. 215. 1581. В чем первоначальная причина неверия? – Ф. Надеждина. 1864. I. 3. 1582. Вера в Господа нашего И. Христа. 1856. I. 290. 1583. О холодности к Вере, примечаемой в людях образованных. 1834. III. 310. 1584. О недостатке веры в мире. 1837. XXV. 119. 1585. О вере, как добродетели христианской. 1855. II. 401. 1586. Вера и тайны христианства. 1855. II. 489. 1587. Размышления о тайнах веры. 1847. I. 448. 1588. О делах Богопочтения. 1855. I. 359. 1589. Благоговение к Иисусу. 1848. I. 346. 1590. Любовь к Богу. 1854. I. 260. 1591. Мир с Богом. 1854. II. 527. 1592. Мир по взору Евангелия и гонение его на дух христианства. – (А. Фотия). 1862. II. 318. |
| Его беспристрастие будет одинаково далеко и от оптимистической фальши ретушеров и от тупой нечувствительности объективистов. И он найдет достаточно резкие краски, чтобы его образы не утратили значения реальности; острота его восприятия спасет его от схематизма, к[оторы]й любит обращать в шутку серьезные вещи. И, наконец, если его голова работает правильно, он не остановится на этом хаосе, но сделает его научным объектом в истинном смысле слова. Не примирит его, как художник, а изучит его, изучит его связность и общность, его повторяемость и индивидуальность, вот что поставит он своей задачей. В этой врасти и холодной красоте логической мысли, он найдет, быть может, примиряющее начало своей разнузданной, смятенной Души, и произведенные ею труды дадут читателю не только чувство дионисийской оргии жизни, но и ее аполлонического Преодоления в научном сознании. 4 Федотов писал в одном из писем к Т. Ю. Дмитриевой: «У меня нет слуха. Я не способен, м[ожет] б[ыть], оценить игру великого артиста». (см.: НИОР РГБ, ф. 745 (Дмитриевы), к. 4, ед. хр. 14, л. 27. 6 Реньо Жан де Сегре (1624–1701) – французский писатель. Служил 24 года секретарем у Анны Марии Луизы Орлеанской, французской принцессы, герцогине де Монпасье, племянницы Людовика XIII. Затем поступил на службу секретарем к мадам де Лафайет. Первые издания её сочинений – «Принцесса Монпансье», «Принцесса Клевская» и «Заида» – были опубликованы под именем Сегре. 7 Буасье Гастон (1823–1908) – французский историк античности, член французской академии (1876). Профессор Коллеж де Франс. Автор фундаментальных работ по истории римского общества, языческой религии, христианству. 9 шарманка доктора Фаустуса – ссылка на строки из «Фауста» Гете: «Опять завел свою шарманку. Отец сомнений и помех. Тебе, чтоб веровать в успех, Все нужно новую приманку. Два-три заклятья прогнусавь...» (перевод Б. Пастернака) 10 Odi et amo (лат.) – «Ненавижу и люблю» – название одного из стихотворений римского поэта Гая Валерия Катулла, в котором выражены его чувства к неверной возлюбленной – Лесбии. Читать далее Источник: Собрание сочинений : в 12 томах/Г. П. Федотов ; [сост., примеч., вступ. ст.: С. С. Бычков]. - Москва : Мартис : SAM and SAM, 1996-./Т. 7: Статьи из журналов " Новая Россия " , " Новый Град " , " Современные записки " , " Православное дело " , из альманаха " Круг " , " Владимирского сборника " . - 2014. - 486 с./Приложение к 7-му тому собраний сочинений. 338-343 с. ISBN 978-5-905999-43-7 Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 287. Пуффендорф Самуэль, (настоящая фамилия Фрайхерр) (1632-1694) — немецкий правовед и историограф, профессор естественного и народного права в Гейдельберге, Лунде (Швеция), затем придворный историограф в Стокгольме и Берлине. Находясь под влиянием Гуго Гроция и Гоббса, Пуфендорф придал естественному праву ясную и доступную изучению форму. Подобно естественному нравственному закону, естественное право покоится на Божественной воле, но, несмотря на это, должно быть выведено из разума. Право обусловливается потребностью в блаженстве и стремлением к самосохранению. 288. «на Петра ответила Пушкиным» — перефразировка известного высказывания А. И. Герцена: «Россия ответила на реформы Петра через сто лет громадным явлением Пушкина». 290. plaidoyer (фр.) — речь адвоката защиты в суде. 291. Августин Аврелий (354-430) — христианский богослов и философ. Изучением его творчества Г. П. Федотов занимался под руководством И. М. Гревса, результатом чего стало конкурсное сочинение ««Исповедь» бл. Августина как источник для его биографии и для истории культуры», отмеченное по отзыву руководителя золотой медалью. Г. П. Федотов опубликовал также статью «Письма бл. Августина (Classis prima)» в сборнике «К 25-летию учебно-педагогической деятельности И. М. Гревса» (СПб., 1911). 292. bis an die Sterne weit (нем.) — до самых звезд. 293. Федотов писал в одном из писем к Т. Ю. Дмитриевой: «У меня нет слуха. Я не способен, м[ожет] б[ыть], оценить игру великого артиста». (см.: НИОР РГБ, ф. 745 (Дмитриевы), к. 4, ед. хр. 14, л. 27. 294. Qui prouve trop, ne prouve rien (фр.) — кто доказывает слишком много, не доказывает ничего. 295. Реньо Жан де Сегре (1624-1701) — французский писатель. Служил 24 года секретарем у Анны Марии Луизы Орлеанской, французской принцессы, герцогине де Монпасье, племянницы Людовика XIII. Затем поступил на службу секретарем к мадам де Лафайет. Первые издания её сочинений — «Принцесса Монпансье», «Принцесса Клевская» и «Заида» — были опубликованы под именем Сегре. 296. Буасье Гастон (1823-1908) — французский историк античности, член французской академии (1876). Профессор Коллеж де Франс. Автор фундаментальных работ по истории римского общества, языческой религии, христианству. |
| Сирский перевод Пешито, по преданию, сообщаемому Иаковом Эдесским (около конца VII в.), сделанный ещё по почину апостола Фаддея и царя эдесского Авгаря и по происхождению не позднейший конца II христианского века, вообще буквально следует еврейскому тексту, за незначительными исключениями тожественному с масоретским, в понимании текста значительно сходствует с халдейским таргумом. В книге пророка Исаии, в частности, этот перевод много сходства имеет и с переводом 70-ти толковников, что может быть объяснено не позднейшим только исправлением текста перевода по 70-ти, но и первоначальной зависимостью его от этого последнего перевода. Подробнее см. Gesenius, Der Prophet Jesaia I, стр. 81 и сл., тоже Joseph Perles, Meletemata peschitthoniana, Vratisl. 1859, стр. 8 и сл. Текст Пешито, изданный первоначально в Парижской полиглотте (1629–1645) и Лондонской (1657 и сл.), в пересмотренном по рукописным памятникам виде напечатан по поручению Английского Библейского Общества, С. Ли (Lee), Лондон, 1823, и в этом издании может быть назван общеизвестным. Новое, наилучшее и доступное нам, издание текста Пешито выходит в Милане с 1876 г. под заглавием: Translatio Syra Pescitto Veteris Testamenti e codice Ambrosiano sec. fere VI photolitographice edita curante et adnotante Ceriani. Книга пророка Исаии напечатана в III выпуске 1879 г. Перевод блаж. Иеронима († 420), если отступает от нынешнего масоретского текста, то это объясняется тем, что блаж. Иероним трудился над ним раньше, чем окончательно установился еврейский, теперь общеупотребительный, текст. Занимаясь переводом в Палестине, там же у евреев научившись и понимать еврейский текст, он в своём труде, общеизвестном в христианской церкви под именем Vulgata (editio), выразил смысл еврейского текста, как последний был известен и понимаем между евреями в то время. Блаж. Иероним, впрочем, не уклоняется без нужды от перевода 70-ти, наиболее тогда употребительного в христианской церкви. И от нынешнего масоретского текста Вульгата отступает редко и незначительно. Текст перевода блаженного Иеронима , многократно изданный, нам доступен в издании, сделанном Гейзе (Heyse) и Тишендорфом по древнейшему, доселе известному, Амиатинскому списку (VI в.) под заглавием: Biblia Sacra latina Vet. Testamenti Hieronymo interprete Lipsiae 1873. |
| 1810 Einleitung in die Monumentale Theologie: Eine Geschichte der christlichen Kunstarchäologie und Epigraphik von Ferdinand Piper/Nachdruck der Ausgabe Gotha 1867 mit einer Einleitung von Horst Bredenkamp mit neuen Registern. Mittenwald, 1978 (Kunstwissenschaftliche Studientexte. Bd. IV). 1812 Claus-Thomassen E.J.S. Protestantische christlih-archäologische Forschung an der Wende vom 19 zum 20. Jahrhundert: Schultze, Kurth und Lietzmann//Spiegel einer Wissenshaft… S. 39–52. 1813 Основные труды: Schultze V. Archäologische Studien über Altchristliche Monumente. Wien, 1880. Idem. Grundriss der christlichen Archäologie. B., 1919. 1816 Dassmann Е., Rexin G. Christliche Archäologie in Bonn//Römische Quartalschrift. 2010. Bd. 105, 1–2. S. 144–149. 1817 Von Sybel L. Christliche Antike. Marburg, 1906–1909. O Зибеле: Heid S. Von Sybel L.B.//PChA. Bd. II. S. 1217. 1818 Aland K. (Hrsg.). Glanz und Niedergang der deutschen Universität. 50 Jahre Wissenschaftsgeschichte in Briefen an und von Hans Lietzmann B.; N.Y., 1979. 1819 Beyer H. W., Lietzmann H. Die jüdische Katakombe der Villa Torlonia in Rom. Rom, 1930 (Studien zur spätantiken Kunstgeschichte. Bd. 4). 1820 Achelis H. Das Symbol des Fisches und die Fischdenkmäler der römischen Katakomben. Marburg, 1888. 1823 Schultze V. Die Altchristlichen Bildwerke und die wissenschaftliche Forschung: Eine Antwort auf römische Angriffe. Erlangen; Lpz., 1889. S. 38. 1825 Bennett Ch.W. Christian Archaeology/With an Introductory Notice by Dr. Ferdinand Piper. N.Y.; Cincinatti, 1888 (Library of Biblical and Theological Literature. Vol. IV). P. 16–19. 1826 Хрушкова Л.Г. Христианская археология в Западной Европе и русская школа византинистики… С. 242–245. 1827 Bayet Ch. Recherches pour servir à l’histoire de la peinture et de la sculpture chrétienne en Orient avant la quereile Iconoclastes. R, 1879. P. 3–4. O Байе: Heid S. Bayet Ch.M.A.L.//PChA. Bd. I. S. 142–143. 1830 Duchesne L., Bayet Ch. Mission au Mont Athos//Archives des missions scientifiques et littéraires. 3e série. 1876. Vol. III. P. 201–528. |
| В применении правил о наследстве родового имения братья (и сестры) от одного отца, но от другой матери (единокровные) и от одной матери, но от другого отца должны быть уравниваемы с полнородными братьями и сестрами относительно имения, принадлежавшего общему родителю. Нет ни малейшего основания (когда прямо не установил его закон) предпочитать в сем случае полнородных неполнородным братьям и сестрам, ибо единокровные мои братья по отцу без всякого сомнения принадлежат к роду отца, и единоутробные по матери – к роду матери, следовательно, состоят вполне в условиях, требуемых законом. Соответственно с сим, в кассационных решениях 1874 г., N 738 и 804 и 1876 г., N 102 и 214 Сенат рассуждал, что близость родства определяется происхождением от общего родоначальника, поэтому полнородные и единокровные братья имеют одинаковое право на наследование в родовом отцовском имуществе; при недостатке таких братьев и их нисходящих наследуют сестры полнородные и единокровные, а когда и их нет, то дяди и тетки с отцовской стороны. Родовое материнское переходит к братьям полнородным и наравне с ними к единоутробным; если таких братьев, ни их потомства нет, наследуют сестры полнородные и единоутробные и за ними дяди и тетки с материнской стороны и т.д. Таким образом, в родовом отцовском имуществе не имеют права на наследование единоутробные, а в материнском – единокровные. Преимущество полнородных перед неполнородными признано законом, как увидим ниже, лишь относительно благоприобретенного имения (см. о сем реш. Гражд. Кассац. Департ. 1868 г., N 25. Бывали и противные сему решения Сената, но отменяемы были, когда доходили до рассмотрения высшей ревизионной инстанции. См. реш. 4 Департ. Сената 16 окт. 1869 г. по делу Вышеславцевых, слуш. в Общ. Собр. Сен. 13 сент. 1874 г.). Относительно благоприобретенного умершим вотчинником имения мог быть предложен вопрос: обращать ли его в раздел между линиями отцовского и материнского рода или обращать исключительно в тот, либо другой род? В 1823 году вопрос сей был разрешен окончательно; постановлено, что благоприобретенное имение должно считать выморочным, когда из того рода, к коему умерший принадлежал по отцу, не осталось более ни одного лица, как в прямой нисходящей, так и в побочных линиях. Правило это выражено в Своде Законов следующими словами (ст. 1138 Зак. Гражд.): «Имение, самим бездетным владельцем приобретенное, когда об оном не сделано особых распоряжений, поступает в род отца». |
| Первоначально, на стадии оформления, " славянофилов " и " западников " не разделяли неодолимые преграды. По своему воспитанию и образованию и те, и другие были " западниками " , разделявшими лишь несхожие представления. На первом этапе контуры фракций довольно нечетки, не всегда наличествуют надежные рубежные, " партийные " знаки. Здесь еще встречаются " пограничные фигуры " (например, А. И. Герцен). Но уже в 40-е годы, когда властно заявляет о себе " разночинец " , имевший совершенно иную социальную генетику и психологию, разногласия начинают приобретать форму конфронтационной вражды. Наступает время не просто мировоззренческих дискуссий, но и личной неприязни, идейные расхождения оборачиваются взаимной непримиримостью. По словам исследователя, " все стало прочитываться через призму " друг или враг " , " быть или не быть " , " кто виноват " и " кого казнить " . Людям консенсуса, согласия, гармонии и солидарности почти не оставалось места в рамках такой культуры " . (...) В истории русской общественной мысли применительно к эпохе 30-40-х годов принято выделять два главных мировоззренческих направления: славянофильское и западническое. Точнее же все-таки говорить о трех течениях, имея в виду, что в это время обозначилась и государственная доктрина, обычно определяемая как " теория официальной народности " . (...) Родоначальниками и наиболее известными деятелями славянофильства являлись представители старинных дворянских фамилий: А. С. Хомяков (1804-1860), братья И. В. (1806-1856) и П. В. (1808-1856) Киреевские, братья И. С. (1823-1886) и К. С. (1817-1860) Аксаковы, Ю. Ф. Самарин (1819-1876). Сосредоточением славянофильства стала Москва , где в гостиных барских особняков велись оживленные споры о России, о ее историческом пути, о ее месте в мире. Людям, искренне любившим Россию, не принимавшим ни в какой форме насильственные политические действия, было отнюдь не безразлично, что ждет страну в будущем. Размышления по этому поводу сформировали исторические и политические представления славянофилов. Их они распространяли в книгах и статьях. Издавали славянофилы и свои периодические издания. Наиболее известными являлись газеты " Москвитянин " , " Русь " , " Молва " , " День " и журнал " Русская беседа " . Время " цветения славянофильства " наступило в 40-50-е годы. В предыдущей период лишь осмысливались некоторые исходные социально-исторические понятия, формировалось то, что позже будет названо " концептуальным кругом представлений " . |
|
|
