| 1790 См.: Заболотный Е. А. Был ли Несторий православным? (По поводу статей М. Анастоса и А. де Алле)//Вестник ПСТГУ. Серия III: «Филология». 2013. Вып. 5 (35). С. 37. 1792 См.: Заболотный Е. А. Христология Церкви Востока: основные направления развития в V – нач. VII в.//Вестник ПСТГУ. Серия III: «Филология». 2014. Вып. 5 (40). С. 37. 1794 См.: Заболотный. Христология Церкви Востока. С. 37; Brock. The Christology of the Church of the East. Р. 170. 1795 См.: Aphraates Sapiens Persae Demonstrationes 6. 10; 9. 5. Col. 281, 417; Ephraem Syrer. Hymnen de Nativitate (Epiphania) 5. 16–24; 8. 17. S. 48–50, 62. 1796 См.: Cyrillonas. De Pascha Domini nostri//Griffin C. Cyrillona: A Critical Study and Commentary. Washington, 2011. P. 385. 1797 В документах четырех авторитетных соборов Церкви Востока (544, 554, 576 и 585 гг.) не только не встречается схема Нестория (две ипостаси – два природных лица – лицо единения), но даже сам термин qnm не употребляется в христологическом контексте. Христология этих соборов находится в рамках учения Феодора Мопсуэстийского (см.: Заболотный. Христология Церкви Востока: основные направления развития в V – нач. VII в. С. 40). Этот факт не представляется удивительным, если принять во внимание, что главный христологический труд Нестория, «Книга Гераклида», была переведена на сирийский не ранее 540 г. По этой причине до времени Бабая Великого христология Нестория не оказала на сирийских писателей практически никакого влияния (см.: Brock. The Christology of the Church of the East. Р. 177). 1801 Babaius Magnus. Liber de Unione/A. Vaschalde, ed. P., 1915 (CSCO; 79 (T); 80 (V)). P. 159–160/129. 1803 См.: Там же. С. 82. Младший современник Баввая, патриарх Церкви Востока шйав III, писал, что «одна нм необходимо означает и одну природу» (Išyahb Patriarcha III. Liber Epistularum 2. 6/R. Duval, ed. P.; Lipsiae, 1904–1905 (CSCO;11 (T);12 (V)). P. 129/97). 1808 Следует отметить, что Бавваю было хорошо известно об использовании древними христианскими писателями термина ипостась (qnm) в значении «лицо», однако, несмотря на это, он полагал, что такого словоупотребления надо избегать, чтобы не впасть в ересь теопасхитства (см.: Babaius Magnus. Liber de Unione… P. 305–306/246–247). |
| Во вторую половину 1796 года при архиерее и архиерейском доме состояли: игумен, наместник, ризничий, духовник, эконом, пять иеромонахов, пять иеродьяконов, два монаха, три псаломщика, звонарь и тринадцать человек певчих 2376 . Кроме того, при архиерейском доме состоял один воссоединившийся иеромонах из базилиан, не имевший определённого назначения, но жалованье получавший из архиерейских сумм 2377 . Все эти лица, без исключения, получали большее или меньшее жалованье от 2 и до 50 рублей в полугодие. Назначение жалованья каждому отдельному лицу зависело от самого архиерея и потому жалованье не представляло собой устойчивой единицы 2378 . К тому же это были годы постоянных реформ по устройству быта духовенства, отражавшихся значительными колебаниями и в цифре получаемого каждым отдельным лицом жалованья. Делались то те, то другие прибавки, являлись новые статьи и ассигновок, и расходов. За первую половину 1799 года полученные архиерейским домом из казны деньги были распределены по следующим группам: архиерею жалованья и столовых 1,600 рублей; жалованье служителям и на уплату подушных сборов 542 рубля; монашествующим при архиерейском доме – жалованья 210 рублей; на церковные потребности 42 рубля 50 копеек; на ризницу 200 рублей; строевых 500 рублей; псаломщикам, сторожам и звонарям 128 рублейи певческих 432 рубля 2379 . Жалованье получаемо было по полугодиям – и большей частью в середине полугодия 2380 . Как новоучреждённый, Минский архиерейский дом на первых порах не имел никаких земельных угодий 2381 . В наследство от упразднённого базилианского монастыря в Минске архиерейский дом получил в 1795 году три дома в городе – из них два каменных, пять лавок, сорок четыре «дворовых места» (плаца) и два фольварка – Серебрянку, в 15 уволок земли, и Перелесье, бравшее под засев 20 четвертей озимого и 30 ярового зерна 2382 . Большая частъ Перелесья, впрочем, скоро была отнята под городской выгон 2383 . Высочайший указ 18 декабря 1797 года о наделении монастырей, церквей и архиерейских домов земельными угодьями, мельницами, рыбными ловлями и пр. |
| Важным этапом в эволюции личности Г. стало предпринятое им в 1786-1788 гг. путешествие по Италии. Впечатления от итал. природы, знакомство с памятниками античной архитектуры, а также общение с художницей А. Кауфман, писателем и философом К. Ф. Морицем способствовали окончательному самоопределению Г. в качестве поэта. Идя навстречу устремлениям Г., герц. Карл Август в 1788 г. освободил его от прежних обязанностей (при сохранении жалованья); в ведении Г. остались преимущественно вопросы культурной политики герц-ства (надзор за Йенским ун-том, а также руководство театром, устройство б-к и парков в Веймаре). Новое положение при дворе, предоставлявшее больше времени для творчества, разрыв с Ш. фон Штейн и гражданский брак с Христианой Вульпиус (с 1788, венчание состоялось в 1806) ознаменовали новый этап жизни Г. Естественнонаучные занятия приобрели характер попыток органического синтеза научного и поэтического видения природы (теория метаморфозы растений, учение о т. н. прафеномене), а эстетические предпочтения все более склонялись в сторону классицизма. Французская революция, к-рую Г. расценил как «ужаснейшее из всех событий», лишь утвердила в нем волю к гармонии. Переход Г. на позиции классицизма завершился в 1794 г., с началом творческого содружества с Ф. Шиллером, к-рое продолжалось вплоть до смерти последнего в 1805 г. Шиллер познакомил Г. с критической философией И. Канта и ввел в круг идей раннего нем. идеализма. В совместно издаваемых альманахах «Оры» (1794-1797) и «Пропилеи» (1798-1800) Г. и Шиллер развернули полемику против набиравшего силу романтизма. Одновременно Г. работал над философским романом «Годы учения Вильгельма Мейстера» (1795-1796), горячо воспринятым как сторонниками классицизма, так и молодыми романтиками. В 1799-1801 гг. на почве общих натурфилософских интересов развился интенсивный идейный обмен между Г. и Ф. В. Й. Шеллингом . Начало позднего этапа жизни и творчества Г. ознаменовалось решительным разрывом с классицистскими идеалами, к к-рому его побудили как политические изменения в Европе, так и события частной жизни. |
| Мы уже упоминали, что настоящая фраза рисует будущий порядок, прямо противоположный современному, вызывающему упрек в принесении на жертвенник Иеговы «скверного хлеба». 1791 Слово мы переводим просто «жертва» – по основаниям, указанным в толковании 1:10–11. 1792 Католики и здесь желают видеть пророчество о новозаветной бескровной жертве. Но, разумеется, для этого нет никаких серьезных оснований. 1793 Относительно (==«в правде») существует три различных взгляда: а) этим выражением указывается качество жертв (sacrificia justa), б) – способ и образ их приношения (juste, rite, legitime) и в) – свойства и нравственное состояние совершителей жертвоприношения 1794 . Судя по контексту, последнее толкование вернее. Но несомненное отношение этой фразы к обвинениям 1:6–2:9 говорит в пользу двух первых. Лучше всего принять их все, как указание на элементы и разные стороны левитской «правды». Нам кажется весьма удачным соображение Генгстенберга, – что так как левитов обусловливает перемену в отношении Иеговы к приносимым ими жертвам (ср. ст. 4), а это изменившееся лучшее отношение сравнивается с существовавшим «во дни древности», т. е. с изображенным во 2:5–8, то очевидно, что содержание этой «правды» выражается словами 2:6: «закон истины был в устах его, и неправды не находилось в губах его. В мире и правоте он ходил со Мною и многих отвращал от греха» 1795 . Но и это сближение отнюдь не говорит в пользу предпочтения 3-го толкования. Напротив, по § 72 обозначает именно законы о жертвах 1796 . Гл. 3, ст. 4 Κα ρσει τ Κυρ θυσα οδα κα ερουσαλμ, καθς α μραι το ανος κα καθς τ τη τ μπροσθεν. И приятна будет Иегове жертва Иуды и Иерусалима, как во дни древности и как в прежние годы. § 126. . Различают три глагола . Употребленный в настоящем случае глагол (по Гезен. II) значит «быть сладким», «б. приятным», «нравиться» и встречается кроме настоящего случая еще в след. местах: Иер.31:26 (о сне, ср. Притч.3:24 ); 6:20 (о жертвоприношении); Притч.13:19 (об исполненном желании); ψ.103:34; Иез.16:37 ; Ос.9:4 1797 . Для жертвы (), приносимой Иегове, надо взять значение «б. приятным». Все предложение переводим: «и приятна будет Иегове жертва Иуды и Иерусалима». В рус. синод. переводе читаем: «тогда благоприятна будет Господу жертва etc.». Но слова «тогда» в евр. нет, а последовательность и без него вполне понятна. Слово же «благоприятна» неудобно по своей двусмысленности. |
| 183 IX т. 1911 г. Отчет напечатан здесь по списку Виленской публичной библиотеки, состоящему из 9-ти отделов, тогда как в целом отчете, по словам самого Мельникова, было «13 томов (очевидно, тоже, что отделов) с приложениями». Нижегородская Ученая Архивная Комиссия, имея в виду, что копия с отчета Мельникова в свое время препровождена была в Казанскую Духовную Академию, обращалась, как говорится в предисловии к изданному ею отчету, «в Казань с просьбою о высылке ей рукописи, но ее там не оказалось, она исчезла оттуда неизвестно куда». Следует заметить, что это сообщение из Казани было не совсем точно. В библиотеке Казанской Духовной Академии имеются рукописи с отрывками из отчета Мельникова, поступившие сюда из библиотеки Петербургского митрополита Григория. Рукописи значатся под 1677, 1712, 2007, 1879, и 2009. Наибольшую ценность представляют первые три рукописи, как заключающие в себе такие отделы отчета, которых совсем нет в Виленском списке. Так, рукопись 1677 заключает в себе отдел о сектантстве (Ереси в Нижегородской губернии), рукопись 1712 XII (Личный состав раскольнических обществ) и XIII (Лже-епископы) отделы отчета. В рукописи под 2007, кроме отрывков из отделов II (в печат. стр. 15–16, 21–24) и IV (в печат. стр. 69–76, 90–93, 96–101) есть приложение 23-е (Об иносказательном раскольничьем языке), которого также нет в Виленском списке. Рукописи под 2009 и 1879 содержат VIII и IX отделы отчета, последний, сравнительно со списком Виленской п. библиотеки, несколько сокращенный (в печат. стр. 227–327). Затем в Казани имеется еще одна рукопись с отрывками из отчета Мельникова – в библиотеке покойного проф. Н. И. Ивановск ого , теперь переданной в Академию. Эта рукопись содержит в себе в обрывочном виде V, VI, VIII, XII и XIII отделы отчета и в полном виде отдел о сектантстве (Ереси в Нижегородской губернии) – молоканстве, хлыстовщине и скопчестве. 184 Собран. постан. по ч. раск. по вед. Св. Синода, II, стр. 568, постан. апреля 30/мая 18, 1854. 186 Здесь не помещены постановления с 1735 по 1761 г., за 1763 г., с 1765 по 1767 г., с 1769 по 1777 г., с 1779 по 1784 г., с 1786 по 1787 г., с 1789 по 1795 г., за 1797, 1799 и 1813 годы. |
| В 1723 году, перед отъездом Синода и Сената из Москвы, 8 марта, была конференция об ассигновании денег и назначении подвод на переезд в Петербург Синода 1791 , а 9 марта была конференция в Синоде, по предложению Синода об ассигновании денег на постройку госпиталя 1792 . В 1724 году конференции были: 24 января, по вопросу об упорядочении имущественного положения духовенства 1793 ; 4 сентября, в Сенате, по делу о злоупотреблениях в Новгородском архиерейском доме, причем от Синода были три члена и обер-прокурор 1794 ; 30 сентября, по предложению Синода, в Сенате, по вопросу об учреждении в синодальном ведомстве камер-конторы, от Синода были два советника и асессор 1795 . Затем, в ноябре и декабре было несколько конференций по делу о злоупотреблениях в Новгородском архиерейском доме 1796 . Кроме того, Синод и Сенат иногда встречались «в зимнем доме его величества» 1797 ; 8 декабря 1724 года «ходили в Сенат» советники Феофилакт и Петр и обер-прокурор для уговора о назначении следствия по доносу о злоупотреблениях в Новгородском архиерейском доме, – дело, касавшееся Феодосия, которое, по резолюции государя, должно было «следовать» Синоду с Сенатом, – и там «советовались все купно» и «обще определили» порядок следования 1798 . Бывали и, так сказать, частные конференции. Общая конференция Сената с Синодом однажды решила предоставить решение дела соглашению Феодосия с Меншиковым, о чем те и имели «конференцию» в январе 1723 года. Вопрос был о том, на чей счет следует чинить ивановский колокол в Москве, – на счет Синода или на счет военной коллегии 1799 . Конференции составлялись иногда по предварительному уговору, иногда происходили, так сказать, неожиданно для которой-нибудь стороны. О конференции 30 сентября 1724 года, с предложением назначить ее, ходил в Сенат от Синода обер-секретарь 1800 . Кроме конференций для обсуждения новых решений, Синод с Сенатом однажды соединялся, по царскому указу, для допроса митрополита Стефана по делу Левина 1801 . Один раз Синод предлагал коллегии иностранных дел иметь с нею конференции в случае затруднений при решении вопроса об улучшении положения православных в Вильне, под Польшей 1802 . VII |
| Дело в том, что непосредственно после смерти Джона Весли ирландцы волновались по другому поводу. Дух французской революции проник и в Ирландию, издавна отличавшуюся своими католико-французскими тенденциями, и она начала восстание против политически утеснявшей её Англии (1795–1797). Для борьбы с Англией соединились самые противоположные элементы: проповедники революции вступили в союз с католическим духовенством и обоюдными усилиями распалили народные страсти до того, что национальная вражда проникла даже в детскую среду (дети – католики ирландского происхождения не хотели даже по костюму быть похожими на детей английского происхождения в большинстве случаев протестантского вероисповедания). Религиозная вражда значительно усилила вражду политическую. Протестанты были избиваемы в своих храмах; дома их подвергались уничтожению; а имущество дикая чернь ирландского происхождения просто раскрадывала. В частности методисты, которые были в большинстве случаев из англичан, соединяли в себе все причины, по которым их следовало преследовать: они были самыми опасными врагами католичества, увлекая его последователей в общины; они же были самыми верными подданными английского правительства, – за что, как известно, они потерпели уже в войне американских колоний за независимость. Сильнее всех пришлось им потерпеть и теперь: ирландцы их избивали, дома их жгли; проповедники методизма были преследуемы, и если их схватывали, то их сажали по тюрьмам. Но там, где английское правительство было в силах, деятельность методистов и их правительственных органов не прерывалась; они составляли конференции. Конференция 1798 года успела не только исправить вред, нанесенный методизму восстанием ирландцев, но и заботилась даже о том, чтобы распространить методизм среди природных ирландских жителей. Проповедникам методизма удалось до некоторой степени осуществить желание конференции; хотя католическое духовенство настроило против них массу, тем не менее преследования не остановили ревности методистов. |
| (249) Брюнов – барон Филипп Иванович Бруннов (1797–1875), член Главного управления цензуры от Министерства иностранных дел; действительно, по совету Д. Н. Блудова, бывшего тогда министром внутренних дел, он занимался просмотром «Московского телеграфа» и составлением из него выписок о «неблагонамеренном» его направлении. (250) «S.» – А. О. Смирнова (см. прим. к стр. 37). (251) Наталья Петровна – княгиня Н. П. Голицына, рожд. графиня Чернышева (1741–1837) («princesse Moustache»), статс-дама. (252) «Гоголь по моему совету…». От замысла по истории русской критики не сохранилось никаких материалов. (253) «S. K.» – София Николаевна Карамзина (1802–1856), старшая дочь Н. М. Карамзина. (254) Гр. Л. – граф Иван Степанович Лаваль (1761–1846), гофмейстер, член Главного правления училищ. Его семья, жена, Александра Григорьевна, рожд. Козицкая (1772–1850) и три дочери: Зинаида, гр. Лебцельтерн (жена австрийского посланника), Софья Борх и Александра – жена церемониймейстера графа С. О. Коссаковского (она названа Пушкиным гр. Кас.). Старшая дочь Лаваля, Екатерина, жена декабриста князя С. П. Трубецкого, разделяла в то время с ним его сибирскую ссылку. (255) Брат Паскевича – брат генерал-фельдмаршала князя И. Ф. Паскевича-Эриванского, Степан Федорович Паскевич (1785–1840), назначенный 2 апреля 1834 г. курским губернатором. (256) Шереметев – Василий Александрович (1795–1862), орловский губернский предводитель дворянства, получивший в 1834 г. звание камергера. (257) Бол 270 ховской – Яков Дмитриевич (1798–1851), служивший в Одессе начальником Таможенного округа. (258) «…два Корфа…». Барон Модест Андреевич, учившийся в Лицее вместе с Пушкиным, 6 марта 1834 г. получивший звание статс-секретаря, и барон Федор Андреевич (1808–1839), брат предыдущего, камер-юнкер. (259) Вольховский – Владимир Дмитриевич, лицейский товарищ Пушкина, в это время генерал-майор; служил на Кавказе и приехал ненадолго в Петербург 16 февраля 1834 года (ср. прим. к стр. 11). (260) Sa tante – Екатерина Ивановна Загряжская, покровительствовавшая жене Пушкина и ее сестрам, благожелательно относилась и к самому поэту. |
| Внутренняя сращенность социальной темы и темы о смерти, о неправде в одной и в другой сфере крепко сидела у Федорова. «Бедность человека заключается в его смерти», – читаем у него формулу, постоянно повторяющуюся 1793 . Или: «Бедность будет существовать до тех пор, пока существует смерть» 1794 . Будучи глубоким противником пассивности и примиренчества в отношении ко злу (к смерти), Федоров всей силой обрушивается на эту пассивность. Он считает всякий amor fati «вершиной безнравственности» и, противоставляя этой amor fati (Любовь к судьбе, року (лат.)) – «величайшую, безусловную ненависть к Року» – odium fati 1795 , Федоров зовет к борьбе со смертью. «Смерть, – пишет он, – есть торжество силы слепой, не нравственной» 1796 , и «тот не достоин жизни и свободы, кто не возвратил жизнь тем, от коих её получил». «Сама природа, – пишет в одном месте Федоров 1797 , – в человеке сознала зло смерти, сознала свое несовершенство». Воскресение Христово, совершенное Христом искупление человеческого рода открыло нам путь для этого, – только надо иметь в виду, что «христианство по существу не есть только учение об искуплении, а именно самое дело искупления " 1798 . Эту мысль, почти в сходных словах, выразил, как мы видели, и Розанов (см. т. I, стр. 461). Поэтому, по мнению Федорова, «Христово воскресение ещё глубокая тайна и для верующих» 1799 ; «христианство не спасло мир вполне, – читаем в другом месте 1800 , – потому что не было и усвоено вполне». Именно с этого пункта начинается расхождение Федорова с христианской традицией, с которой он порывает безбоязненно, переходя к смелому проекту «имманентного воскрешения». Если Христос искупил уже мир и воскрес, то этим Он призвал нас следовать ему – до конца. Человечество призывается Христом к деятельному соучастию в борьбе со смертью, – и тут Федоров, надо сознаться, соскальзывает с головокружительных высот, до которых он поднялся в острой постановке вопроса о борьбе со смертью, в плоскость утопических, с примесью моментов магизма и чистой фантастики, построений. |
| В 1782 г. З. вошел в состав Главной комиссии уч-щ. В результате ее деятельности в 1783 г. было открыто Главное народное уч-ще в С.-Петербурге, в 1786 г. из него выделена Учительская семинария, переименованная в 1803 г. в Учительскую гимназию, а в 1804 г.- в Учительский ин-т. Значительную часть учащихся этих заведений по прямому требованию комиссии составили студенты духовных академий и семинарий. В 1784-1797 гг. З. возглавлял Комиссию об учреждении народных уч-щ. Устав народных уч-щ от 5 авг. 1786 г., разработанный комиссией, предусматривал создание заведений 2 типов: 4-классных главных народных уч-щ с 5-летним сроком обучения в губ. городах и 2-классных малых народных уч-щ - в уездных. В том же году главные народные уч-ща были открыты во мн. губерниях России. З. переписывался с Киевским митр. Самуилом (Миславским) о передаче в ведение комиссии учащихся духовных школ, необходимых для нужд народного образования. 30 окт. 1786 г. договорился с Новгородским и С.-Петербургским митр. Гавриилом (Петровым) о командировании ок. 100 учащихся из КДА, Черниговской и Переяславской семинарий и др. духовно-учебных заведений. Часть воспитанников была послана в Великобританию для усовершенствования в знаниях. По окончании учебы за границей они были направлены учителями во вновь открытые главные народные уч-ща. На педагогическую работу уходило так много воспитанников духовных школ, что в 1804 г. Новгородский и С.-Петербургский митр. Амвросий (Подобедов) был вынужден отказать З. в просьбе о переводе студентов из СПбДА в ведомство Мин-ва народного просвещения. В 1786 г. З. стал управляющим учрежденным по его проекту Гос. заемным банком (с 1794 - главным директором), 31 авг. 1787 г.- членом Совета при Е. И. В., 29 янв. 1791 г.- председателем Комиссии для обсуждения вопроса о заготовке и снабжении солью внутренних губерний России. В 1793 г. (по др. данным, в 1794) имп. Свящ. Римской империи Франц II даровал З. титул графа Свящ. Римской империи, позже имп. Павел I также возвел его в графское достоинство. 1 янв. 1795 г. З. получил чин действительного тайного советника. 8 авг. 1798 г. назначен главным директором Ассигнационного банка. Был инициатором преобразования Медико-хирургической школы в академию (1798), принял участие в разработке ее устава. По его предложению российские медики были отправлены за границу для стажировки. 6 нояб. 1799 г. уволен со службы вслед. хищения, совершенного сотрудником Ассигнационного банка, выслан в свое поместье с. Ляличи Малороссийской губ. под присмотр полиции. После прихода к власти имп. Александра I опала закончилась. 18 апр. 1801 г. З. вошел в состав Непременного совета и стал сенатором, 5 июня того же года назначен председателем Комиссии составления законов (до 1803). В 1801 г. дважды рекомендовал А. Н. Радищева в члены комиссии, ходатайствовал о повышении ему жалованья и о возвращении ордена св. Владимира 4-й степени. В результате Радищеву был возвращен орден, 6 авг. 1801 г. он был назначен членом комиссии. |
|
|
