| 1787 Duchesne L. Histoire ancienne de l’Église. T. 1–3. P., 1906–1910; англ. пер.: Early History of the Christian Church from its foundation. 2 vols. L., 1912; итал. пер.: Storia della Chiesa antica. 3 v. Roma, 1911; испан. пер.: Los seis primeros siglos de la Iglesi: (Historia critica). Barcelone, 1910; pyc. пер.: Дюшен Л. История ранней церкви. M., 1912. 1789 Leclercq H. Monsignor Duchesne//Dictionnaire d’archéologie chrétienne et de liturgie. T. VI, 2. P., 1925. Col. 2708 . O взаимоотношениях Дюшена c Ватиканом: Maccarrone M. Monsignor Duchesne e la Curia Romana//Monseigneur Duchesne et son temps. Rome, 1975 (Collection de l " École Française de Rome, 23). P. 401–494. 1793 Kraus F.X. (bearbeitet). Roma sotterranea. Die römischen Katakomben: Eine Darstellung der älteren und neueren Forschungen, besonders deijenigen de Rossi’s. Freiburg i. Br., 1879 (2. Aufl.). 1794 Kraus F.X. Über Begriff, Umfang, Geschichte der christliche Archäologie und die Bedeutung der monumentalen Studien für die historische Theologie. Freiburg i. Br., 1879. S. 24. 1795 Библиография o личности и деятельности Вильперта насчитывает десятки публикаций, см. список: Giuseppe Wilpert. Archeologo Cristiano… S. 650–656; Хрушкова Л.Г. Вильперт Й.//Католическая энциклопедия. M., 2002. Т. 1. Ст. 1003–1005; Heid S. Wilpert J.//PChA. Bd. II. S. 1323–1325. 1796 Saxer V. Zwei christliche Archäologen in Rom: das Werk von Giovanni Battista de Rossi und Joseph Wilpert//Römische Quartalschrift. 1994. Bd. 89. S. 163–172. 1797 Heid S. Joseph Wilpert in der Schule de Rossi’s//Giuseppe Wilpert. Archeologo Cristiano… S. 139–207. 1798 Wilpert G. Le pitture delle catacombe romane. Roma, 1903; Idem. Die Malereien der Katakomben Roms. 2 Bde. (Text und Tafelband). Freiburg, 1903. 1799 Wilpert J. Die Römischen Mosaiken und Malereien der kirchlichen Bauten von IV. bis XIII. Jahrhundert. 4 Bde. Freiburg i. Br., 1916; переработка B. Шумахера: Wilpert J., Schumacher W.N. Die römischen Mosaiken der kirchlichen Bauten vom IV-XIII. Jahrhundert. Freiburg, 1916/1976. |
| Среди иностранных учеников де Росси – о. Франц Ксавер Краус (1840–1901) 1791 , который стал главой католической ветви христианской археологии в Германии. Этого верного последователя своего учителя прозвали «немецким де Росси». Священник сначала в Трире, Краус два года изучал археологию в Риме, в 1872 г. возглавил кафедру истории христианского искусства в Страсбургском университете, с 1878 г. был профессором кафедры истории Церкви в Университете Фрайбурга-в-Брайсгау. Здесь Краус создал первый Университетский институт христианской археологии, издавал Энциклопедию христианской археологии 1792 , опубликовал книгу «Подземный Рим», всецело основанную на трудах де Росси 1793 . Кроме того, он изучал катакомбы вне Рима, в том числе иудейские. В программной речи «О понятии, объеме и истории христианской археологии и значении изучения памятников для исторического богословия» (1879) Краус сформулировал свое понимание задач христианского искусства: «Искусство есть и остается сестрой или, если оно того пожелает, дочерью религии». Как и большинство археологов своей эпохи, Краус рассматривал христианскую археологию как вспомогательную историческую дисциплину для истории Церкви 1794 . Среди римских археологов католического направления κ. XIX – 1-й пол. XX в. выделяется масштабная фигура Йозефа (Джузеппе) Вильперта (1857–1944) 1795 . Уроженец Силезии, священник с 1883 г., Вильперт в 1884 г. прибыл в Рим и проработал здесь до конца жизни. Он специализировался в области христианской археологии в немецком религиозно-научном центре Сатро Santo Teutonico («Немецкое кладбище») в Ватикане. С 1903 г. Вильперт – апостолический протонотарий, в 1926–1936 гг. – профессор кафедры иконографии в Папском институте христианской археологии. Его часто сопоставляют с де Росси, анализируют сходство и различие их подходов 1796 , обсуждают вопрос о том, можно ли считать Вильперта «простым учеником» в школе де Росси, который продолжал линию мэтра, как, например, Марукки 1797 . Безусловно, он принадлежал к той же католической традиции, что и де Росси, но сознательно следовал апологетическому подходу, ставя науку на службу Церкви. |
| Писание. Ранее Илария экзегетические опыты на латинском языке принадлежат только трем авторам: Викторину, епископу Петавианскому, Ретицию, епископу Августодунскому и Фортунициану Аквилейскому. a) «Commentarius in Matthaeum» 1792 , Об этом сочинении свидетельствует Иероним 1793 . Хотя сочинение не содержит в себе определенной даты, но из его общего содержания ясно, что оно должно быть отнесено к самым ранним его произведениям. Со времени изгнания в 356 г. весь литературный интерес Илария сосредоточился на борьбе с арианством. Этот интерес просвечивает даже в сочинениях, не ставящих для себя специальной задачи опровержения арианства, каковы его комментарии на псалмы. Напротив, комментарии на Евангелие Матфея не только чужды этого полемического элемента, но не носят в себе даже следов знакомства Илария с арианством. На основании этого признают, что комментарии на Евангелие Матфея написаны им ранее 356 г. Сами комментарии исходят из той мысли, что все Св. Писание имеет наряду с историческим пророческое или преобразовательное значение 1794 . Так как Евангелие по своему историческому смыслу доступно всякому, то Иларий останавливается главным образом на выяснении смысла аллегорического 1795 . Применение аллегорического метода к толкованию Нового Завета невольно возбуждает вопрос о зависимости комментариев Илария на Евангелие Матфея от Оригена . Об этой зависимости, по-видимому, свидетельствует и Иероним в словах: «Commentarii in Matthaeum et tractatus Job, quos de graeco Origenis ad sensum transtextit» [Комментарии на Матфея и трактат на книгу Иова Иларий написал и передал с греческого наподобие Оригена ] 1796 . Но из этих слов не ясно, к чему относится определительное предположение: к комментариям на Матфея и трактатам на Иова или только к трактатам на Иова. Естественнее предположить, что он говорит здесь только о переводе из Оригена лишь трактатов на Иова, потому что в других местах своих сочинений, говоря о зависимости Илария от Оригена , Иероним не упоминает о его комментариях на Матфея, а называет только его толкования псалмов и беседы на Иова 1797 . |
| Он говорит, что священники и епископы только старались казаться святыми, а на деле были не таковы 1795 . Они не имели христианской любви и желали властительства. „Они не имеют, по Григорию, внутренней любви, но желают быть господами; совсем забывают о том, что они отцы, и, если когда по внешности ласковы, внутренне же свирепствуют“ 1796 . Простой народ – говорит св. папа – они обирают, не оказывая ему никакой пользы, а лиц, власть имеющих, даже за заблуждение превозносят похвалами, и это для того, чтобы, говоря неприятное, не лишиться подарка от обличаемого 1797 . Священники расхищали чужое достояние 1798 . – Духовные лица, по словам того же папы, приняв на себя обязанность священника, не помышляли об исполнении её. Проповедовать не проповедовали, главнейше потому, что „язык препинался от собственного нечестия проповедников“ 1799 . Священники ударились в мирские занятия, погрузились в хлопоты житейские. „Вот уже почти нет ни одного мирского дела, замечает Гри- —472— горий, которыми не занимались бы священники“ 1800 . „Предаваясь всецело мирским занятиям, они совсем забывают, что они поставлены заботиться о вечном спасении душ. Когда есть у них мирские занятия, то они в восторге, говорит св. Григорий, если же нет, то ни днём, ни ночью не дают себе покою, придумывая, как бы отыскать их. И в этих суетных заботах они находят величайшее наслаждение, так что они собственно тяготятся отсутствием этих забот, а не тем, когда они ежеминутно подавляют их“ 1801 . К числу видных недостатков в положении духовенства Григорий относит и то, что епископы продавали духовные должности, пятнали себя симонией 1802 . Григорий необинуясь думает, что различные беды, какие постигали в его время общество, суть наказание Божие за нечестие священников 1803 . Вообще он замечает, что „священники нечестивой жизнью поспешают к адским наказаниям“ 1804 . Западные соборы с VI в. указывают множество самых печальных фактов, свидетельствующих о нравственном растлении духовенства. Собор Нарбонский VI века свидетельствует, что епископы слишком обременяли клириков различного рода поборами 1805 . |
| Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977, с. 117. 30 Т.е. своего рода систематизаторских трактатах (как, напр., Summa Theologiae Фомы Аквинского). 31 В черновых материалах Флоренского находится выписка о композиции од Пиндара и Поля Клоделя со следующей ссылкой: «Максимилиан Волошин. Лики творчества. Книга первая. СПб., 1914 (статья «Поль Клодель»)». Данная цитата – с. 118. См. также: М.Волошин. Лики творчества. Л., 1988, с. 72. 32 Т.е. своего рода систематизаторских трактатах (как, напр., Summa Theologiae Фомы Аквинского). 34 Новалис. Фрагменты. М., 1914, с. 16. По черновым записям П.Ф.: «Всякий метод есть ритм: если кто овладел ритмом мира, это значит, что он овладел миром. У всякого человека есть свой собственный индивидуальный ритм. Алгебра – это поэзия. Ритмическое чувство есть гений». 36 В черновиках Флоренского есть следующая записка: «Шеллингианцы в России 1. Д.М.Велланский (1774 – 1847) 2. М.Г.Павлов († 1840) 3. М.А.Максимович (1804 – 1873) 4. А.Д.Галахов (1807 – ) 5. Н.Д.Курляндцев (1802 – 1835) 6. В.А.Андросов (1803 – 1841) 7. А.И.Галич (1783 – 1848) 8. И.И.Давыдов (1794 – 1866) (Вероятно, описка. Надо 1863.) 9. Н.И.Надеждин (1804 – 1856) 10. В.Ф.Одоевский (1803 – 1869) 11. Д.В.Веневитинов (1805 – 1827) 12. И.В.Киреевский (1806 – 1856) 13. А.А.Елагин 14. М.П.Погодин (1800 – 1875) 15. С.П.Шевырев (1806 – 1864) 16. Н.А.Полевой (1796 – 1846) 17. К.А.Полевой (1801 – 1867) 18. А.А.Григорьев (1822 – 1864) 19. М.Н.Кареев (1818 – 1887) 20. П.Я.Чаадаев (1793 – 1836) (Вероятно, описка. Надо 1794 – 1856.) 21. Ф.И.Тютчев (1803 – 1873) 22. В.Г.Белинский (1801 – 1848) 23. А.С.Хомяков (1804 – 1360) 24. И.Г.Михневич (1809 – 1885) 25. прот. И.М.Скворцов (1795 – 1863) 26. прот. Ф.Ф.Сидонский († 1873) 27. прот. Ф.А.Голубинский (1797 – 1854) 28. В.Д.Кудрявцев (1828 – 1891) (Вероятно, описка. Надо 1892.) 29. Вл. С.Соловьев (1853 – 1900) 30. кн. С.Н.Трубецкой (1862 – 1905) 31. С.Н.Булгаков 32. Вяч. Иванов » О шеллингианской традиции в России см.: Каменский З.А. Русская философия начала XIX b. и Шеллинг. М., 1980; Московский кружок любомудров. М., 1980. Сахаров В.И. О бытовании шеллингианских идей в русской литературе. – Контекст77. М., 1978. Сокулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф.Одоевский. Мыслитель. – Писатель. М., 1913, т. 1, ч. I – II. Литературные вечера и салоны. Первая половина XIX b. М. – Л., Academia, 1930. Колюпанов Н. Биография А. И. Кошелева. СПб., 1889, m. I – II. Ахутин А.В. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики). – («Вопросы философии», 1990, с. 51 – 69. |
| 1794 Отсюда, Он – Господь Славы. 1795 К человеческой природе Христа относятся, по Евстафию, и некоторые евангельские изречения Спасителя, напр. Мф.11:3 , 1796 19:28, 1797 24:36, 1798 28:18; 1799 Ин.2:3 , 1800 13:27, 1801 20:17. 1802 Наиболее характерною частью христологии антиохийского епископа, бесспорно, должно быть признано его учение об образе соединения в Едином Лице Христа двух природ. О самом акте воплощения Евстафий пишет лишь однажды и то мимоходом, говоря, в заключении гомилии «ες τ —71— δεπνον Λαζρου…»,о поклонении «Господу, прежде век совечно (συναδως) и собезначально (συνανρχως), несказанно (φραστς) и неизреченно, от Отца, т. е. из несозданной сущности, Рожденному, и в последние времена от непорочной Девы неизменно (μεταβλτως) и неслиянно (συγχτως), выше разума и слова, Воплощенному». 1803 Выраженное в терминах известного вероопределения IV-ro собора, Евстафиево учение об образе соединения природ во Христе, как общецерковное, на первый взгляд, не представляет чего-либо особенного. И действительно, оно таково, если судить по сделанной нами выдержке. Типичное и экстраординарное (конечно, относительно) выступает в христологии Евстафия при более частном развитии данного пункта… Человек-Христос, по Евстафию, не Сам Сын, но образ Сына. 1804 Он храм Божественной Премудрости, Слова и Бога. 1805 Этот храм антиохийский епископ называет храмом в собственном смысле (κυρως), чистым (καθαρς) незапятнанным (χρανθος), 1806 избранным, 1807 одушевленным, 1808 соединенным (построенным – νωθντα) Богородицею Девою, 1809 святым, 1810 живоносным (ζοφορος), 1811 спокланяемым, 1812 Богозданным храмом несозданного и вечного Бога. 1813 Впрочем, для выражения той же самой мысли, Евстафий употребляет и другие термины, называя Христа то «человеческим обиталищем (οκος, σκνωμα)» Бога Слова, 1814 то Его «человеческим органом», 1815 иногда «ски- —72— нией Слова». 1816 Последнее, по смерти человека Христа или, выдерживая терминологию, после того как храм был разрушен, заново величественно восстановило его. |
| елма же раздробится, в онех потопает. Град, союз храняй, выше всяких бедств носится, тому же растерзанну сущу, испразднится. Спаси 1793 Бог Иерарх 1794 некто преподобен бяше, по званию си вся дела творяше. Тому некий муж яблок сосуд дал есть, вящша от него дара ожидал есть. Он же прием дар, ничто воздаяше, токмо Спаси 1795 Бог ему провещаше. Отьиде скорбен яблока принесый и ят роптати хулными словесы На мужа свята, иже, увешенный, веле, да будет призван оскорбленный. Тому пришедшу, сице глаголаше: Да зриши, брате, яко слово наше Спаси 1796 Бог имать вящшу силу в себе, нежели дар твой, делом суди тебе. На мале убо свитце 1797 написал есть Спаси Бог , и в длань мерила 1798 приял есть. На едной чаше 1799 свиток положил есть, на другой – сосуд со 1800 плоды въместил 1801 есть. Мерила 1802 подъят 1803 , слово тяжко бяше, плоды с сосудом преодолеваше 1804 . Раб Божий рече: Се суд божественный, зри, како мною еси обижденный. Роптавый, видя вину свою быти, архиерея начал есть молити О прощение. Он же дарова то, и бысть прощенну честно, яко злато. Иже наставлен, к тому не ропташе, слово Спаси 1805 Бог всечестно держаше. И ты, чтый, словом тем доволен буди, егда за дары рекут тебе люди Спаси 1806 Бог, ибо сам Господь воздает небом, кто слово сие почитает. Сребреник 1807 Самарянин ов благий, иже уязвленна от разбойник на пути мужа поверженна Помиловав, прилежа, еже исцелити, даде два сребреника, да бы й лечити. Христос Самарянин есть, ибо страж есть правый, уязвленный демоны род помиловавый. Дал гостинником Церкве сребряны две цаты во иждивение, да леть есть врачевати. Два сребреника еста Ветхий Закон с Новым, или Таинства Церкве со словом Христовым, Или две заповеди о любви спасенней, о хранителной ближним и о божественней. Сих употребление язвы исцеляет, здравие первобытно и в путь крепость дает. Сребро Сребро аще ся о вещь белу отирает, черно знамя по себе на ней оставляет В знамение, яко, кто 1808 сребру приложится, аще чист есть от всех вин, сребром очернится, Яко то мрак греховный имать выну в себе, |
| Был студентом е Императорского Московского Университета, окончил курс философии и знал языки латинский, греческий французский, немецкий, итальянский и польский. Службу начал сержантом в Московском Гренадерском полку с 24 мая 1795 г., через год произведен (26 июня) в прапорщики и назначен (9 июля) адъютантом в штат генерал-майора Тормасова, но в 1797 г. генеральские штаты были уничтожены и он (3 апреля) произведен в подпоручики и переведен в Муромский Мушкетерский полк. В 1798 г. 10 ноября был судим военным судом по доносу шефа генерал-майора Масалова, обвинившего его в лености по службе, грубости, ослушании и приписке выдуманного им от себя слова в донесении Инспектору, и хотя Комиссией военного суда быль оправдан, но генерал-аудитором кн. Шаховским (6 ноября 1793 г. исключен вместе с генералом Масаловым) из военной службы за беспорядки (за надевание фрака). 1801 г. 6 мая принят на службу при статс-секретаре Энгеле, с производством в чин титулярного советника. Вскоре был награжден Высочайшим подарком, а 13 января 1803 г. произведен в колежские ассессоры и получил 500 десятин земли. В 1803 г. 16 сентября назначен в департамент Мин. Внутр. Дел секретарем Экспедиции Государственного хозяйства при тайном советнике Габлице. В 1804 г. 16 марта произведен в надворные советники и назначен Смоленским губернским прокурором; в 1806 г. 6 сентября переведен в прокуроры Государственной Юстип-Коллеги Эстляндских, Лифляндских и Финляндских дел; с 16 дек. 1806 г. обер-секретарь Св. Синода, в чине Коллежского советника. За сочинение предварительных сведений, относящихся до усовершения Духовных училищ, 16 декабря 1807 г. Всемилостивейше награжден полным по смерть пенсионом по 1500 р. в год, сверх получаемого по Св. Синоду жалованья; в Комитете по усовершению Дух. училищ был „производителем письменные дел“ и по закрытии оного награжден 26 июня 1808г. алмазными знаками ордена Анны 2-й ст. В томе же году 6 июля назначен правителем дел Комиссии Д. У. В 1809 г. 22 мая за начатое устройство Архива св. |
| В 1607 году Царь и Великий Князь Василий Иоаннович основал особенную, доныне продолжающуюся, Епархию Астрахани из церквей, отделённых от Казанской Епархии. Сперва были там Архиепископы, потом, с 1667 года, Митрополиты, а с начала XVIII века Епископы и ныне же Архиепископы. В прежние времена именовалась они Астраханскими и Терскими; потом, с 1728 года, начали называться Астраханскими и Ставропольскими, а с 1799 года – Астраханскими и Моздокскими, с 1803 года – Астраханскими и Кавказскими. В 1621 году началось Архиепископство Сибирское. Архиереи Епархии сей до 1768 года сохраняли достоинство Митрополитанское и именовались Сибирскими и Тобольскими, а потом, как и ныне, – Тобольскими и Сибирскими, но с 1768 года там уже Архиепископы. В 1639 году в город для оставшихся непреклонными к Унии и православных Христиан, завоёванных Поляками, по силе постановления Польского же Сейма, учреждено православное Епископство под именем Оршанского, Мстиславского и Могилёвского, после Епископы сии с 1755 года назывались Могилёвскими, Мстиславскими и Оршанскими, с 1795 года – Могилёвскими и Полотскими, а с 1797 года – Белорусскими и Могилёвскими, с 1803 года – Могилёвскими и Витебскими. В 1663 году Царь и Великий Князь Алексей Михайлович основал Епархию Вятскую и Велико-Пермскую, в которой после первого Епископа были два Архиепископа, а с 1719 года Государь Царь Пётр Алексеевич указал быть по-прежнему Епископам. Прежние Архиереи все именовались Вятскими и Велико-Пермскими, а с 1799 года именуются Вятскими и Слободскими. В 1672 году уставлена была Митрополия в Нижнем Новгороде и продолжалась по 1719 год. После были туда определяемы разные Архиереи, которые сперва именовались Нижегородскими и Алаторскими, а с 1799 года – Нижегородскими и Арзамасскими. В 1682 году Царь и Великий Князь Феодор Алексеевич основал Епархию Холмогорскую и Важскую, в которой после Архиепископов были поставляемы Епископы, именовавшиеся сперва Холмогорскими и Важскими, потом, с 1731 года, Архангельскими и Холмогорскими, а с 1787 года Архангельскими и Олонецкими, а с 1799 года – по-прежнему доныне Архангельскими и Холмогорскими. |
| «Zerstreute Blätter» (Разрозненные листки, 1785-1797) и стихотворений позднесредневек. поэта Я. Бальде в сб. «Terpsichore» (Терпсихора, 1795-1796), а также полный нем. перевод испан. героического эпоса «Der Cid» (Песнь о Сиде, ок. 1802), в к-рых он гармонично сочетал научный подход с глубоким интуитивным проникновением в дух источника, заложив тем самым основы совр. методологии лит. перевода. К лит. опытам Г. примыкают литературно-критические очерки, работы по теории и истории лит-ры и искусства, эссе. Среди таких сочинений: «Wie die Alten den Tod gebildet» (Как древние изображали смерть, 1774), «Ursachen des gesunkenen Geschmacks bei den verschiedenen Völkern, da er geblühet» (Причины упадка вкуса у различных народов там, где он прежде процветал, 1775), «Plastik» (Пластика, 1778), а также многочисленные очерки из истории культуры XVIII в., составившие ж. «Адрастея». Мировоззрение Г. в целом носит «переходный» характер: развивая и углубляя центральные мотивы философии франц. и англ. Просвещения, оно вместе с тем предвосхищает важнейшие новации нем. романтиков и закладывает предпосылки для формирования послекантовского нем. идеализма. Главным философским достижением Г. является открытие историзма. Уже в ранних философских опытах, отмеченных влиянием Вольтера и Руссо, Г. В. Лейбница и Э. Б. Кондильяка, Дж. Локка и Юма и посвященных преимущественно теоретико-познавательной, антропологической и психологической проблематике, дает о себе знать внимание Г. к процессам становления и развития. Так, в «Исследовании о происхождении языка» он подверг критике представление о возникновении языка в результате непосредственного Божественного откровения и предложил детальную реконструкцию процесса формирования артикулированной человеческой речи. По мнению Г., язык имеет природное происхождение и развивается из общей человеку и животным естественной звуковой экспрессии. Как непосредственное выражение ощущений звуки «естественного языка» уже в животном мире являются средством первичной коммуникации, основанной на симпатии. Однако принципиальное отличие человека от животного Г. видел в разумности (Besonnenheit). В овладении инстинктивной экспрессией происходит изобретение языка исключительно человеческими силами, без Божественного вмешательства. Вместе с тем Г. решительно отвергал типичный для мн. теорий языка XVIII в. конвенционализм и настаивал на закономерном характере процесса возникновения языка. Подчеркивая экспрессивную основу человеческой речи, Г. вслед за Дж. Вико и Гаманом считал пение и поэзию наиболее ранними формами языка, а прозу и дискурсивные формы высказывания - позднейшим продуктом дифференциации речевых функций. Понимание языка как продукта человеческой деятельности позволяло Г. объяснить генезис его основных структурных элементов. Происхождение множества национальных языков Г. связывал с различием естественных и исторических условий; однако, будучи укоренены в общей всем людям разумности, языки всех народов имеют общую основу. |
|
|
