| Павловский Михаил Андреевич. 1765 г. из философии – свящ. с. Васильевскаго (Арх. Суз. кон. 1765 г., ИЗ). Палиновский Василий Иван. Поступил 1755 г. 1764 г. из риторики «за непонятностью» исключён и назначен диаконом в Михайлову Сторону, Сузд. окр. (Арх. Суз. кок. 1764 г., 234. Палиновский Фёдор Вас. 1788 г. обучался в философии 1780 г. из богословии – свящ. в Михайлову сторону, Суз. окр. (Арх. Суз. кон 1789 г., 965). Иван Никифор. Поступил в семинарию 1763 г. 1769 г. обучался в философии Парвицкий Иван Семёнович. Поступил в семинарию 1763 г. 1772 г. из философии свящ. в с. Кляземский городок (Арх. Суз. кон. 1772 г. в 1778 г. отсюда был изгнан приходскими людьми, но в 1779 г. возвращён назад (Там же, 1779 г., Парсков Василий Стеф. Поступил 1767 г. 1769 г. обучался в аналогии и вскоре из семинарии вышел. Пашков Михаил, 1778 г. из поэзии уволен для определения к делам Межевой канцелярии (Арх. Суз. кон. 1778 г., Пеликанов Алексей Петрович. 1788 г. обучался в риторике. 1793 г. из богословии – в Московскую медицинскую академию (Арх. Суз. кон, 1793 г., 212). Пеликанов Михаил. 1772 г. взят в семинарию. 1776 г. исключён и пономарём Гавриловской непашенной слободы (Арх. Суз. кон. 1776 Пельский Матвей Филип. Поступил в семинарию 1767 г. 1769 г. обучался в аналогии и вскоре вышел из семинарии. Пенкин Николай. 1771 г. обучался в аналогии. 1774 г. – в бегах. См. выше, стр. 137. Пенков Алексей. 1773 г. дьячком с. Красного (Арх, Суз. кон. 1773 г. Оп., Петровский Василий Вас. Поступил 1770 г. 1774 г. числился в аналогии и состоял в бегах. См. выше, стр. 137. Петровский Иван Семен. Поступил в семинарию 1763 г. 1709 г. обучался в синтаксиме. Петропавлов Иван. 1788 г. обучался в школе грамматики и назначен был к исключению. Петропавлов Матвей. 1788 обучался в школе грамматики. 1792 г. из синтаксимы в с. Сельцо, Суз. окр., пономарём. (Арх. Суз. кон. 1792 г. Оп. 2, 197). Переборовский Игнатий Петр, Поступил в семинарию 1767 г. 1769 г. из грамматики в с. Переборово, Опольской десятины, пономарём (Арх. Суз. кон. 1769 г., 189). |
| ПСЗ. 16. 11598. Соловьев. 5 (Общ. польза). С. 1370; к коронации Екатерины была отчеканена медаль с надписью: «За спасение веры и отечества» (там же. С. 1372). Сборник. 36. С. 188. Наказ/Изд. Чечулин (1907). Ст. 1, 79, 352, 494–497, 552. Важнейшая литература о «Наказе»: Чечулин Д. Об источниках «Наказа», в: ЖМНП. 1902. 4 (также во введении к изданию «Наказа» 1907 г.); Латкин. Учебник (1909). С. 627; он же. Законодательные комиссии. С. 185; Поленов Д. В. Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения нового уложения. СПб., 1872; Дитятин И. И. Екатерининская законодательная комиссия о сочинении проекта нового уложения, в: Юридич. вестник. 1879. 3–5 (и отдельным изданием: Ростов-на-Д., 1905); Флоровский А. Состав законодательной комиссии 1767–1774 гг. Одесса, 1915; Andreae F. Beiträge zur Geschichte Katharinas II: Die Instruktion vom Jahre 1767 für die Kommission zur Abfassung eines neuen Gesetzbuches. Berlin, 1912; Sacke G. Die gesetzgebende Kommission Katharinas II: Ein Beitrag zur Geschichte des Absolutismus in Rußland. Breslau, 1940; Сергеевич В. Откуда неудача Екатерининской законодательной комиссии, в: ВЕ. 1878. 6; Тарановский Ф. В. Политическая доктрина в «Наказе» имп. Екатерины II. Киев, 1903. О церковных вопросах, связанных с «Наказом»: Барсов Н. Дополнительные пункты к указам Св. Синода избранному им депутату в Комиссии 1767 г., в: Христ. чт. 1877. 11–12; Прилежаев Е. М. Наказ и пункты депутату от Св. Синода в Екатерининскую комиссию о сочинении нового уложения, в: Христ. чт. 1878. 9. Материалы комиссии, в: Сборник. 4, 8, 14, 32, 36, 43, 68, 93, 107, 115, 123, 143, 147; по церковным вопросам: там же. Т. 4, 36 и особенно 43 (соответствующие материалы есть и в других томах). Наказ (1907). Ст. 351, 495. Там же. Генерал-прокурорский наказ. Ст. 167, 168. Ср.: ПСЗ. 19. 13996 (29 мая 1777 г.), где Екатерина II заявляла: «Как Всевышний Бог на земле терпит все веры, языки и исповедания, то и Ее Величество». См. также во 2 томе о политике Екатерины в отношении старообрядцев. Язвительный князь И. М. Долгорукий, который был известен как «атеист» и «якобинец», объясняет веротерпимость Екатерины II тем, что «терпимость... происходит от совершенного равнодушия ко всему священному» (Чтения. 1870. 3. С. 78). Что степень этой веротерпимости Екатерины могла колебаться, видно по ее политике в отношении униатской Церкви в Белоруссии (см. т. 2). |
| Когда иностранный посланник начинал сильно бранить Россию и русских, именно упрекать их в варварстве и невежестве, то это обыкновенно было признаком, что русский двор сумел охранить свое достоинство и свои интересы. Будучи сердит на Панина, Макартней с удовольствием извещал свое министерство об ослаблении его влияния, передавал, что Панин страстно влюбился в графиню Строганову, дочь бывшего канцлера Воронцова, которая ищет развода со своим мужем. Вследствие своей несчастной страсти Панин стал небрежен и рассеян, дела остановились, а сам он теряет уважение общества, которое не может простить такого увлечения человеку его лет и положения; враги указывают на дурной пример, подаваемый министром и, главное, воспитателем наследника престола; под врагами Панина прежде всего разумелись Орловы; главными же друзьями Панина по отъезде Сальдерна оставались Чернышевы. Но к несчастию для Макартнея, эти отношения нисколько не изменяли дела о торговом договоре, и он должен был подписать его в той форме, в какой требовал Панин. Торговый договор был заключен; оставалось заключить союзный; и в Англии охотно заключили бы его: здесь нравилась Северная система, противоположная южной; но по-прежнему существовал камень преткновения: Англия никак не соглашалась включить Турцию в случай союза, т. е. обязаться помогать России и против нее. Макартней в начале 1767 года писал своему министерству, что остается одна надежда на уступку со стороны русского двора: если вследствие неудовольствия в Швеции или волнения в Польше Франция примет явно сторону первой, а Австрия сторону второй, то обстоятельства могут сделать для России английский союз необходимым. По-видимому, ожидания Макартнея сбывались: в Польше обнаружились волнения. В начале 1767 года Репнин спрашивал Панина, надобно ли восстановлять диссидентов во всех старых правах их, за исключением только должности великих гетманов; надобно ли ограничить число диссидентских депутатов на сеймах или дать им полное равенство с католическою шляхтою. Панин отвечал, что надобно представлять дело полякам различно, смотря по тому, кто будет у него об нем спрашивать. |
| К 1767 более образованной частью дворянства была хорошо усвоена теория сословной монархии – такой, какой она нашла себе выражение у Монтескье, в его учении о необходимости в монархии «посредствующих властей» в лице корпораций, сословий и т. д., политически гарантированных, права которых были бы ненарушимы для самой власти. «Понятно всякому, – говорил в комиссии 1767 курский депутат Стромилов, – что в обширной монархии надо быть особливому роду, который имел бы обязанность служить государству и из среды своей замещать власти средние, поставленные между государем и народом». Наиболее полное выражение эта сторона дворянских стремлений нашла себе в сочинениях кн. М. М. Щербатова, редактора ярославского наказа. Наряду с этими политическими притязаниями на «привилегии» в западноевропейском смысле, дворянство желало и отчасти добилось привилегий и чисто хозяйственных; что сельское хозяйство было почти привилегией дворянства, при крайнем стеснении землевладения других сословий, это выходило само собою; но дворянство XVIII в. желало и всю обрабатывающую промышленность, поскольку она соприкасалась с земледелием (производство из льна, пеньки и «прочих земляных экономических произращений»), сделать дворянской привилегией. Ему удалось добиться этого по отношению к наиболее важному для тогдашней России производству этого рода – винокурению. В области местного управления дворянство 1767 заявило также самые широкие притязания. Ярославский наказ выражал желание, чтобы «все дела, яко малые ссоры в землях, в потравах, в порубке леса, в малых драках, в домах крестьянских и прочие подобные, были суждены учрежденными на то выборными комиссарами от дворянства». «Что принадлежит до судей по городам, то не бесполезно быть рассуждается, ежели бы к воеводам в товарищи... позволено было выбирать того уезда дворянам из собраний своих». Выражением специально-сословных интересов должны были служить ежегодные дворянские собрания в каждой провинции. Наряду с этим стремлением расширить дворянские права мы встречаем в наказах и другие: желание сузить круг лиц, пользующихся такими правами. |
| Охридская архиепископия была продолжением архиепископии первого болгарского царства и пережила терновский патриархат почти 4 веками. Император Василий болгароборец, покорив (1019 г.) Болгарию, оставил эту архиепископию, как мы выше видели, автокефальною, независимою от константинопольского патриарха, как древнее учреждение Юстиниана. По той же причине она признавалась автокефальною и по учреждении в Болгарии терновского патриархата, до 1767 г. Но епархии её почти беспрерывно переходили от одних правителей к другим. Сперва они принадлежали (с 1185 г.) грекам, потом (1204 г.) крестоносцам, потом опять грекам (1207– 30 г.), потом болгарам (1230– 45 г.). Затем около 100 лет они принадлежали грекам, а со времени сербского короля Душана (1335 – 1355 г.) частию сербам, а частию туркам. – Полный титул охридского первосвятителя был: «Архиепископ Юстинианы первые, Ахриды и всея Болгарии и сербския земли и Арвании (Албании) и Волошския и Молдавския и иных». – А константинопольские патриархи титуловали его: «Блаженнейший архиепископ первые Юстинианы Ахридския и всея Болгарии, во святом Духе возлюбленный брат нашей мерности и сослужитель». – Охридский архиепископ только не носил титула патриаршего, но по правам равен был патриарху 404 . Епархии охридской архиепископии Названия епархий сохранились теже самые, какия были и в первое болгарское царство. Но число епархий то сокращалось, то увеличивалось. В половине XVII века считалось 17 епархий, в начале XVIII века только 12, а в год закрытия (1767 г.) автокефальной охридской архиепископии 13. Ныне в пределах бывшей охридской архиепископии считается 13 митрополий, именно: 1) преспанская и лихниоская (кафедра в Охриде), 2), касторнская, 3) пелсаонская, или битольская, 4) сисанийская и сиатистская, 5) струмицкая и тивериупольская, 6) белградская или бератская. 7) горская и дирахийская (кафедра в Дураццо), 8) воденская, 9) корицкая или горицкая и селасфорская, 10) гревенская, 11) могленская, 12) дебръская, 13) велесская или кюпрюлъская 405 . Охридские архиепископы второго болгарского царства до 1767 года |
| гр. Сиверсу в ответ на его ходатайство об улучшении бедственной участи сельского духовенства, которое «умирало с голоду» и которому, по словам Сиверса, требовалось назначить пока хоть «небольшое жалованье» до наделения земельными участками, «чтобы зажать рот злословию». «Не знаю, писала Екатерина, кто вам сказал, что сельским священникам хотели назначить участки; они остаются при том, при чем были и прежде. Без сомнения этот слух распространили ханжи и святоши» 686 . Здесь довольно откровенно высказывается, тот же философский взгляд на духовенство, какой наприм. проводит в своем историческом труде Болтин, в невежестве и материальной бедности русского духовенства видевший спасение России от клерикального господства, столько гибельного для благосостояния и просвещения стран католических 687 . Впоследствии императрица наделяла духовенство земельными участками, заводила школы, определила штаты семинарии, но все это в таких размерах, которые никак не соответствовали тем пышным обещаниям, какие она давала в указах первых годов своего царствования, и невольно наводят на мысль, что государыня-философ считала не лишним на всякий случай держать духовенство в черном теле. Очень естественно, что, несмотря на указы вроде изданного в 1767 г., оно весьма плохо облагораживалось, т. е. весьма мало расходилось с подлым народом в общих интересах и общих горестях и сближалось с благородным классом давивших его дворян и чиновников. Несмотря на угрозы кнутом и каторгой, крестьяне не переставали подавать челобитья на помещиков и после 1767 г.; челобитья эти по-прежнему писались и подписывались за неграмотностью челобитчиков их духовными отцами и другими членами приходских причтов. Вследствие этого многие духовные лица подпадали суду, и подвергались строжайшему осуждению и несчастиям. В 1781 г. вышел новый указ, подтверждавший указ 1767 г.; его велено публиковать всем священно- и церковнослужителям с строжайшим запрещением писать и подписывать крестьянам их жалобы на владельцев; со всех ставленников при поставлении в церковные должности велено брать в слышании и исполнении его особые подписки 688 . |
| 28.03.1903 Тихон Недосекин в/у ВИДНОВСКАЯ 06(19)071999 28.07(10.08)1999 ВИДНОВСКАЯ 28.07(10.08)1999 Сщмч. Тихон Никаноров МОЖАЙСКАЯ 02.02.1892 20.08.1899 ВИТЕБСКАЯ 20.08.1899 04.06.1902 ПЕНЗЕНСКАЯ 04.06.1902 25.07.1907 КАЛУЖСКАЯ 25.06.1912 13.05.1913 ВОРОНЕЖСКАЯ 13.05.1913 27.12.1919 09.01.1920) Тихон Оболенский НИКОЛАЕВСКАЯ 14.01.1901 07.11.1908 в/у АСТРАХАНСКАЯ УРАЛЬСКАЯ 07.11.1908 05.1926 в/у САМАРСКАЯ Тихон Покровский ВЫБОРГСКАЯ 14.09.1869 16.08.1871 ЛАДОЖСКАЯ 16.08.1871 13.06.1873 САРАТОВСКАЯ 13.06.1873 06.03.1882 ЖИТОМИРСКАЯ 06.03.1882 16.04.1885 Тихон Попов ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ, обн. 05(18)12.1932 ТУЛЬСКАЯ, обн. ВОРОНЕЖСКАЯ, обн. 27.12.1935 (09.01.1936) МОСКОВСКАЯ, обн. 27.12.1935 (09.01.1936) 23.06(06.07)1938 Тихон Рождественский ДЕМЯНСКАЯ 03(16)11.1925 03(16)09.1927 ВЕЛИКОЛУКСКАЯ 03(16)09.1927 05(18)03.1931 ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 08(21)05.1934 19.02(04.03)1937 Тихон Русинов (Русанов) в/у УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ 28.10(10.11)1922 30.10(12.11)1922 УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ, обн. 30.10(12.11)1922 07(20)04.1924 в/у УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ 04(17)06.1924 08(21)06.1924 УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ 08(21)06.1924 09(22)12.1925 в/у ВОЛГОГРАДСКАЯ 08(21)06.1924 09(22)12.1925 в/у УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ, григ. 09(22)12.1925 04(17)12.1931 в/у СТАЛИНГРАДСКАЯ, григ. ИЖЕВСКАЯ 16(29)06.1932 31.01(13.02)1933 ВИТЕБСКАЯ 31.01(13.02)1933 14(27)07.1935 ПОЛТАВСКАЯ 14(27)07.1935 09.1937 Св. Тихон Соколов ЛАДОЖСКАЯ 13.05.1761 03.02.1763 ВОРОНЕЖСКАЯ 03.02.1763 17.12.1767 Тихон Степанов в/у АРХАНГЕЛЬСКАЯ 14(27)12.1995 22.01(04.02)1996 АРХАНГЕЛЬСКАЯ 22.01(04.02)1996 Тихон Тихомиров ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 09(22)03.1920 КИРИЛЛОВСКАЯ Тихон Хворостинин (или Хворостин) КАЗАНСКАЯ 05.07.1575 14.06.1576 Тихон Шарапов ГОМЕЛЬСКАЯ 09(22)03.1925 04(17)03.1934 в/у МОГИЛЕВСКАЯ ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 04(17)03.1934 08(21)05.1934 АСТАНАЙСКАЯ 04(17)07.1936 06(19)08.1937 в/у ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ Тихон Якубовский ОРЛОВСКАЯ 08.08.1764 17.12.1767 ВОРОНЕЖСКАЯ 17.12.1767 19.05.1775 ВЛАДИМИРСКАЯ 19.05.1775 04.04.1786 Товия Остроумов ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 14(27)11.1944 01(14)03.1957 в/у ВЯТСКАЯ в/у ПЕРМСКАЯ |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДЕСНИЦКИЙ Семен Ефимович (ок. 1740, г. Нежин, ныне Черниговской обл., Украина - 15.06.1789, Москва), юрист, социолог, просветитель. Род. в мещанской семье. Первоначальное образование получил в ДС при Троице-Сергиевой лавре. С 1759 г. обучался в гимназии при Московском ун-те вместе с Н. И. Новиковым и Д. И. Фонвизиным. В апр. 1760 г. Д. стал студентом ун-та, где учился у прибывшего из Вены д-ра права Ф. Г. Дильтея. Затем по инициативе куратора ун-та гр. И. И. Шувалова после предварительной подготовки в С.-Петербургском ун-те по философии, физике и красноречию в 1761 г. Д. вместе с др. студентом, И. А. Третьяковым, был направлен в ун-т Глазго. Д. и Третьяков считаются первыми рус. студентами, приехавшими в Великобританию на длительный срок для прохождения университетского курса. С авг. 1761 по июнь 1767 г. стажеры изучали юриспруденцию, философию, историю, греч. язык, математику, медицину и химию. Они слушали лекции одного из основоположников политэкономии, А. Смита , по «нравственной философии» и Дж. Миллара (Милларда) по гражданскому праву, познакомились с Дж. Уаттом, идеологом «промышленной революции». В наибольшей степени на формирование мировоззрения Д. повлияли теория нравственных чувств Смита и метафизика Д. Юма . Получив в 1765 г. магистерский диплом, Д. продолжил учебу. 30 апр. 1767 г. он был удостоен степени доктора гражданского права в виде исключения без защиты, став первым иностранцем, получившим ученую степень в ун-те Глазго. В 1767 г. Д. вернулся в Россию, получил должность экстраординарного профессора юриспруденции в Московском ун-те, где преподавал до 1787 г. Д. признан основателем рус. юридической школы. В 1773 г. он стал ординарным профессором, получил кафедру российского законоведения и впервые в России начал читать курс отечественного права. Занятия также впервые в отечественной практике преподавания юриспруденции велись на русском языке, доступном более широкому кругу студентов, а не на латыни, как это практиковалось ранее. По замыслу Д. преподавание права сочетало разработку научно-теоретических проблем и рассмотрение вопросов юридической практики. Он полагал, что юристу необходимы 4 науки: нравоучительная философия, натуральная юриспруденция, рим. и отечественное право. В 1783 г., при основании Российской АН, Д. был избран ее действительным членом. Сотрудничал в «Вольном российском собрании», основанном при Московском ун-те в 1771 г. |
| Охридская автокефальная архиепископия подчинена была константинопольскому патриарху в 1767 году 407 . Эта перемена, по словам болгар, произошла так. Охридский архиепископ Арсений 15 января 1767 г. официально отказался от охридской кафедры, потому что он не мог устроить и привести в порядок нужды (т. е. уплатить долги) охридской архиепископии, и пожелал занять прежнюю свою епархию– пелагопийскую, которую и занял, но вскоре и оставил (24 июня 1767 г.), предоставив ее, с соизволения константинопольского патриарха и синода, могленскому митрополиту Нафанаилу. Тогда же и шесть болгарских архиереев, бывших доселе под ведением охридской архиепископии, также просили патриарха и синод принять их под свою власть. Это были касторийский Евфимий, воденский Герман, корицапский Гепнадий, тивериупольский или струмиикий Геннадий, сисанский Никифор и гребенский Григорий. Таким образом вся охридская архиепископия с подведомыми ей 13 митрополиями и епископиями признала власть константинопольского патриарха; самая же архиепископия обращена была тогда в новую диррахийскую митрополию. Но, прибавляют болгары, главною причиною этой иерархической перемены была не просьба болгарских архиереев, а деспотизм, властолюбие и корыстолюбие греческой иерархии 408 . А мы с своей стороны должны заметить, что таких свойств, кажётся, никак нельзя приписать тогдашнему константинопольскому патриарху Самуилу (1764– 68 г., 1772– 74 г.). Этот муж, бывший до занятия патриаршей кафедры митрополитом дерконским, отличался как ученостию, так и благочестием, смирением, бескорыстием и опытностию в администрации 409 . Греческие же, а частию и русские, писатели утверждают, что особое побуждение к упразднению автокефальной охридской архиепископии имело турецкое правительство, и особое побуждение имел патриарх с своим синодом. Побуждением для турецкого правительства служило с одной стороны неудовольствие его на связь некоторых охридских архиепископов с австрийскими императорами, которые с конца XVII в. пытались завладеть славянскими областями турецкой империй 410 , а с другой стороны– мысль, что церковная независимость болгар постоянно могла напоминать им о возможности и гражданской независимости, тогда как в покорности константинопольского патриарха турецкое правительство никогда не сомневалось. Для константинопольского же патриарха и его синода служило побуждением с одной стороны усиление в Болгарии латинской пропаганды, с которою не могло успешно бороться тогдашнее необразованное болгарское духовенство, а с другой– бедность патриархии и необходимость усиления материальных средств. |
| От того и обрядовая организация, и процесс ведения их были простые, незатейливые, и речи выборных тоже были простые, мужиковатые. Совсем другим характером отличается земское собрание или комиссия депутатов для сочинения проекта нового уложения 1767 г. Здесь уже просвещенное юридическое сознание, европейская идея представительства руководили и организацией, устройством собрания, и выборным, избирательным началом, и всеми обрядами собрания. И сфера предметов суждения была шире; много привзошло потребностей общеевропейских. И общий состав собрания был правильнее, стройнее, потому что немало было депутатов с европейским, научным, просвещенным взглядом на вещи. Вследствие манифеста 14 декабря 1766 г., депутатов в комиссию для сочинения проекта нового уложения велено было выслать из сената, синода, всех коллегий и канцелярий по одному; от каждого уезда, где есть дворянство, по одному дворянину; от жителей каждого города – по одному; от пахотных солдат и разных служб служилых людей и прочих, ландмилицию содержащих, от каждой провинции по одному депутату; от государственных крестьян из каждой провинции по одному; от не кочующих инородцев, какого бы они закона не были, крещеных или не крещеных, каждого народа с каждой провинции по одному депутату; определение числа депутатов от казацких войск и от войска Запорожского возложено на высших командиров их. Избрание депутатов должно было производиться баллотировкой по большинству голосов. Каждый депутат получал от своих избирателей полномочие и наказ о нуждах и требованиях их общества, сочиненный, по выбору, пятью избирателями. К сожалению, нам неизвестно, с каким расположением принят был манифест Екатерины II о собрании комиссии в разных провинциях разными классами общества и разными инородцами. Г. Соловьев, которому доступны были архивные материалы для истории знаменитой комиссии 1767 года, в своих «Рассказах из русской истории» сообщил только известие из Малороссии. Эти известия характеризуют, как живучи были в малороссийском народе, особенно в казачестве, по выражению Екатерины, «умоначертания прежних времен» или исторические предания о вековых героических стремлениях Украины, Сечи Запорожской к областной демократической автономии и свободе. |
|
|
