| Сафа почему-то не пользуется этим сильным аргументом.] Для справок читателей помещаем здесь список патриархов от времени смерти Иеремии II (1595) до конца правления Самуила (1774): Матфей II (1595); Гавриил I (1596); Феофан 1 (1596–1597); Мелетий, патриарх Александрийский, местоблюститель (1597–1599); Матфей II, вторично (1599–1602); Неофит II (1602–1603); Рафаил II (1603–1607); Неофит II, вторично (1607–1612); Кирилл I (1612); Тимофей II (1612–1621); Кирилл I, вторично (1621–1623); Григорий IV (1623); Анфим (1623); Кирилл I, во второй, третий и четвертый раз (1623–1630– 1634); Кирилл II (1634); Афанасий III (1634); Кирилл I, в пятый раз (1634–1635); Кирилл II, вторично (1635–1636); Неофит III (1636–1637); Кирилл I, в шестой раз (1637–1638); Кирилл II, в третий раз (1638–1639); Парфений I (1639–1644); Пар- фений II (1644–1645); Иоанникий II (1646–1648); Парфений II, вторично (1648– 1651); Иоанникий II, вторично (1651–1652); Кирилл III (1652); Афанасий III, вторично (1652); Паисий I (1652–1653); Иоанникий II, в третий раз (1653–1654); Паисий I, вторично (1654–1655); Иоанникий II, в четвертый раз (1655–1656); Парфений III (1656–1657); Гавриил II (1657); Парфений IV (1657–1662); Дионисий Ш (1662–1665); Парфений IV, вторично (1665–1667); Клим (1667); Мефодий III (1668–1671); Парфений IV, в третий раз (1671); Дионисий IV (1671–1673); Герасим II (1673–1675); Парфений IV, в четвертый раз (1675–1676); Дионисий IV, вторично (1676–1679); Афанасий IV (1679); Иаков (1679–1683); Дионисий IV, в третий раз (1683–1684); Парфений IV, в пятый раз (1684–1685); Иаков, вторично (1685–1686); Дионисий IV, в четвертый раз (1686–1687); Иаков, в третий раз (1687–1688); Каллиник II (1688); Неофит IV (1688–1689); Каллиник II, вторично (1689–1693); Дионисий IV, в пятый раз (1694); Каллиник II, в третий раз (1694– 1702); Гавриил III (1702–1707); Неофит V (1707); Киприан (1708–1709); Афанасий V (1709–1711); Кирилл IV (1711–1713); Киприан, вторично (1713–1714); Косьма III (1714–1716); Иеремия III (1716–1726); Каллиник III (1726); Паисий II (1726–1733); Иеремия III (1733); Серафим I (1733–1734); Неофит VI (1734–1740); Паисий II, вторично (1740–1743); Неофит VI, вторично (1743–1744); Паисий II, в третий раз (1744–1748); Кирилл V (1748–1751); Паисий II, в четвертый раз (1751 – 1752); Кирилл V, вторично (1752–1757); Каллиник IV (1757); Серафим II (1757–1761); Иоанникий III (1761–1763); Самуил I (1763–1768); Мелетий II (1768–1769); Феодосии II (1769–1773); Самуил I, вторично (1773–1774) |
| 1693-1700. Vol. 1: «Della figura»). Если с указанной точки зрения убедительной кажется архитектура, то искажаются фигуры, и наоборот. Причина этого кроется в том, что для Поццо архитектура отождествлялась с рациональным началом, а образы горнего мира - с иррациональным ( Nicolai F. Beschreibung einer Reise durch Deutschland und dei Schweiz, im Jahre 1781. B.; Stettin, 1783-1785. Bd. 1. S. 650). Доктрина Римской коллегии утверждала: удаление от истинной точки зрения, определить которую позволяет правильное религиозное и моральное воспитание, есть удаление от добродетели и приближение к пороку. Триумф св. Игнатия. Роспись ц. Сант-Иньяцио в Риме. Завершена к 1694 г. Худож. Андреа дель Поццо Триумф св. Игнатия. Роспись ц. Сант-Иньяцио в Риме. Завершена к 1694 г. Худож. Андреа дель Поццо После росписи ц. Сант-Иньяцио Поццо были написаны купола церквей во Фраскати, в Монтепульчано, Ареццо, Л " Акуиле, Вене, Любляне. Большая их часть выполнена при помощи учеников или только учениками по эскизам и под руководством мастера. Роспись купола аббатства святых Флоры и Лукиллы в Ареццо (1702) указывает на стадию перехода от иллюзионизма барокко к рационализму Сеттеченто. Монументально-декоративные проекты Поццо принадлежат к высшим достижениям живописи позднего барокко. Его стиль повлиял на развитие последующих живописно-архитектурных иллюзионистических проектов и стал образцом для мастеров И., стран Центр. и Вост. Европы и Вост. Азии. Среди его последователей - А. Колли и Дж. Барбьери (в И.), И. Хейбель (в Богемии), К. Базанка (в Польше), К. Таух (в Австрии и Силезии), Дж. Кастильоне (в Китае). Царь Саул у Аэндорской волшебницы. 1668 г. Худож. Сальватор Роза (Лувр, Париж) Царь Саул у Аэндорской волшебницы. 1668 г. Худож. Сальватор Роза (Лувр, Париж) В Сеиченто зародилась т. н. предромантическая тенденция итальянской живописи (С. Роза, Дж. М. Креспи, А. Маньяско), характерная и для XVIII в. и оказавшаяся родственной его исторической специфике. Это направление, знаменующее начало изживания старых традиций, отмечено глубоко индивидуальным характером творчества, протестным по отношению к традиционализму академистов и не встраивающимся в системное стилевое видение барокко именно в силу оригинальности. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БЕНТЛИ [Бентлей; англ. Bentley] Ричард (27.01.1662, Олтон, графство Йоркшир - 14.07.1742, Кембридж), англ. богослов, апологет христианства, филолог. Сын зажиточного йомена, Б. начал образование в школе в Уэйкфилде, продолжил в Сент-Джонс-колледже (Кембридж). В 1680 г. он получил степень бакалавра, в 1683 г.- магистра, в 1696 г. стал д-ром теологии. В том же году Б. был назначен наставником сына Э. Стиллингфлита. После того как Стиллингфлит стал еп. Вустерским (1689), Б. был рукоположен во диакона (1690), затем - пресвитера (1692) и стал капелланом епископа. В 1692 г. Б. получил пребенду в Вустере. В 1694 г. его назначили хранителем Королевской б-ки, в 1695 г.- капелланом короля. В 1700 г. Б. возглавил Тринити-колледж в Кембридже, в связи с чем переехал в этот город. В результате происков недоброжелателей из ученой среды его звание профессора и докт. степень были аннулированы (1718). В 1724 г. Б. вернули все его звания, хотя нападки на него и судебные процессы продолжались и после этого. Будучи апологетом христианства, Б. использовал последние достижения науки для доказательства его истинности. Он состоял в переписке с И. Ньютоном (The Correspondence of Isaac Newton. Vol. 3: 1688-1694/Ed. H. W. Turnbull. Camb., 1961), причем именно вопрос Б. о том, может ли описанная Ньютоном сила тяготения послужить причиной образования звезд, как полагают, мог подтолкнуть Ньютона к формулировке принципа гравитационной неустойчивости однородного вещества. В 1692 г. Б. прочитал неск. лекций, в к-рых активно пользовался принципами, изложенными Ньютоном в кн. «Математические начала естественной философии» (Philosophiae naturalis principia mathematica. L., 1687), а также естественнонаучной терминологией, в те времена считавшейся признаком безбожия. Б. опровергал атеизм и доказывал существование Творца: по его мнению, бытие Божие доступно для познавательных и эмоциональных (у Б. этот термин значит «интуитивных») способностей человека, видимо в устроении и совершенстве человеческого организма и явствует из гармонии движения элементов вселенной. Апологетические сочинения Б. были переведены на мн. европ. языки и в XVIII-XIX вв. пользовались широкой популярностью. |
| Не нашел Адриан правильным и способы осуществления значительно более важного решения Варлаама, поддержанного гетманом Мазепой — о восстановлении старинной Переяславской кафедры, но не в качестве полноправной епископии, а для викария, который будет помощником митрополиту. Дело, начатое в марте 1695 г., безрезультатно тянулось до кончины патриарха, поскольку киевские власти никак не могли выполнить предписанные им для осуществления их желаний церковные правила. Может сложиться впечатление, что Адриан только реагировал на прямые обращения. Это не так, хотя очевидно, что подобным образом инициируется большая часть решений любого крупного администратора. Внимательно рассматривая поступающие к нему дела, патриарх, бывало, делал собственные далеко идущие выводы. Например, в конце 1694 г. в патриархии просил священнического места украинец, посвященный, как выяснилось, «в праздность» (то есть ни к какому храму), да еще каким-то бродячим греческим «архидонским патриархом». Рассмотрев дело, Адриан ужаснулся множеству странствующих по Украине и служащих в храмах неведомых «греческих архиереев». В том же 1694 г. патриарх предписал властям Киевской митрополии запретить таковым церковное служение и поставление в священные степени, отменить возглашение их имен и «титулов» в молитвах, назначить греческим «властям» местожительство в монастырях (дабы не скитались по мирским домам и не унижали архиерейский сан), наконец, воспретить всем вновь приезжающим совершать богослужение без его патриаршего благословения и свидетельства. О помощи в исполнении сего предписания Адриан, несмотря на возражения Варлаама, попросил особой грамотой и гетмана. В данном случае дело касалось православного благочестия и отношений со вселенским православием, то есть выходило за рамки суда Киевского митрополита. Также и относительно своей патриаршей ставропигии — Киево-Печерской лавры — Адриан отдавал распоряжения так, как считал нужным, без вмешательства митрополита. Незлобивость патриарха, вкупе с его наклонностью к справедливости, хорошо видна в отношениях с Феодосием Углицким, получившим, как мы помним, выговор за нападки на Варлаама Ясинского. Став ближайшим помощником престарелого архиепископа Черниговского и Новгород-Северского Лазаря Барановича, Феодосии, по просьбе последнего, был в 1693 г. посвящен Адрианом в сан архиепископа, только не получив, пока жив был Лазарь, ставленной грамоты. Явив такую милость к человеку, заслужившему от него строгое порицание, патриарх был добр, но справедлив к тем, кого любил, например, к Афанасию Холмогорскому, часто тревожившему Москву заботами своей епархии. |
| И присоединение нами Сибири не было похоже ни на истребление североамериканских индейцев англосаксами, ни на работорговлю, осуществлявшуюся французскими и португальскими авантюристами, ни на эксплуатацию яванцев голландскими купцами. А ведь в пору этих деяний и англосаксы, и французы, и португальцы, и голландцы уже пережили век Просвещения и гордились своей цивилизованностью. Единственной проблемой массового освоения Сибири, была проблема снабжения хлебом и иными припасами ее растущего населения. Специфика русского освоения «планеты Сибирь», на территории которой дважды поместилась бы вся Западная Европа, заключалась в том, что оно шло северными путями. Но к середине века, казалось, вопрос с хлебом для Сибири был практически разрешен. К 1651 году усилиями Василия Пояркова и Ерофея Хабарова русская Сибирь вышла на Амур. И не просто вышла, но твердой ногой стала в этом теплом по сибирским меркам и хлебородном крае. Отныне не было силы, способной остановить это движение, «встречь Солнца». Остановить его смогла только сама Москва, и только когда верхи слишком заглядываться стали на Запад в результате духовного уклона от Православия. А на Восток – было бы вернее. Oriente lux ! Как Третий Рим упустил шанс стать империей-ойкуменой Но наступил 1653, за ним 1689, а за ним и 1694 год. Россия навсегда упускает свой шанс уже в XVII веке твердо стать на берегах Печилийского залива и в ближайшие десятилетия стать гегемоном Тихого океана, почти за век до наших исторических врагов, именуемых нашим великим геополитиком генералом Алексеем Вандамом «англосаксами». Именно в годы 1653-1694 решился вопрос какая из двух империй станет мировой в земном смысле: Третье-Римская, Русская православная или Анти-Римская, Британская протестантская (по сути масонская). В 1653 году все шансы были у империи Русской. 500 или лучше 3-5 тысяч казаков, и Россия «приросла» бы Амуром, Маньчжурией, а в ближайшей перспективе – Кореей и всем «застенным» Китаем. Очень вероятным и вполне технически осуществимым стало бы приобретение Цусимы, и может быть даже Хоккайдо. Помешать нам не мог никто – англосаксами тогда и не пахло. |
| Беглецы были пойманы, и понятно, что не могли остаться в прежнем значении: их сослали из академии в типографию, где они стали учить италиянскому языку. От 1694 года дошла до нас роспись боярских и иных чинов детям, которым по именному указу учиться италиянскому языку у учителей-греков – Иоанникия и Софрония Лихудиевых. Боярские дети: князя Петра Ив. Хованского два сына, Федора Петр. Салтыкова два, Алексея Петр. Салтыкова два, Ив. Фед. Волынского два. Дети стольников: князя Фед. Андр. Хилкова два сына, князя Ив. Мих. Черкаского шесть сыновей, Сем. Алексеев. Языкова один. Дьячьи дети: Волкова один сын, Кондратова один, Степанова один, Иванова два, Верещагина два, Полянского один, генерального писаря Инехова один. Из дворян: Палицына один; уставщика один. Гостей и гостиной сотни 23 человека. Новости, начавшие вводиться в описываемое время, корабли, фейерверки, возбуждая умственное движение в одних, распаляли воображение в других и повели к следующему явлению. В апреле 1694 года закричал мужик «караул» и сказал за собою государево слово, приведен в Стрелецкий приказ и в расспросе сказал: сделал он крылья, станет летать, как журавль. По указу в. государей сделал он себе крылья слюдяные, стали 18 рублей из государевой казны. В назначенный день боярин князь Ив. Бор. Троекуров вышел смотреть, как полетит журавль; мужик надел крылья, перекрестился и начал подымать мехи, но никак не мог подняться. «Тяжелы сделал крылья», – говорил он, бил челом, чтоб ему сделать другие крылья, станут всего в пять рублей. Но боярин раскручинился, и вместо крыльев учинено мужику наказание: бить батоги, сняв рубашку, и деньги 18 рублей велено доправить на нем, продать все имение. Внешняя деятельность правительства в описанные четыре года по свержении Софьи представляла не много замечательного. Заведование иностранными делами после В. В. Голицына принял на себя Лев Кириллович Нарышкин. Он отличался важным в его положении качеством – спокойным беспристрастием; но вовсе не отличался предприимчивостию; притом же неудачные походы в Крым и холодность, даже враждебное расположение союзников-поляков не могли дать больше охоты к деятельному продолжению войны. А между тем в Малороссии и в русских областях, находившихся под польским владычеством, происходили любопытные явления. |
| 221. Conversations sur divers sujets par M-lle Scudery. A Amsterd., 1682. 2 tom. en un volume 222. Discursus philologicus de mensibus Hebraeorum 223. Chansons nouvelles 224. Amours de dames illustres de France. 1709 225. Corn. Nepotis de vitis excellentium Graeciae imperatorum. 1660. Ibid, dissert. Joh. Raven 226. Tibere, discours politique sur Tacite. 1685 227. Lettres du cardinal d’Ossat. A Amst., 1732. 4 vol. Le 1-er manque. (Менгдена 162) Libri historici In quarto 228. Histoire de France sous le regne de Louis XIV. A Roterd., 1718 229. Les religions du monde, ou demonstration de toutes les heresies. A Amst., 1666 230. Nouvelle description de la France. 1719. 6 vol. in 8° 231. Histoire de tous les ordres militaires. 2 tom. 8. (Остермана 60) Libri mathematici 232. Palatiorum Romanorum a celeberrimis architectis erectorum pars I et II. 1694. cum fig 233. О пяти орденах архитектурных Виньолы сочинение. Москва 234. Traité mathematique. А Paris, 1680 235. Archit. Palladii ichnographia variorum aedificiorum 236. Architectura von Austheilung, Symmetria und proportion der fiinf Säulen durch Weedeldeittes im Niremberg. 1598 237. L " architectura di Andrea Palladio. 1642 238. Perspectivae pictorum atque architectorum, per Andr. Ρozzο. II pars. Ausburg, 1711. Lat.–germ. 239. Architectura recreationis durch Josephum Fürtenbach. Ausburg, 1640 In quarto 240. Memoires d’artillerie Surirey de St. Remy. A Paris, 1697. Vol. 2 241. Instrumentum proportionum Michaelis Scheffet. 1697 242. Traité d’architecture civile de cinq ordres In octavo 243. Veritable maniere de bien fortifier de Mr. de Vauban. En deux tomes. A Paris, 1694 244. Traité de forces mouvantes pour la pratique des arts et metiers. A Paris, 1722 245. Les traveaux de Mars, du l’art de la guerre. 1685 246. L’art de jetter les bombes. 1690. Amst 247. Memoires des M-r Goulon pour l’attaque] et la defense d’une place 248. Compendium architecturae civilis et caet. Amstelod., 1698. В) ПОД ПРИСМОТРОМ АКТУАРИУСА ИВАНА МЕРЗЛЮКИНА |
| Второй документ, внесенный Лихудами в состав «Мечца Духовного», был «Список послания блаженнейшаго патриарха святаго града Еросалима и всеа Палестаны кир Досифеа» к Лихудам, однако это послание было включено в сборник несколько позднее, чем предыдущая грамота, поскольку Хрисанф, передавший письмо Лихудам, приехал в Москву только в ноябре 1692 г. 35 Греческий текст послания также известен только по списку МПТ 194 36 и опубликован Д. А. Яламасом 37 , а перевод сохранился в списках русской традиции памятника. Место и время написания грамоты также известны из самого послания: Угровлахия, 29 апреля 1691 г., так что Лихуды получили ее только спустя полтора года после отправления письма. В это время Досифей еще очень доброжелателен к Лихудам; он восхваляет их род («мы радуемся древней славе вашего рода») и превозносит их достижения («радуемся мы и успеху..., чтобы и отныне преуспевало столь великое дело ваше от силы на силу и достигло величия совершенства во Христе» 38 ) – это особенно важно, если учесть, что уже спустя несколько лет, в 1694 г., отношение Досифея к Лихудам резко изменилось. В грамоте Досифей просил Лихудов во всем способствовать его племяннику архимандриту Живоносного Гроба Хрисанфу. Обе грамоты, помещенные в «Мечце Духовном», были очень важны для Лихудов, они подчеркивали их авторитет, ученость, образованность и православие. Таким образом, дидаскалы были заинтересованы во включении этих документов в сборник с целью поднятия своего авторитета в глазах читателей 39 . Как нам кажется, включение послания Досифея в греческий список «Мечца», увезенного Хрисанфом в начале 1694 г., говорит о том, что авторы считали нужным напомнить Досифею о его благосклонности к их трудам. Обе грамоты, полученные Лихудами от Вселенских Патриархов и удостоверяющие их православие, фактически одобряли решение всех вопросов, излагавшихся Лихудами в «Диалогах» по основным догматам христианства. To, что идея включения грамот в состав сборника принадлежит Лихудам, доказывается также тем, что в греческом списке МПТ 194, который, несомненно, предназначался для Досифея, обе грамоты писаны рукой Софрония Лихуда 40 . |
| 58–80). Таков другой взгляд на происхождение безпоповщины. 937 По поводу его надо заметить следующее: Во-первых, вопрос о попах возник в расколе ранее, чем не стало пустозерских узников; взгляды Аввакума и диакона Феодора могут быть констатированы с полною точностью; вопрос об иерархии у этих вождей раскола был решен в определенных направлениях, хотя и не всегда доведенных до конца; в ближайшее последующее время, в решения данного вопроса, раскольники руководились пустозерскими наставлениями, хотя, конечно, не все, причем естественно, где требовалось, подводили и основания для них. Во-вторых, Поморье едва ли можно брать в качестве характерного центра безпоповщины, чтобы по нему судить о возникновении её. Условия, при которых возник здесь раскол и утверждался, не были местными условиями исключительно этого края. С одной стороны недостаток храмов и священников простирался не на одно Поморье, а с другой расколоучителя-попы были и в Поморье, временно даже и такие, которым принадлежал высший авторитет. При таких условиях, например, – на Керженце, наряду с безпоповщиной, утвердилась и окрепла и поповщина. Вместе с тем ни откуда не видно, чтобы Выговская пустынь впервые дала тон безпоповщинскому направлению. Прежде чем было положено её начало, безпоповщинская практика существовала и в Сибири, и на Керженце, и в Новгороде, и даже больше: в Новгороде безпоповщинское учение было провозглашено уже и в качестве догмы. И примечательно, что и после новгородского собора 1694 года на Выге не только служили попы, но и держалось убеждение о существовании где-нибудь древлеблагочестивого священства. Все это показывает, что местные условия и случайные обстоятельства в положении раскола не имели той важности, какая им в данном случае приписывается. Отрицать некоторое их значение в истории безпоповщины нельзя, но следует его ограничить. Обстоятельства эти и условия могли способствовать только более быстрому распространению безпоповщины, но не могли создать её и обосновать. Последнее сделала вновь возникшая доктрина, а не практика предшествовавшего времени, – доктрина о наступлении царства антихриста, которая овладела умами вскоре после возникновения раскола, затем была объявлена в качестве основания для всего строя его жизни, и наконец, как таковая, в самом начале XVIII века, и не по толчку совне, была подробно раскрыта – не на Выге, а за польской границей, выходцем из Новгорода и участником собора 1694 года. |
| 1658 . Dalmais l.-H. L’oeuvre spirituelle de Saint Maxime le Confesseur. Notes sur son développement et sa signification//Supplément de La vie spirituelle. 1952. 21. 216–226. 1659 . Dalmais l.-H. St Maxime le Confesseur et la crise de l’origénisme monastique//Théologie de la vie monastique 1 .600). P. 1961. 411–421. 1660 . Dalmais l.-H. L’héritage évargien dans la synthèse de saint Maxime le Confesseur//StPatr. B. 1966. 8. 356–363. (TU 93). 1661 . Dalmais l.-H. Maxime le Confesseur//DS 1980. 10. 836–847. 1662 . Dalmais l.-H. L’innovation des natures d’après S. Maxime le Confesseur (à propos de Ambiguum 42)//StPatr (Papers Presented to the 7 th International Conference on Patristic Studies held in Oxford 1975/Ed. Livingstone E. A.) 1984. 15:1. 285–290. 1663 . Dalmais l.-H. La manifestation du Logos dans l’homme et dans l’Église. Typologie anthropologique et typologie ecclésiale d’après Qu. Thai. 60 et la Mystagogie//Maximus Confessor 4 .1694). 13–25. 1664 . Dalmais I.-H. Les lignes essentielles de la vie spirituelle selon S. Maxime le Confesseur//StPatr 1989. 18:2. 191–196. 1665 . Dalsgaard Larsen В. Les traités de l’âme de saint Maxime et de Michel Psellos dans le Parisinus Graecus 1868//Cahiers de l’lnstitut du Moyen Âge grec et latin. København 1979. 30. 1–32. 1666 . Des Places E. Maxime le Confesseur et Diadoque de Photicé//Maximus Confessor 4 .1694). 29–35. 1667 . Doucet M. Vues récentes sur les «métamorphoses» de la pensée de saint Maxime le Confesseur//Science et Esprit. Montréal. 1979. 31. 269–302. [Критика общей позиции А. Риу и Ж. М. Гаррига, находящих в воззрениях преп. Максима процесс «самокоррекции», связанный с течением жизн. событий]. 1668 . Doucet М. Est-ce-que le monothélisme a fait autant d’illustres victimes? Réflexions sur un ouvrage de F. M. Léthel//Science et Esprit. Montréal. 1983. 35. 53–58. 1669 . Dragas G. D. The church in Saint Maximus’ mystagogy//Irish Theological Quarterly. 1987. 53:2. 113–129. 1670 . Farahat K. La doctrine sur la grâce et le libre arbitre chez St. Maxime le Confesseur//ST 1987. 39:6. 100–113. |
|
|
