| Непряха – лентяй, лентяйка, неряха Непущий : Непущий Алферьевич Лопатин [см. Лопата], 1557 г., Муром; Непущий Неклюдов Краснослепов [см. Неклюд, Краснослеп], 1571 г., Суздаль [см. Ратьковы] Непытай Рукавов [см. Рукавовы], подьячий, 1545 г.; Непытай Тимофеев, крестьянин, 1586 г., Арзамас Нерада ( Нерадка ), холопка Плещеевых, 1604 г. Нератай , холоп, 1539 г., Новгород Нератов Онисим, посадский человек, 1660 г., Тотьма Нерезвый Иван Федоров, ямщик, 1600 г., Вологда Неретип Василий, крестьянин, 1585 г., Арзамас Нерожины , крестьяне, 1624 г., Курмыш Нероновы , помещики, XVI–XVII вв., Арзамас [см. Рысь] Нероща , холоп, 1492 г., Владимир Нерыбин Никифор Никифорович, 1662 г. Нерык Семенович Моклоков [см. Моклок], 1575 г., Бежецкий Верх Нерыцкие , князья Нерюков Василий, крестьянин, 1584 г., Арзамас Несвитай : Несвитай Осипович Головкин [см. Головко], 1565 г·; Несвитай Дмитриевич Тютчев [см. Тютчев]; Семен Акинфович Шишкин [см. Шишка]; Патрикей Лаврентьевич, 1613 г., Владимир; Василий Несвитаев, 1612 г., Белоозеро [см. Голец, Легостаевы] Несвой Григорий, крестьянин, 1545 г., Новгород; Несвой Обрывков [см. Обрывок], приказный, 1610 г. Рязань [см. Кропот] Несговор Григорий, крестьянин, 1630 г., Устюг; Юрий Несговор Кулебакин [см. Кулебакин], помещик, конец XVI в, Тула Несмеян, Несмеяна, Несмеянов : Иван Несмеянов, конец XV в., Суздаль; Несмеянец Блеклого [см. Блеклый], 1550 г., Ярославль; Лукерья Федоровна Несмеяна Погребинская, 1606 г.; Григорий Иванович Несмеян Чаплин [см. Чапля], умер в 1649 г. [см. Зловидов] Несмеян – неулыба, суровый человек Несосед Семенович Пестов [см. Пест], 1571 г. Неспрашивай Алексеевич Измайлов [см. Измайлов], 1603 г. Несыт Григорьевич Головленков [см. Головленок], середина XVI в.; Несыт Елизарович, в иноках Илларион Кезомин [см. Кезомин], 1571 г. [см. Ерпылев] Нетесаный Иван, крестьянин, 1585 г., Арзамас Нетесов Степан Иванович, конец XVI в., Арзамас; Нетесовы, позже, в XVII в., также и в Среднем Поволжье Нетребуй, Нетребуев : Андрей Нетребуй, крестьянин, 1552 г., Важская область; Кузьма Нетребуев, писчик, вторая половина XV в., Старица; Дмитрий и Михаил Осиповичи Нетребуевы, судьи по земельным тяжбам, начало XVI в., Соль Галицкая |
| Хиря – болезнь, хилость Хитрово Иван Семенович, 1483 г., Малый Ярославец; Лопата [см. Лопата] Прокофьевич, писец, 1562 г., Вологда Хихиль см. Хахилев Хлам Иван Яковлевич Воронин [см. Ворона], начало XV в., Переяславль; Андрей Хлам, крестьянин, 1519 г., там же Хлеванский Ширяй [см. Ширяй] Иванович, 1600 г., Арзамас Хлепетин Марк, слуга Никиты Строганова, 1583 г. Хлопин Иван, крестьянин, 1613 г., Вятка Хлопов Федор Семенович, ясельничий вел. кн. Василия, 1511 г.; Хлоповы, XVI–XVII вв., Коломенский уезд [см. Выпь, Кострика, Лишний, Милостивый, Мордан, Небылица, Нехороший, Пиляй, Тетеря] Хлопотун Макош, пушкарь, 1585 г., Псков Хлудев , холоп, 1531 г., Стародуб Ряполовский Хлуд, хлудина – жердь, дубина Хлудень Иван Александрович Кобылин [см. Кобыла], первая половина XV в.; от него – Хлуденевы [см. Забела, Мунзора, Шеремет] Хлусов Иван Истомин [см. Истома], помещик, 1539 г., Новгород; Анюта Хлусова, холопка, 1554 г., Кашин Хлус – проказник, забавник; хлусить – шутить, вздорно спорить Хлызень Борис Александрович Колычев [см. Колыч], вторая половина XV в.; от него – Хлызневы-Колычевы Хлыздать – толкаться (Даль) Хлынин Иван, крестьянин, 1606 г., Белев Хлынь – нанос на заливные луга вешним половодьем песка и пр.; хлынь – тихая рысь лошади (Даль) Хлыщ Григорий, крестьянин, 1624 г., Курмыш (1607 г., Нижний Новгород? – С. В.) Хлюпин Безнос Муратов [см. Безнос, Мурат], подьячий, 1570 г. Хлюпать – 1) шлепать по воде и грязи, 2) плакать, всхлипывать Хлюста Андрей, 1473 г., Звенигород Хлюст – 1) масть в карточной игре, 2) вереница, гусек, порядок (Даль) Хлябишин Иов Евсевьевич, 1430 г., Радонеж Хмелевский Мартин Матвеевич, 1578 г., Арзамас Хмель Семен Андреевич Суслов [см. Сусло] Приклонский [см. Приклонский], 1592 г. Хметевский Тимофей, 1504 г., Дмитров; Василий Карпович, 1532 г., Дмитров; Хметевские, XVI в. и позже, Дмитров и Переяславль Хмыл Иван Федоров, холоп, 1594 г., Новгород Хмыл – пламя; ср. хмылить, ухмыляться (Даль) Хмыров Никифор Петрович, 1556 г., Кашира; Хмыровы, вторая половина XVI в. и позже, там же |
| Карцев Иван Федорович, 1425 г., Углич; Карцевы, помещики, с конца XV в., Новгород [см. Варакса] Касаговские ( Косаговские ): Касаговский Михаил Иванович, конец XV в., Новгород; Касаговские, XVI в., Новгород Касаговы ( Косаговы ), Косоговы : Терентий Косагов, убит в 1445 г. татарами под Суздалем; Касаговы, слуги митрополичьего дома, XV–XVI вв. Касатка, Касаткины ( Саткины ): кн. Василий Александрович Касатка Ростовский, 1520 г.; от него – Касаткины-Ростовские [см. Голубой]; Осип, Шибан [см. Шибан] и Данило Шихман [см. Шихман] Ермолаевичи Касаткины (Саткины), царские конюхи, 1584 г. Касатка – ласточка Касть Василий, крестьянин, 1495 г., Новгород Касть – 1) сор, мусор, дрянь, 2) мышь, крыса и т. п. гад, 3) вред, убыток (Даль) Ср. в Костроме волость Касть Кат Роман Феофанов, 1564 г., Новгород Кат – палач (Даль) Катавасьины ( Катавасьевы ), мелкие вотчинники, Переяславский уезд; Семен, середина XV в.; Катавасья Юрьев, списал Новгородскую IV летопись, 1544 г. Катабазис – переход, переменное пение ирмосов обоими клиросами (греч.); катавасья – беспорядок, суета, свалка (рус.) Катасоновы , помещики, XVI в. и позже, Тула Катеринин Истома [см. Истома] Кузьмич, 1600 г., Дмитров Катины , вторая половина XVI в. и позже, Рязань Катлечей кн. Иван Александрович Звенигородский, XV в. Катуна, Катуня, Катунин : Катуня Кишкин [см. Кишка], помещик, 1597 г., Рязань; Катуня Ильин, крестьянин, 1606 г., Новгород; Катуна, старица свиты кн. Евдокии Старицкой, казненная вместе с нею; Федор Катунин, землевладелец, середина XV в., Радонеж Катуна – невольница-жена (мусульм.) Катырь : кн. Иван Андреевич Ростовский, боярин, 1532–1543 гг.; от него – Катыревы-Ростовские Каур, Каурой : Каур Тимофеевич Улитин-Пушкин [см. Улита, Пушка], конец XV в.; Иван Иванович Каурый Новосильцев [см. Новосилец], вторая половина XV в. [см. Через] [Ср. Коур] Кафтырев Иван Данилович, межевщик, 1504 г., Кашин, Ростов [см. Будалей, Пшенка] Каптырь – черное покрывало на камилавку Каханов Марк, крестьянин, 1628 г., Белев Качабаровы Степан и Семен Погожевы [см. Погожий], дворяне, середина XVI в., Ярославль |
| 1600 С ветхозаветным и новозаветным подлинным текстом и с переводами латинским, ветхозаветным халдейским и новозаветным сирским. 1602 Оно содержит более 750-ти мест, измененных по рукописям; но при изменении почти везде отдано предпочтение более легкому чтению пред более трудным. 1604 Предисловие начинается: «О mirificam regis nostri liberalitatem»; кроме того второе издание считают свободным от типографских ошибок. 1606 Стефановы издания перепечатывались в типографиях: R. Stephanus младшего в Париже, Oporin в Базеле, Crispin в Генфе, Froschover в Цюрихе и т. д. 1607 Латинский перевод Безы, который появился в 1556 г. и в четвертом Стефановом издании, еще не содержать в себе собственной рецензия Безы. 1609 Кроме Cod. Cantabrig., еще Cod. Claromontanus. – Вообще в первом издании Беза указывает на 25 сличенных рукописей (25 вместо 15 по ошибке наборщика: под 15-ю здесь можно разуметь 15 рукописей Heinr. Stephanns,. сличениями которого Беза воспользовался), во втором на 17, в третьем и четвертом на 19. 1610 Именно Wetstein и Bengel в последствии обвинили Безу в небрежности, в неточности и в непоследовательности при приложении к делу его же собственных критических правил; и действительно не подлежат сомнению, что текст Безы не есть плод основательного и всестороннего исследования; но в то время не было, говоря вообще, в обычае сравнивать рукописи с тщательною точностью, а для критики собственно не существовало еще никаких определенных правил. 1615 Gerhard v. М. (G. D. Т. М. D. т. е. Gerh. de Trajecto Mosae Doctor) в своем Specimen novae editionis 1706 указал 37 canones для критической оценки вариантов; число это в его четырех изданиях (с 1711 по 1735. 8°) возросло наконец до 43. Сравн. Bengel Gnomon praef. §. 9. 1616 С ветхозаветным и новозаветным подлинным текстом, с самаританским Пятокнижием и с переводами халдейским, сирским, арабским эфиопским, персидском и латинским. 1617 Здесь были также напечатаны чтения Velez " a, чтения, которые Marquis Velez собрал будто бы из 10 греч. |
| 1 Слова Лаврентия Древинского, смелого защитника православия пред гонителями, на Сейме Варшавском, 1620 г. Истор. об Унии, стр. 69. 3 Поссевин в 1582 г. предлагал: «послать на время некоторых людей, хотя из младых, которые умели бы читать и писать по-русски, а Папа паки их возвратит; а там их сам обещает верно в вере греческой у старых Отцев учити с иными, которые в Рим с Востока присланы». Царь Иоанн Васильевич на это отвечал: «невозможно избрати таких людей, которые бы к такому делу были годны; а как такие люди собраны будут, и впредь таких людей к Папе пришлют». Древ. Росс. Вивл. VI, 97. 101. 7 Маржерет, бывший в России 1600 – 1606 г., писал «народ русский не знает ни школ, ни университетов. Одни священники наставляют юношество чтению и письму, чем немногие впрочем занимаются». Сказания современн. Самозванца, Ч. III. стр 27, Подобное пишет Маскевич. Там же Ч. V. стр. 66, 67. 9 «Челобитная» Арсения Боярину Салтыкову, в которой защищаются исправления, сделанные преподобным Дионисием и Арсением в Потребнике, и обличаются многие ошибки в выпущенных доселе московских изданиях церковных книг. Рукоп. Москов. Д. Академии стр. 422 – 442. Арсений жалуется, что из числа обвинителей их «иные едва и азбуки умеют, а то ведаю, что не знают кои в азбуце письмена гласныя, и согласныя, и двоегласныя; а еже осмь частей слова разумети и к сим пристоящая, сиречь роды, и числа, и времена, и лица, звания же и залоги, то им ниже на разум всхаживало. Священная же философия и в руках не бывала, еяже кто во искусе не бывал, удобь может погрешити не точию в божественных Писаниях, но и в земских делех, аще и естеством остроумен будет. – Ни родов, ни времен, ни лиц не разумея, невозможно право и здраво в божественных Писаниях слог знати. Аще, Государь, хощеши увидети разум их, вопроси лучшаго Архимандрита или попа: есть в Богородичнах больших догмат глас «Кто Тебе не блажит Пресвятая Девице», – «его же воспевают во вселетном обхождении множае прочих Богородичнов, за исполнение православия; есть в нем речи сицевы: «Той же от Тебе чистыя пропзыде, неизреченно воплощся, естеством Бог сый и естеством быв человек нас ради, не во двою лицу разделяем, но во двою естеству несмесно познаваем. Да отвещают кий разум сия речи имут, еже речеся не во двою лицу разделяем, но двою естеству несмесно познаваем? И киих зловерныя повеления Святый Иван Дамаскин сими глаголы побеждает, и отмещет, и проклинает? И аще кий Архимандрит, или поп сим речением не даст сказания, и сей ничимде разнствует невежду и поселянина». |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НЕВЕЖИН (Тимофеев) Иван Андроников, рус. мастер печатного дела кон. XVI - нач. XVII в., сын известного московского типографа 2-й пол. XVI в. Андроника Тимофеева Невежи . Н. начал принимать участие в типографской деятельности на Московском Печатном дворе еще при жизни отца и занял его место, когда тот отошел от дел. Впервые имя Н. упоминается в колофоне Часовника 1598 г., в к-ром наряду с привычным указанием на «мастерство Андроника Тимофеева сына Невежи и прочих о Господе сработников» специально отмечаются «труды Иванца Невежина с товарыщи». Это упоминание по времени почти совпадает с созданием в типографии нового шрифта (его употребление отмечено А. С. Родосским уже в следующем издании - Минее общей 1600 г. меньшего формата). В последние годы работы мастера Невежи были обновлены трафареты для орнаментального убранства изделий, эти нововведения также связывают с началом работы Н. в типографии. В очередной раз имя Н. появляется в московских изданиях только тогда, когда из них исчезает упоминание его отца. В качестве мастера, трудившегося над книгой «с прочими сработниками», он назван в колофоне Триоди Цветной 1604 г., работа над к-рой была начата в конце апр. 1603 г., и впосл. еще в 5 изданиях. Последней книгой Н. стала Минея служебная на нояб., ее печатание завершено 17 сент. 1610 г. Еще одно издание - Минея служебная на дек.- осталось незаконченным: события Смутного времени привели к временному закрытию Печатного двора. Н. начал самостоятельно работать в типографии, когда московские власти приняли решение о расширении печатного производства: было увеличено количество станов и соответственно мастеров. К Н. присоединились Анисим Михайлов Радишевский, а затем и Никита Фёдоров Фофанов, к-рые заново обустраивали свои станы, резали шрифты и необходимое для изданий орнаментальное убранство. Унаследовавший типографские материалы от отца, Н. был во многом избавлен от этих хлопот, хотя, используя прежний шрифт, он занимался созданием новых досок орнаментики (А. С. Зёрнова считала, что они исполнены в традиц. манере). Даже применяя старые доски, Н. стремился к тому, чтобы они воспринимались как часть именно его типографских материалов; не случайно, напр., с изображения на гравюре ап. Луки при печатании Апостола в 1606 г. было срезано указание на «мастера печатного» Невежу. |
| Узнавши мнение панов, король принял Лжедимитрия, представленного нунцием Рангони, признал его царевичем, и назначил ему содержание сорок тысяч злотых, 4 но не хотел помогать ему явно войском от своего лица, а позволил панам частным образом помогать самозванцу. За руководство предприятием взялся Юрий Мнишек, имевший природную склонность и привычку к интриге, и не разборчивый в средствах. Гордость и тщеславие – были господствующими чертами характера этого воеводы. Мнишек собрал в польских владениях для своего будущего зятя 1600 человек всякого сброда. Таких людей было много в степях и украйнах Московского государства. Московские беглецы, ждавшие случая вернуться безнаказанно и с выгодою в свое отечество. Первые пришли к самозванцу и провозгласили его истинным царевичем. Донские казаки, среди которых было много недовольных своим положением, немедленно откликнулись на призыв Лжедимитрия. Они отправили к нем у в Польшу двух атаманов, которые застали его в Кракове, признали его законным царевичем и обещали помочь. Из донских казаков, московских беглецов и сброда, собранного Мнишком, составилось ополчение до пяти тысяч человек. Что было тогда в южной России буйного, развратного, враждебного порядку и спокойствию, стекалось под знамя самозванца. Об отрядах Лжедимитрия на польском сейме в 1606 г. говорилось, что татары своими набегами не наделали столько бесчинств и горестей народу, сколько поборники Лжедимитрия, прежде чем вступили они в Московское государство. VI. Грамоты самозванца. Меры Бориса Годунова против самозванца. Смерть Бориса Годунова Живя у Мнишка Лжедимитрий писал грамоты московском у народу. В этих грамотах он увещевал русский народ признать его – Димитрия, законным государем. Эти же грамоты подготовляли население к появлению царевича. По границе с Литвою были учреждены Борисом заставы, и никто не пропускался даже с удостоверением для проезда. Но грамоты Лжедимитрия провозились в Московское государство в мешках с хлебом, доставлявшимся в Россию по случаю неурожая и голода. Эти воззвания переписывались и распространялись по дорогам, на улицах городов и посадов даже непрошенными пособниками Лжедимитрия. |
| Таким образом, как в Москве, при п. Никоне , так и повсюду в епархиях, восстание низшего духовенства и уклонение его в раскол проистекало из клерикально-демократического стремления освободиться от высшей иерархической власти и, главным образом, от суда и тяжких пошлин и даней архиерейских. Наконец, весьма много содействовала распространению раскола в духовенстве сильно укоренившаяся между духовными привычка жить невоздержно, по влечению своих страстей и похотей, а не по духу веры и христианской нравственности. Самою важною болезнью в духовенстве нашем в XVII столетии были два порока: корыстолюбие и пьянство. Недостойные священники, недуговавшие иудиным сребролюбием, за деньги продавали таинства, преподавали Тело и кровь Христову недостойным, «мзду некую получив», за деньги совершали незаконные браки, воровски утаивали казенный доход 272 . Священники и дьяконы «неподобного ради приобретения» владели иногда двумя церквами и также зачисляли за собою причетнические места 273 . Заботясь только о прибытках и богатстве, попы, дьяконы и причетники занимались разными неприличными пастырям церкви промыслами, например, винокурением 274 , даже чернокнижием и воровством. Но особенно страшную заразу нашего духовенства в XVII столетии и после составляло пьянство. Маржерет, бывший в России в 1600 – 1606 г., писал: «духовенство русское в пороке пьянства самого неумеренного не уступает мирянам, если еще не превосходит их» 275 . «Видим в простых человецех, писал митрополит ростовский Иона в 1652 году, но и паче же в духовых чинех укоренилась злоба сатанинская безмерного хмельна упиванья и таковое сатанинское ухищрение многих человек отлучает от Бога» 276 . В монастырях, даже некогда самых знаменитых, прославленных святостью их основателей и подвижников, много было иноков, преданных пьянству, плотоугодию, сребролюбию. «Егда мало отдохнуша от великих бед, – с глубокою горестью писал Авраамий Палицын 277 об иноках троицко-сергиевой лавры, тогда забыта спасающего их, часто вхождаху утешатися сладкими меды, от них же породишася блудныя беды, от повседневных же вылазок всех, приходящих победах и по крови «пьянством утешахуся, от того же вся страсти телесныя возрастаху... |
| Это тоже, вероятно, свободная передача слов Филона, который также смотрит на человека, как на своего рода сокращение всего мира: родственный по своему разуму Божественному Логосу, он по устройству своего тела близок космосу; состоя из всех элементов мира, он в то же время совмещает в себе свойства всех живых существ: живя на земле, представляет собой земноводное животное, окунаясь же и плавая, напоминает существо, живущее в водах; если поднятое от земли тело будет привешено вверху, то его можно будет по справедливости назвать летающим в воздухе; а равно и небесным, посредством самого главного из чувств, зрения, приближающимся к солнцу, луне и остальным неподвижным и блуждающим звёздам 1600 . По вопросу о составе человеческой природы на Западе уже издавна утвердилась стоическая дихотомия, признававшая в человеке только два главных начала: душевное и телесное. Этот дихотомизм мы встречаем решительно у всех западных писателей. У Тертуллиана такими началами являются corpus [тело] и anima [душа] 1601 , называемые иногда caro [плоть] и spiritus [дух] 1602 . «Corpus [тело] мы имеем е terra [из земли], – говорит Киприан, – и spiritum [духом] владеем е coelo [от неба]» 1603 . Человек состоит ex anima et corpore [из души и тела], читаем мы у Лактанция 1604 . Что касается собственно духа, который, как высшее начало ума, восточные трихотомисты отличали от души в собственном смысле, то, хотя на Западе и признавали его, но считали не самостоятельным началом, а существенной и неотделимой силой души. «Под animus [духом], или mens [умом], который у греков называется νος, мы понимаем ни что иное, – говорит Тертуллиан , – как врождённую и вросшуюся принадлежность души (suggestum animae ingenitum et insitum)... Дух (animus) сросся с душой (anima) и представляет собой отличное (от души), не как самостоятельная субстанция, но как (особое) отправление субстанции (ut substantiae officium)» 1605 . Таким же дихотомистом в области антропологии всегда остаётся и св. Амвросий. «Что такое человек, – спрашивает он, – душа (anima) или тело (caro), или соединение того и другого (utriusque copula)?» 1606 И отвечает: «Человек есть существо двоякой субстанции (gemmae substantiae): одна обща ему вместе с животными, другая же составляет специальное преимущество (specialis praerogativa) его только одного» 1607 . |
| Отправными точками в развитии стиля Мадерно стали наследие античности и творчество Микеланджело. Наиболее известное произведение Мадерно - «Св. Цецилия» (ок. 1600, ц. Санта-Чечилия-ин-Трастевере, Рим). Считается, что тело святой в прямоугольной нише представлено в том положении, в к-ром оно было обретено,- упавшим ниц, с рассеченной шеей и каплями запекшейся крови, с вытянутыми руками. Образ, одновременно жизненный и театральный, характеризуется реалистичностью деталей и абстрактностью идеализированной формы. Его новизна заключается в продуманном сочетании элементов античности и натурных наблюдений, родственных раннехрист. памятникам и стилю Карраччи ( Nava Cellini A. Stefano Maderno. Mil., 1966. P. 30) и Караваджо ( Fruhan. 1999. P. 204). В классицизирующем творчестве Мадерно это будет единичный пример, но такие характеристики произведения, как натуральность позы, экспрессивность образа, продуманное использование эффектов освещения, стремление эмоционально захватить зрителя, внимание к окружающей архитектуре, получили развитие в скульптуре барокко. Большинство произведений Мадерно является частью комплексных проектов скульптурных оформлений. Таковы статуи «Благоразумие» для надгробия кард. Микеле Бонелли и 2 ангелов для надгробия Сильвестро Альдобрандини (1611, капелла Альдобрандини, ц. Санта-Мария-сопра-Минерва, Рим). С 1606 г. Мадерно участвовал в оформлении капеллы Паолина в рим. ц. Санта-Мария-Маджоре, исполнив 2 путти (с Ф. Моки) для фасада т. н. Новой сакристии, статуи апостолов Матфея и Епафраса (1608-1609) перед входом в капеллу (с Ф. Капроале), рельеф «Чудо со снегом» из белого мрамора и золоченой бронзы на фоне из лазурита (1612), входивший в убранство кивория иконы Богоматери «Salus Populi Romani». Наиболее важная работа в капелле - рельеф надгробия папы Павла V «Папское войско, соединяющееся с войсками имп. Рудольфа Габсбурга во время похода в Венгрию» (ок. 1613). По заказу Г. Ривальди с 1611 по 1614 г. Мадерно работал над оформлением алтаря в рим. ц. Санта-Мария-делла-Паче. Ему принадлежат аллегорические фигуры Мира и Справедливости, херувим в центре тимпана, 2 бронзовых херувима на боковых пилястрах, маленький образ Мадонны с Младенцем на фронтальной части алтаря. Ок. 1624 г. Мадерно был включен в коллектив авторов, работавших под рук. Дж. Л. Бернини над балдахином собора св. Петра,- по его моделям были отлиты фигуры путти для навершия. В сотрудничестве с Дж. Л. Бернини он создавал и временные декорации: по случаю канонизации Елизаветы Португальской в 1625 г. было исполнено 4 статуи королей Португалии. |
|
|
