| 1582 . Липшиц Е. Э. Никифор и его исторический труд//ВВ. – 1950. – Т 3. – С. 85–105. 1583 . Липшиц Е. Э. Об основных спорных вопросах истории ранневизантийского феодализма//Вопросы истории. – 1961. – 6. – 6. – С. 96–110. 1584 . Липшиц Е. Э. О значении термина парик в Византии IX в.//Эллинистический Ближний Восток, Византия и Иран. История и филология. Сб. в честь 70-летия Н. В. Пигулевской. – М., 1967. – С. 74–76. 1585 . Липшиц Е. Э. О походе Руси на Византию ранее 842 года//Исторические записки. – М., 1948. – Т 26. – С. 312–331. 1586 . Липшиц Е. Э. О путях формирования феодальной собственности и феодальной зависимости в балканских и малоазийских провинциях Византии//ВВ. – 1958. – Т 13. – С. 25–54. 1587 . Липшиц Е. Э. О социальной сущности судебной реформы в Византии VIII в.//Византийские очерки. – М.: Изд-во АН СССР, 1961. – С. 121–137. 1588 . Липшиц Е. Э. Очерки истории византийского общества и культуры (VIII – первая половина IX в.). – М.; Л.: Изд-во АНСССР, 1961. – 482 с. [Рец. Сюзюмов М. Я.//Вопросы истории. – 1963. – 4. – С. 146–149]. 1589 . Липшиц Е. Э. Павликианское движение в Византии в VIII и первой половине IX в.//ВВ. – 1952. – Т 5. – С. 49–72. 1590 . Липшиц Е. Э. Право и суд в Византии в IV-VIII вв. – Л.: Наука, 1976. – 231 с. [Рец.: Сюзюмов М. Я.//ВВ. – 1978. – Т 39. – С. 226–227]. 1591 . Липшиц Е. Э. Проблемы падения рабовладельческого строя и вопрос о начале феодализма в Византии//ВДИ. – 1955. – 4. – С. 63–71. 1592 . Липшиц Е. Э. Славянская община и ее роль в формировании византийского феодализма//ВВ. – 1947. – Т 1. – С. 144–163. 1593 . Литаврин Г. Г. Болгария и Византия в XI-XII вв. – М.: Изд-во АН СССР, 1960. – 472 с. [Рец. Сюзюмов М. Я.//ВВ – 1963. – Т 22. – С. 298–304]. 1594 . Литаврин Г. Г Был ли Кекавмен, автор «Стратегикона», феодалом?//Византийские очерки. – М., 1961. 1595 . Литаврин Г. Г Введение христианства в Болгарии//Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Древней Руси. – М., 1988. 1596 . Литаврин Г. Г Византийское общество и государство в X-XI в. (Проблемы истории одного столетия: 976–1081 гг). – М.: Наука, 1977. – 311 с. [Рец.: Сюзю- мов М. Я.//Вопросы истории. – 1978. – 8. – С. 162–164]. |
| 27 Так они напр. были назначены для переговоров: а) ст. литовскими послами в 1563, 1566, 1570, 1576, 1578, 1579, 1582, 1586, 1590, 1591, 1598, 1607, 1608 годах; б) с папским послом Антонием Поссевином в 1561–1582 годах; в) ст. цесарскими послами в 1576, 1593, 1595 и 1597 годах; г) с датскими послами в 1608 г.; д) с английскими послами в 1615, 1617 и 1621 годах; е) с голландским послом в 1617 г.: ж) шведскими послами в 1626 г., з) французским послом в 1629 г.; и) турецкими посланниками в 1585 и 1593 годах; й) крымскими послами в 1578 г. и к) персидскими послами в. 1622 и 1692 годах и др. 28 В записях о царском приеме 1 ноября 1548 г. не говорится, кто принял грамоту; а записей после сего и до 7 апреля 1549 г. не имеется. В древнейшем Титулярнике 1) говорится, что в июле 1548 г. (7056) у царя был посол крымского хана Дивей мурза; встречали его окольничей Ф. Адашев «да дьяк Иван Михайлов». Вероятно, тут описка в годе: надо читать: 7057, когда царь (в июле) отпустил Дивея мурау, а с ним И. В. Полева в Крым. Статейного списка и документов, касающихся сего посольства, не сохранилось, и за 1549–1561 гг. в крымских статейных списках пробел. 29 Записи об этом встречаются: 1549 г. июля 20, октября 16. 1550 г. апреля 9, 1551 г. Мая 22, июля 23, августа 24, октября 18, 24, 28. 1552 г. мая 6, 23, 31; ноября 8. 1553 г. сентября 10, декабря 17, 28. 1554 г. февраля 10. 1555 г. января 23, февраля 20, мая 30, декабря 5, 11. 1556 г. июля 5, декабря 9. 1557 г. июля 14, ноября 7. 1558 г. февраля 20, июня 24, сентября 9, октября 9, ноября 23. 1559 г. января 14. июня 14, октября 3. 1560 г. мая 28, ноября 18. 1561 г. июня 23, декабря 2. 1562 г. января 15. Впрочем 28 сентября 1551 г. при приеме царем в Александровой слободе ногайских послов и 15 ноября 1562 г. в Москве крымского гонца грамоты у них взяты были дьяком Никитою Фуниковым (во втором случае, в 1562 г., Висковатого не было в Москве: он уехал в Англию послом. См. ниже стр. 28, примеч.). 30 7 октября 1556 г. бывшему у царя литовскому посланнику после аудиенции велено было «итти в дьячью избу Ивана Михайлова дожидатися стола». |
| 1570. Алфавитный патерик. 1571. Алфавитный патерик. 1572. Алфавитный патерик. 1573. …наш ли ты, или из неприятелей наших? (Нав. 5. 13.) 1574. …«когда он умрет и погибнет имя его?» (Пс. 40. 6.) 1575. Не умру, но буду жить и возвещать дела Господни (Пс. 117. 17). 1576. Ср.: Только он — твердыня моя и спасение мое, убежище мое: не поколеблюсь (Пс. 61. 7). 1577. Алфавитный патерик. 1578. Алфавитный патерик. 1579. Алфавитный патерик. 1580. Алфавитный патерик. 1581. Достопамятные сказания. 1582. Алфавитный патерик. 1583. Том 14, письмо 1. 1584. Том 14, письмо 1. 1585. Мф. 16. 26. 1586. какая польза человеку, если он приобретет мир, а душе своей повредит? (Мф. 16. 26). 1587. Ср.: …одно только нужно… которая не отнимется (Лк. 10. 42). 1588. Том 14, письмо 1. 1589. Том 14, письмо 1. 1590. Том 14, письмо 1. 1591. …и представлю пред глаза твои грехи твои (Пс. 49. 21). 1592. Том 14, письмо 1. 1593. Том 14, письмо 1. 1594. … прах ты, и в прах возвратишься (Быт. 3. 19). 1595. …блаженны… умирающие в Господе (Апок. 14. 13). 1596. Том 14, письмо 1. 1597. Том 14, письмо 1. 1598. Том 14, письмо 1. 1599. Том 14, письмо 1. 1600. Мф. 24. 1601. 1 Тим. 3 и проч. Том 15, письмо 25. 1602. Том 15, письма 31 и 32. 1603. Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего (Пс. 118. 18). 1604. Том 15, письмо 32. 1605. Том 15, письмо 32. 1606. Том 15, письмо 32. 1607. Том 15, письмо 34. 1608. …«нет Бога» (Пс. 13. 1). 1609. Они говорят, что знают Бога, а делами отрекаются (Тит. 1. 16). 1610. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потоми что они злы (Ин. 3. 20). 1611. Том 15, письмо 40. 1612. Том 15, письмо 70. 1613. Письмо 24. 1614. Пролог. 1615. Алфавитный патерик. 1616. Алфавитный патерик. 1617. Достопамятные сказания. 1618. Достопамятные сказания. 1619. Достопамятные сказания. 1620. Алфавитный патерик. 1621. Алфавитный патерик. 1622. Алфавитный патерик. 1623. Алфавитный патерик. 1624. Алфавитный патерик. 1625. И поющие и играющие, — все источники мои в тебе (Пс. 86. 7). |
| Утверди 1584 плоть мою в страхе 1585 Твоем, ибо я боялся судов Твоих. Я творил суд и правду, не предавай меня обижающим меня. Защити раба Твоего ко благу (его) 1586 , дабы не клеветали на меня гордые. Очи мои истаяли (ожидая) 1587 спасения Твоего и слова правды Твоей. Сотвори с рабом Твоим по милости твоей и уставам Твоим научи меня. Я – раб Твой: научи меня, и узнаю откровения Твои. Время действовать 1588 Господу: уничтожили 1589 закон Твой. А 1590 я возлюбил заповеди Твои более золота и топаза 1591 . Посему ко всем заповедям Твоим я направлялся, всякий путь неправды возненавидел. Дивны откровения Твои, посему углублялась в них душа моя. Уяснение слов Твоих просвещает и вразумляет младенцев 1592 . Уста мои я открыл и привлек в себя Дух 1593 , ибо заповедей Твоих я возжелал. Призри на меня и помилуй меня, как поступаешь 1594 с любящими имя Твое. Стопы мои направь по слову Твоему, и да не обладает мною никакое беззаконие. Избавь меня от клеветы человеческой, и буду хранить заповеди Твои. Лице Твое яви светлым рабу Твоему и научи меня уставам Твоим. Источники вод извели очи мои, ибо я не сохранил 1595 закона Твоего. Праведен Ты, Господи, и правы суды Твои. В откровениях Твоих 1596 Ты заповедал правду и совершенную истину. Сокрушила 1597 меня ревность по Тебе, ибо забыли слова Твои враги мои. Слово Твое весьма чисто 1598 , и раб Твой возлюбил его. Весьма молод я и уничижен, (но) уставов Твоих не забыл. Правда Твоя – правда во век, и закон Твой – истина. Скорби и нужды постигли меня, заповеди Твои – утешение мое. Откровения Твои – правда во век: вразуми меня, и жив буду. Я воззвал всем сердцем моим: услышь меня, Господи! Уставы Твои буду хранить. Я воззвал к Тебе: спаси меня! И я буду хранить откровения Твои. Предварял я рассвет 1599 и взвывал 1600 ; (ибо) на слова Твои уповал. Предваряли очи мои утро, чтобы поучаться словам Твоим. Голос мой услышь, Господи, по милости Твоей, по суду Твоему даруй мне жизнь. Приблизились преследующие меня беззаконно, от закона же Твоего они удалились. |
| Вряд ли, конечно, такие претензии можно назвать реалистичными, но они изначально исключали безоговорочное подчинение юрисдикции и авторитету католической церкви и принятие условий, которые были бы продиктованы Римом и польским епископатом. Общие выражения, употребленные в декларации от 24 июня 1590 г., и ссылка на будущие «артикулы» сами по себе не позволяют сказать ничего определенного о конкретных пожеланиях епископов и тех, кто мог стоять за ними. Однако из последующей истории выработки и обсуждения унионной программы замыслы православных видны много лучше. Что стояло за декларацией от 24 июня 1590г., от которой можно отсчитывать непосредственную предысторию Брестской унии? Какие события ей предшествовали? Каковы были мотивы ее авторов? Действительно ли ни один из вопросов вероучения не был помянут по той причине, что «безоговорочное признание авторитета папы представлялось достаточным в этом отношении» 592 ? Чтобы разобраться в этих вопросах нужно присмотреться внимательнее к событиям 1590 г. Генезис Брестской декларации 1590 г. Встреча епископов в Белзе в 1590 г. В историографии декларация от 24 июня 1590 г. рассматривается обыкновенно как плод предшествующих тайных переговоров православных иерархов с польской стороной, в частности с Б. Мацеевским, и, соответственно, как одно из промежуточных звеньев, а не отправная точка в истории подготовки унии 593 . Как мы увидим, есть основания усомниться в правильности такого взгляда. Какую роль в подготовке решения 1590 г. сыграли католики, в частности католический епископ Луцка Бернард Мацеевский, в котором часто видят едва ли не главного организатора первоначальных переговоров об унии 594 ? Конечно, не исключена вероятность выработки каких-то предварительных условий воссоединения с католиками в период, предшествующий Брестскому собору 1590 г. Но это – не более чем вероятность, хотя большинство историков Брестской унии считали и считают 595 , что в первой половине 1590 г. епископы или лично Терлецкий вели какие-то тайные переговоры с Б. Мацеевским, завершившиеся принятием так называемой Белзской декларации. Основным аргументом в пользу существования принципиальной договоренности об унии, принятой в Белзе предположительно в начале 1590 г., служит упоминание и одобрение собором в июне 1590 г. некоего постановления, которое «списали ся епископи з нас некоторые у Белзе в року теперешнем тисяча пятсот девятдесятом» 596 . Никаких других сколько-нибудь достоверных свидетельств об унионном «сговоре» или «договоре» в Белзе у нас нет, хотя упоминание об унионной договоренности в Белзе стало едва ли не общим местом историографии. Наибольшее внимание обоснованию этого тезиса посвятил О. Халецкий. Однако его предположение, что в Белзе обсуждались условия унии и, возможно, изучалась грамота 1443 г. 597 , не имеет, в сущности, никаких оснований. |
| Можно констатировать, что результаты миссии Потея и Терлецкого в Рим по крайней мере не соответствовали ожиданиям, которые на нее возлагались в июне 1595 г., когда были подписаны «32 артикула». Из Рима они привезли совсем не то, чего добивались первоначально и они сами, и пославшее их православное духовенство, и стоявшие за ними православные сторонники унии с Римом. Что касается самих Ипатия Потея и Кирилла Терлецкого, то они оказались в Риме в очень сложном положении. Наверно, этим объясняется и существование всего лишь двух их писем из Рима, и попытки добиться аудиенции у папы в январе-феврале 1596 года. Переломным моментом для них стало, видимо, полученное на рубеже января и февраля сообщение, что Константин Острожский якобы готов поддержать заключенную унию. Однако введенные к сегодняшнему дню в оборот источники по-прежнему не дают полного представления о том, какова же была подоплека событий, происходивших в Риме осенью 1595 – весной 1596 г. Судя по всему, в архивах Ватикана остается еще немало документов, которые со временем позволят понять, что же происходило в Риме в ноябре 1595 – марте 1596 г. Отсутствие переговоров о «32 артикулах» можно объяснять тем, что, согласно «документу Харасевича», уже в сентябре 1595 г. в Варшаве Потей и Терлецкий (или один Терлецкий от лица епископов) пересмотрели условия заключения унии. Но буллы «Magnus Dominus» от 23 декабря и «Decet Romanum Pontificem» от 23 февраля 1596 г. не следовали и сентябрьским условиям. Если Потей и Терлецкий искренне стремились осуществить задуманное зимой-весной 1595 г., результаты визита в Рим не могли не быть огромным разочарованием для них и ударом по всему унионному проекту в том виде, в каком он сложился к июню 1595 г. Так или иначе, 23 декабря 1595 г. уния была провозглашена. Этот день следует считать датой рождения греко-католической (униатской) церкви. Промежуточные выводы 1. Из источников, отражающих рождение и реализацию унионного проекта православного духовенства, видно, что отправной точкой в деятельности к подготовке унии было июньское обращение 1590 г. группы епископов к папе. Именно в это время был предпринят первый шаг к заключению унии 1596 г. и именно от этого момента нужно отсчитывать генезис унии в узком смысле слова. |
| Там же, в Сокале, на особом листе бумаги был составлен отдельный текст «некоторых артикулов, относящихся к унии»; здесь же было оставлено место для внесения тех артикулов, о которых еще предстояло договориться с королем прежде объединения с католиками 656 . Документ с «артикулами» был собственноручно подписан епископами, но без приложения печатей. Все было отдано Кириллу Терлецкому. Збируйский объяснил, что такой путь действий был избран, поскольку в момент Сокальского съезда епископы- " заговорщики» еще не знали, поддержат ли их Рагоза и Потей 657 . По словам Збируйского, именно «сокальские артикулы» легли в основу «артикулов» окончательно одобренных в Бресте в июне 1595 г. «Антиризис» – еще один источник о Сокальском съезде. Автор рассказывает о контактах между Потеем и Острожским и говорит о посланных в июне 1595 г. Острожскому артикулах (то есть артикулах от 1 (11) июня 1595 г.). И именно в связи с июньскими артикулами 1595 г. упоминается Сокаль: «которые артыкулы еще в Сокалю владыкове другие Луцкий, Премыский, Львовский и Холмский, сами только зъехавшыся, были написали. А хотяж то там еще в таемности деялося, однак в месте Сокальском презвитерове и некоторые мещане о том были заслыхнули» 658 . Автор считает нужным написать об этом, потому что теперь Балабан и Копыстенский утверждают, что ничего не знали о готовящейся унии. Балабан знал о ней, потому что подписал артикулы в 1590/91 г. Копыстенский «яко новотный не ведал о першой змове, в Берестю постановленой», так как в то время и не был еще епископом. Но в Сокале он присоединился к другим и подписал артикулы 659 . В другом месте «Антиризис» относит Сокальский съезд к 1595 г. и рассматривает его как продолжение Брестской декларации: «А потом [то есть после решения 1590 г.] в Сокалю в року 1595» луцкий, перемышльский, львовский и холмский епископы «для тоеж справы зъеждчалися, и там еще кгрунтовней тое ствердили». Наименее достоверную версию событий предлагает «Перестрога» 660 . Сокальский съезд связан с тем, что стали открываться преступления К. |
| Имениями заведовали наместники (урядники), обычно родственники архиерея. Брат епископа Ярош в 1595 г. управлял мест. Рожище с приселками. Епископским урядником был В. Г. Терлецкий, двоюродный брат К. 3 янв. 1600 г. в Луцком гродском суде жаловался на задолженность по оплате обыватель Перемышльского повета шляхтич И. Терлецкий, который еще в 1593 г. был приглашен К. и Ярошем на службу к епископскому двору, заведовал церковным имением Теремное (ныне в черте Луцка). В жалобе епископа от 31 мая 1591 г. упоминается его служебник П. Терлецкий, который управлял мест. Фалемичи (Хвалимичи) (ныне село Владимир-Волынского р-на Волынской обл., Украина). Часть церковной земельной собственности К. сдавал в аренду. В 1586 г. он сдавал в аренду имение Будераж. Накануне поездки в Рим в 1595 г. епископ с разрешения короля отдал в аренду нек-рые поместья Луцкой кафедры, из полученных средств оплатил долги и взял себе на дорогу. Брат епископа Ярош в 1595 г. получил в аренду церковное имение Рожище с приселками. В 1597 г. с. Липляны было передано шляхтичу А. Духновичу (Дахновичу), в аренду отданы корчмы в Буще, Пелче и Будераже. Имения кафедры часто подвергались грабежу со стороны местных землевладельцев. В 1590 г. К. обратился к князю Острожскому, имевшему обширные владения на территории Луцкой епархии, и жаловался ему на его наместников и старост, что они притесняют правосл. священников. 16 июня князь дал приказ всем своим наместникам и старостам не вмешиваться в дела, подлежащие власти епископа. В 1591 г., воспользовавшись отсутствием К., войский луцкий Ждан Боровицкий завладел епископским двором в Остроге. Архиерей принес жалобу кн. Острожскому, но Боровицкий рассказал князю о преступлениях Луцкого епископа, и с того времени К. лишился расположения киевского воеводы. 4 окт. 1590 г. К. вместе со своей капитулой принес жалобу на королевского секретаря М. Броневского за захват имения Луцкой кафедры Фалемичи. К. имел острый конфликт с принявшим католичество луцким старостой А. Семашко, который препятствовал совершению православного богослужения в луцком замке, где находились правосл. |
| Сам Халецкий признает, что мы не знаем ни участников совещания в Белзе, ни того, что обсуждалось, но тем не менее делает предположение, что в Белзе встретились те же, кто подписали декларацию от 24 июня. Основание к этому он находит, однако, в том, что еще только требуется доказать, а именно, в допущении, что в Белзе речь шла об условиях унии. Отталкиваясь от этого допущения, О. Халецкий предполагает, что и митрополит Рагоза, и Мелетий Хребтович, не подписавшие декларацию от 24 июня, одобряли идею унии, поскольку в решении от 20 июня подтвердили постановления Белза; фактом же отсутствия их подписей под декларацией от 24 июня Халецкий пренебрегает. В качестве косвенного свидетельства историк привлекает сообщение меморандума об истории Брестской унии, представленного в 1741 г. в Конгрегацию пропаганды веры. В нем говорилось, что митрополит Рагоза на синоде в 1590 г., раздраженный просьбами патриархата о финансовой помощи, поднял вопрос: кому следует подчиняться – патриарху Иеремии, который путешествует по России, или его противникам в Константинополе? И сделал якобы вывод: рутены, утомленные постоянным вмешательством московитов, должны перейти под власть Рима 598 . Невозможность доверять столь поздним и тенденциозным «свидетельствам» очевидна. Что касается Б. Мацеевского, то известно, однако, что его не было в Польше с апреля 1590 по май или июнь 1591 г. 599 В итоге Халецкий принимает версию, что решение об унии поддержано всем собором, но сохранялось в тайне, поэтому соборные решения как таковые посвящены только внутренним «нестроениям» в украинско-белорусской православной церкви. Еще одно указание на обсуждение вопроса об унии на соборе 1590 г. Халецкий видит в том, что было решено представить через год, на очередном соборе, все привилеи православной церкви, среди которых главным был привилей 1443 г., обусловленный признанием Флорентийской унии 600 . Натянутость этого довода не менее очевидна, чем слабость предыдущего. А с другой стороны, противоречий, которые ставят под сомнение существование «Белзского договора», немало 601 . |
| В 1589 г. Константин Лукарис вернулся в Италию и был зачислен студентом в Падуанский университет, возможно, благодаря Маргунию, который по–отечески заботился о нем, бранил его, когда тот пренебрегал занятиями или купил себе дорогую шпагу, чтобы носить ее. Падуя теперь стала родиной неоаристотелианства. Чтобы уравновесить влияние этой материалистической философии, Маргуний посылал Константину темы для сочинений по более духовным аспектам греческой мысли и готовил его к экзаменам. Вероятно, во время каникул юноша путешествовал. Говорят, что он побывал в Германии; возможно, что он посетил также Женеву, где была маленькая греческая колония, основанная профессором с Крита итальянского происхождения, Франциском Портусом, который стал кальвинистом. В 1595 г. он блестяще сдал экзамены и получил степень лауреата. Тогда он уже, должно быть, решил принять духовный сан, потому что это обеспечивало самую лучшую карьеру для молодого человека, не чувствовавшего склонности к торговле или медицине. Такое решение было одобрено поощряющим письмом его двоюродного брата Мелетия Пигаса, который в 1590 г. был избран на Александрийский патриарший престол. Обязанности Александрийского патриарха не были обременительными. Большинство египетских христиан принадлежали к Коптской церкви; его паства состояла главным образом из приезжих греческих купцов. Патриарх Мелетий, таким образом, проводил большую часть своего времени в Константинополе, где у него был непосредственный доступ в Высокую Порту. Он мог помогать своему заваленному работой собрату–патриарху, посещая православные общины, находящиеся за пределами Османской империи. В 1595 г., когда Лукарис уехал из Падуи, Мелетий жил в Константинополе, выполняя функцию местоблюстителя патриарха, так как в то время престол был свободным. Именно в Константинополь отправился Лукарис для того, чтобы получить диаконскую и священническую хиротонии от своего двоюродного брата. Одновременно со своим посвящением, имевшим место, вероятно, в конце 1595 г., он принял постриг с именем Кирилл. |
|
|
