| Загибалов Потап, крестьянин, 1636 г., Устюг Заглуздин Семен, 1624 г., Нижний Новгород Загорский Лаврин, помещик, 1606 г., Арзамас Загоска, Загоскин : Загоска, крестьянин, 1545 г., Новгород [см. Тихомир] Загреба Тарас, крестьянин, 1498 г., Новгород; Гаврило Загреба, крестьянин, 1624 г., Курмыш; Загребин Иван, 1595 г., Арзамас Загряжские , известны со второй половины XV в.; несколько человек на поместье в Бежецкой пятине 41 [см. Ашихта, Бекляш, Копос, Курбат, Мижуй, Мосол, Паскуха, Полосуха, Саврас, Худяк] Загуста, Загустин : Загуста, крестьянин, 1539 г., Новгород; Ефим Загустин, 1638 г., Тихвин Загуста – заваруха, крутая саламата, ржаная каша (Даль) Задонский Василий, подьячий, 1601 г., Новгород Задора, Задорин : Иван Задора, староста, 1634 г., Белоозеро; Задорины, московские гости, XVII в. Зажигало , крестьянин, 1570 г., Дмитров Зажога, Зажогин : Андрей Михайлович Зажога Меликов [см. Мелик], начало XVI в.; Васюк Зажогин, крестья нин, 1564 г., Олонец Зазирка, Зазиркин : Парфений Зазирка, слуга митрополита, середина XV в.; Давид Зазиркин, великокняже ский подьячий, 1536 г.; Зазирка Тимофеевич Ошанин [см. Ошаня], 1675 г. [см. Тургень] Зазирка – от глагола «зазрить», «пристыдить» Заиграев Юрий, царский ситник, 1573 г.; Заиграев Иван, подьячий, 1613 г., Москва Заика, Заикин : Никита Константинович Заика Вельяминов, вторая половина XVI в.; Алексей Нежданов [см. Неждан] Заикин, помещик, 1587 г., Тула Зайков Афанасий, 1537 г., Кострома Зайцевы см. Заяц Закала Иван Григорьевич Бутурлин [см. Бутурля], конец XV в., Новгород Закалихин Якуня, крестьянин, 1579 г., Шуя Заколотка Иван, крестьянин, 1624 г., Нижний Новгород Закоркин Мартин, посадский человек, 1630 г., Гремячий Закуса , крестьянин, 1545 г., Новгород Закусиха Третьяк [см. Третьяк], посадский человек, 1612 г., Нижний Новгород Залеж Сысоев, приказный, 1587 г., Новгород Залесский Степан Астафьевич, иноземец, 1621 г., Углич Залешенин Никифорович Волохов [см. Волох], 1583 г., воевода; Залешенин Иванович Баскаков [см. Баска ковы], 1596 г., Кострома [см. Френев] |
| Иезуиты немедленно открыли в Вильне коллегиум и гимназию. Ректором назначен Станислав Варшевицкий, сын варшавского каштеляна, получивший образование в виттенбергском университете, занимавший важные государственные посты, но потом вступивший в орден иезуитов. Кальвинисты, имевшие свои школы в Вильне, встретили иезуитов недружелюбно. Вильняне, уже напитанные учением кальвинства, смотрели на новых пришельцев подозрительно. Епископ Протасевич издал окружное послание, которым рекомендовал отдавать детей в новооснованную гимназию. Кальвинисты Тржыцеский и Андрей Валян, со множеством единоверцев, подступили в 1570 году к иезуитской коллегии и требовали прения. Диспут продолжался три дня: но обе стороны остались каждая при своих убеждениях. Нужно, впрочем, сказать, что если в этом диспуте, как и вообще в религиозной полемике католиков с протестантами в Литве и Польше, действовали с той и другой стороны многие весьма значительные дарования, то еще более действовали страсти, выходившие из взаимного раздражения. Пользуясь данной свободой, иезуиты быстро распространились в Польше и в Великом Княжестве. В 1573 г. прибыл из Рима знаменитый иезуитский проповедник Петр Скарга Павензский. Польские писатели не находят похвал его красноречию и силе убеждения и называют его своим Златоустом. Скарга родился в 1536 г. в Мазовии, окончил курс наук в Краковской академии со степенью доктора философии, потом вступил в духовное звание и сделан каноником в Львове; наконец, увлекшись миссией иезуитов, он отправился в Рим и в 1570 году вступил в их орден; возвратившись из Рима, он жил долго в Кракове, где основал братство милосердия при церкви св. Варвары; потом в 1588 г. прибыл в Вильну, где получил официальное звание сеймового и королевского проповедника, бывши в то же время, в течении 24 лет, самым влиятельным советником Сигизмунда III. Политика иезуитов известна. Они действуют не на массы, а на двор и высшую аристократию. В Польше и Литве прием этот имел тем больше успеха, что народ был бесправен и безответен, а шляхта всюду и во всем шла за панами. Другой прием иезуитов – учреждение школ и воспитание юношества также рассчитан на слабости аристократии льстил ее суетности. Дети аристократов и богатых родителей пользовались в иезуитских школах особенным вниманием и покровительством, в классах занимали передние скамьи, в церквах в веночках и стихарчиках ходили вокруг алтаря и звонили в колокольчики, в случае проступков и шалостей подвергались более легким наказаниям или оставались ненаказанными. |
| П.В. Долгоруков отцовский ОТ РЮРИКА КОЛЕНО XVIII: Князь Иван Семёнович Друцкий-Путята, родоначальник князей Путятиных (См. статью о князьях Друцких) КОЛЕНО XIX: Князь Василий Иванович Князь Иван Иванович Князь Дмитрий Иванович КОЛЕНО XX: Князь Юрий Васильевич; женат на сестре князя Василия Ивановича Шемякина Князь Дмитрий Васильевич КОЛЕНО XXI: Князь Дмитрий Юрьевич Князь Иван Семёнович Путята, знаменитый воевода своего времени, прислан был, вместе с старшим братом своим князем Иваном Семёновичем Бабою, от Витовта к Великому Князю Василию Дмитриевичу, с литовским вспомогателъным войском против татарского князя Кундака. Внуки князя Путяты, князья Юрий и Дмитрий, княж Васильевы дети, Путятичи, воеводы литовские, оба взяты были в плен в битве Ведрошской, 14 июля 1500 года. Князь Юрий отпущен в Литву, а князь Дмитрий умер в Москве, в тюремном заключении. Князь Григорий Путятин находится воеводою в Юрьеве-Ливонском в 1561 году; в Ругодеве в 1567 году; наместником в Порхове в 1570 году, в Орешке в 1572 году и в Орле в 1576 году; князь Григорий Давыдович находился воеводою: в Нарве в 1566 году; в Ругодеве с 1571 по 1573 год, и наместником в Орешке в 1574 году; князь Михайло Михайлович, по прозвищу Бык, находился осадным воеводою в Панде в 1579 году; в Пернове в 1581 и 1582 годах; воеводою в Ивангороде в 1594 году; в Чернигове в 1595 году; в Ливнах с 1597 по 1599 год. Князь Андрей Тимофеевич был воеводою в зимнем походе 1577 года под Колыван; князь Матвей Михайлович находился воеводою в Ракоборе в 1580 году, а князь Иван Михайлович воеводою в Ряжске в 1597 году. Шесть князей Путятиных владели населёнными имениями в 1699 году. Герб князей Путятиных (Общий Российский Гербовник, часть VIII, 2): щит разделён горизонтально на двое; в верхней части, в голубом поле, золотый крест; в нижней части, в красном поле, серебряная буква W; щит покрыт княжескою мантиею и российско-княжескою шапкою. 70 В заметках о землях Рязанских, извести аго археолога Мих. Ник. Макарова, напечатанных в чтениях московского общества истории и древностей, в 1846 году, упоминается, что село Путятино, в сапожниковском уезде нынешней Рязанской губернии, принадлежало, весьма давно, князю Путятину, который жил там и охранял Рязань от набегов крымских. Вот слова предания, как приводит их Макаров: «в старину у нас живал князь Путята на Путятине, и этот князь Путята Путятович мастерски берёг землю русскую; при нём, при князе при Путяте, за Шацкими за воротами, чуж ни гугу!» Читать далее Источник: Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым : в 4-х частях. - Санкт-Петербург : Тип. Карла Вингебера, 1854-1857./Ч. 1. - 1854 (на обл. 1855). - 350 с.; Ч. 2. - 1855. - 327 c.; Ч. 3. - 1856. - 523 c.; Ч. 4. - 1857. - 482 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Таким образом, полюдье есть порождение родоплеменного общества. 1572 Оно органически входило в систему общественных связей первобытного строя, не нарушая его традиционных устоев. 1573 Полюдье нет никаких оснований считать следствием «окняжения» восточнославянских племен, или их завоевания. 1574 Полюдье возникало как общественно необходимый и общественно полезный институт, обеспечивающий нормальное функционирование власти правителя (вождя, князя), а следовательно, и социума в целом. Нечто похожее на полюдье проглядывает в сообщении Тацита о германцах: «У [германских] племен существует обычай, чтобы все добровольно приносили вождям некоторое количество скота или земных плодов; это принимается как почетный дар, но в то же время служит для удовлетворения потребностей». 1575 Во франкском королевстве была распространена практика «подарков» (dona) королю. В Малых Лоршских анналах за 750 г. говорится, что подарки приносили королю «по старому обычаю». «Кроме этих регулярных «подарков» королевскому семейству приносили еще и особые дары по случаю его домашних торжеств. Так, по словам Григория Турского , при выдаче замуж сестры Хильперика, «франки приносили большие дары, кто золотом, кто серебром, кто лошадьми или одеждой и вообще кто чем мог " ». 1576 Нечто похожее на дары древних германцев, описанные у Тацита, М. Б. Свердлов допускает применительно к славянам VI-VII вв., что вполне резонно. 1577 Но он видит в них лишь снабжение «продуктами князей, знати и их дружин». 1578 На наш взгляд, не стоит все сводить к бытовому потреблению даров. Они могли играть и сакральную роль, а также предназначаться для культовых нужд: не исключено, что какая-то часть отдаваемых правителю в качестве дара животных приносилась в жертву богам и использовалась с целью устройства ритуальных пиров. 1579 Да и само полюдье-объезд – ритуальное, по всему вероятию, действо, исполненное религиозного смысла. Достаточно сказать, что князь у восточных славян был наделен религиозными функциями. 1580 Полюдье, сопровождаемое дарами, являлось своеобразной формой общения князя со «своими людьми» (массой соплеменников), что, помимо прочего, имело и сакральное значение. Весьма примечательно свидетельство Константина Багрянородного о том, что у росов «полюдия» именуются «кружениями». 1581 Термин «кружения» позволяет нам войти в сферу сравнительно-исторических параллелей и поставить исследование восточнославянского полюдья на более прочную основу. |
| для всех стало очевидным отсутствие единства среди протестантов и выражали надежду, что неудача К. заставит католич. и протестант. гос. деятелей признать, что для решения богословских вопросов необходим авторитет Вселенского Собора католич. Церкви. В кон. XVI - нач. XVII в. характер К. между протестантами и католиками меняется: из общеимперских они становятся локальными, причем нередко равноправие участников на таких К. являлось лишь номинальным, и в действительности они использовались европ. правителями для публичного оправдания проводимой ими религ. политики. Так, по указанию Якоба III (1562-1590), маркграфа Баден-Хахберга, были организованы К. в Баден-Бадене (1589) и в Эммендингене (1590), в ходе которых обратившийся из протестантизма в католицизм богослов И. Писторий Младший (1546-1608) и др. католич. теологи (гл. обр., иезуиты) полемизировали с лютеран. проповедниками и богословами из Тюбингена и Страсбурга. Хотя формально темами К. объявлялись учения об оправдании и о Евхаристии, в действительности участники спорили о признаках истинной Церкви и об источниках вероучения. Исход К. был предрешен в силу явного благосклонного отношения маркграфа к католицизму; К. позволили ему обосновать собственный отказ от протестантизма и обращение в католицизм. В 1601 г. представительный по числу участников К. был созван в Регенсбурге по договоренности между исповедовавшим католицизм Максимилианом I (1573-1651), герц. Баварским, и лютеранином Филиппом Людвигом (1547-1614), пфальцграфом Нойбурга. В К. принимали участие католич. теологи-иезуиты А. Хунгер (1545-1604), Я. Гретсер (1562-1625) и А. Таннер (1572-1632); на стороне протестантов выступали нойбургский проповедник Я. Хайльбруннер (1548-1618), а также саксон. теологи Э. Гунний (1550-1603) и Д. Рунге (1564-1604). Предметом К. был объявлен вопрос о том, является ли учение Свящ. Писания единственным источником религ. истины, или же наряду с ним необходимо признавать такими источниками Предание Церкви, церковные постановления и консенсус отцов Церкви. Добившись разрешения вести рассуждение в строгой силлогистической форме, теологи-иезуиты получили формальное преимущество перед не имевшими хорошей логической подготовки лютеран. богословами и по итогам дискуссии были признаны победителями. Поскольку как в этом случае, так и в случае ряда др. похожих К. речь шла уже не о достижении согласия и не о выработке общих богословских формул, а о выявлении «правильного» учения, подобные религ. диспуты имеют лишь отдельные признаки К. и могут называться так лишь в условном смысле (подробнее см.: Dingel. 1997. S. 663-665; Scheib. 2009. S. 477-495). К. в Пуаси (1561) |
| В 1890-м году он выступил с рядом доказательств того положения, что автор диалогов о св. Троице, приписываемых в рукописях то св. Афанасию Александрийскому , то св. Максиму Исповеднику , есть никто другой, как тот же Аполлинарий Лаодикийский 1544 . – Диалоги, о которых идет речь, впервые были изданы Ф. Безой в 1573-м году в числе пяти: два первых из них направляются против аномеев, один против македониан и два против аполлинаристов 1545 . Впоследствии к этим пяти диалогам были присоединены еще два, направленные против македониан и заимствованные из числа Sermonum s. Athanasii contra diversas haereses 1546 . Если проследить судьбу этих семи диалогов в различных изданиях, то можно видеть, что в то время, как первые три неизменно, во всех изданиях, занимают первое место и предлагаются читателю в одном и и том же порядке, последние четыре находятся далеко не во всех изданиях и занимают не одно и тоже место. Так, в изданиях творений Афанасия Стефана Генриха и бенедиктинском 1547 совсем нет двух диалогов против македониан, впервые присоединенных Гарнье; в издании же творений Феодорита Кирского 1548 два последних диалога против македониан помещаются там, где в упомянутых изданиях св. Афанасия стоят диалоги против аполлинаристов, причем в издании Стефана совершенно нет первого диалога против аполлинаристов. Это явление Дрэзеке находит неслучайным: по его мнению, оно указывает на историю этих диалогов, свидетельствует о том, что первые три диалога служили „зерном», к которому в различные времена и в различном порядке присоединялись однородные им сочинения 1549 . Это „внешнее основание» для выделения трех первых диалогов в особое сочинение он подкрепляет следующими наблюдениями: 1) православный, который в 6-м и 7-м диалогах вооружается против аполлинаристов, совершенно иной, чем тот, который действует в первых трех; 2) манера автора 4 и 5 диалогов против македониан совершенно иная по сравнению с первыми тремя. В то время как в последних всё изследование начинается, продолжается и оканчивается в форме живого, непрерывного разговора, диалог 4-й открывается такою речью: πεστελαμεν τ σ συνσει τ παρν σνταγμα πρ το ναγνντα σε δοκιμσαι κα τ παρ τν αρετικν, τ τν Μακεδονου φρονοντων ερημνα κα τ παρ’ μν ντιθντα· τ μν ον π’ κενων τεθντα ν τ σχεδαρ τατ εσιν; затем, следуют десять глав, которые не могут быть названы диалогом в собственном смысле, и только с главы автор обращается к своей задаче и ведет разсуждение в диалогической форме. |
| Однако на деле, если сравнить региональные данные по росту ковидной и нековидной смертности, всё выглядит наоборот (см. Таблицу 8 ). Таблица 8. Сравнение избыточной смертности от ковида и иных причин в крупнейших регионах РФ, 2020 год Смертность от ковида (на миллион населения) Прирост смертности от иных причин (на миллион населения) Санкт-Петербург Москва Красноярский край Нижегородская область Ростовская область Дагестан Московская область Свердловская область Новосибирская область Ставропольский край Самарская область Краснодарский край Челябинская область Татарстан Башкирия Вопреки ожиданиям, именно в регионах с минимальной ковидной смертностью максимума достиг прирост смертей от иных, не идентифицированных как ковид, причин. В «счастливо избежавших коронавируса» регионах обычная смертность скакнула в два-три раза сильнее, чем в регионах, наиболее жестоко поражённых новой инфекцией. Если же мы сложим цифры в обоих столбиках и сравним общий прирост смертности, то обнаруженные ранее огромные региональные различия тут же стираются. Разброс между субъектами РФ становится не более чем двукратным: от 1573 избыточных смертей на миллион дагестанцев до 3351 избыточной смерти на миллион жителей Самарской области. Вот это уже похоже на правду: региональные различия таких масштабов внутри одного государства вполне ожидаемы. Причём и объясняются эти различия тоже очень легко: в регионах, где моложе население (в первую очередь Кавказ, во вторую – Сибирь), общие коэффициенты смертности и раньше были ниже среднероссийских, и сейчас, в пандемию, выросли в меньшей мере. Получается, что угроза жизни населения в разных уголках России сложилась в минувшем году примерно одинаковая. Но почему тогда, на фоне сопоставимого роста смертности по регионам России, именно там, где зафиксирован минимум жертв ковида, максимально увеличилось количество обычных смертей? Объяснение годится только одно: желая выглядеть успешными в борьбе с эпидемией, региональные чиновники сильно преуменьшали число умерших, инфицированных коронавирусом, и списывали их смерти в «иные причины». |
| – 1 рубль, во второй половине – 2 рубля с окладной сеньориальной единицы (выть равнялась 6 десятинам доброй земли в одном поле). На выти в начале XVI в. «сидели» 1–2 крестьянина, к концу века 4–8 человек. В монастырских селах существовали барские поля, барщину на которых выполняли земледельцы окрестных деревень. Точка зрения, долго бытовавшая в историографии, о заинтересованности сеньора, в том числе и духовного, в барщине, об увеличении во второй половине XVI в. размеров барских полей не выдерживает критики. Прямая зависимость величины государственных податей от количества обработанной земли и стремительный взлет налоговых ставок с середины XVI в. были причиной того, что феодалы любой ценой стремились сократить «пашню паханную», ибо земледельцы, не выдерживая двойного гнета, быстро разорялись. Дело дошло до того, что в 1600/01 г. правительство принудительно в крупных монастырях заменяло оброчно-денежную ренту барщиной, устраивая барские поля на заброшенных землях, что как минимум на 20% увеличивало сумму налогов, уплачиваемых населением. Кроме того, последняя треть XVI столетия ознаменовалась сильнейшим экономическим кризисом, вызванным как эпидемией, неурожаем, так и рядом социально-политических причин. И как следствие наблюдается резкий демографический спад и колоссальное запустение земель. Например, по описанию 1573/74 г. Московского уезда более 85% монастырских земель были запустошены. Владения Иосифо- Волоколамской обители в Горетове стане были запереложены на 87%, в Сурожском – на 93%. В имении рязанского Богословского монастыря в 1572/73 г. пустые дворы составляли 32%, перелог – 43%. В 1574/75 г. – соответственно 80 и 88% 337 . Как же выходили из этой ситуации монастыри? Государственные подати взимались с регулярной пашни. За редким исключением съемная арендная земля обложению не подлежала. Сохранившиеся до наших дней ужинно-умолотные книги Иосифо-В олоколамского монастыря свидетельствуют, что значительные площади раздавались крестьянам «исполу», из третьего-пятого снопа зерновых культур 338 . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БЭКОН [англ. Bacon] Фрэнсис (22.01.1561, Лондон - 9.04.1626, Хайгит, ныне в черте Лондона), англ. философ, юрист, гос. деятель и писатель; один из основателей философии и прикладной науки Нового времени. Род. в семье сэра Николаса Бэкона (1510-1579), лорда, хранителя большой печати Англии, женатого 2-м браком на Анне Кук, первой фрейлине кор. Елизаветы I . Анна была блестяще образованной женщиной, владела древнегреч. и латынью, переводила на англ. язык теологические трактаты и проповеди. Фрэнсис Бэкон. Гравюра. XVII в. Фрэнсис Бэкон. Гравюра. XVII в. В 1573 г. Б. вместе с братом Энтони поступил в Тринити-колледж (Кембридж), в к-ром проучился ок. 3 лет. В 1582 г. он был принят в число адвокатов юридической корпорации Грейс-инн; в 1584 г. впервые вошел в Палату общин англ. парламента и активно занялся политической деятельностью. В 1603 г. Б. был возведен в рыцарское звание кор. Яковом I Стюартом , в 1604 г. получил патент королевского советника; 25 июня 1607 г. стал генерал-прокуратором, в 1608 г.- регистратором Совета «Звёздной палаты», в 1613 г.- генеральным прокурором. В 1616 г. был назначен членом Тайного совета короля, на следующий год - великим хранителем печати Англии, в 1618 г. стал лордом, верховным канцлером и пэром Англии. Б. был возведен в звание барона Веруламского (1618) и виконта Сент-Олбанского (1621). В 1621 г. Б. было предъявлено обвинение в подкупе. Б. признал все обвинения, отказавшись от защиты, и был прощен королем. Последние годы жизни он уединенно провел в своем поместье Горембери, занимаясь научной и лит. деятельностью. Б. был ортодоксальным англиканином. Его перу принадлежит ряд религ. сочинений: «Confession of Faith» (Исповедание веры), «Meditationes Sacrae» (Священные размышления, 1597); «The Conversion of certain Psalms into English Verse» (Перевод некоторых псалмов на английский, 1625). Описанное им идеальное утопическое гос-во и общество, «Новая Атлантида» (The New Atlantis, изд. 1627), пропитано библейскими реминисценциями и рецитациями. Название главного проекта Б.- «Великое восстановление наук» (Instauratio Magna Scientiarum),- как полагает Б. Фаррингтон, является аллюзией на Божественное обетование человеческого господства над всеми созданиями ( Farrington. 1964. Р. 22). В предисловии к этому труду Б. возносит молитвы к Пресв. Троице о том, «что не в нашей власти», и о том, «чтобы человеческое не оказалось во вред Божественному и чтобы открытие путей чувств и яркое возжжение естественного света не породило в наших душах ночь и неверие в Божественные таинства, но чтобы, напротив, чистый разум, освобожденный от ложных образов и суетности и все же послушный и вполне преданный Божественному Откровению, воздал вере то, что вере принадлежит» (Соч. Т. 1. С. 66-67). |
| Critobulus (Kritououlos). History of Mehmed the Conqueror (mrans. C. T. Riggs). Princeton, 1954. Critopoulos Metrophanes. Confessio Fidei. Helmstadt, 1651. Crusius Μ. Germanograecia. Basle, 1585. Crusius Μ. TurcoGraeciae, iibri octo. Basle, 1584. Cuperus G. Tractatus historicochronologicus de Patriarchis Constantinopolitanis. Venice, 1751. Cyril (Lucaris), Patriarch of Constantinople. Confessio Christianae Fidei. Geneva, 1629. Greek version: Ομολογα της Χριστιανικς Πστεως. Ibid. 1633. Cyril (Lucaris), Patriarch of Constantinople. Letters//Aymon. Monuments Authentiques and in Colomesius. Clarorum Virorum Epistolae and in Hottinger. Analecta and in Legrand Ε. Bibliographie Hellenique du 17 е siecle, IV. Dallaway J. Constantinople, Ancient and Modern. London, 1797. Daponte Κ. Χρονογρφος; Ιστορικς Κατλογος//Sathas. Μεσαιωνικ Βιβλιοθκη, III. Darzeanu I. Cronica Revolutiei din 1821/ /Jorga. Izvoarele Contemporane. De Hauterive Comte. Journal inedit de voyage (ed. Academie Roumaine). Bucarest, 1902. De Jonville T. Le commerce annuel avec la Chretiente au milieu du XVIII е siecle//Lascaris. Salonique д la fin du XVIII е siecle. См. ниже. De la Croix. Etat present des nations et eglises grecque, armenienne et maronite en Turquie. Paris, 1715. De Nicolay N. Les Navigations, Peregrinations et Voyages. Antwerp., 1576. De Раит C. Philosophical Dissertations on the Creeks (trans, into English). 2 vols. London, 1793. De Villaion C. Viaje de Turquia, 1557//Л4. Serrano у Sanz. Autobiografias у Memorias. Madrid, 1905. Des Hayes L. Voyages//Laborde A. L., de. Documents sur Athenes. Paris, 1854. Dorotheus of Monemuasia. Σνοψις Ιστοριν. Venice, 1818. Dositheus, Patriarch of Jerusalem. γχειρδιονλγχοντνΚαλβινικν Φρενοβλβειαν. Bucarest, 1690. Dositheus, Patriarch of Jerusalem. Ιστορα περ των ν εροσολμοις πατριαρχευσντων. Bucarest, 1715. (С биографическим очерком о Хри-санфе Нотаре, патр. Иерусалимском.). Drummond A. Travels. London, 1754. Du Fresne Canaye. Voyage du Levant, 1573 (ed. Μ. Η. Hauser). Paris, 1897. |
|
|
