| 1422 Напротив, здесь необходимо категорическое решение, – и применительно к нашим целям мы должны в точности расследовать отношение св. Павла к Премудрости Соломоновой. Каков по этому предмету научный голос? Справедливый ответ будет тот, что замечается подавляющее тяготение к положительному итогу с неизбежными выводами. На этой почве опять встречаются люди самых враждебных лагерей и своей солидарностью уже заранее освещают результат в качестве объективно незыблемой истины, принудительной для всякого. Свободные исследователи почитают бесспорным, что Апостол знал, читал 1423 и употреблял книгу Премудрости, если она и была составлена уже по его обращении в христианство; 1424 в свою очередь католики полагают «вне сомнения» такое «применение» ее в достоинстве ингредиентной части 1425 священных писаний. Принималось за вероятное и а priori по общим соображениям, что эллинский миссионер воспользовался столь характерным и распространенным произведениям эллинской культуры, облагороженной семенами спасительных обетований Бога Израилева. Этим укреплялось убеждение в соприкосновении с псевдо – Соломоном новозаветных писаний, прямо или косвенно усвоявших сами фразы, – в частности и св. Павла, хотя бы последним не ограждался авторитет «апокрифов». Небольшие ограничения 1426 постепенно уступали место твердой непоколебимости, что Апостол познакомился с данным творением наиболее близко, изучил и сроднился, почему привлекал его с пристрастием свободного обладателя, распоряжающегося своей собственностью. 1427 Отсюда понятно, что среди указаний на другие апокрифические документы у благовестника выделяется книга Премудрости, известная ему и потому, что на осведомление с ней обязательно наталкивало посредство принятой им греческой редакции LXX-mu, вводившей в область александрийского религиозно – философского созерцания, 1428 которое с привлекательной уравновешенностью выражено под именем славянского царя народа Божия. Следы воздействия этого памятника на христианского проповедника вполне отчетливы, а потом было обнаружено, что они гораздо многочисленнее и глубже, как это истинно для всех апостольских писаний и для важнейших из них – к Римлянам и 1 – 2 к Коринфянам. |
| Ваш богомолец Е. Феофан. Письмо 1421. Благословение супругам и утешение о бездетстве Беличке Божие благословение! Если они находят, что около вас им покойнее будет жить, даруй им Господи устроиться, по желанию своему. Сорадуюсь счастью их. Да продлит Господь его до конца жизни. Что деток нет, конечно скучно. Но надо это предать в волю Божию и Ему покориться. Может быть придет срок, — и дети будут. Благослови Господи всех вас. Ваш богомолец Е. Феофан. Письмо 1422. Краткое приветствие и благословение Милость Божия буди с вами! Помолились?! И слава Богу! Почаще освежайте душу свою посещениями обителей. — Если можно где увидеть ныне свет Божий, то только в обителях. Вот вам еще несколько книжонок. Может быть найдете в них что-либо подходящее. Отправляетесь в свое прежнее местожительство. Поклонитесь тамошним. И маме и Черничке. Меня много утешает, что и муж ваш единого помысла с вами в религиозном отношении. Благослови его Господи всяким благословением. Спасайтесь! Ваш доброхот Е. Феофан. 14 июля 82 г. Письмо 1423. Условие супружеского счастья Матушка Беличка! Благослови вас Господи! Добре, что вас муж любит. Вы любите мужа, и се — ваш рай. Ограда сего рая — взаимная друг в друге уверенность. Ее храните как зеницу ока, — и счастье ваше — не поколеблется. Молюсь о вас всегда, поминая вас вместе с вашими в молитве моей. Господь да устроит жизнь вашу так, чтоб и спасение души вместе с тем созидалось. Спасайтесь! Ваш богомолец Е. Феофан. Письмо 1424. О воспитаннице Лизе. Совет о житейском Госпожа Беличка! Благослови Господи подолже вкушать вам плод какой получили от святого причастия! Лиза-сиротка вас беспокоит и тяготит. Идите к Надежде Ильинишне, падайте в ноги, и упросите ее — сжалиться над вами и над сироткою, — и взять ее от вас. Ответ за нее на вас, и пред Богом и пред людьми. Взялись? — Должны представить из нее обществу и церкви — члена, гожего на всякое дело благое. Вы, конечно, с сею целью и взяли ее. Но, как оказалось, что вам это сделать неподручно; то всяко на вас лежит добыть и доставить ей другое место. |
| Ср. попытку Голубинского реконструировать биографию Артемия (2. 1. С. 832–836); а также: Садковский. Ук. соч. С. 60–85. Макарий. 2-е изд. 6. С. 265. Голубинский. 2. 1. С. 835. РИБ. 4. Здесь опубликованы 14 сочинений Артемия. 5 из них относятся к московскому периоду его жизни (с. 1359–1373, 1382–1390, 1390–1400, 1400–1420, 1432–1441); 9 написаны были в Литве (после 1555 г.): 1-е: с. 1201–1266; 2-е: с. 1266–1273; 3-е: с. 1273–1287; 4-е: с. 1287–1328; 5-е: с. 1423–1432; 6-е: с. 1420–1423; 7-е: с. 1441–1448; 8-е: с. 1328–1359; 9-е: с. 1373–1381. Особенно важны: 1. К люторским учителем; 4. К еретику Симону Будному; 5. к нему же. См. также: Плисс В. Симон Будный и Реформация в Литве, в: Христ. чт. 1911. 2, 9, 10. РИБ. 4. С. 1228, 1259, 1261, 1249. Там же. С. 1223, 1260, 1224, 1261, 1236, 1271. Там же. С. 1261. Там же. С. 1232, 1275, 1342. Там же. С. 1278, 1343, 1298, 1299. Там же. С. 1341, 1335, 1406, 1303, 1324, 1275, 1301, 1444, 1384, 1407. Симон Будный вначале был, вероятно, греко-православного исповедания, позже он стал кальвинистом и в середине XVI в. служил кальвинистским пастором в местечке Клецк (под Минском в Литве), где ревностно проповедовал кальвинистское учение. Он написал два сочинения: 1. Катехизис (1562, на белорусском языке) и 2. Об оправдании человека (по-русски). Впоследствии Будный перешел к антитринитариям; Малышевский И. Подложное письмо половца Ивана Смеры к вел. князю Владимиру, в: ТКДА. 1876. 2. С. 507–513; Плисс В. Ук. соч. РИБ. 4. С. 1442 4: Симону Будному), 1231 (лютеранскому учителю), 1343 8: неизвестному); а также: РИБ. 4. С. 1265, 1309. Там же. С. 1205–1208, 1278, 1350. Там же. С. 1314. Там же. С. 1203, 1265, 1326, 1342, 1443. Там же. С. 1251, 1277–1279. Там же. С. 1253, 1264, 1268, 1348. Там же. С. 1210, 1255, 1358–1359, 1265, 1422. Там же. С. 1211, 1250, 1295–1297, 1444–1445, 1243, 1247, 1270, 1284, 1446. См.: Андреев Н. Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании, в: Seminarium Kondakovianum. 8 (1936). С. 259–262; автор пытается восстановить биографию Зиновия. Главная работа о Зиновии: Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский, и его богословско-полемические и церковно-нравоучительные сочинения (1894) — была мне, к сожалению, недоступна. Ср. русскую рецензию на эту работу: Бочановский В., в: ЖМНП. 1894. 11; а также: Калугин Ф. Гомилетические труды инока Зиновия Отенского, в: ЖМНП. 1893. 2 и 5; Тарасий, иером. Перелом в древнерусском богословии (1927). |
| В своим жиру выпраженни, во аде лежат осуждении. О сан тяшкой живо зженных мертвецов неизреченно! Паки живут в муках вечных, гловням 1415 гаснуть запрещенно. 37 Слышите ли, беззаконии? Ведаю, иже слышите, Обаче же, окаянни, в грязи греховней лежите. Паче обиду творите земли и небу самому, По земли в грехах ходите, недрузья вас спасавшему. 38 Горе руцем кризмованым 1416 , плешам 1417 на главе стриженным, В чын священской посвещенньм, но на душе своей скверным, Жертвы Богу безкровныя в грехах смертных приносящим, Сами жертвы бесовския, в дар послются в аде сущим. 39 Горе господам жестоким, раб своих утесняющим, Наследием недоволным, землю к земли прибавляющим. Вси в гегене мучими, в одной точке уместятся, Аще в мире умножении, песку морску уравнятся. 40 Горе осудчиком власти, царей, чинов предложенных, Непокорным в выщшей чести правителем дел домашных. Вложить на них цепь тяжкую Промофей, 1418 крепко сковавши, Будут покорни нуждою силному, в гегене бяши. 41 Горе гладким 1419 лицам женским, душам, сердцам, надежам, Гордящимся, яко павлин хвостом, в прелщение мужам. В креслах огненных их милость сядет, слуги кругом станут, Ради служить во всю вечность, огню гаснути не дадут. 42 Горе красиком 1420 , щепетком 1421 , кудрявчиком и чупринком, Ставиногом 1422 , вертипядком 1423 , поколенным кафтанчиком; Кудерки 1424 их и чупрунки 1425 станут с болем колтунами, Пламень от них, смрад великий, згореют з ними и сами. 43 Горе скупым, денег своих затворником, караулом, Всяких земель поднебесных Еуклеона внуком, сыном, Морща чело, нос, ус тягнут, егда нищий деньги просить, Беси от них не отстанут, чим кто грешит, казнь относить. 44 Горе нощным нетопирем, за блудом плоти ходящим, Содомщиком, малакием, блудником розтлевающим. На огненней вси кравати положат их, ростягнувши, Брюх справляти, ламать кости, к лаве адскей притиснувши. 45 Горе рукам, везде лгнущим, в чужих добрах увязенным, Татям, волю им дающим, обидами исполненными В щоте тати у палача, разне пытки на них в аде, Не будет им ту удача, штуки их тайне 1426 наяве. |
| И апрля 1420 въ 3–й день приходил ко мн, богомольцу твоему, земской староста Иванъ Маслеников 1421 с товарыщи 1422 . И я им говорилъ, чтоб им того Якова отпустить теб государю, к Москве. И апрля въ 4–й день тот староста Иван с стоварыщи 1423 поговоря со всякими чинов людьми, того Якова из-за сторожей выпустили 1424 и отпустили 1425 к теб, государю, к Москве. Да здсь же, государь, апрля въ 3–й день в Новгород изо Пскова пскович 1426 четыре человки 1427 , а слух тот есть, чтоб 1428 бутто 1429 зговариватца 1430 пришли, чтоб стоять А пишет, де, им из Великого Новагорода во Псков совтные грамотки Ивашко Жеглов, да и сам, де, тот Ивашко хвалитца тм. Да здся 1431 же, государь, перед смутою объявилися в Великом Новгороде 1432 Семена люди и ныне в Великом Новгороде живут, неведомо зачм. А слух тот в мире есть, что, де, от них 1433 смута большая. Да посланы, государь, из Великого Новагорода к теб, государю, челобитчики бить челом теб, государю, на меня, богомольца твоего. А слух тот есть, что, де, имъ Ивашко Жеглов наказывалъ, чтоб имъ, не объявяся 1434 нигд, преже 1435 объявитца на Москв на Земском двор и смутить 1436 такоже б. Да и про то мн, богомольцу твоему, вдомо, что князь Федора Федоровича во Пскове били, и будет ли жив или нт, тово мн, богомольцу твоему, неведомо. А гонца, которой пригонял от тебя, государя, с Москвы во Псков, Богдана Арцыбашева, по тому 1437 же били. Примечания Л 287 ...дворянин Яков Соловцов... – 21 марта дворянин Я. Соловцов поехал в Новгород с царскими грамотами, но его миссия потерпела полную неудачу: требование выдать «воров и мятежников» вызвало общее негодование; кроме того, новгородцы с огромным недоверием отнеслись к царской грамоте: «волно, де, вам ночью написать хотя сто столбцов». В земской избе многие назвали Соловцова человеком Б.И. Морозова. В коллективных «отписках» митрополита Никона, воеводы Ф.А. Хилкова и дьяка В. Софонова в Посольский приказ описывалась обстановка чтения царской грамоты Я. Соловцовым собравшимся у съезжей избы новгородцам: царский указ собрались слушать «начальные люди з большим невежеством, с такими ж с воры, и нам, холопем твоим, и места не дали»; по окончании чтения «смутные люди, оприч дворян и детей боярских, взяв ево, Якова, свели в земскую избу» и продержали там с 27 марта по 4 апреля (Коваленко и др. 2001, 72, 158). В такой ситуации московское правительство было склонно начать военные действия против восставших – Тихомиров 1940, 109–110. |
| Для того чтобы прояснить ситуацию, следует взглянуть на проблему шире и попытаться хотя быв двух словах очертить тот путь, который был пройден филологической наукой в области анализа и интерпретации литературы как текста 1421 за истекшее двадцатое столетие. Одним из важнейших достижений современного постклассического научного 1422 литературоведения (или даже – мысли о литературе), в центре которого – структурализм и его ответвления, явилось преодоление характерного для литературоведческих штудий периода позитивизма жесткого противопоставления формы и содержания (параллельно с этим и чуть раньше аналогичные процессы протекали и в философии, также отказавшейся от оппозиции субъекта и объекта в пользу новой картины мира, покоящейся на признании целостности мировых явлений, и языка описания, соответствующего этой картине) 1423 . После исследований Р. О. Якобсона, французских структуралистов (К. Леви-Строс, Р. Барт, Ц. Тодоров, Ю. Кристева и др.), а также представителей московско-тартуской семиотической школы (Ю. М. Лотман, Вяч. Вс. Иванов, В. Н. Топоров, Б. А. Успенский , Е. М. Мелетинский, Т. В. Цивьян, Т. М. Судник, Л. Г. Невская, Т.М. Николаева, С. М. Толстая, И. П. Смирнов , А. В. Лавров, Р. Д. Тименчик и др.) представляется аксиомой положение о том, что форма и содержание текста, написанного на естественном языке или же на вторичном языке искусства (ср. термин «вторичные моделирующие системы»), не только не могут противополагаться друг другу, как нечто безыдейное – идейному 1424 , но, напротив, образуют двуединое идейно-смысловое целое. Принимая во внимание, что форма структурна, т. е. состоит из мельчайших кирпичиков – «структур» и может быть разложена на них в ходе анализа, следует согласиться с Ю. М. Лотманом, что «...вне структуры художественная идея (как и словесное выражение любой идеи вообще. – Д. М.) немыслима. Дуализм формы и содержания должен быть заменен понятием идеи, реализующей себя в адекватной структуре и не существующей вне этой структуры... Художественный текст – сложно построенный смысл. Все его элементы суть элементы смысловые» 1425 . |
| с упоминанием о старцах Арсении, Дамаскине и каком-то Кирилле Замойском, написана от имени царя 1422 . От его же имени составлена вторая грамота, посланная 14 мая 1649 г. Сильвестру Коссову, Киевскому митрополиту, с приглашением на службу в Москву Арсения и Дамаскина 1423 , и повлекшая отправление в Москву Арсения и Епифания, последнего взамен не могшего ехать тогда Дамаскина. Причём же здесь Ртищев? – Мы не сомневаемся, что вторая часть „свидетельства“ „Жития“ точно так же преувеличила его участие в событиях, как и первая, и вполне разделяем удивление проф. Буцинского перед тем, что учёные киевляне оставляли будто бы родину по призыву двадцатилетнего юноши 1424 . Но юноша этот, не обладая ни таким влиянием на государя, ни таким крупным историческим значением, какое прописывается ему „Житием“, мог дать некоторое основание своему биографу сказать то, что он сказал, своей любовью к науке, своей любознательностью и тяготением к учёным малороссам, вызванным если не им и не по его инициативе, то, допустим, при его сочувствии. Есть документы, подтверждающие свидетельство „Жития“ с этой стороны. Как видно из одного следственного дела (по доносу чернца Саула), в конце лета („по лету“) 1649 у одного московского попа Фомы, который жил во рву под Троицей, просились в Киев учиться его духовные дети Ив. Юзеров и Порфирий Зеркальников 1425 . Необычайность просьбы поставили в затруднение о. Фому, и он обратился за советом к своему приятелю, дьячку Благовещенского собора —16— Константину Иванову. Тот посоветовал не отпускать просителей, во избежании тяжкого греха. Но Озеров и Зеркальников стояли на своём и готовы были поставить ни во что и отца своего духовного. Они и добились проездной грамоты в Киев, которую промыслил для них Ртищев именно. Но случилось это уже на исходе зимы, где-то перед 5 марта 1650 г., когда тот же мнительный Константин вёл беседу с Лучкой Голосовым и Иваном Засецким на тему, нельзя ли воротить их с дороги, так как они поехали „доучиваться у киевских старцев по латыни“, „а как выучатся, и от них будут великие хлопоты“. |
| Это кажущееся противоречие в употреблении Севиром термина «свойство» было объяснено Ж. Лебоном, который указал, что в системе монофизитского богослова этот термин может использоваться для обозначения не только качественной характеристики природы, но и того, что исключительно принадлежит некоторому существу, собственно и свойственно ему без какого-либо участия другого существа 1414 . Севир сам разъясняет, что под свойством-в-единственном- числе 1415 он понимает свойство (proprietas), «принадлежащее кому-то одному (alicui soli), который не участвует в нем совместно с другим (cum alio partipicet)» 1416 . в) Особое место в системе Севира занимает третье понимание термина «свойство» – «свойство в смысле естественного качества» (διτης ς ν ποιτητι φυσικ; proprietas in qualitate naturali), которое в его системе, как уже было отмечено 1417 , необходимым образом дополняет концепцию «сложная природа» 1418 . Севир утверждал, что, поскольку «плоть не перешла в природу (; la- yn) Слова, а Слово не преложилось в плоть», различие на уровне «свойства в смысле естественного качества природ» ( ; dly d-ay da-mšawdn ynyt da-yne), образовавших Еммануила, сохранилось 1419 . Поэтому с целью «предохранить свободное единство (; y) от слияния» Севир заявлял, что признает «свойства природ» ( ; dly da-yn) Христа, замечая, однако, при этом, что он имеет в виду именно «свойство в смысле качества природы»( ; dly d-a- mšawd kynyt) 1420 . Говоря о возможности различать во Христе божество и человечество на уровне природного качества, Севир всегда использует термины «свойство» и «качество» в единственном числе, отмечая, впрочем, что это ποιτης φυσικ принадлежит каждой из образовавших Христа природ 1421 . Смысл, который Севир сопрягает с этим выражением, достаточно трудно выразить посредством какого- нибудь одного термина. Ж. Лебон полагает, что «естественное качество» у Севира «соответствует тому, что в нашем языке мы выражаем словами “специфическое бытие”» 1422 . Этим выражением указывается на то, что вещь имеется в наличии, присутствует в своей основной реальности 1423 . Й.Р. Торранс, предлагающий переводить «свойство в смысле естественного качества» как particularity («особенность») 1424 , считает, что с этим образом выражения у Севира связана идея «целостности бытия» 1425 и «существенной инаковости» (intrinsic othemess) 1426 элементов, образующих единого Христа. Иными словами, посредством выражения «свойство в смысле природного качества» Антиохийский патриарх указывал, что человечество и божество сохраняются во Христе без всякого слияния, преложения или умаления, т.е. каждое пребывает в своих естественных пределах, божество остается совершенным божеством, а человечество – совершенным человечеством 1427 . |
| Наконец, в сочинении, под заглавием «Études d " histoire religieuse» 1421 , Ренан пишет, что Бог всегда будет «resumé» наших сверхъестественных потребностей и категорий идеального, т.е. формой, под которой мы понимаем идеал точно так же, как пространство и время суть категории тел, т.е. формы, под коими мы видим тела. Из таких определений Бога становится очевидным, что Бог Ренана есть идеализирование человеком самого себя. Совершенно понятно, что, отрицая Бога, Ренан не может признать и чуда, хотя отрицание это, как мы сказали, он и скрывает. Не признает личного Бога и Штраус 1422 . Бог 1423 есть Дух бесконечный, Дух, замыкающийся в Своей бесконечности, и как таковой не имеет определенного бытия и реальности; иначе говоря, по Штраусу, Бог есть абстракция мира, и потому, с этой точки зрения, вполне понятно, что не может быть чудес; но чудеса имеют в действительности место в природе, а потому от них надо во что бы то ни стало освободиться, чтобы сохранить философское воззрение, – что Штраус и делает в своей «Жизни Иисуса» 1424 ; он говорит здесь, что чудеса суть не более, как легенды или мифы, которые уже в позднейшем предании явились как исторические факты. То же утверждает и Ренан в своей «Жизни Иисуса» 1425 . Подобное объяснение является совершенно несостоятельным, ибо в истории христианской Церкви нет периода доисторического. Ее история с самых ранних лет ведется лицами, которые были современниками, очевидцами Иисуса Христа. Если приемы Штрауса и Ренана приложить к обыкновенной истории и по ним разбирать сказания об известной эпохе или исторической личности, то можно, как справедливо замечает архим.Михаил 1426 , исказить всякую историю и превратить в миф какую угодно великую личность из давнего прошедшего. Если бы Штраус приложил свои приемы к какой-либо иной истории, то сочинение его, по ненаучности приемов, осталось бы в неизвестности. Но здесь дело шло об оправдании пантеистического воззрения на религию, которому совершенно противоречит Евангелие. Штраусу нужно было во что бы то ни стало устранить это противоречие – Евангелие. Поэтому для него все средства стали позволительны, как бы односторонни и пристрастны они ни были. |
| 1414 Фридрих Каспар Давид (1774–1840) – немецкий живописец. Представитель раннего романтизма. Глубоко одухотворенные, часто меланхолически-созерцательные пейзажи («Двое, созерцающие луну», 1819–1920 и др.). 1416 Не слишком серьезная на первый взгляд параллель нестеровской картины с «Афинской школой» Рафаэля, как мы увидим ниже, вполне правомерна и даже достаточно глубока. 1419 Соответствующая статья И. Роднянской («С. Н. Булгаков и П. А. Флоренский: к философии дружбы») помещена в книге: П. А. Флоренский и культура его времени. Марбург, 1995. С. 115–129. 1421 Троцкий (наст. фам. Бронштейн) Лев Давидович (1879–1940) – российский политический деятель. В социал-демократическом движении с 1896 г. В 1905 г. в основном разработал теорию «перманентной» (непрерывной) революции: по мнению Троцкого, пролетариат России, осуществив буржуазный, начнет социалистический этап революции, которая победит лишь при помощи мирового пролетариата. В 1917 г. председатель Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, один из руководителей Октябрьского вооруженного восстания. Острая борьба Троцкого с И. В. Сталиным за лидерство закончилась поражением Троцкого – в 1924 г. взгляды Троцкого объявлены «мелкобуржуазным уклоном» в РКП(б). В 1927 г. исключен из партии, выслан в Алма-Ату, в 1929 г. – за границу. Подверг резкой критике сталинский режим как бюрократическое перерождение пролетарской власти. Инициатор создания 4-го Интернационала (1938). Убит в Мексике агентом НКВД испанцем Р. Меркадером. 1422 Мнение Р. Гальцевой, выраженное в интервью с немецким богословом И. Шельхазом. См.: Флоренский сегодня: три точки зрения//Вопросы философии. 1997. 5. С. 147. 1423 Схема Фауста в жизненном пути Флоренского снимается его мученической кончиной: Флоренский еще в этой схеме, когда изучает водоросли в лагере; но когда его ведут на расстрел – он уже вне всяких схем. 1425 По предположению жены Флоренского, мыслитель принял бы участие в разработке атомной бомбы, доживи он до 40-х годов. 1426 Трагедия Гете для русской истории оказывается пророчеством. В наши дни обнаруживаются плоды цивилизаторского дела, в котором участвовал Флоренский-Фауст. Процветание страны и свобода народа остаются делом проблематичным. Налицо же – окончательная гибель органического строя жизни и человека старого русского типа: «И уходит в даль с веками/То, что радовало взгляд!». |
|
|
