| Афанасию Великому и взяты именно из его послания к монаху Амуну. См. творения св. Отцев в русск. переводе т. XXI. Творения св. Афанасия архиеписк. Александрийского. М. 1853. ч. III, 419–420. 1409 л. 256. Цитат подлинный. См. Творения Св. Василия Великого част. V, 46–47., Migne, Patr. curs. complet. ser. graec. tom. XXXI, pag. 627–630. Ссылки Даниила на слова Евсевия, Афанасия и Василия В. тождественны с ссылками, находящимися в просветителе Иосифа. 465–466. 1411 л. 261–263. С буквальною точностью рассказ о Николае воине воспроизводится в старо-печатном патерике скитском, супральского издания 7299 (1791 г.) кн. 2-я, 408–410. 1412 л. 264–266. Сказание о властелине Михаиле, родом Болгарине, взято Даниилом в его полном виде из Пролога и почти буквально сходно с его современны печатным изданием. См. Пролог, изданный по благословению св. Синода в Москве 1843 года, под 22 числ. ноября месяца, 194–195. 1413 л. 267–268. Сказание об Асенете или Асенефе, жене Иосифа, принадлежит к числу апокрифических. Латинский текст апокрифического сказания об Асенете находится у Фабриция. См. Codex psevdepigraphus Veteris testamenti, lohan Allberti Fabricii tom 1. Hamburg: 1713, cap. CXXXIX pag. 774–784. Краткое содержание апокрифа есть у И. Я. Порфирьева . Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях. Казань, 1872. 285–288. В изданиях Тихонравова (Памятники отреченной русской литературы, М. том. I–II), графа Кушелева Безбородко (Памятники старинной русской литературы, четыре выпуска), Порфирьева (Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки. Спб. 1877 год) нет апокрифа об Асенете. Это обстоятельство дало основание И. Я. Порфирьеву (в введении к вышеназванному сочинению) высказать мысль, что апокриф об Асенете совершенно не был известен в древней Руси, что, как видно теперь, оказывается не вполне верным. 1414 л. 268–269. В древнем (XVI в.) рукописном сказании под названием «житие и жизнь и деяние и вся брань Александра царя Македонского действительно находится первая часть сказания об Александре, приводимая Даниилом. |
| О широте полемической деятельности З. свидетельствует хранящийся в ОР РГБ сборник (Ф. 732. 238), в к-ром содержатся материалы полемики З. с представителем Белокриницкой иерарахии О. В. Швецовым (см. Арсений (Швецов) ), относящиеся к 1879 и 1882 гг., обращенное З. «для вразумления» к единоверцам Я. Кокурину, М. Грязнову «Предложение к лицам тем, которые признают Церковь единоверческую аки правоверной, а Российскую кривоверной», послания и записи собеседований З. со спасовцами в 1878-1882 гг., копия об «отсоединении с брачными поморцами» 1886 г. В 80-х гг. XIX в.- 1900-х гг. З. отправлял в Поволжье, на Урал и в Сибирь множество «разных писем и ответов на разные вопросы» (О видении и знании Бога. 1915. Л. 31 об.). Известно его посещение Н. Тагила по приглашению «Порфириевых учеников», отделившихся от старообрядческого часовенного согласия . «Порфириевы» считали, что «правильное» крещение может быть совершено только в проточной речной или ключевой воде, а крещенных иначе необходимо перекрещивать, при этом у «Порфириевых» существовало сомнение в отношении необходимости перекрещивать часовенных. Для разрешения этого недоумения был призван З. В 1909 г. он дал развернутый «Ответ на вопрос учеников Порфириевых о приеме часовенных», в котором писал о необходимости перекрещивания, поскольку прежде часовенные принимали у себя беглых из правосл. Церкви священников, к-рые были «поставлены от слугов антихриста, и приняты были незаконно, и действовали не по правилам святых отец» (цит. по: Очерки истории старообрядчества Урала и сопредельных территорий. Екатеринбург, 2000. С. 93). Поддержки на Урале подобные взгляды не получили. З. вел полемику со странниками , от сообщества к-рых на вопросы З. были подготовлены «Ответы И. В. Рулёва, находящегося в проповеди странников» (РГБ. Ф. 732. 243, нач. XX в.). З. осудил решения I и II Всероссийских соборов поморского согласия (прошли в 1909 и 1912), постановивших принимать безбрачных филипповцев и федосеевцев через отречение от их заблуждений. Необходимости перекрещивать поморцев посвящено послание З. от 7 окт. 1914 г. Фоме Васильевичу в Верхокамье (НБ МГУ. Верхокам. 1413 см.: Рукописи Верхокамья XV-XX вв.: Из собр. НБ МГУ им. Ломоносова: Кат. М., 1994. С. 126). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание КОНСТАНТИН ДИМИТРИЕВИЧ (в монашестве Кассиан; 16.05. 1389, Москва - 9.05.1434, Успенский Симонов мон-рь), кн. новгородский (осень 1407-1411; 1413-1414; 25 февр. 1419 - март/май 1421), псковский (13 февр.- 20 июля 1407; 1412-1413; 1414 - июнь 1414), угличский (1421/22 - 9.05.1434), 8-й сын блгв. вел. кн. Владимирского Димитрия Иоанновича Донского и блгв. вел. кнг. Евдокии Димитриевны . Род. в великокняжеском дворце в Москве незадолго до кончины Димитрия Донского, в то время уже тяжело болевшего. Крестными родителями К. Д. стали его старший брат, буд. вел. кн. Московский Василий I Димитриевич , и боярыня Мария Михайловна († после 21 мая 1389), вдова московского тысяцкого и боярина В. В. Вельяминова. Небесным покровителем К. Д., вероятнее всего, был св. имп. Константин I Великий (пам. 21 мая) ( Литвина, Успенский. 2006. С. 571). Согласно 2-й духовной грамоте вел. кн. Димитрия Иоанновича, зачитанной вслух при боярах и детях, попечителем последних должна была стать вел. кнг. Евдокия Димитриевна. Зная, что жена ждет ребенка (т. е. К. Д.), вел. князь также предусмотрел, что в случае, если «даст ми Бог сына, и княгини моя поделит его, возмя по части у болшие его братьи» (ДДГ. С. 35), т. е. наделит его уделом, составленным из частей уделов старших сыновей. Согласно Русскому Хронографу кон. 10-20-х гг. XVI в., перед смертью Димитрий Иоаннович устно «повеле дати» К. Д. «Ръжеву, толко буде жив» (ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. С. 416). На похоронах правителя Москвы присутствовали мн. представители духовенства, включая прп. Сергия Радонежского, бывшего свидетелем духовной Димитрия Иоанновича. Не исключено, что во время пребывания в Москве в мае 1389 г. святой основатель Троицкого мон-ря мог дать свое благословение новорожденному К. Д. С момента рождения К. Д. косвенно был включен в систему договорных отношений рус. и литов. князей. В янв. 1390 г., согласно докончанию (договору) Московского вел. кн. Василия I и его дяди боровско-серпуховского кн. Владимира Андреевича Храброго, в собственность последнего переходил Ржев «с волостьми», который ранее был завещан отцом в пользу К. Д. (ДДГ. С. 37. 13). |
| Против этого могло бы быть лишь одно возражение: митрополит Кирилл по всем данным не получит возможности выполнять свои обязанности Местоблюстителя, а митрополит Сергий не откажется от функций временного возглавителя Русской Церкви, и потому, казалось бы, в целях сохранения административного единства Русской Церкви следует признавать и поминать не митрополита Кирилла, а митрополита Сергия. Однако такое возражение было бы ошибочным. Не обладание правом зависит от пользования им, а наоборот – пользование правом зависит от обладания им, и потому митрополит Кирилл является законным Местоблюстителем, является первым епископом (Русским) народа (Ап[остольское правило] 34), хотя бы он и лишен был возможности пользоваться этим своим правом» 1412 . На основании этого заключения С. В. Троицкого Зарубежный Архиерейский Синод принял 12 апреля 1937 г. определение, в котором говорилось: «Митрополит Сергий не мог бы быть признан Местоблюстителем уже по одному тому, что он злоупотреблял данною ему властью, присвоив себе титул Блаженнейшего митрополита Московского и Коломенского. Этот акт не только означает захват им Патриаршей епархии, которую, как Заместитель Местоблюстителя, он должен был временно блюсти до избрания ей законного иерарха в лице Патриарха Всероссийского, но и колеблет весь строй Патриаршего управления, установленного в Русской Церкви Всероссийским Собором 1917–1918 гг. [...] Митрополит Сергий не имел права налагать кару на митрополита Кирилла за несогласие его с созданным им порядком церковного управления потому, что сам является стороной в этом деле, по поводу которого поддерживал полемическую переписку с митрополитом Кириллом. Естественно возникает подозрение, что он хотел просто опорочить последнего, чтобы лишить его законного права на возглавление Русской Церкви. Таким образом, митрополит Кирилл ни в каком случае не заслуживает отвода от звания Местоблюстителя по причине наложенных на него митрополитом Сергием прещений, а скорее, подлежал бы отводу сам митрополит Сергий в том случае, если бы подтвердились сообщения о завещании митрополита Петра, коим он якобы называется в числе кандидатов в Местоблюстители» 1413 . |
| В 1411–1412 годах митрополиту Фотию ещё удалось беспрепятственно посетить Литву: 8 сентября 1411 года в Луцке он поставил на Туров епископом Евфимия, в 1412 году был в Галиче. Но вскоре за тем какие-то люди постарались наговорами поссорить с митрополитом Фотием сначала великого князя Московского Василия Дмитриевича, а затем, бежав в Литву, и великого князя Литовского Витовта. В Литве в 1412 году стали притеснять православных в русских областях, соседних с Польшей, а католикам с 1413 года предоставлены исключительные права. Наряду с этим в 1414 году возникло движение за отделение от Москвы литовской части Киевской митрополии. В 1415 году, после отказа Константинопольского патриарха князю Витовту в просьбе об учреждении самостоятельной митрополичей кафедры для Литовского княжества, Собор литовско-русских епископов, по приказанию князя Витовта, избрал своего самостоятельного митрополита. Попытка митрополита Фотия предупредить это избрание окончилось для него плачевно – при поездке в Литву он был ограблен, а наместники его изгнаны. Произошло разделение Всероссийской митрополии. Но отдельное существование Литовской митрополии продолжалось недолго. В 1419 году Литовский митрополит Григорий (Цамблак) скончался, и князь Витовт решил воссоединить подчинённую ему часть Русской Православной Церкви с великорусской, митрополит Фотий вновь стал на деле митрополитом Киевским и всея Руси. По этому поводу он написал послание к литовским православным (ДАИ, 183). В 1420–1421 годах он ездил в Литву с послами императора (грек Филантропен) и патриарха, крестил в Слуцке сына князя Олелька (Александра) Владимировича Семена и побывал в Мозыре, Галиче, Львове, Владимире Волынском, Вильно, Друтске, Тетерине, Мстиславле и Смоленске. В 1423 году митрополит Фотий ездил «наперед великиа княгини Софьи» к её отцу Витовту в Смоленск. Мудрый и высокообразованный пастырь, митрополит Фотий оставил много поучений и посланий. Большое богословское значение имели его обличения возникшей в Пскове ещё до его правления ереси стригольников. |
| князю приводил примеры великих имп. Константина и Феодосия, и учреждение имп. Мануила об имуществах церковных. «Но ныне молчит всё древнее, говорил он далее, и много говорит новое. Меня порицают. Для меня не важно, хвалят ли меня, или бранят. Хула не печалит меня и для похвалы не сделаюсь я хуже. Бранят ли меня, хвалят ли, останусь тем же чем был: ибо я раб Божий, хотя и грешный. Тому, кто во всём предаёт себя воле Божией и всё творит для славы Божией, не на что более смотреть. Тебе же, сын мой, да будет ведомо, что ты человек и царствуешь с Богом над Его избранной паствой; потому должен подвизаться за Его паству и за Его правду против всякого восстания, даже до крови. Знай, сын мой, что ты оскорбляешь Церковь Божию, с насилием отнимая у неё не принадлежащее тебе. Говори же, сын мой, к Церкви Христовой и ко мне, отцу твоему: «согрешил я, отче, прости меня, отселе найдёшь во мне благопокорного сына во всём, чего требует закон; нарушенные права Церкви восстановлю, данное и утверждённое прародителями моими, но потом, в течении многих лет оставленное и обедневшее, возвращу». Вот в чём прошение моё к человеку Божию и великому князю всей России» 25 . При такой настойчивости пастырь, хотя и не скоро, хотя и с скорбями, успел возвратить кафедре всё принадлежащее ей, успел приобрести и кое-что вновь то покупкой, то от добровольных приношений 26 . Заботы о делах земных св. пастырь облегчал современными беседами с современными подвижниками благочестия, каковы были преп. Никон Радонежский, Сергий и Павел Обнорские, Дионисий Глушицкий, Ферапонт Можайский. По любви к иноческой жизни Фотий основал вблизи от себя Новинский монастырь на земле, принадлежащей митрополии 27 . По временам же удалялся он в подмосковное Голенищево, любимое св. Киприаном 28 . В 1413 г. Москва обрадована была явлением чудотворной иконы Богоматери на Колоче, и блаж. Фотий встречал св. икону торжественно в Москве 29 . Столь же утешительным событием было обращение к св. вере упорных язычников Мценской страны. Язычники отвергали все увещания, которые предлагались им проповедниками св. |
| Большая часть книг в XVII в. находилась в «книгохранительной казне», помещавшейся в 2 «книгохранительных палатках» под колокольней. В XIX в. б-ка располагалась в «сушиле», а также в храмах обители. Не сохранилось описей XVI в., учитывающих книги, однако можно предположить, что книжные поступления увеличили б-ку на неск. сот экземпляров. В самой ранней монастырской описи 1601 г. книги перечислены по тематическому содержанию и по формату - всего 1065 книг. Следующая опись 1621 г. сделана по тому же принципу, но ее рубрики имеют заглавия и только некоторые в конце подытожены. Всего перечислено 1304 книги. В описи 1635 г. появляются рубрики по цели использования книг и перечислено 1328 книг. Выборочные сведения из последней описи (473 тома) были включены в 1653 г. в «Опись книгам, в степенных монастырях находящимся». В 1664 г. была составлена самая подробная из всех предыдущих специальная инвентарная опись книг, распределяющая книги по содержанию на 120 рубрик и учитывающая 1916 книг. В течение XVII в. рукописи изымались из б-ки. В 1639 г. по грамоте Иоасафа I были затребованы в Москву на Печатный двор 34 книги для сверки текстов. В 1640 г. в К. Б. м. была отправлена царская грамота с требованием выслать Прологи и Минеи для сверки. В 1653 г. книги вывозились для исправления, предпринятого патриархом Никоном , впосл. они были перевезены в Новоиерусалимский в честь Воскресения Христова мон-рь ( Дмитриева. 1968. С. 146). В 1682 г. для дополнения Степенной книги из К. Б. м. были затребованы 9 летописцев ( Сахаров И. П. Каталог рукописям, находящимся в б-ке Кирилло-Белозерского мон-ря//РВ. 1842. 11/12. Смесь. С. 2). Уже в XVIII в. часть монастырского собрания была передана в б-ку при новгородском Софийском соборе и сейчас находится в Новгородско-Софийском собрании ОР РНБ. В 1722 г. К. Б. м. посетил имп. Петр I. По его приказанию пергаменное Евангелие из его кабинета, перед этим найденное в монастырской б-ке (ГИМ. Син. 65), было передано в Синодальную б-ку (см.: Горский, Невоструев. Описание. С. 231-232). В 1878 г. большая часть рукописей и книг были вывезены в СПбДА, а после 1917 г. переданы на хранение в ГПБ, где и хранятся в ОР (РНБ. Ф. 351. Кир.-Бел. 1413 ед. хр.). В 1962 г. туда поступила еще часть рукописей из мон-ря (РНБ. Ф. 1271. Собр. КБМЗ. 50 ед. хр.). На протяжении XVIII - нач. XX в. ряд рукописей из монастырской б-ки (преимущественно древних либо ценных в историко-лит. и художественном отношении) оказались (в т. ч. в виде фрагментов) в частных собраниях, как старообрядческих, так и исследовательских и коллекционерских (напр., М. А. Оболенского (РГАДА. Ф. 201. 76 - пергаменная Псалтирь с дополнениями), М. П. Погодина (РНБ. 42 - пергаменная Триодь Постная), А. С. Уварова (ГИМ. 894 - Торжественник Ефросина 1473-1477 гг.) и др.); последовательная работа по реконструкции этой части кирилло-белозерского фонда не проводилась. |
| В 1735 г. при больничных палатах М. У. м. была устроена одноглавая ц. в честь Успения Пресв. Богородицы. В 1755-1764 гг. монастырь был окружен каменными стенами с 4 восьмигранными башнями. К 1764 г. в вотчине обители состояли: в Понизовской вол. Унженского у.- Макарьевская подмонастырская слобода с с. Ковровым и 9 деревнями (Гаево, В. Ярцево, Н. Ярцево, Филино, Уколово, Белошеино, Киселиха, Полома и Заречье), с. Спасское с 23 деревнями, с. Тимошино и близ него с. Нестерово с деревней; в Усть-Нейской вол.- с. Андреевское на Суходоле с 23 деревнями; в Ветлужской вол.- с. Новоуспенское (Холкино) с 13 деревнями, с. Хмелевицкое на р. Какше с 4 деревнями. В этих селах и деревнях по ревизии 1744 г. всего значилось 3858 чел. (318 служителей, 112 приписных церковников, 3428 крестьян). В 1764 г. все владения М. У. м. подверглись изъятию, а обитель получила статус 3-го класса. В мон-рь были переведены насельники упраздненных обителей (3 иеромонаха из Великой пуст., 3 монаха из Варнавиной пуст. во главе со строителем иером. Симеоном, строитель Кажировой пуст. иером. Антоний и др.). В 1778 г. при создании Костромского наместничества был образован Макарьевский у., центром которого стал г. Макарьев (на основе Макарьевской подмонастырской слободы, существовавшей близ мон-ря, вероятно, уже с XV в.). В 1796 г. г. Макарьев стал центром Макарьевского у. Костромской губ. В 1714-1727, 1728-1741 гг. игуменом М. У. м. был Леонтий (Павлов), уроженец Юрьевца. В 1728 г. из Юрьевца в мон-рь перенесли почитаемую Феодоровскую икону Божией Матери. Вскоре было составлено «Сказание о перенесении иконы». Инициатором перенесения святыни в «Сказании...» назван игум. Леонтий ( Марелло. 2004). Исследователи полагают, что он являлся и автором «Сказания...». В 2 списках 30-х гг. XVIII в. известно т. н. Костромское житие вел. кн. Юрия (Георгия) Всеволодовича, наиболее вероятным автором к-рого также является унженский игум. Леонтий (РГБ. Ф. 218. Собр. 768. Л. 10 об.- 43; Саратовский гос. ун-т. 1413. Л. 201 об.- 203).tab В XIX - нач. XX в. |
| Несмотря на орнаментальность стиля, сочинения Е. П. богаты фактическим содержанием, изложенным точно и обстоятельно, что делает их ценным историческим источником. Мн. исследователи отождествляют Е. П. с писцом части Троицкого Стихираря (РГБ. Ф. 304/1. 22) Епифаном, оставившим на полях книги неск. записей, в т. ч. исторического содержания. Кодекс был создан, возможно, в 1380, или в 1403, или в 1413 г. ( Лифшиц А. Л. О датировке Стихираря из б-ки Троице-Сергиевой лавры//Хризограф. М., 2003. Вып. 1. С. 96-101). Клосс атрибутировал писцу Епифану еще 2 рукописи: пергаменный Пролог (ныне разделен на 2 части - РГБ. Ф. 304/1. 33 и БАН. 17.11.4) и пергаменный сборник РГБ. Ф. 304/1. 34. Исследователь датировал рукописи соответственно 80-90-ми гг. XIV в. и нач. XV в. ( Клосс. Т. 1. С. 92-96). Не подвергая сомнению тождество почерков, А. Л. Лифшиц предложил отнести обе рукописи к нач. XV в. Против отождествления Е. П. с писцом Епифаном выступил Кучкин, указавший на тот факт, что известны 3 монаха с именем Епифаний, жившие в Троицком мон-ре в кон. XIV - 1-й пол. XV в. ( Кучкин. Антиклоссицизм. 2003. С. 113-114). Без достаточных оснований высказывались предположения о том, что Е. П. является автором неск. памятников древнерус. лит-ры: «Слова о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русскаго» (критику атрибуции данного текста Е. П. см.: Антонова М. Ф. «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго»: (Вопросы атрибуции и жанра)//ТОДРЛ. 1974. Т. 28. С. 140-154), предисловия к рассказу о смерти Тверского вел. кн. св. Михаила Александровича, плачей о митр. Киприане и Тверском еп. св. Арсении (критику атрибуции данных текстов Е. П. см.: Конявская. 2007. С. 150-168, 299-300). Неверным является мнение Клосса об участии Е. П. в создании летописных памятников: Троицкой летописи и свода 1418 г. Киевского митр. Фотия ( Клосс. Т. 1. C. 91-128; Т. 2. C. 63-90; см. критику гипотезы: Кучкин. Антиклоссицизм. 2003. С. 117-127). Недоказанным представляется предположение о Е. |
| 10 Витовт: «и мы не хотели было того приняти Фотия митрополита и он клялся паки зде у нас быти и церковь строити» (Акты, относящиеся к истории Западной России: В 5 т. СПб., 1846–1853. Т. 1 (далее Акты Западной России. Ред.). 14 Поучение см.: Ркп. сб. Иосифо-Волоколамского монастыря, 411; Горский А.В., протоиерей. Фотий, митрополит Киевский и всея России. Что касается до грамоты (Акты исторические. Т. 1, 255), с которою будто бы обращался Фотий к совести похитителей митрополичьей казны, то она относится к совсем другому делу к похищению частного имущества, положенного в храм для сбережения. 16 Книга степенная. Ч. 2; Собр. л. 5, 256. 6, 139; Никон. л. 5, 37–39. В последней показан 1411 г. ошибочно: во всех прочих 1410 г. 18 Никон. л. 5, 41; Собр. л. 6, 139; Книга степенная. Ч. 2. О замужестве Анны см.: Ducas. Historia Byzantina. Paris, 1649. 19 Древности Российского государства, изданные по высочайшему повелению государя императора Николая Ï В 6 отд. СПб., 1849–1853. Отд. IV (далее Древности Российского государства. Ред.); Указатель для обозрения Московской Патриаршей (ныне Синодальной) Ризницы/Сост. архим. Савва. М., 1858 (далее Указатель Синодальной Ризницы. Ред.). 21 Ркп. послание вел. кн. Василию Дмитриевичу в ркп. сб. Иосифо-Волоколамского монастыря, 414. 22 Никон. л. 5, 33. 107; Собр. л. 6, 145; Книга степенная. Ч. 2. Великий князь примирился с требованиями Фотия: это видно из того, что клеветники вынуждены были бежать в Литву (Никон. л. 5, 53. 54). 23 Ратшин А. Полное собрание исторических сведений о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях. М., 1852 (далее Ратшин А. Полное собрание сведений о монастырях. Ред.); Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества/Сост. А. А. Мартынов , текст И. М. Снегирева : в 3 т.: в 18 тетр. М., 1846–1859. Т. 3 (далее Русская старина в памятниках. Ред.). 25 Никон. л. 5, 48–51; Пролог 9 июля; Книга степенная. Ч. 1. Современная заметка на ркп.: «а сего лета (1413) от Можайского града за 10 верст, в селе Андрея князя Дмитриевича, от иконы Пресвятыя Владычица нашея Богородица явилося жалованья и прощения людем много, слепым, хромым, расслабленным, глухим и иным: не есть мощно сказати или исчести их; ум человеческий не может изрещи, колико человеколюбие Божие и какова милость на людех» (Известия отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. Т. VI (далее ИОРЯС. Ред.). |
|
|
