| Смелая петиция, представленная палатам лоллардами, послужила ясным доказательством того, что ересь действительно развилась уже до опасных размеров. Вследствие этого, духовенство с удвоенною энергией стало настаивать на необходимости преследования еретиков, парламент решительно принял его сторону, а король Генрих IV, заступивший место изверженного Ричарда, и престолом своим в значительной степени был обязан содействию духовенства, а потому естественно должен был уважить его желания. С начала XV века на лоллардов воздвигается уже настоящее гонение. В первую же конвокацию, собравшуюся по вступлении на престол Генриха IV, в октябре 1399 г., король прислал своих уполномоченных с заявлением, что он не будет брать податей с духовенства и ревностно станет поддерживать все права и привилегии церкви, а также подавлять все лжеучения и ереси и преследовать еретиков. В ответ на такое приятное заявление, архиепископ Арундель выразил королю благодарность от имени всего духовенства 189 . Новое царствование таким образом начиналось тесною дружбой между королём и духовенством и плоды этой дружбы не замедлили обнаружиться. Когда собрался парламент 1400 года, духовенство, поддерживаемое общинами, представило от себя петицию, в которой жаловалось на дерзость и успехи еретиков, выставляло на вид бессилие церковной власти в борьбе с ними и требовало себе содействия со стороны короля и закона. Желание духовенства было исполнено, все предложенные им меры были приняты парламентом и результатом этого был статут, известный под названием „de heretico comburendo“. В предисловии этого акта говорится, что лживые и строптивые люди, предосудительно думающие о догматах веры, о таинствах и об авторитете церкви, присваивают себе, вопреки Божественным и церковным законам, не принадлежащее им право проповедовать и учить других. В разных местах королевства, под личиною внешней святости они проповедуют свои еретические учения, собирают собрания, содержат школы и учат в них, пишут и распространяют книги, возбуждая тем народ к мятежу, посевая всюду раздоры и ниспровергая догматы католической веры, права и авторитет церкви. |
| Любопытно суждение по этому поводу Созомена (Н. Е., VI, 2): «напрасно бы стали мы порицать такого человека, который ради Бога и исповедуемой им веры показал свое мужество». 1391 Ammian. Marcell. XXV, 5; «муж, возвышенный на такой пост не ради собственной добродетели, а благодаря славе отца» (Suidae Lexicon, Halis, 1843, p. 1000). 1399 См. письмо Иовиана к Афанасию, призывающее его к возвращению в Александрию (Migne, gr. s., t. 26, p. 813. 814). 1400 Иовиан говорил, что он никому не намерен делать зла, как бы кто ни верил (Socr. III, 25). См. также характерные извлечения из похвальной речи Темистия Иовиану. – В 26 т. Patr. Migne, (gr. s., pp. 819–824 помещены « ντυχαι (petitiones)», предъявленный «арианами» в Антиохии; уже один отрывочный литературно необработанный вид заставляет подозревать его подлинность. Желая выставить Иовиана полным никейцем и решительным противником ариан, что противоречит источникам, автор их, сам не замечая того, влагает в уста императора совершенно нелепые, позорящие его ответы (см. особенно разговор с Луцием). Виновника подделки нужно искать в каком-нибудь христианине александрийце, защитнике Афанасия. 1401 Socr. III, 25. На первом плане значатся Василий анкирский и Сильван тарский; на место первого Акакий поставил Афанасия, а на место второго-другого Акакия (Philost. H. Е., V, 1). 1403 Знамением времени нужно признать то, что и Акакий кесарийский значится в рядах подписавшихся; вместе с ним стоят имена Мелетия антиохийского, будущего председателя 2-го вселенск. собора, Пелагия лаодикийского, вера воторого тем же собором поставлена в образец прочим. Оба рукоположены Акакием (Phil. Н. Е., V, 1)-и еще три епископа, принадлежащее к его же партии (Си. список у Епифания). 1404 См. Socr. Н. Е., III, 25: послание собора вместе с подписями он заимствовал в «Сабиновом собрании соборных деяний». 1407 Замечателен отзыв о Валентиниане церковного историка Сократа: «он был человек сильной души и всегда являлся выше своего настоящего жребия (Н. Е., IV, 1)». |
| 1398 А. Введенский упоминает мастеров разных специальностей, работавших в иконных горницах» Строгановых: «тёрщики» приготовляли краски, «писчики» писали надписи, «крестещики» изображали кресты (Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI–XVII веках. М., 1962. С. 196). Однако, по нашему мнению, крестечники-«крестещики» – это мастера-специалисты в области миниатюрного рельефа, вырезавшие из дерева или из кости кресты напрестольные, наперстные или нательные. 1399 В Сольвычегодске мастерские Строгановых производили различную продукцию, необходимую для обслуживания вотчин, в том числе и серебряные сосуды «для своих вотчинных церквей». Затем всё это «вывозилось из строгановских сольвычегодских дворов по Сибирскому тракту через Пыелдинский ям на р. Сусоле и Кай-городок на Каме в пермские строгановские вотчины и зимним и летним путём» (Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI–XVII веках. М., 1962. С. 198). 1400 Архивные документы свидетельствуют о том, что после смерти Никиты Строганова (1616 год) от него осталось множество икон-пядниц, резных по дереву складней в окладах и без окладов, золочёных и без позолоты. Причём оклады упоминаются – сканые, басменные, чеканные и резные, и часть деревянных образов не доделана – «в полуделе», и такие иконы сохранились в Сольвычегодском музее. И. И. Плешанова упоминает о подобных резных «микитинских» иконах, которые вывозились для продажи в Москву (Плешанова И. И. Произведения прикладного искусства строгановских мастеров XVI–XVII веков//Искусство строгановских мастеров в собрании Государственного Русского музея. Каталог выставки. Л., 1987. С. 102). Всё это свидетельствует о налаженном письме не только икон, но и работе мастерских по изготовлению окладов на иконы и кресты, и работе в Сольвычегодске резчиков крестов и складней в последней четверти XVI – первой четверти XVII века. 1401 О налаженном изготовлении окладов на иконы и кресты в Сольвычегодске свидетельствуют также описи 1627 года, где упоминаются заготовки для икон «4 нки образовые», 22 узла с медными гвоздями для набивания окладов: «образного гвоздья медного в мешочке 22 узла, а в узле по 1000» (Введенский А. Торговый дом XVI–XVII веков. Л., 1924. С. 32; Введенский А. Дом Строгановых в XVI–XVII веках. М., 1962. С. 191). |
| 1398 Этот аргумент нисколько же не говорить против ненужности патриотизма, если бы и была справедлива мысль гр. Толстого о том, что современные народы миролюбиво относятся друг к другу. Миролюбивые отношения между ними ни мало, не исключают собою в представителях этих народов особенной любви у каждого к своей Родине, к своему народу и к своему государственно-общественному укладу. Ведь эта любовь не есть плод боязни каких-либо обид и преследований со стороны чужого народа, а порождается в человеке происхождением его от одного и того же племени с другими соотечественниками, воспитанием и жизнью среди одинаковых условий природы и общественной среды, единством языка, верований, общих исторических воспоминаний и прочим, возникшим отсюда сродством понятий и душевных расположений и т.п. С другой стороны, напрасно Л. Толстой определяет здесь 1399 патриотизм, как исключительную любовь только к своему народу. Это не патриотизм, а самый грубый национальный эгоизм, заслуживающий всегда и повсюду безусловного осуждения. В доказательство неуместности патриотизма ссылаться на национальный эгоизм значит прямо свидетельствовать о невозможности выставить какой-либо разумный аргумент против патриотизма. Между тем, гр. Толстой повсюду обращается к проявлениям национального эгоизма для подбора аргументов против патриотизма. Так, рассматривая патриотизм в качестве «учения» и желая показать вред его, он говорит, что если каждый народ, согласно этому «учению, будет считать себя наилучшим из народов, то все они очутятся в грубом и вредном заблуждении». 1400 Учение, уполномочивающее каждого считать свой народ наилучшим, существует, конечно, только в фантазии Л. Толстого, но не в действительности. Могут найтись, в качестве лишь исключений, такие странные люди, которые думают, что если патриотизм не выражается в национальной само мнительности, т.е. в предпочтении всего своего, как лучшего, всему чужому, как худшему, хотя бы свое было и хуже чужого, то патриотизм, будто бы, превращается в пустое слово. |
| или оппоненты Дж. Бруно – оксфордские доктора, сомнения Бэкона, не говоря уже о возражениях на схоластико-теологических основаниях 1393 ). Лютер в своих застольных речах называет Коперника «безрассудным» и поддерживает старую точку зрения на мир ссылкой на И.Навина 1394 . Бэкон с презрением отвергал теорию Галилея 1395 . Мильтон современник Галилея, следовал новой мировой системе…; но идея о ней, очевидно, беспокоит и волнует мозг поэта. Он заставляет Адама и ангела вести подробную беседу на эту тему, приводит не мало убедительных доводов против центрального, привилегированного положения земли, и все-таки не решается высказаться решительно за Коперника или Птолемея и предпочитает оставить вопрос открытым, даже совсем устранить его со сцены. Он принадлежит области непостижимого, а желание познать непостижимое, – «чад и дым», бесследно теряющиеся в пространстве. В «Потерянном рае» он смеется над хитросплетенными, но крайне неустойчивыми предположениями астрономов 1396 . Но и до позднейшего времени существуют люди, которые не признают ересей, от которых пришлось отрекаться Галилею 1397 . После этого не приходится удивляться, что в России еще в полов. XVIII в. были люди с положением, прошедшие высшую школу (как помощн. дирек. Синод. типогр. Пельский, ученик Слав. грек. латин. акад.), нападавшие на мнения в пользу системы Коперника (Тредьяковский, Феоптия 1398 ), не говоря уже о календарях (1804), где продолжали печататься давно отжившие объяснения о громе и молнии 1399 . § XII В России, в среде книжной было, весьма распространено соч. Козьмы Индикоплова (Христиан. Топография, с рисунками), пользовавшееся большим уважением в Византии. На пространстве XV-XVII вв. почти каждая из монастырских библиотек имела его и нередко в нескольких экземплярах 1400 . Он цитирует целый ряд древних писателей. Как сочинение путешественника по Востоку (до пределов Индии), оно было оценено такими учеными как Герен, Нибур, Неандер, Риттер; но относительно миросозерцания труд Козьмы представляет шаг назад, он является жарким противником системы Птолемея 1401 . |
| «Господи! Ты умилосердился к земле Твоей, возвратил плен Иакова; простил беззаконие народа Твоего, покрыл все грехи его, отъял всю ярость гнева Твоего, отвратил лютость гнева Твоего» (ст. 2–4). – Правда, выражение: «возвратил плен» ( ) употребляется иногда у свящ. писателей и в общем абстрактном значении избавления от каких бы то ни было несчастий 1399 ; но так как в настоящем случае оно полагается в основание всего дальнейшего развития мыслей, в качестве определения сущности милосердия Господа к земли Его, и само определяется в следующих затем параллельных выражениях, как избавление от жесточайшего наказания Божия за грехи народа, то нельзя сомневаться, что его следует понимать не иначе, как в буквальном значении об освобождении из плена Вавилонского, который по преимуществу был и называется в Свящ. Писании жесточайшим из наказаний Божиих за грехи народа, когда-либо постигавших землю Израилеву 1400 . То же самое подтверждает и дальнейшее содержание псалма. Оно вполне соответствует состоянию Иудеев в первое время по возвращении из плена, когда они, избавившись от бедствий угнетения и рабства в чужой неприятельской стране, и в своем родном отечестве продолжали еще испытывать на себе остатки гнева Божия, принуждены будучи много терпеть от недостатка и бедности, от внутренних беспорядков 1401 и внешних враждебных отношений к ним окружающих языческих народов 1402 . Как при заложении второго храма Иерусалимского чувства радости народной сменялись и подавлялись скорбными воспоминаниями о великолепии прежнего храма Соломонова 1403 , и как благочестивый Неемия при известии о печальном состоянии возвратившихся из плена в своем отечестве повергается пред Господом в слезной молитве о помощи 1404 ; так и радостно-благодарные чувства певца, исповедующего милосердие Божие к Его народу в даровании прощения грехов и освобождении его из плена, при мысли о печальном состоянии возвратившихся пленников в своем опустошенном отечестве, естественно переходит в горячую молитву, чтобы милосердный Господь совсем оставил гнев свой и даровал рабам своим совершенное спасение. |
| лета 1399 г. Василий I и тверской кн. св. Михаил Александрович заключили оборонительный союзный договор и предприняли военно-мобилизационные меры, особенно активные в Московском княжестве, в к-рых участвовал Г. Д. В сражении у р. Ворсклы 12 авг. 1399 г. литовско-монг. армия потерпела поражение. Крупной победой московского войска и Г. Д. как полководца стал поход в Поволжье в связи с захватом кн. Семеном Дмитриевичем суздальским и ордынским царевичем Ентяком Н. Новгорода 25 окт. 1399 г. (по др. летописным данным, в 1395, что представляется менее вероятным). Узнав о приближении Г. Д., Ентяк и кн. Семен бежали из Н. Новгорода. В продолжение последующего 3-месячного похода московские войска захватили 4 ордынских города-крепости (Болгар, Жукотин, Казань, Кременьчук), разорили Булгарский улус Орды. На Русь Г. Д. вернулся с большой военной добычей. В 1400 г. князь женился на Анастасии, дочери смоленского кн. Георгия (Юрия) Святославича , свадьба состоялась в Москве. У супругов родились 4 сына: Иоанн, Василий Косой, Димитрий Шемяка и св. Димитрий Красный. По сообщению Жития прп. Григория Пельшемского, прп. Григорий, происходивший из галичских бояр, крестил детей Г. Д. Вел. кн. Георгий Димитриевич умоляет прп. Савву устроить мон-рь. Роспись Рождество-Богородицкого собора в Саввином Сторожевском мон-ре. Кон. XIX - нач. ХХ в. Вел. кн. Георгий Димитриевич умоляет прп. Савву устроить мон-рь. Роспись Рождество-Богородицкого собора в Саввином Сторожевском мон-ре. Кон. XIX - нач. ХХ в. Зимой 1414/15 г. Г. Д. командовал походом против нижегородско-суздальских князей во главе с Даниилом Борисовичем . В войске Г. Д. шли отряды князей Андрея и Василия Владимировичей, служилых князей ростовских и ярославских, костромские отряды, не считая его рати. До сражения дело не дошло: при приближении Г. Д. к Н. Новгороду суздальские князья бежали в Засурье, «князь же Юрий не сътвори зла ничтоже Новугороду». 22 марта 1416 г. Г. Д. присутствовал (как и братья Василий I и Константин Димитриевич ) на поставлении Новгородского архиеп. |
| По приезде в Москву К. оказался вовлечен в новгородские дела в связи с начавшейся борьбой Москвы и Новгорода за Двинскую землю. Как сообщает Новгородская I летопись, К. прислал в Новгород своего стольника Климента, предлагая архиепископу приехать в Москву «о святительских делах» (НПЛ. С. 389-390). Новгородцы воспользовались приглашением, чтобы направить вместе с архиепископом своих послов, добиваясь прекращения войны и восстановления «старины». Переговоры были безуспешны, но К. отпустил архиепископа и послов «с честью и с благословением». В 1398 г. вел. кн. Василий Димитриевич и К. послали «серебро» на помощь осажденному османами К-полю. Деньги повез посол К. чернец Родион Ослябя, и они были благополучно доставлены. Позднее К. оказался в сложном положении, т. к. в 1399 г. обострились отношения между Литвой и ее рус. соседями. Внешнеполитические планы Витовта, его намерения утвердить своего ставленника в Золотой Орде вызывали серьезные опасения рус. князей. Ответом на эти планы стало сближение Москвы и Твери, приведшее к заключению союза, направленного против Витовта, договор был заключен «по благословению» К. В нем содержится важное свидетельство о посреднической роли К. при регулировании отношений между Москвой и Тверью: он рассматривал решения «обоих судей», выделявшихся сторонами для решения спорных вопросов. После заключения договора «послаша князи русстии грамоты разметные к Витовту» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 165). В том же источнике отмечено, что на «сырной недели» К. был в Твери, оттуда направился к Витовту в Литву. Вероятно, он хотел выступить в роли посредника и предотвратить войну. Напряжение спало, когда литов. войско было разбито 12 авг. 1399 г. в сражении с татарами на р. Ворскле. В сент. 1399 г. К. был уже в Москве, где 13 сент. выдал грамоту владимирскому в честь Рождества Пресв. Богородицы мон-рю , подтверждавшую его права на с. Весьское «в Суздале», пожалованное обители Юрием Даниловичем как Владимирским вел. князем (пожалование подтверждали его преемники на Владимирском великокняжеском столе вплоть до Василия I). Свидетельствуя права мон-ря на это село - поминальный вклад по похороненному в мон-ре св. кн. Александру Ярославичу Невскому, митрополит предписывал, «чтоб не въступался никоторыи князь в то село в Веськое» (АСЭИ. Т. 3. 86). 1400 г. датируется письмо К-польского патриарха Матфея К. с просьбой оказать помощь осажденному османами К-полю. |
| Кн. V «Имущество Церкви» (De bonis Ecclesiae temporalibus; 4 титула, каноны 1254-1310) содержит нормы церковно-имущественных правоотношений (приобретение и управление церковным имуществом, его отчуждение, деятельность благотворительных орг-ций). Кн. VI «Санкции в Церкви» (De sanctionibus in Ecclesia; каноны 1311-1399) состоит из 2 частей: 1-я содержит общие канонические принципы, определяющие церковные преступления и наказания (De delictis et poenis in genere; 6 титулов, каноны 1311-1363); 2-я часть касается наказаний за отдельные виды канонических преступлений (De poenis in singula delicta; 7 титулов, каноны 1364-1399). Кн. VII «Процессы» (De processibus; каноны 1400-1752) состоит из 5 частей: 1-я посвящена вопросам церковного судопроизводства в целом (De iudiciis in genere; каноны 1400-1500), т. е. границам церковной юрисдикции, ступеням и видам церковных судов, порядку судопроизводства, сторонам в судебном деле, искам и отводам; 2-я часть «Судебное разбирательство споров» (De iudicio contentioso; каноны 1501-1670) содержит 2 раздела: о процессуальных нормах ординарного судебного разбирательства (De iudicio contentioso ordinario; 11 титулов, каноны 1501-1655) и устного спорного процесса (De processu contentioso orali; каноны 1656-1670); 3-я часть включает нормы некоторых особых процессов (De quibusdam processibus specialibus; 3 титула, каноны 1671-1716), таких как бракоразводный и о несостоятельности рукоположения; 4-я часть посвящена карающему процессу (De processu poenali; 3 титула, каноны 1717-1731); в 2 разделах 5-й части излагается порядок действий при адм. обжалованиях, а также при отстранении настоятелей прихода и при их переводе на др. должность (De ratione procedendi in recursibus administrativis atque in parochis amovendis vel transferendis; каноны 1732-1752). Особенности C. i. c. отражает выработанную II Ватиканским Собором экклезиологию, представленную в догматической конституции о Церкви «Lumen gentium», согласно к-рой Церковь рассматривается как Народ Божий, где миряне, клирики и монашествующие являются собранием верующих во Христа, и канонически закреплен принцип равенства всех верующих как членов Церкви (CIC. |
| Последняя страница в истории замка на реке Березе связана с походом князя Витовта против татар на Дон в 1399 г. Пользуясь длительным отсутствием основных воинских сил, ушедших в поход, крестоносцы начали безнаказанно вторгаться в пределы ВКЛ. С весны 1399 г. и до осени 1400 г. тевтонские рыцари совершили восемь грабительских райзов (наездов), во время которых доходили до Волковыска. Несомненно, сохранившиеся свидетельства не отражают всей полноты бедствий того времени. Вполне вероятно, что крестоносцы проникали и дальше Волковыска. Видимо, в это время они добрались до прусского поселения на реке Березе. Естественно, что уничтожить обнаруженную колонию беглецов для тевтонцев было делом принципа. Таким образом, в 1400 году городище на реке Березе было уничтожено. Достоверность такого предположения подтверждается тем, что в более позднее время переселенцы-пруссы в истории ВКЛ не упоминаются: часть их была, видимо, перебита, а остальные же рассеялись по территории ВКЛ. Окончательная судьба замка определилась не без участия князя Витовта, непосредственного владельца этого края. Поскольку замок оказался «бесхозным» (вероятно, в какой-то степени и поврежденным), к тому не имеющим стратегического значения, было решено использовать его для религиозных целей. Объем таких работ, безусловно, не мог быть осуществлен без финансовой поддержки на высоком великокняжеском уровне. Известно, что Витовт посещал эти края, а именно в 1407 г. Видимо, в это время была освящена нынешняя церковь Архистратига Божия Михаила, что в Сынковичах, скорее всего, во время визита 1405 г. Витовт определил судьбу заброшенного замка, а в 1407 г. проверил исполнение своего указания. Комментарии ( 1): Лидия Константиновна Александрова-Чукова 12 мая 2010г. 12:46 Многоуважаемый отец Виталий, спасибо за очень интересный рассказ о Вашем исследовании истории этого красивейшего средневекового храма-замка. Очень хочется теперь там побывать, а вот " элементы боевого оснащения храма " , - это, по-моему, и совсем неплохо. |
|
|
