| В так называемой Копривницкой Летописи (Шафар. 53. срв. Arkiv III, 12) читаем: «В лето 6838–(1330) изиде начельник скифскыи глаголемыи Михаиль царь, сь силою многою, и сь нимь окрьстныи глаголю же Татари, Басараби с прочими» и т. д. Григорий Цамвлак говорит вообще: «блъгарскыи царь Михаиль – на срьпское подвизаше се начелство – и много оуби того воинство суще, множайше же от различныихь езикь присьвькупль, еще же и о ономь поль рекы Доунава живоущихь Готфь» (Гласник XI, 71), а архиепископ или вообще автор жизнеописания краля Дечанского (Жив. кральева изд. Дничи с. 179) говорят еще общее и «сьбра (Мих. царь) тьми тьмами вьсакыихь езикь». В предисловии Душана сказано, что семь царей поднялось против сербского краля. Слово царь употреблено здесь в том же смысле, как в народной песне: «цареви се отимлу о царство», где разумеются: царь Урошь, краль Вукашин, деспот Углеша и воевода Гойко. О первых четырех – 1) царе греческом (Андронике III), 2) царе болгарском Михаиле, 3) брате его Белауре и 4) племяннике его Александре, в последствии царе болгарском – говорить тут нечего. Пятым стоит Иванко Басараба. К. Иречек полагает, что этот союзник Михайлов в войне против Сербов 1330 г. есть тот самый валашский воевода Басараба, что в том же году в ноябре месяце окружил в тесном ущелье короля венгерского Карла Роберта и разбил почти все его войско. В венгерских хрониках (в Туроцевой гл. 97. Chron. Budense p. 246; Chron. Posoniense: «A. D. 1330 foria sexta ante festum beati Martini (9 Nor) in terra Bazarad Karolus rex fraudulenter est devictus») называется он «Bazarad Waywoda Blachorum», а в карловых грамотах, «Bazarab Vlacus (влах) in terra Transalpina» (Fejer VIII v. 3 p. 265 VIII vol. 4 p. 58), а в первой грамоте говорится еще: in terra transalpina per Bezarab filium Thocomery (т. е. Басараб сын Тихомиров); но личное его имя не известно ни из хроник, ни из грамот венгерских. Энгель, Феслер, Клейн, Салай, Хормузаки и другие румынские писатели называют Басарабу разбившего Карла Роберта Михаилом, но Хиждеу в Histoire critique des Roumains trad. Fr. Dame. Bucarest 1878 I p. примечает 101 (5): «Любопытно, что во всех румынских учебниках истории отечественной эта победа (1330) приписывается «Михаилу Басарабу», лицу совершенно фантастическому. До 1418 г. в Валахии не было ни одного государя с этим именем. Сам Хиждеу утверждает, а раньше его и Р. Реслер в Roman, Stud. (296, 197), что победитель 1330 г. был валашский воевода Александр Басараба. Если же оно так, то упоминаемый у Душана Иванко Бассараба не был валашским воеводой, а если был, то неправильно назван «Иванко». Но положению, что валашский воевода, победивший в 1330 г. Карла Роберта, назывался Александром, служит основанием предположение, что в первый раз упоминаемый в венгерской хронике под 1342 г. и в грамотах Александр Басараба был уже в 1330 г. воеводою валашским. |
| На духовный характер таинства Пасхазий сослался, когда ему пришлось затронуть поднятый, как увидим, в его время вопрос о судьбе евхаристических видов. Коснулся он этого вопроса в XX гл., указывая основания, почему таинство евхаристии принимается сейчас натощак, между тем как ученикам Христовым оно преподано после вечери. Здесь он повторяет то, что уже неоднократно повторялось до него в западной литературе и подробно трактовалось у Исидора. У Пасхазия речь о том, что вечерний час жертвоприношения указывал на конец века, что нужно было также перейти к истинной пасхе, после того как была вкушена пасха типическая. Почти буквально воспроизводится мысль Августина из его послания к Януарию о том, что церковная практика введена в честь столь великого таинства. Но Пасхазий не согласен с духом постановления апокрифического памятника, запрещавшего принятие непосредственно после евхаристии обычной пищи в избежание смешения той и другой. Neque observandum, sicut apocryphorum munimenta decernunt, donec ea digerantur in corpore, ne communis cibus accipiatur (с. 1330 В). И немного далее: Frivolum est ergo, sicut in eodem apocrypho libro legitur, in hoc mysterio cogitare de stercore, ne commisceatur in digestion alterius cibi. Пасхазий имеет в виду в данном случае место из апокрифического послания Климента, цитируемое Дурандом Троарнским, как действительно принадлежащее Клименту и вообще известное в средние века 254 . В противовес этому месту из апокрифической книги Пасхазий аппелирует к необходимости духовного понимания таинства. «Духовно оно должно быть воспринимаемо, а не плотски» – говорит он. Для Пасхазия мысль о судьбе евхаристических видов или, употребляя термин данной эпохи, de stercore – праздная мысль, которая менее всего должна занимать внимание христианина, приступающего к таинству. Верующий должен заботиться не об этом насмешивании принятого причастия с прочей пищей, но о том, чтобы надлежащим образом приготовиться к таинству и достойно таинства вести себя после причастия (с. 1330 В). – Тем не менее, как будто совершенно отклоняя от себя данный вопрос (о судьбе евхаристических видов), Пасхазий в действительности не совсем обходит его и дает его разрешение, но в достаточно осторожной и уклончивой форме. Именно он согласен, что хлеб обращается в плоть и вино в кровь согласно свидетельству опыта, но считает нужным заметить, что следует смотреть выше этого, так как плоть и кровь Христовы не только обращаются в нашу плоть и кровь 255 , но возвышают нас над телесным и делают духовными. Св. тайны питают в нас то, что от Бога, а не то, что от плоти и крови. Поэтому они духовные, а не плотские, хотя и суть плоть и кровь (с. 1330 С) 256 . |
| Свержение Андроника Старшего принесло с собою внутренний мир; Андроник и Кантакузин были врагами репрессий; изобилие припасов обрадовало население столицы. Новое правительство обещало быть более сильным и приступило к отражению врагов. Первым из них был зять Андроника Михаил Болгарский, разграбивший окрестности Адрианополя. Андроник опустошил Южную Болгарию, взял Ямвол, и последовало примирение; угрожала сербская опасность; и когда сербы разбили болгар под Вельбуждом (1330) и Михаил был убит, а его вдова, сестра Андроника, изгнана из Болгарии, император вновь захватил всю Южную Болгарию до моря. Новый болгарский царь Иоанн Страшимир 63 , с сербской и валашской поддержкой, однако, прогнал греков из Болгарии, причем сам Андроник оказался в трудном положении под Розокастро и вынужден был заключить мир, обещав свою дочь Александру (1332). Между тем грозные османы уже обложили Никею. Чтобы обеспечить себя с фланга, Андроник отправился в Кизик и Пиги (Бигу), где заключил договор с соседним сельджукским эмиром племени Караси: постоянным желанием Кантакузина и Андроника было воспользоваться враждою сельджуков к османам. Вернувшись в столицу, Андроник с Кантакузином собрали все силы для похода на османов и выступили с 2-тысячной закаленной в боях фракийской конницей и с многими тысячами ополчения; последнее представляло собою сброд людей, настолько не уверенных в победе, что они захватили с собой лодки на случай бегства. Османов стояло под Никеей не менее 8 тысяч: это было национальное, испытанное в боях войско под начальством Ала ад-дина, брата султана Орхана. Турки встретили греков не посреди Никейской равнины, но в ущельях Пелекана. После перестрелки к ночи греки решили отступить, по совету Кантакузина, но болгарский вспомогательный отряд ввязался в схватку, в которой едва не погибли Андроник и Кантакузин. Царь был ранен, и немедленно в греческих войсках произошло смятение; в панике греки рассеялись по разным направлениям, причем погибло много знатных вождей (1329). Поражение под Пелеканом имело для империи гибельные последствия. Никея, ядро империи Ласкарей, была принуждена голодом к сдаче османам (1330), никейские святыни и рукописи попали в руки турок, которые их продавали впоследствии грекам за большую цену. Плодородная Вифиния была утрачена греками навсегда, и победителям открылась дорога к азиатским пригородам Константинополя. |
| Император поручил защиту Н. представителю знатного пизанского рода гр. Бонифацио Новелло делла Герардеска деи Доноратико, к-рый укрыл антипапу в своем замке близ Пьомбино, а затем в Пизе. Одновременно с этим Н. начал переговоры с Иоанном XXII об условиях отказа от своих притязаний на Папский престол. Соглашение было достигнуто к лету 1330 г. В обмен на гарантию личной неприкосновенности и ежегодной пенсии в 3 тыс. золотых флоринов Н. принес покаяние Пизанскому архиеп. Симоне Сартарелли (25 июля), а затем прибыл в Авиньон, где повторил покаяние перед папой Иоанном XXII (25 авг.) и официально отрекся от Папского престола (6 сент.). По условиям соглашения остаток жизни он провел в папском дворце в Авиньоне, где и умер. Похоронен в церкви францисканцев-конвентуалов в Авиньоне. Ист.: Wadding L. Annales Minorum seu Trium Ordinum a S. Francisco institutorum. R., 1733. Vol. 7. P. 72-157; Eubel K. Der Registerband des Gegenpapstes Nikolaus V//Archivalische Zschr. N. S. Köln, 1893. Vol. 4. P. 123-212; Bullarium Franciscanum/Ed. K. Eubel. R., 1898. Vol. 5; Baluze E. Vitae paparum Avenionensium/Ed. G. Mollat. P., 1914. Vol. 1. P. 143-151; 1927. Vol. 2. P. 196-210; 1921. Vol. 3. P. 433-450; Biscaro G. Un frammento del Registro di Niccolò V//ARSRSP. 1919. Vol. 42. P. 310-320; Supplementi al Registro dell " antipapa Niccolò V//Sussidi per la consultazione dell " Archivio Vaticano. Vat., 1947. Vol. 3. Pars 2: Il «Bullarium generale» dell " Archivio segreto Vaticano e supplementi al registro dell " antipapa Niccolò V/A cura di A. Mercati. P. 59-76. (ST; 134). Лит.: Glasschr ö der F.-X. Die Unterwerfung des Gegenpapstes Petrus von Corbara und seine Haft in Avignon (1330-1333). Innsbruck, 1889; Eubel K. Der Gegenpapst Nicolaus V. und seine Hierarchie//Hist. Jb. Münch., 1891. Bd. 12. S. 277-308; idem. Die letzwilligen Legate des Gegenpapsts Nikolaus V. (Petrus von Corbara)//RQS. 1903. Bd. 17. S. 181-183; Pflugck-Harttung J., von. Die Wahl des letzten kaiserlichen Gegenpapstes (Nikolaus V. von 1328)//ZKG. 1901. Bd. 22. S. 566-585; Mollat G. Miscellanea Avenionensia//MArHist. 1927. Vol. 44. P. 1-10; Maceroni G. L " antipapa Niccolò V. Rieti, 1978; Lopez L. Pietro de Corvaro, antipapa Niccolò V nei manoscritti di A. L. Antinori//Bull. della Deputazione Abruzzese di Storia Patria. Ser. 3. Aquila, 1982. Vol. 72. P. 301-320; Duval-Arnould L. [Nicolas V]//Dictionnaire hist. de la papauté/Éd. Ph. Levillain. P., 1994. P. 1167-1168; De Vincentiis A. Niccolò V, antipapa//Enciclopedia dei papi. R., 2000. T. 2. P. 522-524. С. Г. Мереминский Рубрики: Ключевые слова: АНАСТАСИЙ БИБЛИОТЕКАРЬ (до 817 - между 877 и 879), антипапа (авг.-сент. 855), церк. и полит. деятель, историк и переводчик |
| Карином и родом Анициев. По-видимому, составитель Мученичества был связан с Анициями, к-рые стремились доказать родство с императорами Каром (282-283) и Карином, а также с почитаемыми аквилейскими мучениками ( Cracco Ruggini. 1988. P. 75-82). Согласно С. Маццарино, Мученичество Канция, Канциана и Канцианиллы было создано в контексте соперничества между христианами Анициями и язычниками Симмахами, к-рые были инициаторами составления «Жизнеописаний августов» ( Mazzarino. 1966). В «Жизнеописаниях августов» Карин представлен как дурной правитель и порочный человек (Scr. hist. Aug. Carus. VII 2-3; XVI 1; Firmus. III 5-6), тогда как в Мученичестве Канция, Канциана и Канцианиллы он охарактеризован положительно. Утверждение, что Карин якобы правил в Галлии, частично подтверждается сведениями «Жизнеописаний августов», где сообщается, что он был направлен отцом, имп. Каром, для защиты Галлии от варваров (Ibid. Carus. VII 2-3). В «Жизнеописаниях августов» сказано, что Кар принадлежал к куриалам г. Аквилея, но приводятся различные версии его происхождения (Ibid. IV 1-5). В действительности Кар скорее всего был родом из Нарбонской Галлии (PLRE. Vol. 1. P. 183; Lizzi Testa. 2007. P. 283). Отрицая связь между Мученичеством Канция, Канциана и Канцианиллы и «Жизнеописаниями августов», Р. Лицци Теста высказала предположение, что болландистская версия Мученичества была составлена в нач. VI в. в Риме, а ее автор был связан с Анициями ( Lizzi Testa. 2007. P. 283). Иисус Христос, мученики Канций, Канциан, Канционилла и их наставник Прот (справа). Рельеф алтаря в базилике Санта-Мария-Ассунта в Аквилее. Ок. 1330 г. Иисус Христос, мученики Канций, Канциан, Канционилла и их наставник Прот (справа). Рельеф алтаря в базилике Санта-Мария-Ассунта в Аквилее. Ок. 1330 г. Согласно Дюфурку и Ланцони, среди сохранившихся редакций Мученичества Канция, Канциана и Канцианиллы самая ранняя - редакция Момбрицио («Псевдо-Амвросий»), составленная в нач. V в. ( Dufourcq. 1907. P. 215) или в сер. V в. ( Lanzoni. |
| Григоль I 433–434 Басиль I 434–436 Мобидани 436–448 Иовель I 448–452 Микель I 452–467 Католикосы–Архиепископы Петр I 467–474 Самоэль I 474–502 Габриэль I 502–510 Тавпечаг I 510–516 Чирмаги–Чигирманэ 516–523 Саба I 523–552 Евлавий 533–544 Самоэль II 544–553 Макарий 553 -569 Свимон II 569–575 Самоаль III 575–582 Самоэль IV 582–591 Бартломе 591 -595 Кирион I 595 -610 Иоанэ II 610 -619 Бабила 619 -629 Табори 629 -634 Самоэль V 634 -640 Эвнони 640–649 Тавпечаг II 649 -664 Эвлале 664 -668 Иовель II 668–670 Самоэль VI 670 -677 Георгий I 677–678 Кирион II 678 — 683 Изид–Бозиди 683 —685 Теодора I (Теодоси) 685 —689 Петре II (Свимон) 689–720 Талале 720–731 Мамай 731 -744 Иоанэ III 744–760 Григоль II 760–767 Сармеане 767 — 774 Микель II 774–780 Самоэль VII 780 -790 Кирилл 791 -802 Григоль III 802 -814 Самоэль VIII 814 -826 Георгий II 826 -838 Габриель IV 838 -860 Арсений I 860 — 887 Евсукий 887 -908 Климентос 908 -914 Василий II 914 -930 Микель III 930 -944 Давид I 944–955 Арсений II 955 -980 Окропири I (Иоанэ) 980 -1001 Свимон III 1001 -1012 Католикосы- Патриархи Мелхиседек I 1012 -1030; 1039 -1045 Окропири II (Иоанэ) 1031 -1039 -1049 Эквтымэ I 1049 -1055 Георгий III Таоэли 1055 -1065 Габриэль III Покровитель 1065–1080 Димитрий…1080 -1090 Василий III 1090 -1110 Иоанэ IV Покровитель..1110 -1142 Свимеон IV 1142 -1146 Саба II 1146–1150 Николоз I 1150–1178 Микель IV 1178 -1187 Теодора II 1187 -1206 Василий IV…1206 -1208 Иоанэ V 1208 -1210 Епифанэ 1210 -1220 Эквтыме II…….1220 -1222 Арсений III 1222 -1225 Георгий IV 1225 -1230 Арсений IV 1230 -1240 Николоз II, 1240 -1280 Абрам I 1280 -1310 Эквтыме III 1310 -1325 Микель V 1325 -1330 Басиль V 1330–1350 Доротэоз I 1350–1356 Шио I 1356 -1364 Николоз III 1364 -1380 Георгий V………..1380 -1397 Элиоз 1399–1411 Микель VI 1411 -1426 Давид II…….1426–1430 Теодорэ III.1430 -1435 Давид III 1435 -1439; 1443 -1459 Шио II 1440–1443 Маркоз……1460–1466 Давид IV…1466 -1479 Эвагрэ…1480 -1492; 1500 -1503 Абрам II…1492 -1497 Ефрем I 1497 -1500 Доротэос II….1503 -1510; 1511 -1516 |
| Иоанэ 425—429 Иеремия 429—433 Григоль I 433—434 Басиль I 434—436 Мобидани 436—448 Иовель I 448—452 Микель I 452—467 Католикосы-Архиепископы Петр I 467—474 Самоэль I 474—502 Габриэль I 502—510 Тавпечаг I 510—516 Чирмаги-Чигирманэ 516—523 Саба I 523—552 Евлавий 533—544 Самоэль II 544—553 Макарий 553 —569 Свимон II 569—575 Самоаль III 575—582 Самоэль IV 582—591 Бартломе 591 —595 Кирион I 595 —610 Иоанэ II 610 —619 Бабила 619 —629 Табори 629 —634 Самоэль V 634 —640 Эвнони 640—649 Тавпечаг II 649 —664 Эвлале 664 —668 Иовель II 668—670 Самоэль VI 670 —677 Георгий I 677—678 Кирион II 678 — 683 Изид-Бозиди 683 —685 Теодора I (Теодоси) 685 —689 Петре II (Свимон) 689—720 Талале 720—731 Мамай 731 —744 Иоанэ III 744—760 Григоль II 760—767 Сармеане 767 — 774 Микель II 774—780 Самоэль VII 780 —790 Кирилл 791 —802 Григоль III 802 —814 Самоэль VIII 814 —826 Георгий II 826 —838 Габриель IV 838 —860 Арсений I 860 — 887 Евсукий 887 —908 Климентос 908 —914 Василий II 914 —930 Микель III 930 —944 Давид I 944—955 Арсений II 955 —980 Окропири I (Иоанэ) 980 —1001 Свимон III 1001 —1012 Католикосы- Патриархи Мелхиседек I 1012 —1030; 1039 —1045 Окропири II (Иоанэ) 1031 —1039 —1049 Эквтымэ I 1049 —1055 Георгий III Таоэли 1055 —1065 Габриэль III Покровитель 1065—1080 Димитрий…1080 —1090 Василий III 1090 —1110 Иоанэ IV Покровитель..1110 —1142 Свимеон IV 1142 —1146 Саба II 1146—1150 Николоз I 1150—1178 Микель IV 1178 —1187 Теодора II 1187 —1206 Василий IV…1206 —1208 Иоанэ V 1208 —1210 Епифанэ 1210 —1220 Эквтыме II…….1220 —1222 Арсений III 1222 —1225 Георгий IV 1225 —1230 Арсений IV 1230 —1240 Николоз II, 1240 —1280 Абрам I 1280 —1310 Эквтыме III 1310 —1325 Микель V 1325 —1330 Басиль V 1330—1350 Доротэоз I 1350—1356 Шио I 1356 —1364 Николоз III 1364 —1380 |
| Энгельгардту .............................. 1330 в ресторацию .............................. 260 Дюме ...................................... 220 (за вино) Павлищеву ................................. 837 портному .................................. 390 Плещееву .................................. 1500 Сверх того ты получил: ассигнациями ....... 280 (в августе 1834 г.) золотом ............... 950 __________ 5767 Энгельгардту .............................. 1330 в ресторацию .............................. 260 Дюме ...................................... 220 (за вино) Павлищеву ................................. 837 портному .................................. 390 Плещееву .................................. 1500 Сверх того ты получил: ассигнациями ....... 280 (в августе 1834 г.) золотом ............... 950 __________ 5767 Твое заемное письмо (10 000) было выкуплено. Следовательно, не считая квартиры, стола и портного, которые тебе ничего не стоили, ты получил 1230 р. Так как матери было очень худо, я всё еще веду дела, несмотря на сильнейшее отвращение. Рассчитываю сдать их при первом удобном случае. Постараюсь тогда, чтобы ты получил свою долю земли и крестьян. Надо надеяться, что тогда ты займешься собственными делами и потеряешь свою беспечность и ту легкость, с которой ты позволял себе жить изо дня в день. С этого времени обращайся к родителям. Я не уплатил твоих мелких карточных долгов, потому что не трудился разыскивать твоих приятелей — это им следовало обратиться ко мне. (Франц.) 645 Очень прошу вас извинить меня. Мне невозможно будет пообедать у вас. Жена вдруг почувствовала себя очень плохо. Будьте добры сообщите мне адрес господина Сиркура. Весь ваш Пушкин. 25 мая. (Франц.) 647 Осмеливаюсь представить на решение вашего сиятельства. В 1832 г. его величество соизволил разрешить мне быть издателем политической и литературной газеты. Ремесло это не мое и неприятно мне во многих отношениях, но обстоятельства заставляют меня прибегнуть к средству, без которого я до сего времени надеялся обойтись. Я проживаю в Петербурге, где благодаря его величеству могу предаваться занятиям более важным и более отвечающим моему вкусу, но жизнь, которую я веду, вызывающая расходы, и дела семьи, крайне расстроенные, ставят меня в необходимость либо оставить исторические труды, которые стали мне дороги, либо прибегнуть к щедротам государя, на которые я не имею никаких других прав, кроме тех благодеяний, коими он меня уже осыпал. |
| Ксенофан был этим очень опечален и не знал, куда деваться от стыда. Он умер бы с тоски, если бы его не поддержали некоторые из его приверженцев. Затем он удалился в один из фессалийских городов 25 . Прежде чем приступить к оценке этого любопытного памятника, позволим себе обратить внимание на хронологические данные, по которым можно сделать несколько соображений относительно времени предполагаемого состязания между Варлаамом и Григорой. Самым важным указанием нужно признать то, что состязание имело место при жизни Ф. Метохита, а так как последний умер в J 332 году, то мы получаем в этом приблизительную дату для одного события в жизни Варлаама. Второе обстоятельство, дающее основание к хронологическим выводам, заключается в том намеке, что пребывание Варлаама в Константинополе и самый диспут совпадал с недавним возвращением Григоры и Метохита из ссылки, что указывает на 1330 год. В виду того, что научная и публичная деятельность Варлаама главнейше сосредоточивалась в Солуни, ибо здесь начался и тот богословский спор 26 , который занимал византийское общество в течение целых десятилетий, здесь же были главные приверженцы и противники Варлаама, – можно догадываться, что пребывание его в Константинополе на этот раз было не продолжительное и что он действительно после 1330 года снова переселился в Солунь. Диалог Григоры имеет важное историко-литературное значение и заслуживает серьезного внимания. Он рисует литературные обычаи XIV века и показывает направление главнейших научных и литературных течений того времени. Им устанавливается культурно-исторический факт научного обмена между Востоком и Западом, в нем намечаются философские воззрения, разделявшие эллинский и романский мир накануне эпохи возрождения. Научные проблемы, затронутые в диалоге, несомненно были живыми вопросами времени, волновавшими общество и разделявшими мыслителей на партии. Одним из ярко освещенных фактов в диалоге представляется то, что Варлаам имеет весьма скудные сведения в астрономии и математике, и что эта скудость познаний объясняется его латинским происхождением и итальянской школой. |
| Аналогичным образом были несколько упрощены нормы, касающиеся проповеди монашествующих в принадлежащих им церквах или молитвенных помещениях. Отныне для этого требуется только разрешение правомочного настоятеля (кан. 765). Нововведением стали, напротив, канон 766 о проповеди мирян (о чем ниже будет сказано подробно) и канон 772 § 2, отсылающий к распоряжениям отдельных конференций епископов о проповеди на радио и телевидении. б) Катехизация Катехетическому наставлению, этой более органичной и систематической форме Евангелизации в сравнении с проповедью, целиком посвящена вся вторая глава раздела о служении Слова. Ключ к пониманию нового богословско-пастырского подхода к этим нормам дает канон 774, в котором церковный законодатель объявляет активными субъектами катехетической деятельности Церкви всех ее членов, и прежде всего родителей (§ 2). Кроме того, эта деятельность эффективно способствует возрастанию веры всего Народа Божьего лишь тогда, когда оба ее измерения – обучение доктрине и опыт христианской жизни (кан. 1773) – осознаются и воплощаются в жизнь в единстве и взаимодействии. Ибо «ортодоксия» (правильное учение) и «ортопраксис» (правильное действие) неотделимы друг от друга во всяком подлинном катехетическом усилии 226 . Совершенно иной подход выражен в Кодексе Пия-Бенедикта (каноны 1329_1336). Здесь кахететическая деятельность была всецело сконцентрирована в лице приходского настоятеля (кан. 1330), а родители рассматривались как объекты, а не субъекты катехизации. Да и сама катехизация сводилась почти исключительно к наставле нию детей с целью подготовить их к участию в таинствах (каноны 1330_1331). Канон 776 нынешнего Кодекса, напротив, возлагает на приходского настоятеля, в силу его должностного положения, попечение о катехетической подготовке всех членов Народа Божьего, от взрослых до подростков и детей. При этом приходской настоятель сотрудничает со всеми, и особенно с катехистами, независимо от того, являются ли они клириками, монашествующими или мирянами. |
|
|
