| Богоматерь с Младенцем на троне между святыми Франциском Ассизским и Кларой Ассизской. Худож. Дж. да Фабриано. 1390–1395 гг. (Пинакотека Маласпина в Павии) Богоматерь с Младенцем на троне между святыми Франциском Ассизским и Кларой Ассизской. Худож. Дж. да Фабриано. 1390–1395 гг. (Пинакотека Маласпина в Павии) В конце жизни св. Франциск Ассизский, уже страдая тяжелой болезнью глаз, провел несколько дней в окрестностях Сан-Дамиано, где сочинил «Гимн Творения» (Cantico delle Creature), известный также как «Гимн Брата Солнца» (Cantico di Frate Sole), к-рый считается 1-м поэтическим произведением на итал. языке. Тогда же он составил гимн для К. А. и членов ее общины «Audite poverelle» (Слушайте, бедняжки); в нем говорится о простой и бедной жизни женщин при ц. Сан-Дамиано. О К. А. и ее общине достаточно быстро стало известно по всей Зап. Европе, в т. ч. благодаря францисканцам, активно занимавшимся миссионерской деятельностью. О К. А. узнала Агнесса Богемская, дочь чешского кор. Пржемысла I Отакара, которая хотела основать в Праге странноприимный дом и жен. монашескую обитель. Сохранились 4 письма К. А., написанные с перерывами в неск. лет. Первое письмо было составлено ок. 1235 г., когда Агнесса отвергла брачное предложение имп. Фридриха II, чтобы принести монашеские обеты. Святая восхваляет отказ Агнессы, говоря о том, что за это ей воздастся на небесах и она будет иметь честь называться «сестрой, женой и матерью Сына Всевышнего и блаженной Девы Марии». Во 2-м послании, написанном между 1235 и 1238 гг., затрагивается тема бедности в контексте новых попыток папы смягчить принцип строгой нищеты ордена. К. А. призывает Агнессу непоколебимо держаться бедности Христовой и следовать советам генерального министра ордена францисканцев Илии. В 3-м послании (ок. 1243 или, по др. данным, 1238) вновь рассматривается тема бедности как состояние душевного единения со Христом. В 4-м послании, написанном в 1253 г., возможно за неск. недель до смерти К. А., она прощается с Агнессой и доверительно называет ее «половиной моей души». В послании святая призывает к мистическому обручению со Христом посредством абсолютной бедности. |
| патриарх Кирилл III ). Его продвигала группа каирских писцов во главе с высокопоставленным чиновником военного ведомства Абу-ль-Фатихом Ниш аль-Хилафой. Честолюбие Давуда и подозрения, что он симпатизирует мелькитам, сплотили против него др. группу коптов, пользовавшихся поддержкой придворного врача-христианина Абу Шакира († 1216) и Сана ад-Дауля Абу-ль-Фадаиля, писца губернатора Каира. Борьба за Патриарший трон шла с переменным успехом, причем главную роль в ней играли копт. чиновники, а не епископы и монахи. Мусульм. власти все более повышали плату за поставление на Патриаршество, что усугубляло финансовые проблемы К. Ц. Ниш аль-Хилафа привлек на свою сторону султана аль-Адиля, но его противники, опираясь на поддержку аль-Камиля, сумели весной 1217 г. не допустить поставление Давуда. Междупатриаршество затянулось на 19 лет, привело к расстройству церковных дел и острой нехватке духовенства (только патриарх мог поставлять новых епископов). В 1235 г. Давуд сумел получить Патриарший престол в обмен на обязательство выплатить в султанскую казну 3 тыс. динаров. Новый патриарх, приняв имя Кирилл III (1235-1243), провел множество хиротоний, за к-рые получил значительные суммы денег, оправдывая это необходимостью уплатить султану обещанную сумму. Довольно быстро мздоимство, властолюбие и тяжелый характер Кирилла оттолкнули от него даже ближайших сторонников. Ряд авторитетных священнослужителей выступили с программой реформ, предусматривавших запрет симонии и контроль над финансами Патриархии. В 1238 и 1240 гг., несмотря на сопротивление патриарха, в Каире прошли церковные Соборы, принявшие соответствующие постановления. По поручению Собора 1240 г. ведущий копт. правовед ас-Сафи ибн аль-Ассаль упорядочил свод церковных канонов. Эти законоположения до наст. времени лежат в основе канонического устройства Коптской и Эфиопской Церквей. Если при Фатимидах первенство среди христ. общин Египта периодически оспаривали мелькиты и армяне, то в айюбидский период К. Ц. стала однозначно доминировать. |
| Семеновской пустыни Троиц.-Звериный, Новг. г., II, 1266. Семигородная или Семигорская – Успен., Волог. г., II, 1144. Семилуцкий-Спасов-Преобр., Ворон. г., I, 425. Сендегская-Никол., Костр. г., II, 963. Сенегский-Святоезерск. – Спасо-Преобр., Влад. г., I, 423. Сенянский-Покров., Харьк. г., II, 1075. Серапионова-Мстерск., Влад. г., II, 667. Серапионов-Дубенск., Влад. г., 1313. Сергиева-Проломская, Тамб. г., II, 1297. Сергиева-Троицкая, Моск. г., II, 1234. Сергиева-Троицкая, С.-Петер. г., I, 496. Сергиев-Авнежский, Волог. г., II, 595. Сергиев-Великолуцкий, II, 1280. Сергиев-Ливенский, II, 1145. Сергиев-Самарск., Екатерин. г., I, 400. Сергиев – Свириколуц.-Рожд.-Богород., Смол. г., I, 413. Сергиев-Троиц.-Неб., Пск. г., II, 941. Серебряниц.-Димитр., Пск. г., II, 1146. Серектин или Сироткин-Петропавл., Пск. г., I, 358. Серпуховский-Владыч.-Введен., I, 115. Серпуховский-Высоцкий или Высокий-Богород.-Зачатиев., II, 753. Серпуховский – Распятский-Ново – Рожд., II, 1112. Сестренский-Спас., Волог. г., II, 1199. Сестринская-Зосимова-Клинская, Моск. г., II, 820. Сефтренский, Волог. г., II, 1199. Симбирский-Покров., I, 377. Симбирский-Спасский, II, 1186. Симбирских гор Воскр., II, 1149. Симеоновский-Брестский, I, 429. Симонова-Воломская-Воздв., Волог. г., II, 735. Симонов-Московский, I, 430. Синзеозерск.-Троиц., Олон., г., II, 1238. на Синичьей Горе Петроп.-Новгородский, II, 1052. Синозерская или Синоезерская-Троиц., Новг. г., II, 1235. Синорецкая-Троиц., Олон. г., II, 1238. Ситецкий или на Сетечки Андреевский, Новг. г., I, 14. Сиамский, Волог. г., II, 1214. Сийский-Троиц., Арх. г., II, 618. Сканов-Троиц., Пенз. г., II, 1282. Скельский-Преобр., Полт. г., II, 1092. Скитский-Чигиринский, II, 1287. Скнятин-Введен., Пск. г., II, 707. Сковородск.-Михаил., Новг. г., II, 1147. Скопинский-Вознес., II, 725. Скопинский-Духов-Троиц. I, 185. у Скуделен Христорожд.-Новгородск., II, 1345. Слободской-Крестов.-Богоявл., I, 265. Слободской – Сатановский, Подоль. г., II, 1277. Слободской-Христор.-Спасский, I, 593. |
| 1121 Там же. С.42 и сл. (под 1196 г.), 43 и сл. (под 1198–1199 гг.); Барсуков Н. (прим. 474). С.357. 1122 НПЛ. С.34 (под 1174 г.). Конфликт Андрея с новгородцами представлен здесь в более благоприятном для Новгорода свете, чем в Лаврентьевской летописи: с.33 (под 1169–1170 гг.); ср. прим. 1056, прим. 1094. 1123 Там же. С.46–49 (под 1204 г.); см.: Мещерский Н.А. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 г.//ТОДРЛ. 1954. Т.10. С. 120–135; он же. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами как источник по истории Византии//ВБ. 1956. Т.9. С. 170–185; Freydank F. Die altrussische Erzählung über die Eroberung Konnstantinopels 1204 und ihr historischer Quellenwert//WBMLU. 1966 (K 1). Bd. 23. S. 71–77; idem. Die altrussische Erzählung über die Eroberung Konstantinopels 1204 (Chronista Novgorodensis)//ByzSlav. 1968. T.29. S.334–359 [Творогов О.В. Повесть о взятии Царьграда фрягами//СлККДР. Вып.1. С.352–354. – Прим. изд. (А.Н.)]. 1127 Там же. С.61–63 (под 1224 г.); см. также: с.69–71 (под 1230 г.), 74 (под 1237 г.), 75–77 (под 1238 г.). Для объяснения неизвестного происхождения татар снова привлекается Откровение Псевдо-Мефодия: см. прим. 404. 1128 Там же. С.69 (под 1230 г.), 70 и сл. (под 1230 г.), 72 (под 1233 г.: князь Феодор Ярославич). 1129 Там же. С. 76 и сл. (под 1238 г.); ср.: ПСРЛ. Т.1. Стб. 167–170 (под 1068 г.), 73 (под 1235 г.). 1130 Strobel А. Ursprung und Geschichte des frühchristlichen Osterkalenders. (TU. Bd. 121). Berlin, 1977. S. 395–428. 1132 Бобынин В.В. Состояние математических знаний в России до XVI в.//ЖМНП. 1884. 4.232. Апрель. С. 183–209, особ. 185–191; Степанов Н. Заметка о хронологической статье Кирика (XII век)//ИОРЯС. 1910. Т.15. С. 129–150; Коншина Т.И., Зубов В.П. Кирик Новгородец: Учение им же ведати человеку числа всех лет//ИМИ. 1953. Т.6. С. 174–191; Зубов В.П. Примечания к “Наставлению, как человеку познать счисление лет” Кирика Новгородца//Там же. С. 192–195; он же. Кирик Новгородец и древнерусские деления часа//Там же. С. 196–212; Райк А.Е. К вопросу о делении часа у Кирика Новгородца//Там же. 1965. Т.16. С. 187–189; Мурьянов М.Ф. О новгородской культуре XII века//SE. 1969/1970. Т.19. С.415–436; он же. О космологии Кирика Новгородца//Вопросы истории астрономии. Μ., 1974. Сб.З. С. 12–17; Иванов В.В. Замечания по поводу языковых особенностей сочинения Кирика Новгородца о числах и счете (1136 г.)//ИМИ. 1973. Т.18. С. 278 и сл.; Симонов Р.А. О композиционной структуре “Учения” Кирика Новгородца (1136 г.)//Там же. С. 264–277 (на с. 266 список изданий текста за 1825–1953 гг.); он же. Кирик Новгородец – ученый XII в. Μ., 1980 (исчерпывающий список литературы); Пиотровская Е.К. “Летописец вскоре” константинопольского патриарха Никифора и “Учение о числах” Кирика Новгородца//ВО. 1977. С.216–224 [она же. Кирик Новгородец//СлККДР. Вып. 1. С.215–217. – Прим. изд. (А.Н.)]. |
| во скорби же и гною 1233 не гнушаеши. Несть тебе потребно воздыхание, ни многослезное лияние. Великих и малых в равенстве береши и тако помалу и всех преведеши 1234 . Брала еси, смерте, от начала века, дойдеши же и до последняго человека. Зрите, людие христоименитии, во всех чинех, простьцы и знаменитии! Кто от вас ныне умрет, вы провождайте, а о своей смерти выну разсуждайте, Пришествия ея всегда ожидайте и всякаго греха себе соблюдайте. Ко Богу воздевайте в молитвах руки, дабы вас избавил от вечныя муки. Лествица к небеси четвероположся 1235 , иже есть воспоминание четырех последних вещей, рифмами кратко описанная 1236 Непостижиме щедры и всеблаги Боже! Десница всесилная мне днесь да поможе Сия благоначинати, тако совершити. Смерть, суд, геенна, царство, еже имать быти, Обаче земним умом не суть описанна в геенне мука, в небе радость несказанна. Плачи и рыдай горко, свете окаянне, пленицами 1237 грех многих отвсюду связанне, Виждь и внемли, что ти днесь есть уготовленно, се ти к познанию да будет явленно. Верши единодесятого слогу Смерть Кто похвалится ныне на сей земли быти, иже бы могл в телеси безсмертно пожити? Никто. Но, взят от персти, в туже возвратится, по глаголу пророка всяк тамо явится. Александр Македонски славны воин бяше, уби цари крепкия, смерти не можаше. Смирил, пленил многия даже от Востока до мрачнаго Запада и моря глубока, Восхоте странам света всем господьствовати, славы себе земныя желая взыскати. Кая полза бысть ему в свете слава сия, понеже есть смертию усеченна выя? Царие, власти, князи премногой державы лишаются смертию временныя славы. Гектор от града Трои крепки есть во брани, силным людем смертныя налагаше раны, Сопротивныя полки убил воинственно, одолеваше врагом всегда мужественно. Противу смертной силы не могуще стати, ниже я воинскима ногама попрати, Сам оружием ся оста убиенний, 1238 в место персти малое на мног час вселенны. Аннебаль вождь, 1239 ветхаго 1240 Рима разоритель и многих стран на земли жестоки пленитель, Пленника смерть таяжде себе сотворила, |
| Завитневича, подчеркивающего и закрепляющего уклон Хомякова к имманентизму в имманентизм уже определенный), я выскажу тот итог, который сложился у меня при чтении почтенного труда Киевского профессора: С величайшим сочувствием относясь к избранной им теме, приветствуя в его лице увлечение славянофильством вообще и благородной личностью Хомякова в частности, высказывая Автору благодарность за его усилия дать законное место в общественной мысли славянофильству, мы однако не можем считать его груд окончательным словом русской богословской науки о мировоззрении и личности А. С. Хомякова. Но книга проф. Завитневича – есть важный и необходимый шаг в изучении Хомякова. Мы надеемся, что или сам Завитневич или другие исследователи, при помощи его труда, сумеют ближе подойти к выяснению тех вопросов, которыми не может не заниматься богословская и общественная мысль нашего времени. —562— Приложение. 1. Имея намерением обсудить материальную полноту исследования проф. Завитневича, начнем с обзора источников. На страницах 51–58 I-ro тома у проф. Завитневича перечислены поэтические произведения Хомякова, причем отмечается, где какое было напечатано. Но в настоящее время, когда Д. А. Хомяков выпустил новое издание (1909 г.) IV-ro тома «Полного собрания сочинений Хомякова», эти указания Завитневича должны быть исправлены, а именно: теперь в этот том вошли: «Послание к Веневитиновым» 1225 , «Бессмертие Вождя» 1226 , «Желание покоя» 1227 , «Молодость» и «Старость» 1228 , «Элегия на В. К.» 1229 , «Вдохновение» 1230 , «Три пьесы при прощаниях» под заглавием «Три экспромта при прощаниях» 1231 , «На новый 1828 г.» 1232 , «Ермак» 1233 , «Дмитрий Самозванец» 1234 , «Степи» 1235 , «Экспромт к М. А. Н.» 1236 , «Подражание древним» 1237 , «Признание» 1238 , «Горе» 1239 , «Разговор с С. С. Уваровым» 1240 , «Рос... (А. О. Смирновой)» 1241 , «Новград» 1242 . Но, кроме указанных, в новое издание IV-ro тома вошли еще не указываемые проф. Завитневичем: «В альбом В. С. Карамзиной» (1832 г.) 1243 , «В альбом п. |
| Но «конкретное» возникает всегда через слияние понятий. Поэтому «все вещи», по своей разумной природе, «суть умозаключение»; 1234 или, что то же, «все разумное есть слияние». 1235 Такое конкретное соединение составляет творческую «душу предмета», 1236 или, если угодно, его основу. Поэтому «слияние есть существенная основа всего истинного», 1237 и философия, познавая истинное, должна всегда иметь в виду, что «силлогизм есть принцип идеализма». 1238 Конкретное слияние, восполняя одно определение другим, создает всегда единое целое или тотальность. Поэтому можно сказать, что «истинное есть целое»; 1239 или, что то же, «абсолютная истина» имеет вид «тотальности». 1240 Реальное может обстоять только в этой форме, ибо разум, в своей «таинственной деятельности, возводит» к ней 1241 все сущее. «Реальность есть потому реальность, что она есть тотальность и сама есть система потенций». 1242 Это целостное единство смысловых определений ведет всегда целесообразную, органическую жизнь «бесконечного», кругового самоопределения. Вот почему Гегель отождествляет Понятие с целью 1243 и логическую необходимость с органическою. 1244 «Истинное единство» есть «органическое единство»; 1245 и этот синтез есть закон всяческого бытия: вот почему «каждая пылинка есть организация». 1246 Эта органическая природа мысли присутствует во всем и заставляет признать, что все «истинное и действительное есть именно... кружащее в себе движение». 1247 Движение мысли исходит из неё самой и из себя создает конкретность определений. Вот почему «бесконечность» составляет «истинный характер мышления» 1248 и образует «последний источник всякой деятельности, жизни и сознания». 1249 Бесконечность есть «свет мысли», сама всеобщность и свобода; 1250 это – само «абсолютное Понятие», 1251 поддерживающее себя 1252 и слагающее «из самого себя» свою форму. 1253 В этом и состоит его «вечность»: 1254 его бытие есть «абсолютное присутствие», 1255 самодеятельная и потому «бессмертная», 1256 «рефлектированная в себя длительность»; 1257 оно всегда «конкретно в себе» 1258 и творчески возводит себя к абсолютной конкретности. |
| ИНОЕ. «Аще бо глаголанное ангелы слово бысть извстно, и всяко пре и праведное како мы убжимъ, о толицм нерадивше еже зачало глаголатися отъ Господа, слышавшими въ насъ извстися?» 1232 Здесь он очевидным образом пытается из различия лиц показать, какое преимущество имеет евангельская проповедь перед сенью Закона 1233 . Ведь если, как говорит он, заповеданным чрез ангелов [законам] была присуща такая авторитетность (τ ξιπιστον), что дерзающим нарушать их полагалось суровейшее наказание, то разве не настолько более заслуживает быть наказанным тот, кто окажется преступающим заповеданное чрез Сына, насколько Сын превосходит честью ангелов? Если же нужно обозреть и меру каждого, то одни, предстоя [престолу], поют и суть дуси, въ посылаема 1234 ; а другой – воспевается вместе с Отцом, будучи сопрестольным Ему и со-царствующим, и приемлющим служение ангелов, согласно сказанному в Евангелиях: «И се, ангели приступиша и служаху Ему» 1235 . Как же настолько превосходящий [ангелов], как Единородный, обрящется среди настолько уступающих [Ему]? Как сидящий [на престоле] вместе с Отцом [окажется] среди пред стоящих; приемлющий служение – среди служащих; или среди подданных (ν τος βασιλευομνοις) – облеченный царским достоинством? ИНОЕ. Блаженный Павел, относя ко Христу сказанное в восьмом псалме, говорит: «Что есть человкъ, яко помниши его, или сынъ человчь, яко посщаеши его? 1236 Умалилъ еси его малымъ нчимъ отъ ангелъ: славою и венчалъ еси его и поставилъ еси его надъ длы руку Твоею, вся покорилъ еси подъ ноз его» 1237 . Затем он прибавляет: «Внегда же покорити ему всяческая, ничтоже остави ему непокорено» 1238 . Итак, не Царем ли и Господом, и облеченным боголепной славой будем мы исповедовать Того, Кому всяческая покорена 1239 ? Как же Он не Бог? Как среди всех Тот, Кто надъ всми 1240 , и Кто настолько выше природы сотворенных, что те покорены и содержимы узами рабства, а Сей облечен свободным достоинством господства и все имеет под ногами (Своими], как и Сам Он негде говорит чрез одного из св. пророков: «Небо престолъ Мой, земля же ногу Моею» 1241 ? |
| Наконец, в текстах для вельмож в конце XVI в. появляется ещё один вопрос, показывающий, что уже в то время требовалось согласие господина на брак зависимого человека. В поновлении начала XII в. встречаем статью: «Согреших, раба не по любви женил, или рабу замуж дал»? 1233 Таким образом, воля господина имела решающее значение уже на рубеже XVI-XII вв. В ещё более раннем тексте – духовническом поучении первой трети XVI в. говорится об ответственности господина за нравственное воспитание челяди – прекращение блуда, пьянства и воровства, посещение богослужений. 1234 4. Воинская служба На рубеже XVI–XVII вв. в текстах для вельмож появляется новый раздел, предполагающий участие в войне пришедшего на покаяние. Один из ранних текстов, в котором записан комплекс вопросов о ратных делах, относится к последней четверти XVI в. Выясняется, не убивал ли вельможа на войне сдававшихся в плен, женщин и младенцев, не крал ли оружие или одежду «в станах», не насиловал ли пленных жён и девиц: «Или на воех в войске человека, повинувшагося пред тобою, вернаго или невернаго, убивал еси? Или младенца не убивьвал ли еси в ратном деле, непротивящагося с тобою? И в ратном деле в станех оружии или порт, или лошадеи, или иного чего не украдывал ли еси, или находом что нахаживал еси чюжее, и ведаа погубившаго в печали суща, не возвратил еси ему? И пленну девицу или жену осквернивал еси блудом, или чюжу рабу или свою насильством?». 1235 О том, что ратные дела занимали одно из первых мест в умах людей того времени, свидетельствует оригинальная поэтическая концовка в одном из текстов. Вместо того чтобы завершить расспросы обычным в таких случаях уверением в необходимости покаяния для дальнейшего спасения, духовник произносит: «Горе, господине, ратнику, в нем же железо глебит; тако же горе и грешнику, в нем же грех таится. И от того, сыну, бывает смерть». 1236 Сравнение греха с застрявшим в теле клинком показалось составителю наиболее понятным и убедительным для современников. Участие в военных действиях подразумевало возможность попадания в плен. Но и в плену человек должен был следовать принятым на родине традициям; вернувшись из плена, он рассказывал о том, как держал себя в чужих странах, на исповеди: «И в бусурманех или в латынех, или в лясех в полону или бегом своею волею бывал еси, и с ними едал еси или пивал, и в их мольбищах маливался еси, с ними по их закону, или жрътву идолом пожръл еси? Или с неверными женами блуживал ли еси своею волею или неволею, и женитвою на них не женивался ли еси?» 1237 Вопросник второй половины XVI в перечисляет основных противников, которым противостояла Русь в то время: татары («бусурмане»), поляки («ляси»), католики («латыне»). Дополнительные детали вносятся в поновлении начала XVII в.: «образ свои проказил, браду бривал». 1238 Вопрос о бритье бороды, актуальный при частом общении с католиками, был внесён в печатный требник в первой трети XVII в. 5. Причащение перед боем |
| 1235 Для Филона характерно, что он связывает это представление с Быт.15:10 , находя для него основание в том, что, по повелению Божию, Авраам при принесении жертвы части (τμματα) рассеченных жертвенных животных «положи противолична едина к другому (ντιπρσωπα λλλοις)». Сущность этой идеи сводится к следующему. Мир состоит из противоположностей, и этот закон противоположностей одинаково обнимает собою как жизнь неорганическую, так и природу органическую. В мире теплое существует наряду с холодным, сухое – вместе с влажным; легкое в нём противополагается тяжелому, свет – тьме, ночь огню. В воздушной сфере ясная погода противоположна облачной, безветрие – ветрам, зима – лету, осень весне. Вода бывает сладкою и горькою, земля – бесплодною и плодотворною. Телесное в универсе существует вместе с бестелесным, неодушевленное с одушевленным, разумное с неразумным, смертное с бессмертным, чувственное с интеллигибельным, начало с концом, появление с уничтожением, жизнь со смертью, болезнь со здоровьем и т. д. 1236 Наше тело и душа также разделены на множество отдельных частей и членов. 1237 В нравственней сфере мы наблюдаем порок и добродетель, правду и несправедливость, благоразумие и неразумие, мужество и трусость, умеренность и невоздержанность; тот же закон сохраняет свою силу также и относительно наук и искусств. 1238 —341— Нечто аналогичное этому представлению о Логосе мы встречаем и в учении св. Амвросия о Слове. При этом в смысле иллюстрации отношений Амвросия к Филону важно отметить, что и он связывает свое учение о Логосе Разделителе с Быт.15:10 , тогда как Климент Александр., если и разделяет это представление (так, по крайней мере, можно толковать его выражение о Логосе κρνων τε μα κα διακρνων καστα), 1239 то вне всякой связи с этим местом; да и по существу он имеет здесь моральное разделение людей по их нравственному достоинству и не столько в настоящей жизни, сколько в день будущего суда, 1240 тогда как Амвросий, подобно Филону, говорит о разделении не только моральном, но и космологическом. |
|
|
