| 638 Ступаетъ въ златъ стремень... въ Чернигов. – Некоторые комментаторы «Слова» предлагают читать «Ярослав(ъ), а сынъ Всеволожь Владимиръ...» и видят здесь упоминание Ярослава Мудрого, который будто бы еще за два десятилетия до походов Олега (Ярослав умер в 1054 г.) предугадывал раздоры, которые возбудит этот князь. Такому пониманию текста, на наш взгляд, противоречит смысл всего пассажа, где рассказывается об одном эпизоде – войне 1078 г. Тогда Олег явился на Русь из Тмутаракани («Ступаетъ въ златъ стремень въ град Тьмуторокан...») и вместе с Борисом Вячеславичем напал на Всеволода Ярославича. На Нежатиной ниве, под Черниговом, против Олега и Бориса выступили Всеволод, его сын Владимир Мономах , Изяслав Ярославич и сын последнего Ярополк. Речь идет, видимо, не ο Ярославе, а ο Всеволоде Ярославиче (форму «Всеволожь» исправляем на «Всеволодъ») и ο сыне его Владимире. Смысл слов «по вся утра уши закладаше въ Чернигов» остается неясным; вероятно, здесь имеются в виду какие-то военные мероприятия Мономаха: во время описываемых событий, по сообщению летописи, он овладел оборонительными укреплениями Чернигова. Β следующей фразе продолжено описание того же военного столкновения, во время которого погибли Борис Вячеславич и Изяслав Ярославич. 639 ...на Канину... Съ тоя же Каялы... – Неясно, встречаем мы здесь осмысленное упоминание Каялы (параллелизм с событиями 1185 г.) или описку вместо «съ... Канины». Канин – ручей или река близ Чернигова, упоминаемый в Лаврентьевской летописи. 640 ...Святоплъкь полеля отца... ко святй Софии къ Киеву. – Святополк назван здесь, вероятно, ошибочно: в летописи говорится, что тело убитого Изяслава сопровождал в Киев его сын Ярополк. Указание «Слова» на погребение Изяслава в соборе святой Софии подтверждают Софийская первая, Новгородская четвертая и другие летописи. Угорские иноходцы – венгерские лошади, обученные особой ходьбе, при которой делается шаг попеременно то обеими правыми, то обеими левыми ногами. На носилках, укрепленных между двумя лошадьми, перевозили раненых. |
| Владислав вверился во всем палатину Сецеху, который корыстолюбием и насильственными поступками возбудил всеобщее негодование. Недовольные встали под предводительством побочного сына Владиславова, Збигнева; в эту усобицу вмешались чехи, а, с другой стороны, Владислав должен был вести упорную борьбу с поморскими славянами. Легко понять, что при таких обстоятельствах Польша не только не могла обнаружить своего влияния на дела Руси, но даже не могла с успехом бороться против Василька Ростиславича, который с половцами пустошил ее области. Мы рассмотрели внутреннее и внешнее отношения на Руси при первом поколении Ярославичей, видели деятельность князей; в заключение обратим внимание на других деятелей, на мужей из дружины княжеской, имена которых кое-где попадаются в летописи. Прежде всего мы встречаем имя Остромира, посадника новгородского; сын его Вышата убежал с Ростиславом Владимировичем в Тмутаракань; об нем больше нет известий. Но вместе с Вышатою спутником Ростислава назван также какой-то Порей; Порей был убит на Сожице против половцев в 1078 году; если это тот самый Порей, то значит, что по смерти Ростислава он перешел в дружину Всеволода, Мы видели, что в 1067 году в Киеве при Изяславе был тысяцким Коснячко, вероятно, бежавший вместе с Изяславом; этот же Коснячко был с Изяславом при установлении Правды; со стороны Святослава из Чернигова был при этом деле Перенег, со стороны Всеволода из Переяславля – Никифор; если Коснячко был тысяцким в Киеве, то можем заключить, что Перенег имел в то время такую же должность в Чернигове, Никифор – в Переяславле; если так, то любопытно, что для установления Правды собираются тысяцкие, имевшие близкое отношение к городскому народонаселению. Не знаем, кто был тысяцким в Киеве после первого возвращения Изяслава, при Святославе, и после второго возвращения Изяслава; но при Всеволоде (в 1089 г.) эту должность занимали Ян, сын Вышаты, знаменитого тысяцкого во времена Ярослава: как видно, этот же самый Ян ходил при Святославе за данью на север. |
| «Всеволодом» названа совокупность следующих княжений четырех разных князей: Изяслав 1054–68, Всеслав 1068–69, Изяслав 1069–73, Святослав 1073–76, Всеволод 1076–77, Изяслав 1077–78, Всеволод 1078–93. Ну просто ни дать, ни взять копия правления Ивана III. « Владимир Мономах 1093–1125 (32 года) – Василий III 1505–33 (28 лет)». После этой строки идет нечто, где реализована уже совершенно невиданная степень свободы. Согласно летописи, справа здесь следующим должен идти Иван Грозный 1533–84 (51 год). Кто же ему соответствует слева? Вот список из НХ (опускаем даты): «Братья Мстислав и Ярополк (14 лет), Всеволод (7 лет), Изяслав (9 лет), Юрий Долгорукий (9 лет), Изяслав Давыдович и Мстислав Изяславич (в сумме 12 лет)». Но в НХ справа стоит не Иван Грозный: правая часть здесь разбита, как и левая, на пять периодов. Первый из них – «семибоярщина», а четыре других – это четыре разных лица, которые, как догадался АТФ, были впоследствии историками романовского периода из политических соображений заменены во всех летописях выдуманным образом единого царя – Ивана Грозного. После этого идет последнее соответствие: «Андрей Боголюбский (17 лет) – Федор Иоаннович (14 лет)». Итак, методика дошла до своего логического завершения: если данные летописей не обнаруживают ровно никакого параллелизма, то тем хуже для летописей! Значит, просто неверны летописи и надо догадаться, что в них стояло до того, как их исказили. Ведь параллелизм-то уже открыт, не отменять же его теперь! Надо лишь его восстановить, заменив, например, неудобного Ивана Грозного нужным числом изобретенных самим АТФ царей – естественно, удобных. Нам остается лишь порадоваться за Ивана III: ведь методика вполне могла бы расчетверить также и его, но АТФ его помиловал, заменив четвертование Ивана III намного более гуманной акцией – склеиванием четырех князей в одного. Что уж после этого вспоминать о таких пустяках, как весьма приблизительное равенство длительностей соответственных царствований даже в относительно удачных случаях. |
| Выгнавши племянников, Ярославичи распорядились волостями в пользу своих детей: Святополка Изяславича посадили в Новгороде, брата его Ярополка – в Вышгороде, Владимира Всеволодовича Мономаха – в Смоленске. Но изгнанные князья не могли жить праздно в Тмутаракани: в 1078 году Олег и Борис привели половцев на Русскую землю и пошли на Всеволода; Всеволод вышел против них на реку Сожицу (Оржицу), и половцы победили Русь, которая потеряла много знатных людей: убит был Иван Жирославич, Туки, Чудинов брат. Порей и многие другие. Олег и Борис вошли в Чернигов, думая, что одолели; Русской земле они тут много зла наделали, говорит летописец. Всеволод пришел к брату Изяславу в Киев и рассказал ему свою беду; Изяслав отвечал ему: «Брат! не тужи, вспомни, что со мною самим случилось! во-первых, разве не выгнали меня и именья моего не разграбили? потом в чем я провинился, а был же выгнан вами, братьями своими? не скитался ли я по чужим землям ограбленный, а зла за собою не знал никакого. И теперь, брат, не станем тужить: будет ли нам часть Русской земле, то обоим, лишимся ли ее, то оба же вместе; я сложу свою голову за тебя». Такими словами он утешил Всеволода и велел собирать войско от мала до велика; другого не оставалось больше ничего делать, потому что Святославичи, конечно, не оставили бы в покое Изяслава, главного врага своего. Изяслав выступил в поход с сыном своим Ярополком, Всеволод – с сыном Владимиром. Последний находился в Смоленске, когда узнал о вторжении изгнанных князей; поспешил на помощь к отцу и оружием проложил себе путь сквозь половецкие полки к Переяславлю, где нашел Всеволода, пришедшего с битвы на Сожице. Ярославичи с сыновьями пошли к Чернигову, жители которого затворились от них, хотя Олега и Бориса не было в городе; есть известие, что они ездили в Тмутаракань собирать новое войско. Чернигов имел двойные стены; князья приступили к внешней ограде (городу); Мономах отбил восточные ворота, и внешний город был сожжен, после чего жители убежали во внутренний. Но Ярославичи не имели времени приступить к последнему, потому что пришла весть о приближении Олега и Бориса; получивши ее, Изяслав и Всеволод рано утром отошли от Чернигова и отправились навстречу к племянникам, которые советовались, что им делать? Олег говорил Борису: «Нельзя нам стать против четырех князей; пошлем лучше к дядьям с просьбою о мире»; Борис отвечал: «Ты стой – смотри только, я один пойду на них на всех». |
| господства неоднократно восставали апулийские лангобарды (крупнейшее восстание произошло в 1009-1018). Визант. катепану (наместнику) Василию Боиоаннесу некоторое время удавалось противостоять лангобардам. После его смещения (1028) Византия окончательно утратила свое влияние в регионе, вскоре он был завоеван норманнами. Один из норманнских отрядов сражался в Апулии на стороне византийцев. В 1030 г. их предводитель Райнульф Дренго стал правителем графства Аверса. Как союзников норманнов использовали и лангобардские правители Юж. Италии. Так, князь Салерно Гаймар IV (1027-1052) пожаловал др. предводителю норманнов, Вильгельму де Отвилю, титул графа Мельфи и предоставил право создавать новые баронства на отвоеванных у Византии землях. Позже гр. Дрого (1046-1051), брат и преемник Вильгельма де Отвиля, присягнул на верность имп. Генриху III, что узаконило власть норманнов в Юж. Италии. В 1047 г. Дрого, приняв титул «герцог и магистр Италии, граф норманнов всей Апулии и Калабрии» (dux et magister Italiae comesque Normannorum totius Apuliae et Calabriae), захватил Беневенто, а барон Рикард Дренго, единолично правивший графством Аверса,- Капую (1062). В Юж. Италии сложилось 2 норманнских государства: династия Дренго утвердилась в графстве Аверса, а династия Отвиль - в герцогстве Апулия и Калабрия. Возросшее могущество норманнов, разорение ими мон-рей и грабежи населения на землях, относившихся к Папской области, привели к конфликту с Римскими папами. Папа Лев IX заключил союз с визант. катепаном Аргиром, но ему не удалось привлечь на свою сторону лангобардского правителя Салерно Гизульфа II (1052-1077), не желавшего конфликтовать с норманнами; в результате папская армия была разбита (июнь 1053), Лев IX попал в плен, из к-рого был освобожден весной 1054 г. Во 2-й пол. XI в. отношения между Римскими папами и норманнскими правителями улучшились. В 1059 г. папа Николай II признал гр. Аверсы Рикарда I (1049-1078) князем Капуанским, а Роберта Гвискара, к-рый к тому времени захватил власть в Апулии и Калабрии,- герцогом Апулии, Калабрии и еще не завоеванной Сицилии. |
| Ист.: трактаты: Hugo Lingonensis. De corpore et sanguine Christi contra Berengarium//PL. 142. Col. 1325-1334; Durand. De corpore et sanguine Christi contra Berengarium et ejus sectatores//Ibid. 149. Col. 1375-1424; Guitmundus. De corporis et sanguinis Christi veritate in Eucharistia//Ibid. 149. Col. 1427-1494; Lanfrancus. De corpore et sanguine Domini//Ibid. 150. Col. 407-442; Algerus. De sacramentis corporis et sanguinis dominici//Ibid. 180. Col. 739-854; письма к Б . Т . : [Гуго Лангрский]//PL. 142. Col. 1325-1334; [Адельманн]//Ibid. 143. Col. 1289-1296; [Фроланд Сенлиский]//Ibid. 143. Col. 1369-1372; [Евсевий Бруно]//Ibid. 147. Col. 1201-1204; [Асцелин]//Ibid. 150. Col. 67-68; письма, связанные с Б . Т . : [Гозехин Льежский]//PL. 143. Col. 885-908; [Теодуин Льежский]//Ibid. 146. Col. 1439-1442; [Григорий VII, папа]//Ibid. 148. Col. 506; Specilegium. T. 2. P. 508; [Анастасий Клюнийский]//Ibid. 149. Col. 433-436; [Ланфранк]//Ibid. 150. Col. 516, 543-545; [Вольфельм]//Ibid. 154. Col. 412-414; [Павлин из Меца]//Thesaurus novus anecdotorum. T. 1. Col. 196; [ Папа Александр II. 4 письма]// Bishop M. E. Unedierte Briefe zur Geschichte Berengar " s von Tours. Münster, 1880. S. 273-275. (Hist. Jb.; Bd. 1); [ Гумберт, кард. К еп. Евсевию Бруно]// Brucker P. P. L " Alsace et l " Église au temps du pape saint Léon IX: (Bruno d " Egisheim), 1002-1054: In 2 vol. Strasbourg, 1889. T. 2. P. 393-395; анафематизмы и вероисповедания: [Руанский Собор]//PL. 143. Col. 1382-1383; Bernoldus. De Beringerii haeresiarchae damnatione multiplici//Ibid. 148. Col. 1454-1460; [Римский Собор 1059]//Ibid. 150. Col. 410-411; [Римские Соборы 1078 и 1079]//Thesaurus novus anecdotorum. T. 4. Col. 104; PL. 148. Col. 808-809, 811-812; Ibid. 150. Col. 411. Лит.: Anglade. Controverse sur l " eucharistie pendant le XIe siècle. P., 1858; De Crozals. Bérenger. P., 1877; Schitzer. Berengar von Turs. Stuttg., 1892; Clerval A. Les Écoles de Chartres au Moyen Âge. Chartres, 1895; Heitz Th. Essai historique sur les rapports entre la philosophie et la foi de Bérenger de Tours à S. Thomas Aquin. P., 1909; Heurtevent R. Durand de Troarn et les origines de l " hérésie bérengarienne. P., 1912; Малицкий Н. Евхаристический спор на Западе в IX в. Владимир, 1917. 2 т.; Geiselmann J. R. Die Eucharistielehre der Vorscholastik. Paderborn, 1926; Vernet F. Bérenger de Tours (2)//DTC. T. 2 (1). Col. 722-742; Cappuyns M. Bérenger de Tours (51)//DHGE. T. 8. Col. 385-407; McDonald A. J. Bérengar and the Reform of Sacramental Doctrine. L., 1930, 1977R; Morin G. Bérenger contre Bérenger//Recherches de théologie ancienne et médiévale. Louvain, 1932. T. 4. P. 109-133; Sheedy Ch. E. The Eucharistic Controversy of the 11th Cent. Wash., 1946; Montclos J. de. Lanfranc et Bérenger. Leuven, 1971. |
| Кудесники от 1054 до 1078 года Наверное, никто из вас, милые дети, не поверит теперь глупым сказкам о колдунах и волшебниках, если бы и вздумалось какой-нибудь простодушной нянюшке или шалуну-товарищу попугать вас ими? Наверное, все уже понимают, что чудесные шутки, которыми нас удивляют в театрах на Масленице и Святой неделе, получаются за счет проворства и ловкости, а не по волшебству. Но не так рассудительны были в этих случаях наши предки. Всякий хитрый человек, который знал больше их и умел пользоваться их незнанием, мог обмануть и напугать их. Однако же мы не должны осуждать их за это. Теперь нам немудрено не быть суеверными: с самых малых лет нас учат, что есть Бог, Который заботится, как отец, обо всех людях, что под защитой Его, и не делая ничего дурного, мы ничего не должны бояться, и никаких волшебников и колдунов на свете нет. Но наши добрые предки думали иначе: тогда еще не прошло и ста лет после того, как они начали креститься из своей прежней, языческой веры в христианскую; а эта их прежняя вера была наполнена такими вздорными сказками, что совсем не удивительно, если, привыкнув с малолетства верить им, они верили и колдунам. Конечно, Русские начали просвещаться с тех пор, как узнали веру в Иисуса Христа; но скоро ли это просвещение могло распространиться по всему нашему Отечеству? Оно всегда было очень велико, и долго еще в разных областях его были безрассудные люди, верившие рассказам о прежних, славных волшебниках, которые у язычников были в величайшем почтении. Дурные люди пользовались этим легковерием и, называя себя кудесниками или колдунами, бессовестно обманывали бедный народ, который, чтобы избавиться от их колдовства, отдавал им с радостью все лучшее, что имел. Но самыми злыми из таких обманщиков были два злодея, называвшие себя кудесниками и явившиеся около 1070 года в город Ростов во время случившегося там голода. Они уверяли людей, будто бы голод происходит оттого, что женщины скрывают в своих телах хлеб, рыбу и мед. Можно ли представить себе, что нашлось множество людей, которые поверили таким глупостям и, почитая многих несчастных женщин колдуньями, мучили и убивали их. |
| Куно, гр. энингенский, см. Конрад, герц, швабский Куно, с. энингенского гр. Куно 189, 189 Куно, гр. байхлингенский (уб. в 1103 г.) 231, 232, 233, 233–234 Купан, еп. одной из венгерских епархий (уб. в 1099 г.) 362, 362 Курце Ф., см. Kurze F. Кучера М. П. 59 Кучкин В. А. 183 Кюрбис Б., см. Kürbis В. Лаврентий, еп. одной из венгерских епархий (уб. в 1099 г.) 362 «Лаврентьевская летопись» 82 Лавров П. А. 103 Лайош (Людовик) I Великий, кор. венгерский (1342–1382) 353 Ламберт (==Свентеполк?), с. польского кн. Мешка I (ум. после 992 г.) IV, 51, 66 Ламберт, с. венгерского кор. Белы I (ум. ок. 1095 г.) V, 357–358 Ламберт, гр. брабантский и лувенский (нач. XI в.) 231 Ламберт, венгерский гр. (уб. в 1132 г.) 368 Ламперт Херсфельдский, немецкий историограф (ум. после 1078 г.) 112, 115–121, 157, 230, 329, 340 Ланка (Анна?, Елена?), ж. тмутороканского кн. Ростислава Владимировича (?), д. венгерского кор. Белы I (?) (ум. после 1099 г.) V IXa, 361, 361 Лаппенберг И., см. Lappenberg J. J. Ласло (Владислав) I Святой, кор. венгерский (1077–1095) V, VIII, IXa, 104, 175, 175–176, 231, 231, 302, 302, 355, 355–358, 357–358, 360, 360–362, 365 Ласло (Владислав) II, (анти)кор. венгерский (1162–1163) V, 252, 370, 370 Ласло (Владислав) III, кор. венгерский (1204–1205) V Ласло (Владислав) IV, кор. венгерский (1272–1290) V, 291, 334, 348 Ласло (Владислав), с. венгерского кор. Кальмана (ум. в 1112 г.) V 363, 361 Ласло (Владислав) Лысый, двоюродный б. венгерского кор. Иштвана I Святого (перв. пол. XI в.) V 351, 351, 356, 356 Лев VI Мудрый, имп. византийский (886–912) VIII Лев IV, п. римский (847–855) 17 Лев VII, п. римский (936–939) 156, 156 Лев IX (в миру – Бруно, эгисхаймский), п. римский (1049–1054) II, 338–339, 338 Лев Диакон, византийский хронист (ум. после 992 г.) 39 Лев Марсикан, еп. остийский (1102/7–1115), церковный писатель 103, 163–165 Левенте, б. венгерских кор. Эндре I и Белы I (ум. в 1046 г.) V, 137, 351, 351–352, 355–356, 355 Леопольд (Лютпольд) I, мгр. австрийский (Баварской восточной марки) (976–994) 189 |
| Петропавл.-Соломен., Олон. г., II, 1152. Петропавл.-Старчицкий, Мин. г., I, 359. Петропавл.-Серектин, Сереткин или Сироткин, Пск. г., I, 358. Печенгская-Спасск., Волог. г., II, 1053. Печенгский-Новый-Кольский, II, 1284. Печеницкий-Стародубский, II, 1326. Печенский-Спасо-Преображ., Волог. г., II, 1054. Печерская-Киевская, II, 871. Печерский-Вознес.-Нижегор., II, 1055. Печерский – Молчанский – Путивльский, II, 934. Печерский-Успен.-Псковский, I, 398. Печеры Новые Успен. – Посолотин, С.-Петерб. г., II, 1078. Пивский-Городищенский, Киевской г., II, 1056. Пинский-Богоявл.-Братский, I, 71. Пирогова, Новг. г., II, 1213. Пичерская – Казан.-Богород.-Жадовск., Симб. г., I, 240. Пищугова или Пищеговская, Влад. г., II, 961. Плескова или Плесская-Никол., Пск. г., II, 962. над Плесом Спасо-Преобр., Костр. г., II, 1165. Плесская-Ильин., Туль. г., II, 823. Плотинский – Евфимиев – Новгородский, I, 188. Площанская-Богор., Орл. г., II, 1057. Подгородная-Геронтиева-Влад., Каз. г., I, 459. Подгородный-Богосл.-Хлынов., Вят. г., II, 661. Подгорский – Пушкаровский – Ладинский, Полт. г., II, 1071. Подлесская-Николаев., Смоленской г., II, 1100. в Подлесье Николаев. – Сендегская, Костр. г., II, 963. Подлютовский, Новг. г., II, 741. Подольный-Успен.-Николаев., Волог. г., II, 1058. Подольский-Петропавл.-Киевск., I, 357. Покров.-Авраамиев-Чухлом., II, 597. Покров.-Аграфенинск., Ряз. г., I, 3. Покров.-Балахнинский, II, 1061. Покров.-Болдинский-Астрах., II, 1068. Покров.-Васильевск., Нижег. г., I, 371. Покров.-Верхотурский, I, 372. Покров.-Воронежский, II, 1060. Покров.-Высоцкий-Боровский, II, 754. Покров.-Глушицкий, Волог. г., II, 766. Покров.-Данковский, II, 1063. Покров.-Добрый, Калуж. г., II, 784. Покров.-Зверин-Новгородск., II, 806. Покров.-Краснослободский, II, 1062. Покров.-Кукарский, Вят. г., II, 1069. Покров.-Кукоцкий, Влад. г., II, 1070. Покров.-Ладинский, Полт. г., II, 1071. Покров.-Макошинск., Черн. г., II, 1073. Покров.-Нерлинский, Влад. г., II, 1072. Покров.-Озерский или Озеретцкий, С.– Петерб. г., II, 1067. |
| Так как упомянутые в Житии послания Феодосия 446 не сохранились и ни одно из его сочинений не дошло в ранних списках и с указанием автора, невозможно с полной достоверностью приписать Феодосию ни одно из числа известных под его именем произведений. Это в еще большей степени относится к тем текстам, которые атрибутируют ему только по стилистическим признакам или по сходству содержания. Тем не менее к настоящему времени в науке сложилось общее мнение, что по крайней мере о некоторых сочинениях мы вправе говорить как о принадлежащих перу Феодосия с вероятностью, близкой к полной уверенности. Это пять поучений к братии о монашеских добродетелях (терпении, любви, пощении, милосердии, смирении, посещении храма и молитве), в которых, разумеется, ведется речь и о соответствующих пороках; далее, два утешительных слова о душевной пользе, дошедшие в том же списке под именем Феодора Студита , но определенно не имеющие к реформатору византийского монашества никакого отношения (в тексте о нем говорится в третьем лице!); и, наконец, вызывающее некоторые сомнения (быть может, переводное?) слово к новопоставленному монастырскому келарю. Из сохранившихся молитв как Феодосиева рассматривается по меньшей мере одна – “за всех христиан” (за вся крестьяны) (несмотря на то что имя Феодосия здесь является позднейшей интерполяцией и содержится только в макарьевской редакции) 447 . Спорными либо заведомо не принадлежащими Феодосию считаются следующие произведения: четыре фрагмента предполагаемых гомилий (поучений) (три – из Жития, один – из Повести временных лет)·, так называемое Поучение о казнях Божиих – ярко выраженная компиляция, состоящая из трех частей, первая из которых во многом совпадает с одним из слов сборника Златоструй и с проповедью, включенной под 1068 г. в Повесть временных лет, тогда как третья часть нередко встречается в виде отдельного произведения; Поучение св. Панкратия, существующее в трех редакциях и записанное якобы Феодосием; Слово некоего христолюбивого ревнителя правой веры – типичное анонимное сочинение; Поучение или Наказание о пьянстве (также в нескольких версиях); два послания к князю Изяславу Ярославичу (1054–1078) о постах и о латинской вере, из которых второе насчитывает четыре редакции; несколько молитв, а также ряд неизданных сочинений 448 . |
|
|
