| XI в.) (PL. 142. Col. 1415-1440; Pontificum Romanorum... 1862. P. 113-127). Сведения о Л. приведены в «Диалогах о чудесах св. Бенедикта», составленных между 1076 и 1078 гг. Дезидерием, аббатом Монте-Кассино (впосл. папа Римский Виктор III ) (MGH. SS. T. 30. P. 1143-1146), и в «Монте-Кассинской хронике» кард. Льва Остийского (Chronica monasterii Casinensis). Информация о политике Л. в Юж. Италии содержится в трудах норманнских историков, прежде всего Амата Монте-Кассинского («История норманнов», ранее 1086), Вильгельма Апулийского («Деяния Робера Гвискара», 90-е гг. XI в.) и Гоффредо Малатерры («Деяния Рожера, графа Калабрии и Сицилии, и его брата герцога Робера Гвискара», ок. 1100). Из герм. источников наиболее важна Хроника Германа из Райхенау († 1054), в к-рой деятельности Л. уделено пристальное внимание. Герман не принадлежал к окружению Л. и не был сторонником григорианской реформы, поэтому некоторые его свидетельства противоречат «официальным» версиям жизнеописания Л. и представляют особую ценность (MGH. SS. T. 5. P. 128-133). На отношение к Л. более поздних писателей, трудившихся на территории империи, повлиял конфликт между папством и империей во время понтификата Григория VII. Так, автор «Деяний Айхштеттских епископов», известный как Херриденский аноним, и Сигеберт из Жамблу описывали Л. как доброго пастыря, заботившегося об исправлении нравов и укреплении Церкви, но не враждовавшего с императором. Они противопоставляли кроткого и милостивого Л. папе Григорию VII, который пытался достичь своих целей любой ценой, вмешивался в политику и разжигал войны (подробнее см.: Chazan M. Léon IX dans l " historiographie médiévale de l " Europe occidentale//Léon IX. 2006. P. 589-621). Жизнь До возведения на Папский престол Памятник папе Римскому Льву IX в Эгисхайме (Франция). XIX в. Памятник папе Римскому Льву IX в Эгисхайме (Франция). XIX в. Бруно происходил из знатной лотарингской семьи, связанной родственными отношениями с герм. Салической династией. Согласно Тульскому Житию, его предки были гордыми аристократами, к-рые всю жизнь сражались за свою честь и свои земли, а в старости удалялись в мон-ри, находившиеся под их покровительством (см.: Munier. |
| «Всеволодом» названа совокупность следующих княжений четырех разных князей: Изяслав 1054–68, Всеслав 1068–69, Изяслав 1069–73, Святослав 1073–76, Всеволод 1076–77, Изяслав 1077–78, Всеволод 1078–93. Ну просто ни дать, ни взять копия правления Ивана III. « Владимир Мономах 1093–1125 (32 года) – Василий III 1505–33 (28 лет)». После этой строки идет нечто, где реализована уже совершенно невиданная степень свободы. Согласно летописи, справа здесь следующим должен идти Иван Грозный 1533–84 (51 год). Кто же ему соответствует слева? Вот список из НХ (опускаем даты): «Братья Мстислав и Ярополк (14 лет), Всеволод (7 лет), Изяслав (9 лет), Юрий Долгорукий (9 лет), Изяслав Давыдович и Мстислав Изяславич (в сумме 12 лет)». Но в НХ справа стоит не Иван Грозный: правая часть здесь разбита, как и левая, на пять периодов. Первый из них – «семибоярщина», а четыре других – это четыре разных лица, которые, как догадался АТФ, были впоследствии историками романовского периода из политических соображений заменены во всех летописях выдуманным образом единого царя – Ивана Грозного. После этого идет последнее соответствие: «Андрей Боголюбский (17 лет) – Федор Иоаннович (14 лет)». Итак, методика дошла до своего логического завершения: если данные летописей не обнаруживают ровно никакого параллелизма, то тем хуже для летописей! Значит, просто неверны летописи и надо догадаться, что в них стояло до того, как их исказили. Ведь параллелизм-то уже открыт, не отменять же его теперь! Надо лишь его восстановить, заменив, например, неудобного Ивана Грозного нужным числом изобретенных самим АТФ царей – естественно, удобных. Нам остается лишь порадоваться за Ивана III: ведь методика вполне могла бы расчетверить также и его, но АТФ его помиловал, заменив четвертование Ивана III намного более гуманной акцией – склеиванием четырех князей в одного. Что уж после этого вспоминать о таких пустяках, как весьма приблизительное равенство длительностей соответственных царствований даже в относительно удачных случаях. |
| Свентослава, см. Святава (Свентослава) Свердлов М. Б. 18–19, 25, 44, 57–58, 64–65, 72, 78, 84, 97, 105, 107, 109, 115, 117, 120, 123, 135, 154–155, 158, 160, 188, 191, 197–198, 200, 208, 218, 225, 230, 238, 252, 254, 273–274, 276, 282–283, 285–286 Святава (Свентослава), ж. чешского кор. Братислава II, д. польского кн. Казимира I (ум. в 1126 г.) IV VI, 173 Святоплук, кн. чешский (1107–1109) VI, 303 Святополк (Святоплук) II, кн. великоморавский (870–894) 225 Святополк Владимирович, кн. киевский (1015–1016, 1018–1019) IV, IXa, 39, 61, 67–68, 71–74, 76–77, 80, 80–83, 82, 132, 135, 170–171, 228–229, 229, 298, 344 Святополк Изяславич, кн. киевский (1093–1113) IV, V, IXa, 175, 177–178, 198–199, 202, 207, 214, 255, 265, 360–361, 363 Святополк Мстиславич, кн. новгородский (1142–1148), владимиро-волынский (1150– 1154) VI, IXb, 263 Святослав Всеволодович, кн. киевский (1176–1194, с перерывом) IXa Святослав Игоревич, кн. киевский (ок. 960–972) IXa, 23, 45, 49, 65–66, 117, 164 Святослав Игоревич, кн. перемышльский (уб. в 1211 г.) IXa Святослав Мстиславич, кн. владимиро-волынский (ум. в 1182/4 г.) IXb, 310–312, 318 Святослав Ольгович, кн. черниговский (1157–1164) IXa Святослав Ярославич, кн. черниговский (1054–1073), киевский (1073–1076) II, III, IXa, 112, 119–121, 155, 157, 250, 339–341, 352, 357–358 Се(мо)мысл, кн. поморский (1040-е гг.) 351 Серватий, св., еп. тонгернский и маастрихтский (ум. ок. 384 г.) 84 Сердик, легендарный основатель династии кор. западных англо-саксов (кон. V в.) 195 Сигеберт из Жамблу, лотарингский историограф (ум. в 1112 г.) 156–158 Сигрид (Свентослава?) Гордая, ж. шведского кор. Эрика Победоносного, затем – датского кор. Свена I Вилобородого, д. польского кн. Мешка I (?) (ум. после 1014 г.) IV, VII, 130 Сигурд I Крестоносец, кор. норвежский (1103–1130, с 1122 г. единолично) VII, IXb Сигурд Свинья, из рода норвежского кор. Харальда Прекрасноволосого (нач. XI в.) VII Сильвестр II, п. римский (999–1003) 55, 69, 278 Сим, с. библ. праотца Ноя 215 Симеон (Трирский), св. (ум. в 1035 г.) 120 |
| Ист.: Annalista Saxo, a. 1082/Ed. G. Waitz//MGH. SS. T. 6. P. 720-721; Chronica ecclesiae Rosenfeldensis seu Hassefeldensis//Monumenta inedita rerum Germanicarum, praecipue Bremensium/Ed. J. Vogt. Bremen, 1740. T. 1. P. 125; Frutolfi Chronicon, a. 1089// Frutolfs und Ekkehards Chroniken und die anonyme Kaiserchronik/Hrsg. F.-J. Schmale, I. Schmale-Ott. Darmstadt, 1972. P. 104. (AQDGM; 15); Liber de unitate ecclesiae conservanda. 26, 35/Ed. I. Schmale-Ott//Quellen zur Investiturstreit. Darmstadt, 1984. P. 486, 528. (AQDGM; 12b); Annales Corbeienses, a. 1094/Ed. G. H. Pertz//MGH. SS. T. 3. P. 7; Annales St. Disibodi, a. 1093/Ed. G. Waitz//MGH. SS. T. 17. P. 14; Bernoldi Chronicon, a. 1094-1095/Ed. G. H. Pertz//MGH. SS. T. 5. P. 457-458, 462; Deusdedit cardinalis Libellus contra invasores et symoniacos et reliquos schismaticos. 12/Ed. E. Sackur//MGH. Lib. T. 2. P. 330; Gerhohi praepositi Reichersbergensis De investigatione antichristi. I 17/Ed. E. Sackur//MGH. Lib. T. 3. P. 324; Alberto. Annales Stadenses/Ed. I. M. Lappenberg//MGH. SS. T. 16. P. 316-317; Donizone, presbytero. Vita Mathildis celeberrimae principis Italiae carmine scripta a Donizone presbytero, qui in arce Canusina vixit. 8/Ed. L. Simeoni. Bologna, 1931-1940. P. 80. Лит.: Krug Ph. Eupraxia// i dem. Forschungen in der älteren Geschichte Russlands. St.-Pb., 1848. Bd. 2. S. 579-618; Lorenz H. Bertha und Praxedis, die beiden Gemahlinnen Heinrichs IV. Halle, 1911; Шайтан М. Э. Германия и Киев в XI в.//ЛЗАК. 1927. Т. 1(34). С. 14-19; Розанов С. П. Евпраксия-Адельгейда Всеволодовна (1071-1109)//Изв. АН СССР. Отд-ние обществ. наук. Л., 1929. 8. С. 617-646; Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Др. Руси: XI-XIII вв. СПб., 1992. С. 26-28, 60; Назаренко А. В. Древняя Русь на междунар. путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, полит. связей IX-XII вв. М., 2001. С. 539-558; он же. Западноевропейские источники//Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 20032. С. 373-378; он же. Владимир Мономах и Вельфы в кон. XI в.//Средневек. Русь. М., 2007. Вып. 7. С. 71-119; R ü ss H. Eupraxia-Adelheid: Eine biogr. Annäherung//JGO. 2006. Bd. 54/4. S. 481-518. А. В. Назаренко Рубрики: Ключевые слова: АННА (963 - ок. 1012 г.), жена киевского кн. св. равноап. Владимира Святославича, дочь визант. имп. Романа II ВЛАДИМИР (ВАСИЛИЙ) ОЛЬГЕРДОВИЧ (до 1344 - между 12 окт. 1398 и нач. авг. 1399), вел. кн. киевский (ок. сер. 60-х гг. XIV в.- осень 1394), кн. копыльский и слуцкий (1395 - после 12 окт. 1398) ВСЕВОЛОД (АНДРЕЙ) ЯРОСЛАВИЧ (1030/31 - 1093), кн. переяславский и ростовский (1054-1076), черниговский (1077-1078), киевский (1077, 1078-1093) ИГОРЬ (ум. зимой 944/5 или 945/6), киевский кн., супруг равноап. кнг. Ольги, отец киевского кн. Святослава Игоревича |
| Интерьер ц. Сан-Сиприано в Сан-Себриан-де-Масоте. Ок. 916 г. Интерьер ц. Сан-Сиприано в Сан-Себриан-де-Масоте. Ок. 916 г. Храмы Х в. также отличаются разнообразием пространственных решений. Наиболее крупный из них Сан-Сиприано в Сан-Себриан-де-Масоте (пров. Вальядолид; ок. 916) - 3-нефная базилика с трансептом и кубической башней над средокрестием. Подковообразный план имеет не только апсида, но и завершения рукавов трансепта, а также «контрапсида» неизвестного назначения. По сторонам апсиды находятся не соединенные с ней квадратные в плане помещения. Др. крупный храм, Сан-Мигель-де-Эскалада (близ Леона; 913), также 3-нефная базилика с не выявленным во внешнем пространстве трансептом и 3 подковообразными апсидами в ряд, не соединенными друг с другом. Меньшие размеры имеют церкви Санта-Мария в Лебенье (пров. Кантабрия; ок. 930 или 963-966) и Вамбе (близ Вальядолида; ок. 928-948, частично перестроена). В плане это 3-нефные базилики с почти квадратным наосом, что в сочетании с подчеркнутым выделением ячеек во многом уподобляет их 4-столпным храмам. Оба сооружения завершаются 3 прямоугольными апсидами. Различия проявляются во внешнем решении. Если храм в Вамбе - базилика с повышенным центральным нефом, то ц. Санта-Мария в Лебенье имеет перекрытые 2-скатными кровлями поперечные рукава над боковыми нефами. Еще больше центричность подчеркнута в небольшой крестообразной ц. Сантьяго-де-Пеньяльба в Пеньяльба-де-Сантьяго (близ Понферрады, пров. Леон; ок. 937). Ее наос состоит из центральной башнеобразной ячейки и более низкого компартимента на западе. Храм имеет подковообразную апсиду и контрапсиду, а также 2 квадратных помещения по сторонам центральной ячейки. В совсем небольших церквах Сан-Мигель в мон-ре Сан-Сальвадор в Селанове (пров. Оуренсе; после 942) и Санто-Томас-де-лас-Ольяс (близ Понферрады; ок. 919) к прямоугольным нефам пристроены апсиды, приобретшие в интерьере круглый и эллипсовидный планы соответственно. Как переходную к романскому стилю можно охарактеризовать архитектуру ц. Санта-Марта-де-Тера (близ Бенавенте, пров. Самора; сер. XI в.): леонский крестообразный план сочетается здесь с типичными для романского стиля декоративными деталями и гладкой обработкой камня. Уникальная ц. Сан-Бауделио-де-Берланга (пров. Сория; 1054-1076) сооружена уже в эпоху господства романского стиля на пограничной с арабами территории. Свод этого квадратного в плане здания с небольшой прямоугольной апсидой покоится на арках, радиально расходящихся от поставленного в центре столба. В зап. части храма устроена трибуна, опирающаяся на 8 свободно стоящих колонн. Романика |
| Наиболее значимыми памятниками древнерусской письменности следует считать: Новгородскую псалтирь 999 года, Остромирово Евангелие 1054 года, Изборники Святослава 1073 и 1076 годов, «Слово о Законе и благодати» середины XI века, Повесть временных лет начала XII века и др. Древнерусское государство занимало обширную территорию, которую в XIII веке завоевала Золотая Орда. Затем западные русские земли постепенно стали частью Великого княжества Литовского, а восточные начали объединяться под властью Москвы. Так возникли два центра церковнославянского языка русского извода: восточный в Москве, и западный в Киеве. Произношение и грамматика церковнославянского языка в обоих этих центрах были одинаковы, но существенно различались стили оригинальных и переводных произведений, написанных западнорусскими и восточнорусскими авторами. Различие в языковой ситуации Московской и Юго-Западной Руси обусловлено политическим и культурным размежеванием двух частей прежде единого государства. «В то время как в Московской Руси функционирует один литературный язык (церковнославянский язык великорусской редакции), в Юго-Западной Руси сосуществуют два литературных языка: наряду с церковнославянским языком (специальной югозападнорусской редакции) в этой функции выступает здесь так называемая " проста или руска мова " » с. 388]. Основу «простой мовы» составлял деловой канцелярский язык Юго-Западной Руси, официально признанный в Великом княжестве Литовском, а затем и в Речи Посполитой в качестве языка судопроизводства. Этот язык, постепенно утратил функции делового языка и стал языком литературным, подвергшись нормированию на уровне орфографии и морфологии. Так параллельно с церковнославянским языком возник литературный язык нового типа, который был органически связан с живой речью и поэтому подвергался постоянной эволюции. Таким образом, в Юго-Западной Руси возникло характерное терминологическое противопоставление церковнославянского языка «простой мове». «Церковнославянско-русское двуязычие в Юго-Западной Руси калькирует латинско-польское двуязычие в Польше; функциональным эквивалентом латыни выступает здесь церковнославянский язык, а функциональным эквивалентом польского литературного языка – " проста мова " . По мере становления польского литературного языка латинский и польский языки употребляются параллельно, причем постепенно польский язык вытесняет латынь. В точности то же самое мы наблюдаем в Юго-Западной Руси, где " проста мова " постепенно вытесняет церковнославянский язык, оставляя за ним лишь функции культового языка» с. 392]. |
| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Коваленко В. П. Благоверный черниговский князь Давид Святославович Благоверный черниговский князь Давид Святославич занимает заметное место в истории Чернигово-Северской земли: он стал родоначальником одной из ветвей Святославичей – черниговских Давидовичей. Родился будущий святой в семье 4-го сына Ярослава Мудрого Черниговского (1054–1073 гг.) и великого Киевского (1073–1076 гг.) князя Святослава Ярославича и его жены дочери германского графа Письменные источники не сообщают точный год рождения Давида, однако анализируя дошедшие до нас краткие упоминания о его молодых годах, можно предполагать, что это случилось в начале – середине 1050-х гг.: около 1080 г., по мнению исследователей, у Давида Святославича и его жены Феодосии (как считает М. Димник, она была Н. Баумгартен считал ее дочерью маркграфа немецкого рода появился первенец – будущий князь-инок Никола Большинство историков, принимая во внимание сообщение «Повести временных лет» о Любечском съезде и разделе вотчины Святослава Ярославича между его потомками, считали Давида вторым (после Глеба, князя Новгородского, убитого 30 мая 1078 его Однако часть историков, отмечая несоответствие между активностью Олега Святославича в борьбе за отцовское наследие и его отстранение после Любеча с 1-го места в черниговской династии, пытались старательно обходить вопрос о результатах раздела вотчины Святослава Ярославича, отмечая ее принадлежность потомкам с этим согласились далеко не все. Уже Н. Н. Карамзин и Н. И. Костомаров, вопреки летописцу, в перечне Святославичей ставили Олега перед Давидом, намекая этим на его П. В. Голубовский первым открыто высказал предположение, что старшим в конце в. среди Святославичей оставался Интересно отметить, что в другом месте своего фундаментального исследования по истории Киевской Руси, анализируя события, изложенные в былине «Иван Гостиный сын», эту же мысль высказал и Б. А. Из современных исследователей старшинство Олега признают М. Димник, Н. Ф. Котляр, той же позиции придерживаюсь и В частности, М. Димник в качестве главного аргумента сослался на изображение семейства Святослава на цветной заставке из изготовленного по его заказу «Изборника», где среди княжеских сыновей после старшего Глеба вторым стоит Олег. Первым же назвал Олега Черниговским князем (т. е. старшим в роду), еще М. Впрочем, в «Слове о князьях» XII в. Давид действительно назван старшим в роду: «Княжил в Чернигове он, в большом княжении, ибо старший был меж братией (Возможно, здесь идет речь о периоде после 1015 г., уже после смерти Олега Святославича). |
| 1047 Zeno, fr. 264 Arnim. Cf. Origen., Contra Celsum I, 5; Epiphanius, Panarion, III 36. 1048 Платон, Законы, XII, 955е-956а. 1049 Платон, Письмо VII, 341 c-d. 1050 Апокрифический Апокалипсис Софонии. 1051 Платон, Тимей, 28 c; Письмо VII, 341 c-d. 1052 Orpheus, fr. 245, 8—10.14—16 Kern. 1053 II Кор. 12: 2—4. 1054 Тимей, 31 а. Далее сказано: «...то, что объемлет все умопостигаемые живые существа ...вернее было бы считать образом космоса». 1055 Климент Римский, Первое послание Коринфянам, 20, 8. 1056 Быт. 18: 6; cf. Philo, De sacrificiis Abelis et Caini 59—62. 1057 I Кор. 2: 6—7. 1058 Мф. 13: 35; Пс. 78: 2. 1059 Мф. 13; 33. 1060 Ср. Климент Алекс., Педагог, III, 1; Plutarchus, Mor, 898 е. 1061 Solon, fr. 16 Diehl; 16 West. 1062 Empedocles, fr 133 DK. 1063 Иоанн. 1: 18. 1064 Buqo> v — термин, используемый гностиками валентинианами. См. комментарий. 1065 Lekte> on — сказуемое, предикат. 1066 Ср. Аристотель, Вторая Аналитика I 2, 71b20. Cf. Платон, Федр, 246с. 1067 Ср. Платон, Федр, 246 с. 1068 Менон, 100 b (пер. С. Ошерова). 1069 Менон, 99 e. 1070 Тимей, 40 d-e (пер. С. Аверинцева). 1071 Софокл, Антигона 450. 1072 Тимей, 40е. 1073 Тимей, 40е1—2. 1074 Иоанн. 8: 24. 1075 Иоанн. 3: 15.16.36; 5: 24. 1076 Empedocles, fr. 17, 14 DK (31, 14 Bollack). 1077 Ср. Аристотель, Никомахова этика VI 2, 1139a20; VI 4, 1140a1; Евдемова этика, II 6; 1222b20; II 8, 1224a28. 1078 Платон, Тимей, 28с3 1079 Именно так говорит Платон (Протагор, 345 d): oujdev eJkw> n kako> v. 1080 Аристотель, Никомахова этика, X 5, 1175b26: «С каждой деятельностью связано свое удовольствие, так с добропорядочной деятельностью связано доброе удовольствие, с дурной же — порочное». 1081 Иоанн. 10: 1—3.7. 1082 Xenocrates, fr. 21 Heinze (См. и новое издание фрагментов: Isnardi-Parente M. Senocrate-Ermodorö Fragmenti. Naples, 1982, ad. loc.). 1083 Democritus, А 79 DK, cf. А 116, 117. Diogenus Laertius, IX, 45; Plutarchus, Quest. Conv. VIII, 10, 2 р. 734 f — 735 b. Ср. так же: «А Демокрит, включавший в число богов то разгулявшиеся кругом образы, то ту природу, которая эти образы из себя испускает... разве не впал в величайшую ошибку?» (Cicero, De natura deorum II 12 р. 29, пер. М.И. Рижского). |
| 253 Ibid. col. 549–550. Ср. col. 553–554, fragm. V, col. 555–556. De fide adv. Sabeliium lib. 1. I – PG XXIV, col. 1050. 254 Лексикальная обработка текста заметна, например, col. 1064, PG XXIV, особенная серьёзность, последовательность мысли, простота толкования блестят в каждой строке отрывков – ср. например fragm. VI. PG LXXXVI, 1 р.; col. 557–558, fragm. 2 – ibid. col. 561–562; 549–550, ср. PG XXIV, col. 1051; автор знает традицию – PG XXIV, col. 1059, 1063. Вообще учёность, в перечисленных видах антиохийской экзегезы, видна в оставшихся памятниках Евсевия, несмотря на их фрагментарность – PG р. LXXXVII, col. 555–562. Ср. Thilo, Eit. od. 80 a ,b, c. 255 Ср. De fide agv. Sabellium I-II lib. – PG XXIV, col. 1047–1076, a также fragm. duo De Iesu Christl Persona – PG LXXXVI, 1 col. 535–546, quae apud Theodoretum (PG LXXXIII, 312–318). 256 В этом смысле нужно понимать, например, Фотия, который о Диодоре выражался: „primo arianus, postea ad orthodoxam fidem conversus Filium Patri aequalem confessus fuerat” (PG CII. Epist. I. 9, col. 709–710). Primo arianus у Фотия=полуарианское воспитание Диодора (ср. Cavallera. Le schisme d’Antioche. Cit. ed. 51 p). 257 См. De fide adversus Sabeliium I. PG XXIV, col. 1048, 1053, 1054, 1063–64. В гомилиях излагается православное учение об отношении Отца к Сыну, но без употребления слова μοοσιος (unigenitus Filuis Dei= μονογενς Сардик. соб. – Hahn § 157), с ясными отзвуками старого Иринеевского (консервативного) богословия. Ср. также отзывы о богословии Евсевия Эмесского у Thillo J. Über Schriften d. Eusebus v. Alexandrien und des Eusebius v, Emisa. Holle, 1832. 76–77. S. Gummerus. Die homöusianische Partei bis zum Tode des Konstantinus. Leipzig, 1900. 20 S. 258 Блаж. Иероним, как представитель Запада, мало разбиравшийся в богословско-философской терминологии Востока, называет Евсевия Эмесского в одном месте своих сочинений вожаком арианской парии (Eusebi Chronicorum. А 2362 Ed. Schoene II, 193; русский перевод V, 396 стр.), именно в таком же омиусианском смысле (ср. выше, абзац сноски и далее). Так понимает омиусианизм Евсевия Эмесского J. Chr. Augustis – PG LXXXVI, 1 р. 181–182 col. Упрёк Евсевию Эмесскому в савеллианстве, на что намекает Сократ (H. Eccl. 11, 9 – loc. cit.), по справедливому замечанию того же Augusti (ibid. col. 481–482), нужно устранить – он совершенно не мирится с ясно засвидетельствованным омиусианством Евсевия Эмесского. Но, с другой стороны, этот упрёк характерен – в савеллианстве в IV веке строгие ариане любили упрекать представителей церковной ортодоксии, омоусиан (например, Евстафия Антиохийского ). Таким образом, „савеллианство” Евсевия может быть в известной степени, как бы комментарием свидетельствуемого его полуарханства, раскрывая последнее, как чистый омиусианизм или богословский консерватизм. |
| Я Ян Вышатич, воевода Янка (Анна), дочь Всеволода Ярославича Ярополк Владимирович, князь Ярополк Изяславович, князь Ярослав Всеволодович, князь Ярослав Мудрый, великий князь Ярослав Святославович, князь Ярослав Яропольгич, князь Яхья Антиохийский, летописец Митрополиты киевские в X – XIII веках Св. Михаил Сирин 988–992 Леонтий 992–1018 Иоанн I 1017–1034 Феопемпт 1034–1049 Иларион 1051–1054 Ефрем 1055–1065 Георгий 1065–1076 Иоанн II 1077–1089 Иоанн III 1090–1091 Николай 1092–1104 Никифор I 1104–1121 Никита 1122–1126 Михаил II 1129–1145 Климент Смолятич 1147–1155 Константин I 1155–1159 Феодор 1161–1163 Иоанн IV 1164–1166 Константин II 1167–1170 Михаил III 1171–1183 Никифор II 1183–1203 Матфей ок.1208–1220 Кирилл I 1224–1233 Иосиф ок.1236–1240 Св. Кирилл II 1246–1280 Св. Максим 1281–1305 Великие князья Владимиро-Суздальские XII – XIII века Св. Андрей Юрьевич Боголюбский 1157–1174 Михаил Юрьевич 1174–1175 Всеволод Юрьевич Большое Гнездо 1175–1212 Константин Всеволодович 1212–1218 Св. Юрий Всеволодович 1218–1238 Ярослав Всеволодович 1238–1246 Андрей Ярославич 1246–1252 Св. Александр Ярославич Невский 1252–1263 Ярослав Ярославич Тверской 1263–1276 Дмитрий Александрович Переяславский 1276–1281; 1283–1293 Андрей Александрович Городецкий 1281–1283; 1293–1304 Великие князья Киевские IX – XIII веков Олег 885–912 Игорь Рюрикович 912–944 Св. Ольга 945–959 Святослав Игоревич 959–972 Ярослав Святославович 972–980 Св. равноап. Владимир 980–1015 Святополк Владимирович Окаянный 1018–1021 Ярослав Мудрый 1021–1054 Изяслав Ярославич 1054–1073; 1076–1078 Святослав Ярославич Черниговский 1073–1076 Всеволод Ярославич Переяславский 1076–1093 Святополк Изяславич 1093–1113 Владимир Всеволодович Мономах 1113–1125 Св. Мстислав Владимирович Великий 1125–1132 Вячеслав Владимирович 1132–1139; 1151–1154 Всеволод Ольович Черниговский 1139–1146 Св. Игорь Олегович Черниговский 1146 Изяслав Мстиславович Смоленский 1147–1150 Юрий Владимирович Суздальский, Долгорукий 1155–1157 Св. Ростислав Мстиславич Смоленский 1154; 1157–1167 |
|
|
