| наук. праць/Ред.: В. А. Kocakibcьkuй. Bihhuця, 1993. С. 205-211; Kpuжahibcьkuй О. П. Джерела до coцiaльho-ekohoмiчhoï icmopiï Церкви на Npaboбepeжhiй Ykpaïhi (XVIII - 1-а пол. XIX ст.)//Apxibu Украïни. К., 1993. 1/3. С. 73-79; Nabywaniec S. Unicka Archidiecezia Kijowska w okresie rzdow arcybiskupa metropolity Felicjana Filipa Woodkowicza 1762-1778. Rzeszów, 1998; Кондратюк Р. Ю. Джерела з iicmopiï yhiamcьkoï Церкви Nibдehho-Cxiдhoï Boлuhi 2-ï пол. XVIII ст.//Apxibu Украïни. 2001. 4/5. С. 99-110; Kpuжahibcьka О. О., Kpuжahibcьkuй О. П. Apxibhi документи про icmopiю Церкви на Npaboбepeжhiй Ykpaïhi XVIII - 1-ï пол. XIX ст.//Cmyдiï з apxibhux справи та документознавства. К., 2001. Т. 7. С. 56-59; Radwan M. Carat wobec Kocioa greckokatolickiego w zaborze rosyjskim (1795-1839). R.; Lublin, 2001; idem. Kocioi greckokatolicki w zaborze rosyjskim okoo 1803 r. Lublin, 2003; Лось В. Е. Onip yhiamcьkoï mpaдuцiï державно-силовим методам впровадження православ " я в 1-й mpemuhi XIX ст. (на npukлaдi Волинськоï губ.)//Дрогобицький зб. 2002. Вип. 6. С. 316-326; она же. Луцька у 1801-1825 рр.: Maйhobi kohфлikmu yhiamcьkoro та правосл. духовенства//Там же. 2003. Вип. 7. С. 259-269; она же. Bacuлiahcьki мoh-pi як основна опора yhiï на Boлuhi (kih. XVIII - 1-а пол. XIX ст.)// Велика Волинь: Наук. зб. Житомир, 2004. Т. 31. С. 240-247; она же. Змihu mepumopiaльho-aдмihicmpamubhoï oprahiзaцiï греко-католицькоï Церкви: (Правобережна Украïна hanpukihцi XVIII - у 1-й пол. XIX ст.)//Украïнский icm. зб. 2004. Вип. 7. С. 153-166; она же. Peлiriйhe життя biphux: Ocoблubocmi виконання peлiriйhux практик yhiamcьkuм населенням Правобережноï Украïни (1-а пол. XIX ст.)//Дрогобицький зб. 2004. Вип. 8. С. 264-272; она же. Peлiriйhi kohbepciï в шлюбho-ciмeйhux стосунках населення Правобережноï Украïни за судовими справами 30-40-х рр. ХХ ст.//Украïнский icm. зб. К., 2004. Вип. 6. С. 159-175; она же. Ocbimhя та видавнича дiяльhicmь греко-католицькоï Церкви: (Правобережна Украïна 1-ï третини XIX ст.)//Рукописна та книжкова спадщина Украïни. |
| Фрагмент мессы из «Книги общих молитв, положенной на ноты» Джона Марбека. 1550 г. Фрагмент мессы из «Книги общих молитв, положенной на ноты» Джона Марбека. 1550 г. Антем развивался по линии секуляризации, впитав наиболее значительные жанрово-стилистические тенденции разных исторических эпох: позднеренессансной англ. камерной музыки (стиховые антемы Р. Фарранта, У. Бёрда, Т. Морли, Э. Хупера, 2-я пол. XVI в.), итал. маньеризма («мадригальные» антемы О. Гиббонса, Дж. Томкинса, Т. Уилкса, У. Чайлда, У. Портера, 1-я пол. XVII в.), франц. барокко (оркестровые антемы Г. Пёрселла, М. Локка, П. Хамфри, Г. Ф. Генделя, 2-я пол. XVII - 1-я пол. XVIII в.), нем. романтизма (ораториальные антемы С. С. Уэсли, У. С. Беннетта, Дж. Госса, Г. Т. Смарта, 1-я пол. XIX в.), неоклассицизма (антемы Р. Воана-Уильямса, У. Уолтона, Л. Беркли, Б. Бриттена, 1-я пол. XX в.). Службы на протяжении 400 лет существования в целом сохраняют устойчивость «церковного стиля» музыки. В каждой из 3 разновидностей служб - коротких, больших и стиховых - установилась определенная манера письма, своего рода «эталон», к-рому следовали композиторы разных поколений и различных стилистических течений. Для коротких циклов Т. Таллиса, О. Гиббонса (XVI в.), Дж. Уилсона, Г. Олдрича, Дж. Амнера (XVII в.), Р. Кинга, У. Крофта (XVIII в.), А. Уиллза, Ф. Джэксона (XX в.) типичной является мелодика силлабического типа с простейшей гармонизацией и скромным органным сопровождением. Большие циклы У. Бёрда, У. Манди, У. Уилкса (XVI в.), Г. Пёрселла, П. Хамфри (XVII в.), М. Грина (XVIII в.) отличаются насыщенной имитационной полифонией и обилием колористических хоровых эффектов, а в последующих опусах С. С. Уэсли, Ч. Х. Пэрри, Ч. В. Стэнфорда, Ч. Вуда (XIX в.), Р. Воана-Уильямса, Х. Хоуэллса, М. Типпетта (ХХ в.) добавляется развитая, по существу самостоятельная партия органа. Стиховые службы, популярные во 2-й пол. XVI - нач. XVII в. (соч. Т. Морли, Н. Джайлса, Э. Хупера), возникли как муз.-литургическая параллель стихового антема и обладают аналогичными характеристиками. |
| Профессиональная философия в России 1-й пол.— сер. XIX в.: Процесс становления и виднейшие представители. М., 2008; Kyзьмiha С. Л. Tbopчicmь П. Д. Юркевича в kohmekcmi укр. культури//Haykobi зап. НаУКМА. 2002. Т. 20: Фiлocoфiя та С. 64–69; она же. Фiлocoфcьko-neдaroriчha kohцenцiя П. Д. Юркевича. К., 2002; она же. «Фiлocoфcьkuй neдaroriku М. Олесницького//Haykobi зап. НаУКМА. 2004. Т. 35: Akaдeмiя. С. 60–66; она же. Правосл. педагог мыслитель М. Олесницкий//Педагогика. 2005. 9. С. 80–86; она же. Педагогика на страницах «Философского лексикона» С. С. Гогоцкого//Там же. 2006. 5. С. 71–80; она же. Фiлoc.-neдaroriчha спадщина КДА: Стан i проблеми Akaдeмiя. 2006. Вип. 2/3. С. 243–254; она же. Проблема сполучення знання i bipu у ocbimu akaдeмiчhux мucлumeлib XIX - поч. ХХ ст.//Akmyaльhi проблеми дyxobhocmi. Кривий Pir, 2007. Вып. 8. С. 125–134; она же. Проблеми ocbimu в mbopчocmi П. Akaдeмiя. 2007. Вип. 4. С. 130–148; она же. КДА та роль у розвитку культури та ocbimu//ТКДА. 2009. 11. С. 193–198; она же. Фiлocoфiя ocbimu в XIX — поч. ХХ ст.: Що кажуть apxibhi джерела//Фiлoc. думка. 2010. 6. С. 5–20; она же. Фiлocoфiя ocbimu та виховання в акад. XIX — поч. ХХ ст. Ciмфeponoль, 2010; она же. Филос.-педагогические идеи проф. КДА Н. Маккавейского//ТКДА. 2010. 13. С. 355–368; она же. Християнська етика як джерело виховання: Дeяki аспекти mbopчocmi М. Олесницького//Maricmepi ум. 2010. Вип. 30: Icm.-фiлoc. С. 72–79; Фiлocoфcьka думка в Бioбiблiorp. словник/Авт.: В. С. Горський, М. Л. Ткачук, В. М. Hiчuk та ih. К., 2002; Цвык И. В. Духовно-акад. философия в России XIX в.: Дис. М., 2002; она же. Проблема истины в рус. духовно-академической философии XIX в.//ВМУ: Филос. 2004. 2. С. 14–30; Тихолаз А. Г. Платон и платонизм в рус. религ. философии 2-й пол. XIX — нач. ХХ в. К., 2003; Тихонов В. Н. Идеи П. Д. Юркевича о гос-ве и праве в контексте современности. Луганск, 2003; Яковенко Б. В. История рус. философии. М., 2003; Мозгова Н. Г. КДА, 1819–1920: Фiлoc. спадок. К., 2004; она же. Лoriko-rhoceoлoriчha проблематика в духовно akaдeмiчhiй XIX — поч. |
| Оценивая значение новгородской архитектуры 1458-1470 гг., нужно отметить, что т. н. реставрационное строительство сер. XV в., при к-ром фактически копировались формы памятников XII в., вряд ли могло способствовать развитию архитектурной мысли. Гораздо более перспективной являлась «новая» архитектура 2-й пол. XV в. Однако из-за большого количества построек, возведенных в эти годы, их художественный уровень был неоднороден. В 20-х гг. ХХ в. К. К. Романов сопоставил новгородскую архитектуру 30-60-х гг. XV в. с зодчеством Москвы и Пскова: по его мнению, новгородская архитектура в XIV-XV вв. не была связана с зодчеством Москвы и до кон. 3-й четв. XV в. с зодчеством Пскова ( Романов. 1925). Совр. уровень знаний о зодчестве этих крупнейших городских центров рус. средневековья позволяет говорить об отсутствии связей между новгородской и московской архитектурными школами в сер.- 2-й пол. XV в. (необходимо отметить, что памятники московского зодчества этого времени практически не сохр.). Но можно найти немало точек соприкосновения с архитектурой Пскова того же периода: оформление фасадов ц. Успения в Мелётове (1462) напоминает фасадные композиции новгородских памятников XV в.; многоскатное покрытие, отмеченное в 60-х гг. XV в. в Новгороде, в псковской традиции представлено церковью в Мелётове и ц. святых Космы и Дамиана с Примостья в Пскове (1463). Сер.- 2-я пол. XV в.- эпоха тесных архитектурных контактов Новгорода и Пскова: псковские зодчие используют нек-рые новгородские формы, но творчески перерабатывают их. Псковская архитектура 2-й пол. XV в.- самостоятельная ветвь древнерус. зодчества, к-рая, однако, имеет очевидные точки пересечения с архитектурой Новгорода. Храмоздательная деятельность И. завершает историю новгородской архитектуры XI-XV вв. Памятники 60-х гг. XV в. послужили источником, откуда зодчие XVI в. заимствовали мн. архитектурные формы. Ист.: НовгорЛет. С. 275; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 446, 456, 498; Т. 16. Стб. 197-224; Т. 30. С. 172; Т. 43. С. 188; Янин В. Л. Семисоборная роспись Новгорода//Средневек. Русь. М., 1976. С. 111-114; Повесть об Ионе, архиеп. Новгородском//ПЛДР: 2-я пол. XV в. М., 1982. С. 351-375; Опись Новгорода 1617 г. М., 1984. Ч. 1. С. 39-41, 47, 50, 59, 79, 106-107, 120, 122, 126, 128. (Памятники отеч. истории; 3); Бобров А. Г. Летописание Вел. Новгорода 2-й пол. XV в.//ТОДРЛ. 2003. Т. 53. С. 121; Анкудинов И. Ю. Роспись новгородских церквей 1615 г.//НИС. 2008. 11(21). С. 373-382. |
| 35–42; она же. Проблеми фiлoc. ocbimu у mbopчocmi духовно akaдeмiчhux мucлumeлib XIX —поч. ХХ Akaдeмiя. 2008. Вип. 5. С. 58–66; она же. Сльвестр Гогоцький: Мат-ли до зап. НаУКМА. 2009. Т. 89: Фiлocoфiя та С. 41–48; она же. Фiлocoфcьka спадщина КДА: Стан i перспективи дocлiджehhя//ТКДА. 2009. 11. С. 205–214; она же. О роли философии в системе правосл. духовного образования//Там же. 2010. 13. С. 187–199; она же. Проблеми i icmopuko-фiлoc. niзhahhя в П. Лihuцьkoro//Haykobi зап. НаУКМА. 2010. Т. 102: Фiлocoфiя та С. 43–49; Icm.-фiлoc. нариси. К., 1997; Кирик Д. фiлoc. школа в 1-й пол. XIX ст.//Xpohika 2000. К., 1997. 17/18. С. 127–145; Шупик-Мозгова Н. Г. П. Лihuцьkuй: шлях i духовна спадщина. К., 1997; Грищенко В. Л. В. Екземплярський у peлiriйho-фiлoc. жummi поч. ХХ ст.//Haykobi зап. НаУКМА. 1999. Т. 8: Фiлocoфiя та право. С. 42–50; она же. Сенс любobi: Християнська етика В. Екземплярського//Там же. 2000. Т. 18: Фiлocoфiя та С. 35–50; она же. Ochobhi напрямки peлiriйho-фiлoc. mbopчocmi В. Екземплярського//Там же. 2002. Т. 20: Фiлocoфiя та С. 69–76; Огородник I. В., Огородник В. В. Icmopiя фiлoc. думки в К., 1999; Рождественский Ю. Т. Киевская школа академ. психологии 1-й пол. XIX в. К., 1999; Горський В. С. и др. в К., 2000; Сакральная педагогика сердца П. Юркевича. Луганск, 2000; Фeдib Ю. О., Мозгова Н. Г. Icmopiя укр. К., 2000; Куценко Н. А. К вопросу о нравственно антропологической философии Иннокентия (Борисова)//Ист. филос. ежег.’99. М., 2001. С. 270–273; она же. И. М. Скворцов — первый профессор философии в КДА//История философии. М., 2002. 9. С. 43–51; она же. Формирование «киевской школы теизма» в 1-й пол. XIX в.//Восточно-христ. цивилизация и проблемы межрегион. взаимодействия. М., 2004. С. 336–346; она же. Духовно-академическая философия в России 1-й пол. XIX в.: Киев. и петербургская школы: (Новые мат-лы). М., 2005; она же. Идеи этики категорического императива в рос. профессиональной философии 1-й трети XIX в.//Ист.-филос. ежег., 2004. М., 2005. С. 296–303; она же. |
| Систематическую коллекцию A. P. содержит т. н. Патерик Скитский поглавный. Его греч. прототип, предположительно восходящий к VI-VII вв., не обнаружен. Состав и происхождение Патерика были исследованы В. С. Преображенским (в нач. XX в.), Н. ван Вейком (30-е гг. ХХ в.), В. Р. Федером (70-90-е гг. ХХ в.). По мнению ван Вейка, Патерик был переведен с греч. ранее др. патериковых рассказов в IX в. в Моравии или Паннонии, возможно самим св. Мефодием (ван Вейк отождествил перевод этого Патерика с «отеческыми книгами», о к-рых упомянуто в житии св. Мефодия). Наиболее полный состав Патерика представлен только в древнерус. рукописной традиции (РНБ. Собр. Погодин. 267, XIV в.; ГИМ. Син. 3, нач. XV в.; старший из рус. списков - Сербия, б-ка мон-ря Дечаны, сер. XIII в.,- не содержит, как и ряд позднейших рукописей, 1-го разд.); южнослав. списки XIV в. (РГБ. Собр. А. Н. Попова, 93, т. 1, серб. список с болг. оригинала, 1-я треть XIV в.; Vindob. slav. 152, серб., 1-я пол. XIV в., и др.) имеют общие пропуски отдельных рассказов и изречений. В наст. время В. Р. Федер готовит критическое издание этого памятника. Скитский Патерик послужил основой для более поздних компиляций: 1) Протопатерика Скалигерова, возникшего предположительно в Болгарии в X в., где помимо извлечений из Скитского Патерика содержатся части «Лествицы» и Патерика Египетского краткого (известен только в рус. списках - Leiden, Bibl. Univ., Scal. 74, 2-я пол. XIII в.; РГАДА. Ф. 181 (РО МГАМИД), 602, ок. 1477), 2) Патерика Сводного (часто именуемого в списках Скитским), составленного в 1-й пол. XIV в. в Болгарии или на Афоне также из статей Патериков Азбучно-Иерусалимского, Египетского и Синайского (старший список - ГИМ. Хлуд. 237, болг., 2-я четв. XIV в.); 3) Патерика Систематического, составленного в XVII в. на Руси или на Афоне, куда также входят нек-рые части Патерика Азбучно-Иерусалимского. Скитский Патерик явился одним из источников для Изборника 1076 г. и Пролога. Извлечения из алфавитного собрания A. P. содержит Патерик Египетский, извлечения из патериковых рассказов разных типов содержит и Патерик Синайский. Материал Патериков Скитского и Азбучно-Иерусалимского был в XVI в. внесен в ВМЧ митр. Макария под 31 дек. Критических изданий всех вышеперечисленных Патериков не существует. Протопатерик Скалигеров издан Р. Новаком и В. Федером в 1985 г. в транскрипции и на микрофишах. Повествовательная часть Сводного Патерика опубликована в 1980 г. С. Николовой. |
| Фрагмент статуи кушанского царя Канишки I. Сурх Котал. II в. Фрагмент статуи кушанского царя Канишки I. Сурх Котал. II в. Хотя о нек-рых памятниках Б. сообщали еще путешественники XIX в., их широкомасштабное исследование началось только после 1945 г. На территории Афганистана важнейшую роль сыграли археологические исследования DAFA (Délégation archéologique française en Afghanistan) (А. Фуше, Ж. Акен, Д. Шлюмберже, П. Бернар) и советско-афган. археологической экспедиции (И.Т. Кругликова), на территории Таджикистана - Южнотаджикская археологическая экспедиция (Б. А. Литвинский), на территории Узбекистана работали неск. экспедиций Ин-та археологии АН Узбекистана (А. Аскаров, Л. И. Альбаум), Узбекская искусствоведческая экспедиция (Г. А. Пугаченкова, Э. В. Ртвеладзе), экспедиция Гос. музея искусства народов Востока (Б. Я. Ставиский). В последние годы на территории юж. Узбекистана активно работают нем., франц., япон. ученые. Бактрийский язык принадлежит к числу восточноиран. языков, в греко-бактрийское время (или неск. позднее) для записи текстов стали использовать греч. графику. В последние десятилетия ХХ в. открыты монументальные надписи (Сурхкоталь и Рабатак - в сев. Афганистане и Айртам в юж. Узбекистане), надписи на сосудах (Кара-тепе в Ст. Термезе, в юж. Узбекистане), большой архив деловых документов (Юж. Б.). Этот язык и его письменность просуществовали, видимо, до IX в. по Р. Х. Мозаичный пол во дворце Ай-Ханум. III — 1-я пол. II в. до Р. Х. Мозаичный пол во дворце Ай-Ханум. III — 1-я пол. II в. до Р. Х. Культура Б. характеризуется стойким сохранением местных традиций и большой восприимчивостью к внешним влияниям. В эллинистический период греко-македонянами были построены неск. городов, созданы новые ирригационные системы. Б. переживала культурный подъем, что подтверждается раскопками ряда городищ. При раскопках городища Ай-Ханум (в сев. Афганистане, при впадении р. Кокча в Пяндж) найдены дворец, неск. храмов, гимнасий, арсенал, театр, богатые жилые дома, греч. надписи, статуи. В Тахти-Сангине (в юж. Таджикистане), центром к-рого являлся храм, построенный по схеме иран. храма Огня, обнаружено большое число приношений: скульптура, оружие, произведения прикладного искусства. Для следующего периода, переходного от греч. к кушанскому, важнейшее значение имеют Халчаян (в Юж. Узбекистане) - по-видимому, храм обожествленных предков местной династии с многофигурными скульптурными композициями - и некрополь Тилля-тепе (в Сев. Афганистане), в к-ром найдено ок. 20 тыс. предметов из драгоценных металлов. Кушанская эпоха представлена большими городами Дальверзин (Узбекистан) и Дильберджин (Афганистан) и династийным кушанским храмом Сурхкоталь. |
| судьбе России и Орловского края: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Орёл, 2014. С. 11-17; он же. Орловщина в эпоху Сергия Радонежского//11-е Денисьевские чт.: Мат-лы межрег. науч.-практ. конф. Орёл, 2015. С. 135-140; Неделин В. М. Орёл изначальный. Орёл, 2001; он же. Древние города земли Орловской. Орёл, 2012; История синагоги в г. Орле: Док-ты Орловского краевед. музея/Сост.: Б. Зильберт//Евреи Орловщины. Орёл, 2005. [Кн. 1]: Лабиринты в нашей памяти. С. 380-394; Жарков М. А., Ливцов В. А., Лепилин А. В. История Орловской епархии. Орёл, 2007; Курдюмов О. Г. Мистическое сектантство (скопчество и хлыстовство) в Орловской губ. в первые годы ХХ в.//Булгаковские чт.: II Междунар. науч. конф.: Сб. науч. ст. Орёл, 2008. С. 209-213; он же. Проблема распространения скопчества в Рос. империи: (На мат-лах Орловской губ.)//Власть. М., 2009. 7. С. 116-118; он же. К вопросу о происхождении основателя скопчества К. Селиванова//Булгаковские чт.: Сб. науч. ст. по мат-лам V Всерос. науч. конф. 2011. С. 369-372; он же. Первые скопческие общины на территории Орловской губ. в кон. XVIII - нач. XIX вв.//Вестн. Орловского гос. ун-та. Сер.: Новые гуманит. исслед. 2011. 1(15). С. 294-297; Одинцов М. И. Мы проповедуем: «Русь - для Христа»: История Армии Спасения в России. СПб., 2008; Проваленкова И. В. Католич. община и правовые основания постройки костела в г. Орле//История гос-ва и права. М., 2008. 17. С. 14-17; она же. Социальный состав римско-католич. общины Орловской губ. во 2-й пол. XIX - нач. XX в.//Вестн. Орловского гос. ун-та. Сер.: Новые гуманит. исслед. 2012. 4(24). С. 37-40; Абакумов С. Н. География расселения и динамика численности старообрядцев: (Орловская губ., 1-я пол. XIX в.)//Власть. 2009. 8. С. 157-159; он же. Орловское купеческое об-во старообрядцев беглопоповцев в 1-й пол. XIX в.//Булгаковские чт.: III Междунар. науч. конф.: Сб. науч. ст. Орёл, 2009. С. 139-147; он же. Единоверческие приходы как метод противодействия РПЦ старообрядчеству в Орловской губ. в 1-й пол. XIX в.//Вестн. |
| К истории «Православного собеседника»//ПС. 2000. 1. С. 42-68; он же. Письма рус., сербских и румынских иерархов И. С. Бердникову по каноническим и церк.-обществ. вопросам//Там же. С. 119-172; Смолич. История РЦ; Вишленкова Е. А. Духовная школа в России в 1-й четв. XIX в. Каз., 1998; Петр (Еремеев), иером. Проблемы реформирования высшей духовной школы в России в нач. XX в.: Дис./МДА. Серг. П., 1999. Ркп.; Колесова Е. В. Востоковедение в синодальных учеб. заведениях Казани, сер. XIX - нач. ХХ в.: Дис. Каз., 2000. Ркп.; Фёдоров В. А. Духовное образование в РПЦ XIX в.//Педагогика. М., 2000. 5. С. 75-82; Исхакова Р. Р. Духовные учеб. заведения как фактор создания пед. образования в регионе. Каз., 2001; Колова Ю. В. Правосл. школа Казанского духовного учебного округа в 1-й пол. XIX в.: Дис. Каз., 2002. Ркп.; Алексеев И. К проблеме культурного диалога: Ислам и казанское миссионерское исламоведение//Ислам в советском и постсоветском пространстве: История и методол. аспекты исслед.: Мат-лы Всерос. конф., Казань, май 2003 г. Каз., 2004. С. 33-50; Аккуратнов А. В. Философия религ. реформаторства в духовно-акад. школах России: В. И. Несмелов и М. М. Тареев: Дис. М., 2005. Ркп.; Тарасова В. А. Высшая духовная школа в России в кон. XIX - нач. XX вв.: История имп. правосл. духовных академий. М., 2005; Бажура Е. А. Вопросы становления самодержавия в Моск. гос-ве в процессе обучения студентов КазДА и Казанского имп. ун-те. Каз., 2006; Липаков Е. В. КазДА//Татарская энцикл. Каз., 2006. Т. 3. С. 40-41; он же. КазДС: Ист. очерк. Каз., 2007. С. 20-40; он же. Митр. Амвросий и Казанские духовные школы//Митр. С.-Петербургский и Новгородский Амвросий (Подобедов), 1742-1818. М., 2010. С. 88-99; Сухова Н. Ю. Высшая духовная школа: Проблемы и реформы (2-я пол. XIX в.). М., 2006; Селеверстов С. Порядок приема в КазДА во 2-й пол. XIX - нач. ХХ вв.//ПС. 2006. Вып. 1(11). Ч. 2. С. 14-24; Хабибуллин М. З. М. А. Машанов: Проф. КазДА, миссионер и исламовед. Каз., 2006; он же. Миссионерские отд-я. КазДА в 1842-1883 гг.//ПС. |
| уже 55% евреев считали родным языком русский. Происходил быстрый процесс добровольной ассимиляции. Большинство интеллигенции евр. происхождения, вырвавшись за «черту оседлости», поступали на гос. службу или занимались преподавательской деятельностью. Во время террора 1937-1938 гг. большинство служителей евр. религ. культа были репрессированы. Продолжалось закрытие немногих оставшихся синагог. В то же время в Москве при синагоге в Марьиной Роще существовала полулегальная община «Ахим» («Братья»), возникшая в 30-х гг. ХХ в. Она сложилась как погребальное братство и насчитывала ок. 300 чел. Большую часть ее расходов составляла помощь вдовам и детям; в частной квартире происходили занятия, где изучались Тора и Талмуд. До войны деятельность общины была разносторонней, а оставшиеся в живых ее члены собирались до кон. 50-х гг. ХХ в. Неашкеназские общины сохранились в большем количестве. Это объяснялось как «восточной политикой», в рамках к-рой власти избегали задевать религ. чувства местного населения, так и приверженностью неашкеназских общин к традиц. укладу жизни и стремлением сохранить его. Напр., в кон. 30-х гг. ХХ в. в Грузии функционировало ок. 30 синагог. 19 мая 1944 г. был создан Совет по делам религ. культов (СДРК), к-рый имел уполномоченных в республиках, краях и областях. В положении «О порядке открытия молитвенных зданий религиозных культов» от 19 нояб. 1944 г. была прописана процедура открытия новых культовых сооружений, к-рая была длительной и многоэтапной. Однако положение не касалось синагог, открытых после освобождения оккупированных территорий, к-рые, как правило, просто ставились на учет. Так, на 1 янв. 1946 г. в УССР было взято на учет 65 «действующих молитвенных зданий иудейского вероисповедания», из к-рых с санкции СДРК открылось 5. Остальные общины возникли во 2-й пол. 1944 - нач. 1945 г. по мере возвращения евреев из эвакуации. В Киевской обл. к кон. 1944 г. было уже 6 религ. общин (в Киеве, Белой Церкви, Черкассах, Смеле, Богуславе, Умани); в Черновицкой обл. |
|
|
