| «В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им… И увидел Господь, что велико развращение человека на земле, и что все мысли и помышления сердца их было зло во всякое время» (Быт 6:4–5). Лопухин так толкует этот отрывок: «Предпотопное человечество именуется исполинами, хотя действительно этот термин служит для обозначения великанов или гигантов. Но гораздо правильнее будет видеть в этих первобытных людях, в исполинах, не только людей, отличавшихся необыкновенной физической силой и ростом, сколько лиц, сознательно попиравших всякую правду, и дерзких тиранов. Со времени смешения сифитов (сынов Божиих) с каинитянами эти исполины особенно размножились вследствие всеобщего развращения и падения всех нравственных уставов. Корень глубокого развращения человека допотопного указывает повреждение сердца, так как последнее, по библейскому воззрению, считается центром сознательной деятельности человека. То развращение его равносильно заражению самого источника жизни (помните, как сказано: «Зло в сердце от юности его» , т. е. весь источник был поражен злом)». По поводу исполинов и об этом повествовании совершенно по-разному говорится у разных богословов. Во-первых, кто такие сыны Божии и кто такие сыны человеческие, как сочетаются эти понятия? Есть мнение, что сыны Божии — это потомки Сифа, и второе мнение: сыны Божии — это духовные существа. Этот же вывод можно сделать, сравнив этот текст с другими местами Библии. Допустим, псалмы, книга Иова и др. И тот факт, что в результате брачного союза сынов Божиих и женщин рождаются исполины, лишний раз указывает на то, что автор книги Бытия, возможно, имеет в виду существа сверхъестественные. Это мнение разделяют такие учители Церкви как: Иустин Философ, Ириней Лионский, Климент Александрийский, Тертуллиан и др. Насколько оно оправдано? Давайте подумаем, что могло быть в реальности. Были женщины — потомки Каина. Почему именно в этом потомстве (ведь у Сифа в потомстве тоже были женщины) началось племя исполинов? Род Сифа впоследствии почти совсем исчез, только тоненькая ниточка тянулась к Ною. Видимо, человек (это мое личное мнение) зачинался и рождался естественным образом, но в момент, который связан с зачатием человека, люди призывали сверхъестественные силы — мир темный, мир диавола. Это реально влияло на процесс размножения человека, т. е. человек вводил темную силу в святая святых своей жизни — ее начало. Именно это послужило появлению сверхчудовищ, исполинов, гигантов, о которых неоднократно говорят нам греческие мифы и т. д. То есть появление исполинов на земле — это развращение рода человеческого, обращение к потусторонним силам и призывание их на службу себе в самые сокровенные минуты своих интимных переживаний. Так я понимаю это место Библии. ЛЕКЦИЯ 7 |
| 24:15. «Мерзость запустения» в Дан. 9:27 Установится после того, как будет отринут Мессия (этот отрывок толкуется по-разному); содержание Дан. 11:31 можно отнести ко II в. До н. э., а 12– ко времени конца;отсюда некоторые комментаторы заключают, что это «пророчество исполнялось постепенно. Одни богословы полагают, что пророчеству Даниила еще предстоит исполниться, другие – что оно исполнилось в I в. н. э.Иудейский историк I в. «Иосиф Флавий считает, что пророчество Даниила исполнилось, когда «зилоты убили священников в храме в 66 г. н. э., совершив святотатство, в результате чего Бог допустил разорение храма (кровопролитие в храме осквернило его; ср. коммент. к Мф. 23:35 ). Это святотатство послужит христианам сигналом срочно бежать из Иерусалима (24:16). Раннехристианские историки сообщают, что христианские пророки также призывали иудео-христиан покинуть Иерусалим. Храм был предан «запустению» в 70 г., когда римляне сожгли его дотла, а затем водрузили на его месте свои знамена. Евреи знали (это отражено в «свитках Мертвого моря), что эти знамена несли инсигнии римскогоимператора, которому в Восточном Средиземноморье поклонялись как божеству, и это означало, что осквернение священного места совершилось. Жители Иерусалима считали, что даже временное пребывание римских знамен в Иерусалиме (инициированное Пилатом примерно за три с половиной года до произнесения Иисусом этого пророчества) осквернило святой город, и не раз доказывали, что предпочитают смерть осквернению храма. 24:16. Горы всегда служили в Иудее местом укрытия политических беженцев или вооруженных повстанцев (ср.: 1Цар. 23:26 ; 1Мак. 2:28 ). Согласно раннехристианским преданиям, иерусалимские христиане скрывались в Пелле, городе, расположенном у подножия гор к северу от Иерусалима. Хотя Иерусалим расположен в Иудейских горах, дорога, ведущая на север в Пеллу, проходила через Иорданскую долину. Беженцы могли найти укрытие и в горах, и на пути в Пеллу, но это доказывает, что слова о горах в 24не были добавлены после бегства христиан в Пеллу. |
| Краткие сведения о св. Софронии, патриархе иерусалимском, и предлагаемом здесь в переводе отрывок из его слова Св. Софроний, бывший патриархом иерусалимским с 633 года по P. X. и скончавшийся вскоре после взятия Иерусалима Сарацинами в 636 году, оставил по себе блаженную память своими доблестными подвигами в защиту православия против монолитов, которым деятельно противоборствовал и до вступления своего на престол патриархов иерусалимских, и сделавшись уже патриархом. История Церкви хранит память и об его писаниях, в которых, до замечания Фотия, дышет дух истинного благочестия и читатель может найти глубокое знание и точное изложение догматов веры. Церковь , причислившая св. Софрония к лику святых, сделала и подвиги его в пользу православия особенно досточтимыми, и оставшиеся после него писания драгоценными для всякого православного христианина. Отрывок из слова св. Софрония, предлагаемый здесь в переводе, тем драгоценнее, что он найден не так давно и совершенно случайно и неожиданно: потому что прежде не было известно даже существование этого слова. Он найден в одном из ватиканских кодексов и помещен в издании Мая «Specilegium Romanum» 1840 г., т. 4, откуда мы и заимствовали его для перевода. Когда читаешь этот отрывок, богатый глубокомысленными и глубоконазидательными воззрениями на чин православного богослужения, не можешь не пожалеть, что не сохранилось до нас все слово св. патриарха и самый отрывок в списке имеет пропуски, грамматические ошибки и некоторые вставки, по местам затрудняющие переводчика в определении настоящего смысла переводимого места. Но будем благодарны и за то, что сделалось известным нам из драгоценного слова св. Отца, которого свидетельства и замечания о чине православнаго богослужения драгоценны вдвойне – и no своей древности, и по своему внутреннему достоинству. Слово, которого отрывок предлагается, имеет в издании Мая надписание такое: «Слово, содержащее в себе общий очерк истории церковной и подробное объяснение всего, что совершается в божественном священнодействии». Это надписание в общих чертах соответствует содержанию слова, сколько можно судит no отрывку, если только под именем «истории церковной» разуметь «историю церковности, церковных служб, обрядов и т.п.», a под «очерком» ее разуметь короткую заметку в самом начале слова о первоначальном составе и благоустройстве христианскаго богослужения. Едва ли, впрочем, не приложено это надписание к слову после св. Софрония каким-нибудь собирателем, или переписчиком его писаний. Отрывок из слова св. Софрония, патриарха иерусалимского,о божественном священнодействии |
| Сила красноречия, увлекаемая надеждами и желаниями, пожалуй, и умеет наскоро убедить, но на деле не приносит пользы. Здравое суждение полезно и в мирное время, а в военное – еще полезнее; кто попадет в цель, тот или не может иметь неудачи, или неудача его весьма мала. Ошибка же в целом или в важнейших частях сопровождается несчастьем... В пунктах 9–13 нет полного смысла. Из Дексипповой хроники ( ΧΡΟΝΙΚΑ), или летописи Отрывок 2. Syncellus, р. 177, D. Нападение ираклидов, когда Илл, старший сын Ираклов, был предводителем в войне с пелопонесцами. Эта война продолжалась много лет между пелопонесцами и ираклидами. В то время остров Род населен лакедемонцами, переправившимися туда из Пелопонеса вследствие нашествия ираклидов, как говорит Дексипп. Отрывок 3. Там же, с. 263, D. Итак, Александр на двадцатом году жизни, как утверждает Дексипп, отлично развившийся телесными упражнениями, настоящий ученик самого знаменитого Аристотеля, получил отцовское царство. Отрывок 4. Там же, с. 334, С. В это время появилась птица Феникс, которая и прежде появлялась за 654 года, как сказывают египтяне, с чем согласен и Дексипп 41 . Отрывок 5. Из книги десятой Stephan. Byz., v. ΔυEQ o( ρ;’)EQ o( ρ;) χιον. Дексипп в десятой книге летописи пишет, что «они силой взяли Эпидамн, переименованный впоследствии в Диррахий, город большой и богатый, лежащий в Македонии» 42 . Отрывок 6. Там же, v. Σ κχαοι. Сукхеи, племя маврусийское, как говорит Дексипп в десятой книге летописи. Отрывок 7. Из книги двенадцатой Там же. Элуры – народ скифский, о них упоминает Дексипп в двенадцатой книге летописи. Отрывок 8. Lampridius in Alexandro Severo, с. 49 (с лат.). Дексипп говорит, что Александр Север женился на дочери какого-то Марциана, который за то был возведен им в цезари. Но как Марциан посягнул на жизнь Александра 43 и составил против него заговор, который был от-крыт, то Александр умертвил его 44 и развелся с его дочерью. Он же говорит, что Антонин Гелиогабал был дядей Александра, а не сыном его свояченицы 45 . |
| Если до нас не дошло не только ни одной целой его проповеди, но ни одного даже отрывка из его проповедей, то это нужно объяснять, с одной стороны, смутным и бедственным характером его времени, в особенности последовавшим вскоре затем Диоклитиановым гонением, истреблявшим, между прочим, особенно памятники литературы христианской, с другой – отсутствием в его время в Александрии обычая записывать поучения, каковой лишь возникал в его время, но не в Александрии, а в Кесарии, где он был вызван особенными достоинствами проповеди Оригена . Правда, некоторые усиливаются доказать, что то тот, то другой из фрагментов, сохранившихся с именем Дионисия, есть отрывок его «слова» – проповеди, устно произнесенной. Так Паниль указывает как на таковой, на отрывок, сохранившийся у Василия Великого , в его слове о Св. Духе (гл. 29), – причем Василий называет сочинение, из которого отрывок этот заимствован – λγος – термин, в век Василия обозначавший уже собственно проповедь тематизованную, ораторскую. Но оказывается, что этот отрывок заимствован из сочинения Дионисия, известного в форме послания: περ λγχου κα πολογας, из которого еще большие отрывки сохранились у Афанасия. 265 Столь же натянутым нужно считать предположение, что изданный Roumh’oм отрывок из «объяснения» Дионисия на книгу Иова есть отрывок гомилии, на том основании, что в этом отрывке автор говорит, будто бы, как бы к слушателям. 266 Мы не находим также правильным относить, подобно г. Певницкому, к области проповеди в тесном смысле слова «пасхальные послания», которые в большом количестве составлены были Дионисием и адресованы как к своей церкви, так и к разным лицам других церквей: это, по существу своему, памятники канонические, касавшиеся определения времени празднования Пасхи, содержавшие лишь эпизодически, во вступлении и приложении, нравоучительный или догматический и экзегетический элемент, а главным образом – изображение современного положения церковных и общественных дел, что и дало Евсевию повод сохранить их в отрывках и возможность нарисовать по ним картину того времени. |
| Констатируя различия рукописных свидетельств касательно перикопы Ин. 7:53–8:11, еп. Кассиан в своем «Толковании на Евангелие от Иоанна» и «Лекциях на Евангелие от Иоанна» замечает: «Не может быть никакого сомнения в том, что он (отрывок Ин 7:51–8:11 – А. У.) не принадлежал к первоначальному тексту Ин. Из древних рукописей его имеет в этом месте только кодекс D… Первым его толкователем в святоотеческую эпоху был Блаженный Августин, но и ему было известно отсутствие отрывка во многих рукописях, и он старался это отсутствие объяснить. Положенное в Православной Церкви Евангельское чтение на Литургии в день Пятидесятницы начинается с гл. VII. 37 и кончается гл. VIII. 12, причем наш отрывок опускается целиком. Надо думать, что составитель устава Евангельских чтений тоже не имел его в этом месте» . «Его (фрагмента Ин 7:53–8:11 – А. У.) не могло быть в кодексах A и С, современных этой части Ин., но для отрывка Ин 7:53–8:11 явно не имевших места. В кодексе L пробел между 7:52 и 8:12 позволяет думать, что отрывок был известен переписчику, но тот его сознательно исключил… Древнейшее свидетельство в пользу подлинности отрывка мы имеем в Дидаскалии, составленной около 250 г., откуда рассказ о жене, ятой в прелюбодеянии, попал и в Апостольские Постановления (около 400 г.)» . «По содержанию и по форме отрывок приближается к синоптическому преданию и глубоко отличается от Ин… Наш отрывок был введен в гл. Ин. VIII как подходящая иллюстрация слов Иисуса в ст. 15: «Вы по плоти судите, Я не сужу никого». Грех женщины был грех плоти, и Господь ее не осудил (ср. ст. 10–11). Принадлежность отрывка к подлинному Евангельскому преданию не подлежит сомнению. Многие толкователи (например, Wes tcott, Bernard, Hoskyns, Barret ) дают его толкование в приложении к своим комментариям» . Еп. Кассиан отмечает также наличие этого отрывка у синоптиков. «Встречаются рукописи Нового Завета – тоже поздние, – в которых этот отрывок (Ин. 7:53–8:11 – А. У.) помещается в Лк. или в Мк., но его обычное место – в Ин. Возможно, что оно объясняется контекстом» . |
| Рассматривать данный отрывок как позднейшую интерполяцию позволяют и другие свидетельства: · рукописи со значком «vid» не дают однозначного решения вопроса в пользу отсутствия в них Ин. 7:53–8:11; · отсутствие цитат у отцов и учителей Церкви и отсутствие перикопы в годичном кругу Евангельских чтений. Вставка перикопы, – согласно еп. Кассиану, – является иллюстрацией к Ин. 8:15: «Вы судите по плоти; Я не сужу никого». Также еп Кассиан указывает на этот эпизод как «несомненно исторический», который «относится по времени к посещению Господом Иерусалима в начале пути. Это могло быть известно носителям церковного предания, к которым и восходит текст Ин. В его теперешнем виде. При таком решении текстуальной проблемы, провокационный вопрос книжников и фарисеев был бы дальнейшим проявлением того нарастающего конфликта, которым отмечено пребывание Господа в Иерусалиме. Книжники и фарисеи поставили Господа перед альтернативою: или высказаться против Моисея (8:5), или произнести приговор, на который Он не имел формального права. Господь избрал третью — противниками не предусмотренную — возможность: Он перенес решение вопроса в плоскость моральных оценок и отношений (7:7 и слл.)» . Теперь мы видим, что, – согласно еп. Кассиану, – отрывок Ин. 7:53–8:11, вставленный в текст, является частью церковного предания и хорошо согласуетсяч с контекстом. Данные текстуальной критики не заставили еп. Кассиана исключить перикопу (Ин. 7:53–8:11) из текста Евангелия Иоанна, однако достижения текстологии понуждают сделать соответствующие комментарии, что и было сделано в переводе. В переводе Нового Завета еп. Кассиана этот отрывок заключен в скобки, с указанием в подстрочном комментарии, что данные стихи отсутствуют почти во всех древнейших рукописях Нового Завета и были неизвестны древнейшим толкователям. Следует отметить, что еп. Кассиан включил этот отрывок в текст Нового Завета, между тем как издание NA, с которого он переводил, также включая этот отрывок в основной текст, ограждает его двойными скобками, что означает большую степень сомнения в подлинности Ин. 7:53–8:11. |
| Вот исчерпывающий ответ, почему мы неправомочны судить ближних наших: потому что мы не можем знать души человеческой, мы не можем знать всех внутренних обстоятельств, всех внутренних движений, всего внутреннего строя, который стоит за тем или иным поступком человека. Уж если мы не можем разобраться в своей душе, в разнообразии мотивов, побуждений, настроений и ощущений, скрывающихся в нашем собственном сердце, то как же мы со стороны можем разобраться в душе ближнего? " Кто любит мир, тому невозможно не печалиться, а презревший мир всегда весел " . В творениях преподобного Серафима, прошедшего путь затвора, молчальничества, пустынножительства, каждое поучение внутренне связывается с основной задачей — ухождением от мира. Здесь преподобный Серафим раскрывает нам ещё одну сторону этого ухождения. Он говорит, что если жить в миру, невозможно не печалиться, и это потому так, что жизнь мирская вся полна неожиданностей и смятения, всё время одно меняет другое неожиданно: то человек лишается места, то у него неприятность в квартире, то у него умер близкий человек — вся жизнь мирская исполнена печали. Нельзя представить себе такого жития мирского, которое бы могло человека избавить от всех этих огорчений, ибо если одно будет у него ладиться — в другом будет неприятность, в другом у него будет причина для этой печали и скорби. " И напротив, — говорит преподобный Серафим, — если человек от всего уйдёт, останется со своим внутренним миром, тогда только он может испытывать радость " . В ответ на слова эти слышится мирской вопрос: " Да куда же уйдёшь от всех этих мирских забот, куда уйдёшь? " Уйдёшь в свой невидимый духовный монастырь. Аминь. БЕСЕДА ВОСЕМНАДЦАТАЯ Во имя Отца и Сына и Святого Духа! Веровать в бессмертие и не веровать — это вовсе не значит по–разному решать только вопрос о бессмертии. Это значит по–разному относиться к людям и к жизни, по–разному чувствовать, по–разному оценивать доброе и злое, по–разному страдать и радоваться — словом, это значит быть двумя совершенно разными людьми, людьми двух совершенно разных пород. Вера в бессмертие и неверие в него отражаются на каждом движении человека, на каждом шаге его, на каждом поступке — от самых серьёзных моментов нашей жизни до повседневных мелочей. |
| 1713 В точности такое определение не встречается в других сочинениях прп. Максима, но есть близкие, например в: opusc. 1: PG 91, 12C–D. 1714 Ср. у прп. Максима: «Гномическая воля (θλημα γνωμικν) – самопроизвольное (αθαρετος) устремление (ρμ) и движение (κνησις) способности суждения (το λογισμο) к одному или к другому (φ κτερα) (opusc. 14: PG 91, 153А). Обращает на себя внимание различие в определениях. 1715 Характерно, что из всех понятий, связанных с волевым актом, разработанных прп. Максимом в opusc. 1, для заголовка были выбраны именно эти два, именно их смысловое «разнесение» было главным философским новшеством прп. Максима (см. прим. 26, 935, 937, 945). 1716 Ларше датирует это сочинение в широком диапазоне между 640 и 646 гг. и отмечает, что многие из вошедших в него цитат были использованы на Латеранском соборе (Larchet 1998, p. 75–76). 1717 Мадден (Madden 1982, p. 72) считает, что этот и следующий отрывок, приписываемый св. Иустину Философу , не могут считаться подлинными: во-первых, св. Иустин не использует термина θλησις в том значении, в котором он используется здесь, во-вторых, сочинения с таким названием, как и известного возможного адресата св. Иустина с таким именем, не упоминает ни один а втор. 1722 Это определение повторяет Немесия: Nemes. de nat. hom. 15.44. Сходные определения энергии встречаются и у более ранних авторов, например, неоднократно у Галена (см., напр., Galen. de natural. facultat. 2.7.2). 1725 Отрывок, начиная со слов: «Ведь мы утверждаем» и вплоть до этого места, идентифицируется как отрывок из «Слова св. Григория, епископа Нисского к грамматику Ксенодору» (Greg. Nyss. Fr. 4. tractatus ad Xenodorum (CPG 3201): 4–13). Говорун отмечает, что этот отрывок широко использовался в спорах VII в. как диоэнергистами, так и моноэнергистами (Hovorun 2008, p. 111). Он же отмечает, что уже Аристотель рассматривает вместе энергию и движение, а вслед за ним стоики (Ibid, n. 65). 1727 Принадлежность этого отрывка свт. Григорию Нисскому вызывает сомнения. Если даже отрывок из слова к Ксенодору подлинный, предшествующая и последующая части, вероятно, ему не принадлежат. Тем не менее у свт. Григория можно действительно найти сходные мысли. Например, у слов: «Энергия разумной души – это собственный помысел (или: разумение) и движение ума» есть параллель в Greg. Nyss. adver. Apollin. 3.1.177.17. |
| Писанию и Преданию церкви. Как известно, евангелист Иоанн прямо говорит, что Иисус Сам не крещаше, но ученицы Его (4 гл. 2 ст.). Тертуллиан по поводу этих слов евангелиста рассуждает таким образом: «пусть никто не возмущается тем, что Он (Господь) Сам не крестил. Ибо в кого бы Он крестил? в покаяние? но тогда бы Он ничем не отличался от Предтечи. В отпущение грехов? но Он давал его словом. В Самого Себя? но Он еще не умирал. В Духа Святаго? Но Дух Святый еще не был послан от Отца. В Церковь ? Но она еще не была создана апостолами. Итак крестили ученики и притом крещением Иоанна Предтечи, – пусть никто иначе не думает» 93 . Такую же мысль высказывает блаж. Августин 94 и св. Иоанн Златоуст 95 . Отсюда понятно, что св. Софроний, основательно знавший как Предание церкви, так и Св. Писание, не мог высказать такой несообразности, какая заключается в приписываемом ему отрывке о крещении апостолов. Мысль о первенстве апостола Петра недобросовестно навязана св. Софронию ревнителями римско-католических тенденций. b) Отрывок о трудах, подвигах и путешествиях апостолов Петра и Павла 96 . Этот отрывок, представляющий собственно краткое описание жизни и путешествий одного апостола Петра, вследствие несообразностей, в нем заключающихся, также не может быть приписан св. Софронию. Именно в нем говорится, что апостол Петр, очевидец Преображения Господня, первый слышал глас, что ему поручается начальство над миром и апостолами и что он избрал в апостолы Матфея. Эти мысли, вовсе неоправдываемые Св. Писанием не могут принадлежать св. Софронию и заставляют подозревать римских ученых в подлоге 97 . c) Отрывок о девстве 102 . Такого отрывка никто из древних писателей св. Софронию не приписывает, из чего с несомненностью можно заключить, что названный отрывок ему не принадлежит. Этот отрывок, по всей вероятности, принадлежит Софронию – другу блаж. Иеронима, так как между творениями последнего числится и сочинение о девстве 103 . d) Жизнеописание преподобномученика Анастасия Персиянина. Это сочинение за недостатком свидетельств также не может быть приписано св. |
|
|
