| 185 Бергсон. Философская интуиция (в переводе Юшкевича). Новые идеи в философии. Сборник 1-й, стр. 4. 186 Бутру на болонском философском конгрессе следующим образном характеризовал сущность философии. Тесно связанная со всеми проявлениями человеческого духа: наукой, искусством, религией и т.д., она служит их высшим и наиболее связным выражением. Предоставляя различным наукам исследовать факты и их отношения, она стремится сама к опознанию изначальных сущностей, к основным синтезам миробытия. Если наука занимается составлением букв, так сказать, слого- и словосложением, то философия образует речь. Она говорит от всего духа, от жизни вообще, а не от имени какого-нибудь частного, специфического интереса и круга, и органом ее служит особая конкретная интуиция разума. Религиозно-мистический корень истинно-философского мышления обнажает в своем чтении Барцеллотти, профессор истории философии в Римском университете. Создание великих философских систем и образование обширных философских школ, по мысли Барцеллотти, невозможно, если в основании их не заложен глубокий религиозный интерес. Все более или менее значительный направления в истории философии исходили из религиозного подъема. Даже наиболее безрелигиозные, по общему суждению, доктрины импульсировались религиозным, лишь особо направленным, переживанием. (Яковенка Цит. статья. Стр. 1–34). 187 Не тем ли особенно привлекательны художественные произведения Достоевского и Толстого, что они насыщены мистическим элементом? Не говоря о Достоевском, известном в литературе мистике, произведения даже Толстого мистичны. Быть может, тем именно и объясняется их действие, что они заставляют и в нас дрожать мистические струны. Так, в «Войне и Мире» едва ли не лучшим, навсегда памятным местом является описание переживания Болконского, когда он, лежа раненый в поле один, созерцал над собою небо, эту видимую бесконечность, пробуждающую в душе чувство другой Бесконечности – невидимой, духовной. Не заключается ли весь трагизм жизни Толстого в том, что, будучи, как всякий гений, по натуре мистиком, о чем особенно говорят его «Исповедь» и «Записки сумасшедшего», он сознательно хотел следовать только теоретическому и практическому разуму, – откуда его неукротимая правда к Церкви, догматам и таинствам. В отношении Церкви и в литературе это был Савл, не обратившийся в Павла. |
| Этой точки зрения христианство никогда допустить не может, не может одобрять... Если б гг. вивисекторы, ради пользы человечества, вздумали делать опыты над самими собою, то это было бы лучше с нравственной точки зрения (здесь было бы самопожертвование ради других...), хотя, разумеется, христианство не одобряет и самоубийства, в какой бы форме и ради каких бы целей оно ни совершалось (см. подробности в моей статье: «Христианское самолюбие»: цит. выше)... Болезни и страдания – явление дурное, нежелательное, – но они вошли в мир по вине человека; по вине человека пришла в расстройство и вся «тварь» ( Римл. 8:20 )... Ее, посему, человек должен жалеть, щадить (избегать даже употребления ее в пищу)... и ни в каком уж случае ее страданиями, им лично причиняемыми, не создавать своего собственного благополучия. Человеку лучше остаться больным, лучше умереть, чем чрез мучения других добиваться здоровья, исцеления... Господа «монисты естествоиспытатели», поступающие иначе, как раз и грешат тем, в чем пытаются обвинить христианство само по себе, т. е., «антропистической манией величия», и в лучшем случае – крайней непоследовательностью... Они не хотят понять – эти гг. естествоиспытатели, что если допустить вивисекцию над животными – человеческими «братьями, то ведь можно затем дойти и до вивисекции над людьми – нашими ближними... Ведь здесь качественной разницы между «животными» и «людьми» нет (стр. 186 у Геккеля)..., по монистическому (возвышенному!!) мировоззрению... Вот и договорились гг. монисты!.. Однако, как далеко вам до христианской-то точки зрения! Ни понять вам ее, ни дорасти до нее! Если христианство принципиально не может разрешить вивисекции даже и в тех случаях, где их польза для человека была бы несомненной, то тем более это должно сказать о случаях, где ожидаемая от вивисекции «выгода» или слишком малозначительна, или совсем бесцельна... Резать бесцельно дерево... нелепо; тем более гнусно резать и мучить животных... только ради своего удовольствия и без всякой часто пользы для кого-бы то ни было! Если подобный естествоиспытатель отрицательно относится к христианству, то пусть послушается хотя-бы голоса своей совести, если только и он не угас в нем окончательно, как у г. |
| По определению некоего оккультного «академика» Г. Б. Дворкина «Всеобщим Вселенским Богом-Творцом, создающим по своему образу, подобию и сути, является энергополевая информационно-распорядительная система (ИРС) Вселенной» (цит. по: Валькова Л. Николай Рерих: для русского народа мои труды//Наша газета. Кемерово, 6 декабря 2002. 54 Краинский Н. В. Порча, кликуши и бесноватые как явления русской народной жизни. Новгород, 1900, с. 186 55 Ленин В. И. Письмо А. М. Горькому от 13.11.1913//Полное собрание сочинений. т.48, М., 1975, с. 226. 56 О том, что такое монашество и зачем оно нужно, мне бы хотелось сказать словами Толкиена. Странник (Арагорн) говорит Боромиру: «Ты говорил о крепости, принимающей на себя удары Врага, но наша задача в ином. На свете немало зла, для которого ничто – крепостные стены и острые мечи. Много вы знаете о мире за границами Гондора? Там свобода, ты говоришь? Так вот, ее бы там и в помине не было, если бы не мы, северяне. Когда темные твари, которых ты и в кошмаре не видывал, вылезают из-под холмов, из темных лесов, не свобода, а страх царит на равнинах. И тогда на их пути встаем мы. Кто мог бы безопасно пользоваться дорогами, кто мог бы спокойно спать в мирных краях Среднеземья, если бы северяне-дунданы оставили свою неусыпную службу, если бы покинули этот мир? Ты говоришь, вас благодарят, но не помогают? Нам не перепадает и этого. Путники косятся, встретив нас на дорогах, селяне изощряются, выдумывая для нас прозвища. Один толстый трактирщик прозвал меня Колобродом, а между прочим, живет он в одном дне пути от чудищ, которых увидишь только – и обомрешь, а если такое наведается к нему в гости, от деревни и труб не останется. Но он спит себе преспокойно, потому что не спим мы. А по-другому и быть не может. Пусть простой фермер живет, не зная страха, я и мой народ все сделаем, чтобы он жил так и дальше. Для этого храним мы свои тайны, в этом видим свое назначение, покуда в мире еще год за годом зеленеет трава» (Толкиен. Властелин Колец. ч. 1. Братство Кольца. Спб., 1992, с. 297). Я не знаю лучшего комментария к знаменитому святоотеческому определению – «монах это тот, кто в одиночестве молится за весь мир». 57 |
| Таинство креста. М., 1784. От переводчика (без паг.). На этом следы автора теряются. 609 Это отмечал и Галахов: «…подражание по кратости и силе, по художественному строю, по достоинству языка и представления вышло образцовым ораторским изложением, далеко оставив за собою подлинники – растянутые, малоустроенные и многословные» (Галахов А. Цит. соч. С. 169). 611 Аналогичный результат дает и сопоставление с текстом Дютуа (см.: Дютуа-Мамбрини Ж.Ф. Христианская философия: В 5 ч. М., 1815–1817. Ч. 2. С. 148–155), которое по этой причине здесь опускается. 612 Троицкий Н. Митрополит Филарет как истолкователь Священного Писания//Юбилейный сборник. Т. 2. С. 173–174. 613 Правила митрополита Платона приведены автором статьи соответственно на с. 174, 179, 182, 183, 184, 185, 186, 188. 614 Владыка Симон (Новиков) указывает, что к экзегетическим методам митрополита Платона святитель Филарет добавляет новый «сравнительный» метод, основанный на сопоставлении масоретского текста с текстом 70 (см.: Симон, архиеп. Рязанский и Касимовский. Митрополит Московский Филарет (Дроздов) как истолкователь Священного Писания Ветхого Завета//Он же. Труды. Послания. Слова и Речи. Рязань, 1998. С. 29 и далее). Проф. Николс сводит принципы филаретовской научной экзегезы к трем: «Он [Филарет] использовал три инструмента: исторический анализ, сравнительное исследование пассажей Ветхого и Нового Завета и филологическое исследование слов. Эти три инструмента… должны были раскрыть внутренний и буквальный смысл Библии и соответствовали тому, что Филарет предполагал трехуровневую структуру Библии, содержащей историческую, учительную и пророческую части. Этим тройным делением обладали Ветхий и Новый Завет, а Псалтырь заключала в себе все три элемента, как микрокосм всей Библии» (Nichols. Р. 118). Можно думать, что звучание первоначального языка имело особую естественную обозначающую силу (что проследить в ходе веков вплоть до нашего времени пытается Каспар Нейманус в «Происхождении священного языка и лексики»). |
| соч., стр. 169). Всё это невольно заставляет усомниться не только в издании имп. Василием особых, специальных новелл, соответствующих указанным выше и некоторым другим главам Прохирона, но даже и в установлении соответствующих юридических норм чрез официальное издание названного памятника. Не совсем невероятно, в виду вышесказанного, что эти главы не принадлежат его первоначальной редакции, а представляют позднейшее наслоение, имеющее свой источник хотя бы в тех же новеллах Льва. Если же не прибегать к подобного рода догадкам, то выход из затруднений останется, по-видимому, только один: нужно будет признать, вопреки общепринятому мнению, что в мнимых новеллах Василия Македонянина, содержащихся в первой редакции его законодательного свода, мы имеем лишь законодательные предначертания, не перешедшие в действующее право, как и весь Прохирон остался лишь обширным законопроектом, не успевшим получить официальной санкции так как была сознана необходимость серьёзного пересмотра, давшего в результате Эпанагогу; законодательные же про акты Василия перешли по наследству к его сыну Льву в дали материал для новелл этого императора. К более подробному разъяснению намеченных здесь соображений мы ещё надеемся возвратиться впоследствии. 147 Подробнее об этих спорах см. у dr. I. Hergenröfher«a, – Photius, Patriarch von Constantinopel, Bd. III, S. 657–684; в неоднократно цит. труде Zhishman»a, S. 437–441; в исследовании Н. Г. Попова – Император Лев VI Мудрый и его царствование в церковно-историческом отношении, стр. 109–185, М. 1892; в статье Н. Волкова – Николай Мистик , патриарх константинопольский (Приб. к твор. св. от., ч. XX, стр. 171–193, 226–233); в книге проф. прот. М. И. Горчакова – О тайне супружества, стр. 186–188 и др. 148 τμoς τς vσεως в подлиннике напечатан сполна у Zachariae – Jus graeco-roman., t. III, p. 228–232; в афинской Σντ. t. V, стр. 4–10; у Леунклавия в Jus graeco-roman t. I, p. 104–108; в „Систематич. Своде существующих законов российской империи», т. II, отд. |
| 159 Qui recte igitur regni potestate formam justitiae factis magis quam verbis instituit. Ista nulla prosperitate erigitur, nulla adversitate turbatur; non innitur propriis viribus, nec a Domino recedit cor ejus, regni fastigio humili praesidet animo; non eum delectate iniquitas, non inflanmat cupiditas, sine defraudatione alicujus ex paupere divitem facit; et quod justa potestate a populis extorquere poterat, saepe misericordi clementia donat (Sent. III, 49, 2). 164 Historiae autem ideo monumenta dicuntur, quod memoriam tribuunt rerum gestarum (Etym. I, 41, 2). 166 Historia est narratio rei gestae, per quam ea a quae in praeterito facta sunt dignoscuntur. Dicta autem Graece historia αδπ τσδ ισ σρε, id est, a videre, vel cognoscere. Apud veteres enim nemo conseribebat historiam, nisi is qui interfuisset, et ea quae conscribenda essent vidisset. Melius enim oculis quae fiunt deprehendimus, quam quae auditione colligimus (Ibid. I, 41, 1). 177 Lear F. S. Saint Isidore and mediaeval Science. P. 75; Taylor H. O. The mediaeval Mind. P. 89. 178 Ж. Фонтэн в своей книге «Isidore de Seville....» показал историческую обусловленность ограниченных познаний Исидора. 180 Diff. Praefatio//PL. T. 83. Col. 9–10; Nat. Praefatio//PL. T. 83. Col. 963–964; Etym. Praefatio//PL. T. 84 Col. 73–74. 186 Etym. VII, 1, 1; XIX, 2, 2; Quaestiones in Genesis. Praefatio 3; Allegoriae quaedam Sacrae Scripturae. Praefatio. 194 Цит. По: Библиотека всемирной литературы. Мигель де Унамуто, Рамон дель Валье-Инклан, Пио Бароха. M., 1973. C. 17. 195 Эту мысль Исидор формулирует очень четко: Verbum est Filius Dei, quia proprie de divino ore processit, vel quia nihil in substantia naturae suae visibile vel corporeum est, vel pro eo quod Pater per eum omnia condidit sive jussit, vel quia per illum innotuit. Pater principium ex eo quod rerum omnium origo et causa sit. Dextera, propter esse tum totius creaturae, que per ipsum formata est (Diff. II, VII, 18). 199 Справедливости ради следует отметить, что Исидор, столь ревностно выступавший за «integritas» языка, сам допускает «коррупцию» слов. Х.-И. Диснер приводит таблицу вульгаризмов, варваризмов, романизмов (испанизмов) и исидоаризмов (созданных самим Исидором словесных новообразований). См.: H.-J. Diesner. Op. cit. S. 117. «Словотворчество» Исидора в значительной степени отражает реалии того времени. Язык действительно выступает как его «зеркало». |
| Бихи показал, что естественный отбор не мог создать «неупрощаемую сложность» (irreducible complexity) многих систем и органов, а также их «деталей» и «механизмов», поскольку они способны функционировать лишь при наличии всех своих составных частей. Отсутствие хотя бы одного из необходимых компонентов системы (как отсутствие одной детали в мышеловке или в часовом механизме) делает орган не просто работающим «хуже», но не работающим вовсе – а значит, бесполезным для организма. Образно говоря, мышеловка будет ловить не «мало мышей», но не будет ловить их вовсе. Часы буду показывать не «ошибочное время», а попросту перестанут ходить. Принципиально то, что в организме не могут возникнуть самопроизвольно (то есть без участия Разумного Творца!) никакие новые органы и никакие новые функции, требующие дополнительной генетической информации.В частности, не может самопроизвольно произойти синтез рибозы и дезоксирибозы в экспериментах, подобных опыту Миллера. Это блистательно показал в 1986 году на совещании Международного общества изучения возникновения жизни (IS-SOL) в Беркли специалист в области химии ДНК, Роберт Шапиро (Robert Shapiro). Впоследствии в книге «Возникновение жизни и эволюция биосферы» он обосновал, почему синтез рибозы в условиях добиологической атмосферы в принципе невозможен: «Данные, которыми мы сейчас располагаем, не подтверждают возможности синтеза рибозы в первичном бульоне» Лесли Оргел (Leslie Orgel), один из крупнейших специалистов по воссозданию РНК из Института биологии Салка, считает, что эксперименты по имитации ранних этапов истории «мира РНК» не могут дать правдоподобного представления о появлении жизни на Земле: «Немыслимо много вещей нужно сделать абсолютно точно, не допустив ни одной ошибки» [цит. по: 26, с. 187]. По мнению Уолтера Бредли (Walter Bradley) и Чарльза Текстона (Charles Thaxton), «вопрос о добиологическом синтезе ДНК и РНК ещё сложнее, чем вопрос о возникновении белка» с. 186]. Итак, на сегодняшний день без гипотезы о Разумном Замысле объяснить происхождение жизни на многих её «предварительных стадиях», похоже, невозможно. По крайней мере, эта гипотеза даёт объяснение тем вопросам, которые остаются совершенно безответными при строго материалистическом взгляде на проблему. |
| равноапп. Кирилл и Мефодий. 185 Замечательно, что моравские братья, которых вероучение по большей части изменилось влиянием протестантских исповеданий, до сих пор, однако, одни из всего западного мира исповедают догмат о Святой Троице согласно с учением Православной Церкви. Но они сами не сознают еще всей важности этого отличия. Общий характер западной образованности еще не вмещает в себя этого сознания. 186 Мигель де Сервантес Сааведра (1547–1616) – исп. писатель, автор прославленного «Дон-Кихота», представляющего собой пародию на рыцарский роман. 187 Фридрих Генрих Якоби (1743–1819)– нем. философ и писатель. В своих работах, среди которых важнейшая – «О Божественных вещах и их Откровении» (1811), философ ведет спор с Кантом и Фихте, обвиняя их в ограниченности и рационализме. Для Якоби источником познания объективной реальности выступает чувственное восприятие, и это позволяет ему считать, что только одухотворенный, т.е. вооруженный верой, а не рассудком, разум способен к богосозерцанию. 188 Как отмечает Ю. В. Манн, «эта мысль высказана Гегелем в работе «Различие между системами философии Фихте и Шеллинга» (1801)» (цит по: Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 421). 189 Карл Христиан Фридрих Краузе (1781–1832) – нем. философ, ученик Фихте и Шеллинга. Используя их концепции, Краузе создал учение о мистическом бытии, представив свои идеи как преодоление противоречий материализма и идеализма. 190 Франц Ксавер фон Баадер (1765–1841) – нем. философ, в своей метафизической системе утверждал абсолютную зависимость как бытия человека и человеческой истории от бытия Бога, так и разума от веры. 191 Халибеус не может входить в категорию философов, противных последнему направлению философии. Ибо хотя его начала в самом основании несколько разногласят с воззрением Гегеля на общие законы разума, но эти разногласия не выводят его из сферы рационального отвлеченного мышления. Гёррес, бывший одним из знаменитейших последователей Шеллинга и перешедший от философии к вере, также не мог иметь влияния на общее развитие ума, потому что его переход совершился не вследствие правильного развития сознания, но вследствие его личной особенности и посторонних влияний. |
| На самом деле архиепископ Самуил (Миславский), составляя описание храмов Ярославля, оказался в затрудении объяснить название храма в честь священномученика Власия Севастийского. Он предполагает, что ранее на этом месте находилось капище Велеса, а затем просто воспроизводит известный уже нам польский литературный миф, используя при этом распространенное в Поволжье общее обозначение капища как " кереметь " и заменив имя Перуна на имя Велеса с. 186]: " Сему многокозненному идолу и кереметь створена бысть и волхв вдан, а сей неугасимый огнь Волосу держа и жертвенная ему кури... И вельми потчен бысть сей волхв у языцев. Но люто и истязуем бываше, егда огнь у Волоса преста: волхва по том же дне и часе реши керемети и по жребию избра иного, и сей закла волхва, и, раже огнь, сожига в сем труп его, яко жертву точию довольгу возвесилити сего горазда бога " [цит. по: 13, с. 64]. Так именно польское влияние через Малороссию, через латинизированную Киево-Могилянскую академию и малороссийских архиереев формировало предромантическую мифологию славянской истории в России. Точно такой же процесс исторического мифотворчества затем будет отстаивать граф С.С. Уваров. Как видим, польские построения оказали столь существенное влияние на парадигмальные основания российской историографии, что под их давлением оказались даже весьма уважаемые современные авторы. Процесс мифотворчества на основе исторической реконструкции будет характерен и для сына графа Сергея Семеновича – Алексея Сергеевича Уварова (1825–1884), русского археолога, члена-корреспондента, почётного члена Императорской Академии, одного из основателей Московского археологического общества, Исторического музея в Москве, инициатора археологических съездов [см. о нем, напр., 24, с. 48–64]. В междуречье Оки и Волги он в 1851–1854 годах за крайне короткий срок силами местных крестьян вскрывает семь тысяч курганных могильников с. 168], фактически разрушив эти археологические памятники. На основании своих умозрений в ходе раскопок А.С. Уваров предположил, что все выявленные им памятники принадлежали летописному союзу племен меря, финно-угорского происхождения. |
| В ж. «Духовная беседа» (1866. 9. С. 153-165) М. поместил статью об условиях принятия в общение с Восточной Церковью англикан и членов Американской Епископальной Церкви, рассмотрев проблему с политической и догматической сторон: в частности, он изложил 16 пунктов из статьи о приеме в общение Восточной Церкви, предложенном доктором богословия Дж. Дж. Овербеком , с к-рым М. состоял в переписке. Отметив, что полного единения нельзя достичь путем написания журнальных статей, М. в качестве первых практических мер предлагал «умножение православных церквей на Западе и особенно в Америке, для того чтобы протестанты привыкли к обрядности восточной и постепенно оставляли свои предубеждения»; в Париже, Висбадене и Лондоне уже были правосл. храмы (цит. по отд. изд.: Муравьёв А. Н. По вопросу о соединении Церквей. СПб., 1866. С. 13). Он также поддерживал инициативу открыть церкви в Сан-Франциско и Нью-Йорке, считал полезными письменные контакты рус. и амер. епископов и указывал на необходимость прежде всего «прояснить вопрос о непрерывности апостольской благодати в епископальных Церквях, без чего нельзя будет приступить к желанному союзу» (Там же. С. 15). Киевский период Летом 1859 г. М. приобрел у вдовы помещика У. Л. Анненковой дом и участок земли на углу Андреевского спуска и Владимирской ул. (ныне дома 36-38 по Андреевскому спуску), но переехал в Киев только в мае 1869 г. Он активно участвовал в церковно-общественной жизни города и заботился об охране древних святынь Киева. О странности своего положения в городе М. подробно писал своему секретарю М. О. Семёнову 25 янв. 1872 г.: «…едва ли случилось частному человеку, не облеченному никакою властию и без всякого состояния, столько потрудиться для той местности, где он водворился» ( Семёнов. 1875. С. 91). Важным событиям киевского периода М. посвятил 2-ю часть кн. «Киев и его святыни» и заключительную часть воспоминаний об этом периоде ( Муравьёв. Мои воспоминания: [Киевский период]. 2005. С. 186-218). В 1861-1863 гг. на полученные по прошению М. |
|
|
