| 50 Случаи предвидения своей кончины и получения предъизвещения о ней, конечно, не многочисленны, но бывают. Мы знали лично и пред самою кончиной видели одного почтенного старца мещанина, который, готовясь к христианской кончине безболезненной и мирной, своему духовному отцу и домашним несколько раз сказал: «Я скоро-скоро, сейчас же умру: вот я вижу, за мною уже пришли», – и действительно скоро умор. Знали мы еще одного старца, священника, который под день своей смерти сам лично всем распорядился, даже и место для могилы указал, и за четверть часа до своей смерти разбудил жену и детей, простился с ними и потом сидя заснул навеки. 51 Подобный же случай удивительной кончины священника был почти на наших глазах в 1888 году: много лет страдавший священник, еще не старый, вдруг выздоровел, отслужил в первый день Пасхи утреню и литургию и освятил пасхи, а потом вдруг ослабел и скончался. 52 Случаи приготовления себе гробов священниками не редкость: недавно скончался один известный наш священник, сделавший себе гроб за 10 дней до смерти, а еще у одного с полгода стоит гроб на потолке под колокольнею, совсем уже обитый глазетом и коленкором. 53 Т. е. «Господи, помилуй». У многих неразумных, перебивших свой язык от глупой привычки читать поспешно и невнимательных к своей обязанности дьячков, действительно, вместо «Господи, помилуй» выходит «помилосыри». 54 Свидание Когносцендовых с Владиславлевым и спор Петра с нигилистом Чистопольским описаны в повести «Владиславлев». Т. II, гл. X. 55 Как, вообще, близко к сердцу православный русский люд принял новое положение, можно видеть из того, что внезапную кончину митрополита Макария и некоторых других членов Святейшего Синода он поставил в прямую связь с этим положением и в такой кончине видит не иное что, как наказание Божие за «запечатание» церквей. Читать далее Источник: Большие перемены : Повесть из быта семинаристов и духовенства : В 2-х ч./Прот. М.Ф. Бурцев. – Белёв : Пенаты и Книга, 2018 –./Ч. 1. – 2018. – 288, с. : фот., фронт. Поделиться ссылкой на выделенное |
| В начале 1910 г. было созвано «Особое Совещание по выработке мер для противодействия усилению татарско-магометанского влияния в Казанском крае» (по другим документам – «Особое Совещание для противодействия татарско-мусульманскому влиянию в Приволжском крае») 22 под председательством директора Департамента духовных дел А.Н.Харузина, в состав которого, помимо прочих, указом Св.Синода, были включены викарии Казанской епархии епископ Чистопольский Алексий (в миру – А.Я.Дородницын) и епископ Мамадышский Андрей (в миру – князь А. А.Ухтомский ). При этом решения, принятые на данном совещании, наглядно свидетельствовали об успехе сторонников миссионерского курса Н.И.Ильминского . Однако критика последнего со стороны представителей местных черносотенных организаций на этом не прекратилась. В 1910 г. епископ Андрей вступил в бескомпромиссную полемику с противниками системы инородческого просвещения Н.И.Ильминского , главным обличителем которой в Казани стал председатель Совета «Царско-Народного Русского Общества» (ЦНРО) профессор В.Ф.Залеский. Причём, ситуация осложнялась тем, что того же В.Ф.Залеского, по иронии судьбы, можно было считать, пожалуй, наиболее «нестандартно мыслящим» в инородческом вопросе черносотенным лидером (причём, не только в Казани, но, возможно, и в целом в России). Именно он являлся инициатором и куратором создания в конце 1908 г. в Казанской губернии уникального в своём роде черносотенного «Царско-Народного Мусульманского Общества», целиком состоявшего из татар-мусульман, 23 и активным пропагандистом идей панславизма, ради торжества которых В.Ф.Залеский даже предлагал восстановить независимость Польши (с одновременным переселением всех поляков за пределы Российской империи). Однако, одновременно с этим, профессор он ратовал за отмену системы Н.И.Ильминского , не отвечающей, на его взгляд, истинным целям и задачам политики русификации православных инородцев в «школьном вопросе». При этом наибольшего размаха критика им системы Н.И.Ильминского приобрела в преддверии проходившего в июне 1910 г. в Казани Миссионерского съезда. Выступивший в качестве основного борца с адептами системы Н.И.Ильминского профессор В.Ф.Залеский превратил критику своих оппонентов в затяжную газетную баталию. При этом, главный удар по ним лидер ЦНРО нанёс в день открытия Миссионерского съезда – 13 июня 1910 г., поместив в газете «Казанский Телеграф» статью с продолжением под названием «Система Ильминского». В дальнейшем он превратил её в девятнадцатистраничный «Доклад о ненормальности постановки инородческого образования в Казанской губернии», который вынес на обсуждение Казанского дворянского губернского собрания. «Правильная по основной идее система эта, – заявлял, в нём, в частности, В.Ф.Залеский, – отчасти самим [Н.И.]Ильминским, а главным образом его преемниками, искажена до такой степени, что вместо пользы приносит вред и вместо ожидаемого обрусения инородцев – укрепляет инородческий сепаратизм». |
| —529— деления, от 11 августа сего года за Его Императорскому Величеству Государю Императору благоугодно было, в 12-й день Августа, в Петергофе, Собственноручно начертать: «Согласен». Поручик Симанский к поверочным испытаниям, бывшим в августе месяце текущего 1911 года, не явился, представив в Совет Академии прошение следующего содержания: «Честь имею просить Совет Московской Духовной Академии зачислить меня в число студентов этой Академии. – При сем имею честь сообщить, что вступительные экзамены мною успешно выдержаны в Казанской Академии, близ которой я, получив отпуск, проживал. – Получив экстренно разрешение Святейшего Синода, основанное на Высочайшем соизволении, мне держать экзамены, в виду краткого срока, остававшегося до начала экзаменов, я уже не счел возможным возвращаться в Москву и держал при Казанской Академии, о чем последняя, в случае необходимости, уведомит Московскую Академию. Считаю долгом присовокупить, что имею возможность содержать себя на личные средства и даже жить в Посаде у моих родителей, не обременяя всем этим Московскую Академию». По выслушании сего прошения в собрании 31 августа 1911 года, Советом Академии постановлено было: «Суждение по изложенному прошению поручика Андрея Симанского отложить до получения сведений из Казанской Духовной Академии о результатах сданных им при названной Академии поверочных испытаний». 4-го и 5-го текущего сентября ко мне поступили от Ректора Казанской Духовной Академии, Преосвященного Алексия, Епископа Чистопольского, две телеграммы по этому делу следующего содержания: 1) «Симанский не изучал латинского; остальное тройки; вообще слаб. Заявил (на) миссионерское отделение. Суждение (о) принятии (после) отставки. Епископ Алексий»; 2) ...«Симанского, полагаю, следует подвергнуть новым экзаменам. Епископ Алексий». Долгом считаю довести о сем до сведения Совета Академии». Определили: Предложить поручику Андрею Симанскому, в случае желания поступить в число студентов Москов- —530— ской Духовной Академии, в точности выполнить требования, изложенные в Высочайше утвержденном определении Святейшего Синода от 11 августа сего 1911 года за 5937, и при Московской же Духовной Академии сдать поверочные испытания по всем предметам, указанным в § 143 устава духовных академий 1910 года, не исключая и испытания по одному из древних языков. |
| 02(15).10.1925–1927: Задонская (обн.) 1927–1928: Тобольская (обн.) Андрей Солнцев 07(20).11.1932–26.04(09.05).1934: Пугачёвская 13(26).04.1934–04(17).09.1935: Чистопольская 17(30).09.1935–30.11(13.12).1935: Сергачская 17(30).11.1936–07(20).12.1936: Бугурусланская 20 .12(02.01).1936–12(25).01.1937: Рыбинская Андрей Соседов 1924–30.07(12.08).1925: Чкаловская (обн.) 30 .07(12.08).1925–1926: Орская (обн.) Андрей Ухтомский 22 .12(04.01).1913–1918: Уфимская 1920–1921: Уфимская, паки 1921–1921: Томская Андрей –1926: Нижнеудинская (обн.) 1926–: Канская (обн.) Андроник Богословский 1926–26.01(08.02).1928: Мамадышская Андроник Никольский 30 .07(12.08).1914–04(17).06.1918: Пермская Антим Ника 1942–1943: Одесская, окк. Антоний Быстров 17(30).01.1910–1921: Вельская 1921–03(16).07.1932: Архангельская Антоний Георгадзе 15(28).01.1912–12(25).03.1917: Горийская 1917–1918: Кутаисская Антоний Гончаровский (Гончаревский?) 16(29).10.1926–05.1927: Богодуховская (обн.) 1926–1927: Харьковская (обн.), в. у. 05 .1927–27.11(10.12).1935: Черниговская (обн.) Антоний Демянский 1921–1927: Тихвинская Антоний Кротевич 01(14).08.1944–1946: Житомирская 1946–1946: Ярославская, в. у. Антоний Лебедев 07 .(20).09.1929–29.07(11.08).1932: Уральская Антоний Марценко 12(25).02.1923–1931: Люблинская 1931–1934: Камень-Каширская (заруб.) 1934–1936: Гродненская 1940–: Кременецкая 1941–1942: Кировоградская, окк. 1942–1943: Херсонская, окк. 1946–1946: Орловская 1946–19.03(01.04).1952: Тульская Антоний Миловидов 06(19).06.1925–1925: Усть-Катавская 1925–16(29).03.1926: Троицкая 1927–14(27).04.1928: Троицкая, паки 27 .04(10.05).1928–03(16).06.1933: Бугульминская 16(29).06.1933–20.04(03.05).1934: Красноярская и Енисейская 20 .04(03.05).1934–27.08(09.09).1935: Ачинская 09(22).09.1935–11.1936: Омская Антоний Панкеев 1923–1924: Херсонская (обн.) 14(27).08.1924–1926: Феодосийская 1933–1933: Феодосийская, паки 09(22).11.1933–1934: Белгородская Антоний Покровский 29 .09(12.10).1930–1934: Аляскинская, заруб. 1934–06(19).04.1939: Вашингтонская и Аляскинская (заруб.), паки |
| Отношение Правления ТДС с препровождением документов Н.М.Троицкого было заслушано, в числе прочих, на заседании Совета КДА 17 августа 1900 г., после чего бывший тобольский семинарист получил допуск к вступительным экзаменам в одну из известнейших духовных академий Российской империи. На поверочных испытаниях он набрал достаточно высокий " средний балл " - 19,37, в соответствии с которым был признан достойным к поступлению в КДА и зачислен на казённое содержание студентом в состав первого курса. Испытывая очевидную симпатию к общественным дисциплинам и не находя в себе, по-видимому, особого призвания к миссионерским трудам в инородческой среде, Н.М.Троицкий изъявил желание изучать гражданскую историю ( " общую " и " русскую " ), а также греческий и немецкий языки. Однако на первых порах учёба в академии давалась Николаю Михайловичу непросто, причиной чего, помимо прочего, являлось его болезненное состояние, которое в свою очередь, возможно, стало следствием непростой адаптации к условиям жизни в чужом городе. Как явствует из протоколов Совета КДА, в 1901 г. он не успел подать в срок курсовое сочинение " по русской гражданской истории " , в связи с чем перевод Н.М.Троицкого на второй курс был отсрочен и разрешён лишь 2 октября означенного года после ликвидации задолженности. Похожая история повторилась и в 1902 г., когда он не подал в установленный срок сочинение " по общей церковной истории " . Однако в следующем году Н.М.Троицкий преодолел эти трудности и без проблем был переведён на четвёртый курс. Постепенно войдя в ритм казанской жизни, Николай Михайлович начал, помимо учёбы, живо интересоваться и её общественными проблемами. Как человек, хорошо знакомый с бытом простого народа и, в силу своей социальной близости к нему, никогда не чуравшийся представителей " низших классов " общества, он быстро сошёлся здесь с близкими по духу людьми. Уже в скором времени после своего приезда в Казань Н.М.Троицкий активно включился в деятельность известной просветительно-благотворительной организации - " Казанского Общества Трезвости " (КОТ), которым бессменно руководил казначей и типограф Императорского Казанского Университета (ИКУ) А.Т.Соловьёв ( см. статью Трезвая политика ). " Деятельность общества, - признавал он весной 1904 г. в прошении на имя ректора КДА, епископа Чистопольского Алексия (в миру - А.В.Молчанова), - мне весьма симпатична и хорошо известна, так как в продолжение четырёх лет я принимал в ней непосредственное участие, отправляя обязанности псаломщика в служении всенощных богослужений в Ночлежном приюте и ведя по воскресным и праздничным дням религиозно-нравственные собеседования в Чайно-Столовой - Учреждениях общества Трезвости " . |
| Приняв такое благоденное предложение, Совет определил зачислить о. Тихомирова в пожизненные братчики и о просветительной его ревности доложить Его Высокопреосвященству. Сентябрьскому заседанию Совета Братства Председателем его и Центрального Строительного Комитета по постройке школ и церквей-школ Преосвященным Никанором представлен был доклад об устроении на правительственный счет в настоящее время братских школ: 1) в селе Дюсьметьеве, Мамадышского уезда и церквей-школ: 2) в дер. Тенеевой, Цивильского уезда, 3) в дер. Бондыревой, Казанского уезда, 4) в дерев. Черабатыревой, Чистопольского уезда и 5) в дер. Алдиаровой, Цивильского уезда. Кроме того, он, как управляющий Спасо-Преображенским монастырем, просил принять под покровительство Братства школу, устрояемую им при Спасском монастыре, в которой имеют обучаться окончившие курс в начальных училищах, из коих инородцы и особенно Черемисы будут приниматься на полное содержание. Курс учения будет две зимы, по программе 3 и 4 отделений двухклассной церковно-приходской школы. Помещающийся рядом с этою школою Миссионерский приют, состоящий при Братстве Св. Гурия, ныне летом старанием заведующего оным, протоиерея Е. А. Малова, значительно расширен, ублагоустроен и капитально отремонтирован. Кроме сего, достопочтенный о. протоиерей Е. А-ч к 21 сентября издал солидный сборник своих статей по миссионерству, под заглавием: „Миссионерство среди мухаммедан и крещеных татар». Книга посвящена Казанской духовной Академии по случаю ее юбилея. Но предмет, о котором многосторонне ведется речь в книге, по преимуществу такой, который составляет насущное дело Братства, а потому Братство охотно и с великим удовольствием может включить его в перечень того, что сделано к 25-летнему юбилею Братства Св. Гурия. Наконец еще должно упомянуть, что миссионерский стипендиат Н. Одигитриевский написал довольно обстоятельный обзор 25-л. деятельности Братства. Обзор этот помещен в Августовской книжке Чтения Любителей Духовного Просвещения. Статья эта вышла и в отдельных оттисках. |
| Для вразумления и пресечения нарушений, совершаемых студентами, в Академии были разработаны ряд прещений, которые сводились к следующему: “Меры и взыскания за нарушение студентами установленных правил могут быть низшие и высшие. К первым относятся: К вторым принадлежат: Революционные события 1917 года явились катастрофой для духовного образования в России. По богословским школам удар был нанесен уже на самом раннем этапе борьбы с Церковью декретом Совнаркома “Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви”: “Преподавание религиозных вероучений во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях, где преподаются общеобразовательные предметы, не допускаются”. Церковным и религиозным обществам запрещалось владеть собственностью, поэтому духовные школы, существовавшие на средства Святейшего Синода, практически теряли финансовую основу, а специальные богословские школы могли создаваться только заново, без предоставления им денежных средств и без права пользоваться учебными помещениями прежних академий, семинарий и духовных училищ, которые подлежали конфискации. Высшее церковное управление своим указом от 1 ноября 1918 года вынуждено было констатировать, что не располагает средствами для содержания духовных учебных заведений. Однако, профессура духовных академий предпринимала попытки в той или иной форме сохранить православные школы. Перед угрозой прекращения существования Казанской духовной академии ее совет, испросив благословение священноначалия, готов был к тому, чтобы преобразоваться в богословский факультет Казанского университета. 20 апреля 1918 года профессор К. В. Харлампович писал Н. Н. Глубоковскому , что “Луначарский стоит на непримиримой позиции и не допустит государственных богословских факультетов. Везде горе, мрак и позор, и просвета нигде не видно”. Как и в Петрограде , большевистские власти не допустили слияния Казанской Академии с университетом, и положение ее ухудшалось с каждым днем. О состоянии, в котором она оказалась к началу 1919 года, пишет ее последний ректор епископ Чистопольский Анатолий (Грисюк) все тому же профессору Н.Н. |
| Анастасий (Грибановский) с 6.05.1916 архиеп. Кишиневский и Хотинский; с 1919 г. в эмиграции; в 1938–1964 гг. глава РПЦЗ; † 22.05.1965. Анастасий (Меткин) 11.12.1988 хирот. во еп. Казанского и Марийского(с 11.07.1993 г. Казанский и Татарстанский); с 25.02.1996 в сане архиепископа. Анатолий (Бусел) в 1948 г. хирот. во еп. Измаильского; с 27.12.1951 еп. Каменец-Подольский; † 10.03.1953. Анатолий (Гладкий) 28.10.1993 хирот. во еп. Ровенского и Острожского; с 27.07.1995 еп. Глуховский и Конотопский. Анатолий (Грисюк) с 11.07.1914 еп. Чистопольский, вик. Казанской епархии; с 1922 г. еп. Самарский и Ставропольский; 1924–1927 в Соловецком лагере; с 1928 г. архиеп. Одесский; с 21.10.1932 в сане митрополита; 1934–1935 управ. Харьковской епархией; в июле 1936 г. арестован; † 23.01.1938 в лагере. Анатолий (Каменский) с 30.07.1914 еп. Томский и Алтайский; с 1923 г. еп. Иркутский; † 20.09.1925. Анатолий (Кузнецов) 3.09.1972 хирот. во еп. Вилкенского и Литовского; с 3.09.1974 еп. Звенигородский, вик. Московской епархии; представитель РПЦ при Патриархе Антиохийском; с 16.11.1979 еп. Уфимский и Стерлитамакский; с 20.07.1990 еп. Керченский, вик. Сурожской епархии (Великобритания); с 25.02.1993 в сане архиепископа. Анатолий (Соколов) 21.09.1919 хирот. во еп. Енотаевского, вик. Астраханской епархии; с 1922 г. в обновленческом расколе. Анатолий упом. в 1927 г. как еп. Ибресинский, вик. Сибирской епархии; в «григорианском» расколе. Андрей (Горак) 18.04.1990 хирот. во еп. Львовского и Дрогобычского; 14.07.1992 лишен сана. Андрей (Комаров) 31.12.1923 хирот. во еп. Балашовского, вик. Саратовской епархии; 14.01.1924–6.03.1926 временно управ. Саратовской епархией; с 26.07.1926 еп. Новоторжский, вик. Тверской епархии; с 29.01.1928 еп. Петровский, вик. Саратовской епархии; с 12.11.1928 еп. Вильский, вик. Саратовской епархии; с 28.10.1929 временно управ. Астраханской епархией; с 13.10.1933 еп. Астраханский; с 3.01.1934 в сане архиепископа; с 27.04.1939 на покое; с 12.09.1941 архиеп. Куйбышевский и Сызранский; с 9.12.1941 архиеп. Саратовский; с 28.05.1942 архиеп. Горьковский и Арзамасский; с 13.06.1942 архиеп. Саратовский; с 26.08.1942 архиеп. Казанский, но на епархии с окт. 1944 г.; с 14.04.1944 архиеп. Днепропетровский и Запорожский; † 17.07.1955. |
| Ириней (Шульмин) 27.01.1923 хирот. во еп. Кушвинского, вик. Свердловской епархии (единоверческой); с 2.11.1923 еп. Мензелинский; с 26.05.1924 еп. Мамалыжский, вик. Сарапульской епархии; с 19.02.1925 еп. Елабужский, вик. Сарапульской епархии; с янв. 1926 г. в «григорианском» расколе; в мае 1926 г. принес покаяние; с 1929 г. еп. Елабужский, вик. Казанской епархии; с 1930 г. еп. Бугурусланский; 1930–1934 еп. Мамадышский; с 1934 г. еп. Пензенский; с 21.05.1935 еп. Куйбышевский; расстрелян в 1937 г. Исайя (Ковалев) 28.11.1954 хирот. во еп. Угличского, вик. Ярославской епархии; † 21.10.1960. Исидор (Богоявленский) 22.06.1947 хирот. во еп. Таллинского и Эстонского; † 18.12.1949. Исидор (Кириченко) 19.06.1977 хирот. во еп. Архангельского и Холмогорского (с 26.06.1985 Архангельский и Мурманский); с 12.05.1987 еп. Краснодарский и Кубанский; с 10.04.1989 в сане архиепископа; с 26.02.1994 архиеп. Краснодарский и Новороссийский. Исидор (Колоколов) с 8.03.1917 на покое (б. еп. Михайловский, вик Рязанской епархии); убит в 1918 г. Иувеналий (Масловский) с 28.07.1917 еп. Тульский и Белевский; с 17.10.1923 архиеп. Курский и Обоянский; с янв. 1925 г. в Соловецком лагере; с 10.05.1928 архиеп. Рязанский и Зарайский; с 22.01.1936 в заключении; расстрелян 25.10.1937. Иустин (Мальцев) 8.01.1945 хирот. во еп. Вологодского и Череповецкого; с нач. 1949 г. еп. Псковский и Порховский; с 20.10.1949 еп. Казанский и Чистопольский; † 4.04.1950. Кассиан (Ярославский) 26.03.1961 еп. Угличский, вик. Ярославской епархии; с 14.05.1963 архиеп. Новосибирский и Барнаульский; с 20.05.1964 архиеп. Костромской и Галичский; с 30.11.1988 на покое; † 20.03.1990. Киприан (Зернов) 6.08.1961 хирот. во еп. Подольского, вик. Московской епархии; с 14.11.1961 еп. Дмитровский, вик. Московской епархии; с 5.08.1963 в сане архиепископа; с 20.05.1964 архиеп. Берлинский и Среднеевропейский, экзарх Среднеевропейский; с 23.06.1966 на покое; † 5.04.1987. Киприан (Комаровский) с 4.12.1911 еп. Семипалатинский, вик. Омской епархии; с 1922 г. в обновленческом расколе; в 1923 г. принес покаяние, арестован, заключен в Соловецкий лагерь; с 13.11.1925 еп. Владивостокский; с 1927 г. в сане архиепископа; с 15.09.1927 архиеп. Нижне-Ундинский, вик. Иркутской епархии; с 19.07.1929 на покое; с 23.10.1932 архиеп. Златоустовский, вик. Уфимской епархии; с авг. 1933 г. архиеп. Ижевский и Златоустовский; с 11.06.1934 архиеп. Вятский; с 5.08.1937 в заключении. |
| Пререкания же приняли шумный характер в особенности после того, как уполномоченный епархиального управления священник Хомутенников неосторожно употребил по адресу староцерковников слово «вон» (идите), что показалось староцерковникам обидным. По поводу описанных событий было возбуждено надлежащее расследование и, насколько нам известно, выяснилось, что со стороны староцерковников в пререканиях участие установлено лишь двух лиц; остальные же пререкавшиеся не принадлежат к членам нашей общины, не принадлежат к прихожанам Николаевского собора. После описанных событий 29 мая исполнительным органом нашим было получено от Чистопольской городской милиции сообщение за 5608 о том, чтобы с получением извещения в тот же день 29 мая с 1 часа дня наша община приступила к сдаче здания собора и культового имущества религиозной общине обновленцев. Это предписание местной власти нами было исполнено, и с 29-го мая наша община староцерковников, состоящая приблизительно из пяти тысяч членов, лишена возможности производить отправление своих религиозных потребностей в здании собора. Вместе с имуществом культа от общины было взято и ее собственное имущество: мука, дрова, свечи и деньги. В начале июня месяца председатель нашей общины Синицын обратился в городскую милицию с просьбой разрешить собрание общины староцерковников соборного прихода, но начальник городской милиции отношение от 9 июля за 5881 сообщил Синицыну, что «ввиду того что юридически бывший исполнительный орган религиозной общины Николаевского собора 56 не существует , в ходатайстве о созыве собрания отказано». Таким образом, органами местной милиции не только не разрешено собрание староцерковников, но и сама община эта или по крайней мере ее представительный орган – признаны несуществующими. 12-го июня многими членами нашей общины было подано в местную городскую милицию письменное ходатайство о разрешении собрания для обсуждения вопросов: 1) по докладу Синицына о сдаче собора и 2) о возбуждении ходатайства о возвращении общине собора. Но на этом письменном заявлении начальником милиции наложена резолюция: «Разрешить нельзя лишь потому, что собор передан общине другой, которая юридически утверждена НКВД». |
|
|
