| Тол. и Дост.» 1900 г. стр.131)!.. – Мы уже говорили, что древнему иудейству было присуще понимание «воплощения духа». Здесь же заметим, что взгляд Мережковского на факт предательства Иудою Христа стоит в резком противоречии с сказаниями Евангелистов. Из Евангелия видно, что Иуда отличался сильной страстью к наживе – «был вор» и предал Христа лишь по мотиву: «что вы дадите мне»?.. Редактируя вновь Иуду, г. Мережковский, очевидно, не предвидел, что новоявленный Иуда в корне подрывает его взгляд на семитскую культуру. В самом деле, если Иуда в своих отношениях ко Христу был «воплощением древнего чистого духа семитства», то ведь предательство Христа он вскоре понял, как жестокое уклонение от нормы этих отношений, говоря: «согрешил я, предав Кровь невинную». И раскаяние его было так глубоко, а сознание бессилия восстановить норму так мучительно, что он «удавился»!.. Следовательно, в лице Иуды древний чистый дух семитства осудил не Христа, а Иуду, – или, лучше сказать, факт предательства Иудою Христа, и признал Христа «невинным»!.. Следовательно, и здесь «чистое иудейство вопияло не об умерщвлении плоти», а о доровании ей жизни..! 36 «Л. Тол. и Достоев.» 1900 г. ч.1 и 2-я, стр. 59, 121, 131; т.2, стр. 474, 493; «Нов. Путь» мар., стр. 123–124, 140–141; 144. 38 Иудеи признавали воскресение мертвых, но обожествление человеческой плоти в воплощении Бога-Слова считали за самое вопиющее выражение языческого безумия (св. Иустинамуч. Dialog o. Tryphcap. 48, 50, 64, 67, 68). Язычники допускали возможность воплощения Божества, но воскресение мертвых считали за самое нелепое выражение человеческого суеверия ( Минуция Феликса Octaviusc. 11). 41 «Л. Тол. и Дост.» 1900 г. ч. 1 и 2, стр. 59, 122, 131; «Нов. Путь» инв. «Записки р.ф. собр.» 32 стр. и мар. 123, 145. 43 «Нов. Путь», янв., стр. 21–23. С этой точки зрения для сект, отрицающих божество Иисуса Христа и предающихся самому дикому изуверству и разврату, есть полная надежда на правоту пред Богом и даже Христом!.. 44 «Л. Тол. и Дост.», 1900 г. |
| Шуваловым (Материалы для истории русской литературы, изд. П. Ефремова, Спб. 1867, стр. 66 – 67 и 121). Митр. Евгений говорит, что надпись к портрету Ломоносова: «Московский здесь Парнасс изобразил витию» и проч. сочинена гр. И. И. Шуваловым, но он ее выдал за сочинение якобы Поповского (Словарь рус. светских писателей, т. II, М. 1845, стр. 274). Шувалова считают сочинителем этой надписи И. Снегирев (Журн. Мин. Нар. Просв. 1837, ч. XV, стр. 403, примеч.) и П. Бартенев (Рус. Беседа, 1857, 1, стр. 79). В Биографяческом Словаре профессоров московского университета (М. 1855, ч. II, стр. 305–320), в биографии Поповского, об этой надписи вовсе не говорится. 2 «Он наших стран Мальгерб: он Пиндару подобен» («Эпистола о стихотворстве» в собр. сочин. Сумарокова, изд. 2-е, М. 1787, ч. I, стр. 347). 3 Се Пиндар, Цицерон, Виргилий–слава Россов, Неподражаемый, безсмертный Ломоносов.В восторгах он своих где лишь черкнул пером. От плаченых картин поныне слышен гром». («К портрету Ломоносова. 1779а. Соч. Державина. Изд., Ак.Н.т. III, Соб. 1866, стр. 337]. 4 «В отечесве зимы, среди ее снегов», Сказал Порнасский бог, « к безмертной славе Россов Родись вновь Пиндар, царь певцов!» Родился... Ломоносов. Эти стихи Карамзина помещены под портретом Ломоносова в «Пантеоне российских авторов», ч. I, тетр. 4, М. 1803. Здесь же Каромзит называет Ломоносова «отцом российского красноречия и вдохновенного стихотворства» и говорит·. «он (Ломоносов) вписал имя свое в книгу безсмертия, там, где сияют имена Пиндаров, Горациев, Руссо... Лирическое стихотворство было собственным дарованием Ломоносова. Талант великого оратора блистает в двух похвальных речах его, лучших образцах росийского красноречия». 5 «Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенною силою понятия, Ломоносов обнялъ все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшею страстию сей души, иполненной страстей. Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец, он все испытал и все проник... Науки точныя были всегда главным и любимым его занятием» (О предисловии г. |
| 54 Мнение это разделяет с Запад. пис. и Г. Погодин; См.Кирил. и Меф. Добровск. Москва, 1825 г. стр. 121 и 122. 59 Там же стр. 459 и далее. Вместе с этим объясняется почему Патриарх Константинопольский Фотий в послании своем к Восточным Архиепископам говоря о обращении Болгаров и Россов, не упоминает вовсе о Моравах, (чему удивлялся Шлецер ч. 2.448); именно потому, – что Моравы обращены в Христианство гораздо прежде Патриаршества Фотиева и обращены учителями Западной церкви, а не Восточной. 61 Ассемани думает, что Кирилл и Мефодий трудились 4,5 года не в одной Моравии, но и в Болгарии, так что в Моравии они были, вероятно, только З,5 года. Добр. Кир. и Меф. стр. 50. 63 Карам. Ист., Гос. Рос. примеч. 261. Исторический Словарь бывших в России писателей Духовного чина. 1827 года, том 11. стр.57. 66 Так понимает и Шлецер это слово; „Мефодий трудился над своим делом,-говорит он,-слишком тридцать лет; во все это время, верно, переводил он с помощниками книги по одиночке, и теперь только, незадолго до своей смерти, собрал все эти отрывки и привел их в порядок: след. упоминаемые здесь два Попа были только переписчики или писцы , переписывавшие готовый уже перевод., а не настоящие переводчики, как неправильно сказано о них в списках.» стр. 539 67 И Добровский говорит, что Мефодий, как Архиепископ, не все переводил сам, а давал иное переводить другим (см. его Кирилл и Мефод. Стр. 43. 71 В Греческой Церкви тогда могло еще не быть полного круга месячных Миней, употребляемых ныне. В месяцословах, приложенных к древнейшим, находящимся у нас, харатейным Славянским Евангелиям и Апостолам, мы не находим и имен Св. мужей на каждый день месяца; они означены только на немногие дни; тоже и в древнейших Греческих харатейных и даже печатных. См. Guileil Cave. Histor. litterar. script. Eccles. voI. 11. Edit. Basil. 1745. in fol. pag, 54. et ad calcem. tom 2 dissert, 11. pag. 52. 72 Кир. и Меф. Добровск. стр. 28. Тоже у Луция de regno Dalmatiae, pag. 288, у Шлецера том. 11. стр414. Собственные слова Диокл. Священ. см. под 48. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| 304 См.: Каринский " Классификация выводов " , стр. 64 - 76. 305 Напомним, что термины основание и следствие, согласно учению об имманентности объектов знания процессу знания, обозначают у нас не только логическую, но и реальную связь, именно всякую связь между двумя элементами действительности, состоящую в том, что если дан один элемент, то и другой элемент также должен быть данным. 306 Последний из замеченных нами примеров отражения этих учений логики в научной литературе может быть указан нами в соч. Гомперца Griechische Denker. I. стр. 3. (Гомперц Теодор (1832 - 1912) - нем. филолог и философ, историк античной философии. Gomperz T. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie. Bd. 1 - 3; Lpz., 1903 - 1905. Русск. пер.: Греческие мыслители. Т. 1 - 2. СПбп 1911 - 1913. - В.Ф.). 307 См. об этом, напр., " Основы науки " Джевонса, перев. Антоновича, стр. 390 с. 308 См., напр.: Зигварт, Logik, 3-е изд., II т., стр. 434 с. Джевонс, Основы науки, перев. Антоновича, стр. 472 - 477. А.И.Введенский, Логика. (Введенский Александр Иванович (1856 - 1925) - русский философ-неокантианец, руководил кафедрой философии Петербургского университета, на которой учился и работал Л. Упоминается его книга: Логика. СПб., 1892. - В.Ф.). 309 См. об этом: Лейкфельд. Логическое учение об индукции в главнейшие исторические моменты его разработки, стр. 121 с. (Л. ссылается на книгу профессора Харьковского университета Павла Эмильевича Лейкфельда " Логическое учение об индукции в главнейшие историчесние моменты его разработки " (СПб:, 1896). - В.Ф.). 310 Fonsegrive, Generalisation et induction, Revue philosophique, т. XLI, май, стр. 530 с. 311 См. гл. III, II(IV (См. гл. IV настоящего издания. - В.Ф.). 312 Постулатами мы называем такие последние основания знания, которые не обладают высшею степенью очевидности, как аксиомы, но необходимы для развития знаний в такой же мере, как и аксиомы. 313 При этом следует опять напомнить, что ссылаться на привычку и на закон ассоциации, не отдавая себе отчета о том, что такое привычка и каков механизм ассоциации, рискованно, См. |
| 1897, 9). 582 Соблюдение этого поста во время говения состоит не только в воздержании от не разрешаемых церковными правилами скоромных яств, но и в умеренном употреблении дозволенной пищи и пития, – чтобы плоть не господствовала над духом (см. на 9 стр. брош. «Как надо говеть», изд. Спб. Синод. типогр. в 1897 г.; сн. 1 прим. к 557 стр.). – О том, как говели в древней Руси, см. Ц.Вед. 1901, 8–10. 583 Сн. ниже, к 1059 стр. 2 прим. – Пред исповедью и причащением св. Таин следует говеть не только в Великий пост, но и в другое время, когда бы кто ни пожелал исполнить долг исповеди (о. Хойнацкий, 121 стр.; сн. ниже, о причащении больных). 584 Такое сокращение времени говения должно быть допускаемо не иначе, как по усмотрению самого священника, с его ведома и разрешения. Если говеющие сокращают положенный срок говения без уважительных на то причин, то священник может требовать от таких лиц, по крайней мере, трёхдневного говения, по уставу, и это должно быть исполняемо всеми без всякого прекословия и опущения (о. Хойнацкий, 221 стр.; см. выше, 3 прим. к 732 стр., и ниже, 4 прим. к 1060 стр.; сн. Ц.В. 1890, 24). – В одном из приказов по войскам гвардии и Петербургского военного округа, между прочим, было выражено, что период говения воинских чинов, при обыкновенных условиях, не должен быть менее 5 дней во время первых шести недель поста и четырёх дней во время Страстной седмицы, причем эти последние сроки должны быть признаваемы наименьшими (см. Ц.В. 1895, 12). – Пастырям следует обратить внимание на самовольное сокращение срока говения некоторыми из готовящихся к исповеди и св. причастию. Напр., посещение служб церковных большинство начинает редко с понедельника и вторника, а чаще с среды; на Страстной седмице иные из говеющих (особенно в городах) позволяют себе являться к церковным службам только в день исповеди и причастия, т.е., в среду и четверток. Всего прискорбнее то, что подобные лица, дозволяя себе без уважительных к тому причин сокращение срока говения, незаметно для себя привыкают смотреть на исповедь, как на простой обряд, и укореняют в себе убеждение в излишестве продолжительного приготовления к исповеди и св. причастию. Следует попечительной любви пастыря обратить внимание и на содержателей и управителей фабрик, заводов, заведующих различного рода учреждениями и т.п., которые иногда влияют на сокращение срока говения тем, что не дают подведомственным им лицам достаточного времени для говения. Если не во всех, то в некоторых случаях пастырские увещания и вразумления упомянутых лиц не останутся бесплодными. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Ириней (в Толков. Псалт. Ч. 2. Стр. 608, 1823 г.), Carl Ehrt (в Abhasssungszert des Psalters Lpz 1869 S, 104) и др. 726 Что псалмопевец описывает современное ему состояние Иерусалима и совершаемых в нем празднований, – это признают и толкователи-рационалисты: Hitzig, Lengerke и др; но они, по обычному предубеждению своему против древности священных писаний, пользуются этим обстоятельством, чтобы отнести происхождение рассматриваемых псалмов к еще более позднему времени после-пленного периода, именно ко времени Симона Маккавея (143–135 пред Р.Хр.), когда Иерусалим, восставший уже из своих развалин, возобновленный и укрепленный отчасти при предшественнике Симона Ионафане (1Макк.10:10, 12:36–37), был еще больше укреплен (1Макк.13:10, 14:37) и, в соответствии 7 ст. 121 Пс., вероятно украшен внутри какими-нибудь великолепными чертогами, между тем как опасное положение от различных внешних врагов естественно вызвало у псалмопевца желание мира и благоденствия Иерусалиму ( Пс.121:6–8 ). Несообразность с этим временем упоминания о коленах народа Израильского (121:4), они обходят тем, что древнее разделение обетованной земли и тогда не было забыто, почему путешествовавшие в Иерусалим тогдашние обитатели древних уделов того или другого исчезнувшего уже колена, по месту их жительства могли быть названы коленами. Гораздо труднее придумать подобный обход для упоминания о престолах дома Давидова, потому что со времени отведения в плен престол дома Давидова не восстановляется более, а Зоровавель единственный после плена вождь Иудеев из рода Давидова и притом живший почти за 4 века до Симона Маккавея, не может быть назван восстановителем его, так как он никогда не присваивал себе царственной власти над возвратившимися из плена: почему для объяснения и устранения такой несообразности и эти толкователи, вместе с упоминаемыми выше, держатся здесь гипотезы воспоминания о прежних временах, допуская таким образом в одной и той же картине Иерусалима в Пс. 121 неестественное смешение образов настоящего созерцаемого и прошедшего воспоминаемого, не смотря на употребление в евр. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| В слове о смирении, одном из древних слов на св. Четыредесятницу, сохранявших признаки принадлежности первым временам христианства на Руси, проповедник представляет современного ему русского боярина непременно человеком одного племени с киевскими мучениками-варягами. «Не хвались родом, блогородный, поучает он, не говори: отец у меня боярин, а мученики Христовы братья мне». Это намек на варягов-христиан, отца с сыном, пострадавших от киевских язычников при кн. Владимире в 983 г., и ничего другого значить не может: в XI в. на Руси было распространено предание о мучениках-варягах, и русская служилая знать любила хвалиться племенным родством с ними, т. е. была в большинства скандинавского происхождения или по крайней мере сама так думала. См. об этих словах в Прибавлениях к твор. св. отцов, ч. XVII, кн. 1, стр. 34, и Опис. слав. рукоп. Синод. библ., отд. 2, прибавление, стр. 89. 23 Никон. I, 104. Лавр. 121, 256, 211, 361, 129. Ипат. (по изд. Археогр. Комм. 1871 г.), стр. 604. 25 В переводных произведениях XI–XII в. термином боярин передаются греческие или латинские слова, означающие начальника, правителя, члена государствеаного совета (ρχων, praefectus, senator); боярство – сенат и правительственная должность вообще. См. эти слова в Словаре Востокова. Ср. Калачова, О значении Кормчей, стр. 61. 27 Ипат. 231, 527 и 198: тысяцкий Путята, брат упомянутого выше Яна Вышатича, является по летописи в числе «мужей», бояр кн. Святополка. См. там же, стр. 180 и 186. В известном законе Мономаха о ростах, занесенном в Русскую Правду, тысяцкие названы «дружиной» князя. О сотских см. Ипат. 231 и 509. Излагяемые здесь соображения не относятся к Новгороду Великому, где с XII в. дела шли иным путем, ках увидим далее в VIII главе. 29 См. например по Ипатьевскому списку летописи рассказ о борьбе Изяслава с Юрием Долгоруким под г. 1151, стр. 295: «Вячеслав же и Изяслав и Ростислав, съзвавше братию свою, и почаша думати... Дружина же Вячеславля и Изяславля и Ростиславля и всих князий устягивахуть от того и кияне, наипаче же Чернии Клобуци... |
|
|
