| libr. VIII, cap. V-VI, 7. Ed. Oehler, 1, p. 301). Что генисты кичились особым происхождением (γνος) – это ясно. Но едва ли это было происхождение от Авраама, которое не могло быть оспариваемо у всех иудеев, или происхождение из первосвященнического рода, претензии на которое со стороны саддукеев не встречали завистливых возражений.– О меристах Псевдо-Иероним пишет: «Меристы – потому, что разделяют писания, не всем пророкам верят, говоря, что они предсказывали под влиянием разных духов“ (C. Oehler, t. 1, р. 283). Исидор повторяет эти слова c буквальною точностью, прибавляя «часть по гречески называется μρος“ (Orig. 1. VIII, с. V, 8 Oehler. t. 1, р. 301). Такое имя приложено меристам другими.– Эллиниане должны были иметь какое-либо отношение к эллинизму, в смысле склонности к нему. (Ср. Hilgenfeld, s. 37, 52). Кроме этих семи иудейских ересей, стоят у Иустина самаряне, от магов которых он, как известно, производит христианский гностицизм (ср. I апол. 26 и Диалог, гл. 120).– После Иустина упоминает о семи ересях Егезипп (Евсевий Цер. ист. IV, 22), включая в число их и самарян, и говорит о них не просто, как об ересях иудейских, а как о – до-христианских. Таковы, по нему: ессеи, галилеяне, имеробаптисты, масвофеи, самаритане, саддукеи и фарисеи. Ессеи не сливаются у Егезиппа с (имеро)-баптистами, как у Иустина, и названы отдельно. Галилеяне приводятся у Егезиппа, конечно, не в смысле революционной партии, как у Иосифа, а как особое религиозное направление, подобно Иустину. О масвофеях мы впервые слышим от Егезиппа. В апостольских постановлениях они выставляются духовно-родственными саддукеям, т.е. отрицающими предведение Божие и безсмертие души и возводящими всё на случай (Constitut. ар. VI, 6. Migne. Patrologiae cursus. t. I, ser. graec. r. 917. 918). Исидор Гиспал. замечает о них: «Масвофеи говорят, что сам Христос научил их во всём субботствовать“ (Orig. I. VIII, 5, 6; Oehler, 1, р. 301). Тоже и у Псевдо-Иеронима (с. III). Гильгенфельд (s. 42) толкует имя масвофеев в географическом смысле, как указание на местожительство одного иудейского рода вблизи Хеврона и пустыни иудейской, (местожительство) называвшееся mezoboja – bojot ( ср. |
| Plavii Iosephi Opera – ed. В. Niese. Berolini, 1887–1894. В. IV, 142, 141; В. III. 182). Иосиф Флавий делает сближение между фарисеями и стоиками, между саддукеями в епикурейцами и между ессеями и пифагорейцами (Vit. 2; Niese, IV, s. 315; Antiqu. XV, 10, 4; Niese. В. III, s. 399). Дальнейшее свидетельство об иудейских ересях мы встречаем у Иустина. (О каких иудействующих еретиках говорит Варнава в своем послании, гл. III-IV, и св. Игнатий – Магнес. VII Филад. VI, ср. Тралл. VI-VII, IX-XI; Смир. IV-V – трудно что-нибудь сказать). Он знает уже 7 иудейских ересей, а не 4 только, как Иосиф. И если последний представляет их, как составные части самого иудейства, то св. Иустин уже отличает их от иудеев (разговор с Тр. гл. LXXX, текст приведен выше). Среди «иудеев только по имени“ у Иустина мы встречаем фарисеев и саддукеев Иосифа, а вместо ессеев Иустин поставил баптистов, которые, по изследованию Гильгенфельда (Judenthum und Judenchristenthum, s.s. 33–34), весьма близки ессеям. Четвертую иудейскую секту, революционную партию Иуды и Садока, Иустин изменяет в галилеян. Трудно допустить, чтобы Иустин назвал эту партию по месту родины одного из ее вождей – Иуды, погибшего – для времени Иустина – уже около 150 лет тому назад. По всей вероятности Иустин под именем «галилеев“ понимал особенности религиозных воззрений галилеян (Гильгенфельд – s. 34). Псевдо-Иероним о галилеях замечает: «Галилеи говорят, что Христос пришел и научил их не называть цезаря Господом и не пользоваться его монетами“ (Indiculus de haeresibus. Cap. II. Corpus haereseologici. Ed. Oehler. t 1. p. 283). Лишних, в сравнении с Иосифом, Иустин называет три ереси –генистов, меристов и эллиннов. О генистах Псевдо-Иероним говорит: «Генисты величаются (praesumunt), что они происходят из рода Авраама“ (с. VI, Oehler, t. 1, р. 283). Свидетельство Исидора Гиспальского согласуется с этим. «Генисты названы так потому, что они хвалились происхождением от Авраама. Ибо когда народ Божий пришел в Вавилон, то многие оставили своих жен, прилепились к женщинам Вавилонянкам, другие же остались верными брачным узам (с иудеянками) – из них генисты,– пока ни вернулись из Вавилона, тогда они отделились от остального народа и усвоили себе это горделивое имя (nomen jactantiae)“– Origin. |
| 266 De virg. IV.9.7; V. Moys. II.222; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 171; cp. Origen. De principiis, I.1.1–5. 271 De an. et. res.//PG 46. Col. 108A; 148C-149A; De or. Dom. V//Oehler. S. 300.11–17; Or. Cat. 8; In Cant. II//GNO. VI. P. 60.17. 275 См. De op. hom. 21–27; Or. Cat. 8; 26; De an. et resurr. passim; cp. Origen. De principiis, II.10.1–8; III.6.1–9; Contr. Cels. V.17–24; VIII.72. 277 См. свт. Григорий Нисский. De perf. chr.//GNO. VIII.1. P. 174–214; cp. Origen. Series Com. in Matth. 73; Com. in Matth. 11.4; Exhort. ad martyr. 37; 42–43) 282 См. De virg. Praef. 2; De op. hom. Praef.; Ep. 13.4–6; Ep. 29.6; In Hex. Praef., Concl.; C. Eun. I.1.3; I.1.18; II.1.352; Спасский. C. 488; 492; 494; Otis. P. 97–98. 283 См. Basil. Magn. C. Eun. 2.4.4–6, 31; Ep. 214.4; 236.6; Greg. Nazianz. Orat. 29.13; cp. свт. Григорий Нисский. C. Eun. I.1.496; De dif. essen. et hyp. 2–4; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 20–21; 32; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40–41; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 165. 284 См. Basil. Magn. C. Eun. 1.14.2–4; Ep. 234.1; Greg. Nazianz. Orat. 28.5, 17; 38.7; cp. свт. Григорий Нисский. C. Eun. I.1.683; II.1.67–71; II.1.582; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 52–53; V. Moys. II.163–164) 285 См. Basil. Magn. De Sp. S. 8.18–20; Greg. Nazianz. Orat. 30.12; 31.16, 28; Orat. 42.15; cp. свт. Григорий Нисский. De dif. essen. et hyp. 4–3; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 11–15; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 47–52) 287 Greg. Nazianz. Orat. 38.11; 45.7; Carm. dogm. 7; cp. свт. Григорий Нисский. De op. hom. 2–3; Or. Cat. 6. 288 Greg. Nazianz. Orat. 38.12; 45.8; cp. свт. Григорий Нисский. De an. et. res.//PG 46. Col. 108A; 148C-149A; De or. Dom. V//Oehler. S. 300.11–17; Or. Cat. 8. 290 Greg. Nazianz. Orat. 39.13; cp. свт. Григорий Нисский. De op. hom. 2–3; Or. Cat. 22–24; In Cant. VIII//GNO. VI. P. 255; In res. Or. 1//GNO IX. P. 281. 291 Greg. Nazianz. Orat. 38.13; 45.9; cp. свт. Григорий Нисский. Or. Cat. 25–26; C. Eun. III.3.34.1–7; C. Eun. III.3.51–52; C. Eun. III.3.67; Ref. conf. Eun. 179; De tridui spatio//GNO. IX. P. 293. |
| Именно, самарятанин Досифей, по убиении Крестителя, создал ересь (Recogn. II, 8). Гомилии (II, 23, Migne. Patrologiae cursus. t. II, s. gr. C. 91–92) возводят ересь Досифея и Симона на самого Иоанна Крестителя, как имеробаптиста.– В апостольск. постановлениях упоминаются четыре злых ереси в иудействе: саддукеи, которые отрицали воскресение, фарисеи, которые приписывали грехи случаю и судьбе, масвофеи, которые не признавали предведения и безсмертия души, имеробаптисты, которые не только сами ежедневно омывались, но также все сосуды вымывали пред употреблением (VI, 6).– Цельс (у Оригена , Contra Cels. V, 61) среди христиан знает таких, которые живут по иудейскому закону (κατ τν ουδαων νμον).– Св. Ириней ничего не знает об израильских и иудейских ересях, но упоминает о Симоне и Менандре (I, XXIII, 1–5), приводит евионеев (I, XXVI, 2). Псевдо- Тертуллиан упоминает Досифея, Саддукеев, Фарисеев, Иродиан (с. I, ed. Oehler, I, р. 271). Ипполит ранее ересиарха Симона называет наассенов, ператов, сефиан и Иустина (Refutatio. ed. Dunker. (V. 1–11; V, 12–18; V, 19–28). У Феодорита нет речи ни о каких ересях до Симона. Филастрий знает офитов, кайнитов, сефиан, Досифея, саддукеев, фарисеев, самаритан, назореев, ессеев, 18 мелких сект и иродиан. (De haeresibus liber. С. I-XXVIII; Ed. Oehler, р. 1–29). Но полнее всех из позднейших ересеологов перечисляет до-христианские – иудейские и языческие секты св. Епифаний. Он знает – иудаизм, самарян, ессинов, севуеев, горофин, Досифея, саддукеев, книжников, фарисеев, имеробаптистов, назореев, оссинов, иродиан (Panaria, t. 1, par. 4; ed. Oehler. t. II, р. 1–107); рус. пер. т. 42, 1–94. Было бы очень интересно знать, существовала ли какая-нибудь связь между иудейскими сектами и иудеохристианскими – назореями, евионитами и елкезаитами. Но данных для решения этого вопроса нет. В апостол. постановл. (VI, 6) упоминаются между Имеробаптистами и Иессеями евионеи, без указания всякой связи между ними. То же и у других. 500 S. Hippolyti. Refutatio omnium haeresium. |
| 54 Cp. G. Dalman, Der leidende Messias nach der Lehre der Synagoge im ersten nachchristlichen Jahrtausend. Karlsruhe. 1887, s 9–10 и дал. Schürer, Geschichte, II, s. 555–6; Hamburger, R. E. II, s. 765 Oehler, у Herzog " a t, IX, s. 670; Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils, th. II, s 268, Проф. А.В. Смирнов, Мессианские ожидания, стр. 489–490. 56 Gfrörer (Das Jahrandert, II, s. 272) готов допустить, что приведённые слона Иоанна Крестителя позднейшая вставка; или, говорит он, Иоанн Креститель в своё время возвысился над всеми. 58 Ср. Weber, Die Lehren des Talmud, s. 341–6; Die jüdische Theologie s. 358–359; Gfrorer, Das Jarhundert, II, s. 270, 266; Oehler, у Herzog’a, s. 270. 60 Gfrorer по поводу приведенных отрывков замечает, что желательно было 6а знать, во-первых, точно-ли св. Иустин передал слова Трифона, и во-вторых, говорит ли Трифон от себя, или будто бы от всех иудеев (Jahrhundent, II, s 269–70). Думается, в правдивости св. Иустина нельзя сомневаться; если бы у него была тенденция непременно приписать иудеям веру в страждущего Мессию, то Он иначе изложил бы весь разговор. Потом сам же Гфрорер сознается, что такие события, как разрушение Иерусалима, печальная судьба Гаркохбы, действительно, могли принести иудеев к идее о страданиях Мессии (ibidem, s. 270). Что же касается количества единомышленников Трифона, то таких, как видно из свидетельства Тертуллиана и Оригена , было очень немного. Ср. Schurer, II, s. 555–556. 64 Ср. Weber, Die Lehren Talmud, s. 334–335; die judische Theologie, s. 340–347. Ho иудеи приписывали Мессии не только, так сказать, пассивные страдания, отрицательного характера, но и активные, с положительными содержанием. Так раввины Мессию назвали: прободенный (), или больной (), (ср. Зах.12:10 ; Ин.19:37 ) и ссылались при этом на Ис.53:4 : «он взял на себя наши немощи и понес болезни». Кроме того, в трактате Сангедрин рассказывается, что Мессия сидит у ворот Рима посреди больных и перевязывает их раны. Ср. Gfrorer, Jahrhundert, II, s. 266–267; Oehler, Herzog, t. IX, s. 668. |
| 515 Вл. С. Соловьев говорит: „что касается до иудеев, то их мессианские ожидания основывались прежде всего на пророческих писаниях… Та часть иудейского народа, которая не признавала пророческих писаний (саддукеи?), не ожидала никакого Мессии; а те, которые ожидали его на основании пророков, не могли исключить из своих ожиданий того религиозного элемента, который у пророков был преобладающим» (Со6рание сочинений, т. IV. стр. 126, 139). 516 „Мы не находим, – говорит проф. С. Н. Трубецкой, – в эпоху Христа строгого, догматически выработанного учения о Мессии ни в народе, ни у книжников, несмотря на тенденции к такой разработке». Учение о Логосе, стр. 280. Ср. Oehler, у IX, s 663. 517 Известно, что Ширер (Geschichte, II, s. 498–505) и мн др., а из русских – С. Н. Трубецкой (Учение о Логосе, стр. 207) считают универсализм и трансцендентализм отличительным свойством всех вообще послепленных чаяний в противоположность допленным. 518 Проф. С. Н. Трубецкой, хотя и по другому случаю, весьма основательно замечает: „говоря о евреях, нам следует, очевидно, касаться лишь тех пророчеств, которые имели мессианское значение для них, а не тех, которые получили такое значение лишь в христианском истолковании». Учение о Логосе, 202. 519 Cp G. Dalman, Der leidende Messias nach der Lehre der Synagoge im ersten nachchristlichen Jahrtausend. Karlsruhe, 1887, s. 9–10 и дал. Schürer, Geschichte, II, s. 555–6; Hamburger, R. E. II, s. 765; Oehler, у t. IX, s. 670; Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils, th. II, s. 268; Проф. A. В. Смирнов, Мессианские ожидания, стр. 489–490. 521 Gfrörer (Das Jahrandert, II, s. 272) готов допустить, что приведенные слова Иоанна Крестителя позднейшая вставка; „или, – говорит он, – Иоанн Креститель в свое время возвысился над всеми». 523 Ср. Weber, Die Lehren des Talmud, s. 344–6; Die jüdische Theologie s. 358–359; Gfrörer, Das Jarhundert, II, s. 270, 266; Oehler, у s. 270. 525 Gfrörer по поводу приведенных отрывков замечает, что желательно было бы знать, во 1-х, точно ли св. Иустин передал слова Трифона, и во 2-х, говорит ли Трифон от себя, или будто бы от всех иудеев (Jahrhundert, II, s. 269–70). Думается, в правдивости св. Иустина нельзя сомневаться; если бы у него была тенденция непременно приписать иудеям веру в страждущего Мессию, то Он иначе изложил бы весь разговор, Потом сам же Γфрорер сознается, что такие события, как разрушение Иерусалима, печальная судьба Баркохбы, действительно, могли привести иудеев к идее о страданиях Мессии (ibidem, s. 270). Что же касается количества единомышленников Трифона, то таких, как видно из свидетельства Тертуллиана и Оригена , было очень немного. Ср. Schürer, II, s. 555–556. |
| С.Б. Сорочан Список общественных сооржений Херсона в вв. 1427 Культовые памятники Церковь св. муч. Луппа-воина (V–VI вв.) Церковь св. Лонгина (V–VI вв.) Храм и птохион св. Фоки Навта (V–VI вв.; возможно, с ними связана постройка с кладкой opus mixtum, раскопанная в 1902–1904 гг. в восточной оконечности портового района) Церковь св. великомуч. Феодора (VI в.) «Базилика на холме» – (вторая половина – конец VI в.) Базилика Крузе – (вторая половина VI – начало VII вв.) «Базилика в базилике» – (вторая половина VI – начало VII вв.) Баптистерий в северной галерее «базилики в базилике» (вторая половина VI – начало VII вв.) «Базилика в квартале L (вторая половина VI – начала VII вв.) «Базилика на агоре с пристроенной к ней с севера крещальней (вторая половина VI – начало VII вв.) Одноапсидный и однонефный храм, открытый в 1958 г. на месте античного театра (VI в.) Загородный ранний одноапсидный храм на Девичьей горе, открытый в 1902 г. (VI–VII вв.) Южный загородный крестовидный храм Богоматери Влахернской (середина – вторая половина VI в.) Баптистерий в южном пастофории храма Богоматери Влахернской (конец VI – начало VII вв.) Церковный комплекс жилых и хозяственных помещений, возможно, птохион с северной стороны храма Богоматери Влахернской (конец VI – начало VII вв.) Молельня с сиденьями в стенах и ограда-перивол с кладкой opus mixtum монастыря Богоматери Влахернской (конец VI – начало VII вв.) Тетраконхиальный теофанический мартирий – посвященный чуду епископа Капитона (третья четверть VI в.) Гробничный мартирий с криптой в квартале III (третья четверть VI – начало VII вв.) Гробничный мартирий св. Василия – «часовня рядом с Западной базиликой (вторая половина – конец VI в.) Западная базилика – – церковь св. Леонтия Киликийского с южной галереей, вероятно, носокомионом (конец VI в.) Баптистерий Западной базилики (конец VI – начало VII вв.) Восточная базилика – она же – храм апостола Петра (конец VI – начало VII вв.) Одноапсидная молельня – открытая в 1908 г. рядом с Восточной базиликой (вторая половина VI – начало VII вв.) |
| 145. 291 Перевод этих слов сделан точно, так как по противоположности со стихом 14-м: мертвые не оживут ( ) рефаимы не встанут не может быть переводимо иначе, как оживут. 292 Юнгеров П. переводит: Ты ниспровергнешь землю злодеев» (стр. 77–78), но без достаточного основания, так как в форме Hiphil применительно к основному значению – падать, бросать, – скорее может быть переводимо: родить, выкинуть, извергнуть, чем ниспровергнуть. 293 Многие из – по мнению Oehler " a и Oswald " a, должно быть понимаемо не в смысле какой-либо части мертвых, но как в Новом Завете ο πολλο и πολλο означает: «все, как многие отдельные», в противоположность одному, так и здесь многие из должно указывать на неопределенное множество индивидуумом и по смыслу равно «всем». Oehler. Vet. Test. sent., pag. 50, not. 97. Oswald. Eschatologie das ist die letzten Dinge dargestelt nach der Lehre Katholischen Kirche, Paderhorn, 1869, S. 283. 294 принимается Эвальдом, Гезетусом, Деличем за видоизменение вопросительной частицы – где. Но некоторые производят от – быть и переводят: буду язвою твоею, смерть; буду гибелью твоею, ад. Мысль и при таком пореводе остается та же, но первый представляется более правильным в виду того, что встречается еще только в 10 стихе этой же главы с безспорным значением: «где». 295 «Никогда, замечает бл. Иероним, не был бы приведен образ воскресения для обозначения возстановления парода Израильскаго, если бы не было самаго воскресения и если бы не верили в него, как имеющее быть». Толков. на Иез.37:1–14 ; тв., ч. 1 (1889 г.), стр. 136. 296 Смирнов. Филологические замечания о языке новозав. в сличении с классическим при чтении посл. Ап. Павла к Ефес. Москва, 1873 г., стр. 73. 297 На первый взгляд может показаться странным, что Господь и Апостолы избрали для понятия воскресения такие мало выражающие слова, как γερσις, νστασις, и весьма редко пользовались выражением «ожить» – ζν и ζωοποιεσϑαι ( Ин.5:25 ; 1Кор.15:22 ), более подходящим к акту Божественнаго всемогущества, имеющему значение победы над смертью. |
| 434 De dif. essen. et hyp. 1–3; Ad Graec.//GNO. III. 1. P. 20–21; 32; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40–41; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 165; C. Eun. I.1.479.1; II.1.133.5; III.5.43.1; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 14.20. 438 Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 90.31–91.4; cp. C. Eun. I.1.231–232; I.1.276.5–6; II. 1.475.1–4; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 55.13–16; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 133.22–23. 444 См. C. Eun. II.1.166.9–10; II.1.582.6; III.5.57.1; 58.1; 59.3; 60.2–9; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 43.1–20; De beat. VI//PG 44. Col. 1269A. 447 См. C. Eun. I.1.571–573; II.1.149.4–152.3; II.1.353; II.1.476; Ref. conf. Eun. 124.9–125.6; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.7–10; De beat. VI//PG 44. Col. 1268B– 1269B; In Cant. XI//GNO. VI. P. 334.7–8; 335.1; 339.7–8; De op. hom. 6; См. также Meredith. P. 95. 451 См. C. Eun. II.1.582.4–585.5; 149.6–150.1; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.14–45.1; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 22.4–6; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 15.1. 453 C. Eun. I.1.276.1–277.1; cp. C. Eun. I.1.208.5–9; 234–235; Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 92.16–25. 468 См. Adv. Ar. et Sab.//GNO. III.1. P. 71.1–11; 85.19–23; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 5.10–14; cp. C. Eun. I.1.499.4–500.3; II.1.14.6–15.6; о незыблемости в Боге Троицы Лиц см. Ad Graec.//GNO. III.1. P. 24.14–24. 470 De op. hom. 5; Or. Cat. 1; Ad Simpl.//GNO. III.1. P. 64.23–65.8; C. Eun. III.6.29.1–6; Ref. conf. Eun. 58.2. 480 См. De dif. essen. et hyp. 2.1–30; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 30.20–32.5; Ad Abl.//GNO. III.1, P. 40.5–23; 54.1–4. 486 См. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 19.15–16; 20.27–21.15; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp. 4.2–21; 83–87; Ep. 5.9; См. также Cross. 2002. P. 280–281. 490 См. Or. Cat. 1–2; C. Eun. I.1.498.2; II.1.353.9; II.1.356.3; II.1.538.8; III.8.25.5–9; De dif. essen. et hyp. 3.5–12; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40.16–20; 54.2; De or. Dom. III//Oehler. S. 264.54. 491 См. C. Eun. I.1.277.8–278.2; De dif. essen. et hyp. 4.38–44; Ref. conf. Eun. 12.4–13.8; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.19–28. |
| 22 Сообщение Ипполита (II), что ранее, чем они назвали самих себя “гностиками» , они были известны под именем “наасенов» (V.6: p.132) – “мало вероятно» (Ср. Hilgenfeld-D. Ketzergeschichte, S.252) и не соответствует другим данным. Епифаний, напр., ерес. XXXVII.I; Ср. XXVI) производит офитов от Николая, гностиков и других ересей. “Ο φται… τς προφσεις ελφασιν πò τς το Νιολου, α Γνωστιν αι τν πρò τοτων αρσεων». Fr. Oehler. Corpus haereseorologici. 1859. Berolini. T.II, p. 494. 23 Clemens Alexandrinus. Stromata VII, 17:» Καανιστα τε α ο φιανο προσαγορευμενοι " … Die griech. christ. Schriftsteller. B. III. Leipzig. 1909, p. 76 (рус. перев. стр. 901). 24 Hippolytus I и II- условное обозначение двух ересеологических сочинений, принадлежащих одному и второму автору: Ипполит I – это его синтагма против всез ересей, известная благодаря Фотию и восстановленная или открытая Липсием в псевдо- Тертуллиане . Ипполит II- это указание на другое сочинение Ипполита-его Refutatio и Philosophumena. Подобную техническую терминологию ввел первый, кажется, Гильгенфельд (см. Die Ketzergeschichte. S. 9…). 30 Corpus scriptorum ecclesiasticorum lat norum Vol. XXXVIII. S. li’lastrii – Diversarum hereseon liter. 1898, cap, I III, p.2. 31 Theodoret, Αρετικης αομυσιας, λγος πρτος, χ. XIV. «Ο δ Σησιανο, ος φιανος φιτας τινες νομζουσιν, νϑρωπον αλοσι τον τν πντων Θεν. Migne Patrologiae cursus completus. T. LXXXIII. c. 369. 32 Для нас непонятно, каким образом Липсий (Z. W. Т. 1863, IV, 424–5) мог придти к выводу: «Τινες» (некоторые) отнюдь не доказывает, чтобы даже во времена Феодорита имя офитов не было во всеобщем употреблении для изображаемой им партии». 42 VI, 28: «πειπερ τ φει, γνσι, αλο αι αο τος πρτοις νϑρπος εσηγουμν, ατηρσατο». 44 «Отношение этих двух змееобразных начал, говорит Липсий (Z. W. T. 1864. I, S.51), может быть понимаемо, как противоположное». 45 Ps.-Tertullianus VI: «serpentem magnificant … ipse enim, inquiunt,? nobis boni et mali originem dedit … Jaldabaoth … ex semet ipso ? virtutem et similitudinem serpentem... istum fuisse serpentem, ? Eva quasi filio deo cred. derat... ideo generi humano scientiam bono- ? ot malorum contribuit». Oehler, I, p. 273–4. |
|
|
