| 57 Hieronymus, l. с col. 1541. Кроме таргумиста отожествляют Малахию с Ездрой из еврейских толкователей Абен Эзра и Кимхи (ссылка у проф Муретова, стр. 236, пр. 1). 60 Все эти возможности должны будут у нас иметься в виду при рассуждениях о происхождении книги пророка Малахии. 74 р. 320: «Dicam itaque absque ambagibus. saepius nolenti, cum in Malachiam inciderem. surrepsisse cogitationem, Malachiae nomen esse non verum, sed fictitium; sive potius non personae, sed officii; appellativum sc. in formam proprii nominis translatum. Esse enim compositum ex et , ut idem valet, quod Angelus Iehovae, adeo ut ultima litera , quae prima est nominis , totius illius nominis vicem implead». 80 Riehm, Hwb, s Art. «Agur» u. «Lamuel». Vgl. Gesenius, Wb., Siegfried u. Stade, Wb., u. d. W. . 83 Впрочем, Эвальд в своей «Gesch. d. V. Isr.» 2 Ausg. IV, 201 высказывался за собственное имя (цитат у Bleck’a. 4 Aufl. S. 450). 84 Нужно заметить, что с этими доводами они не вполне соглашаются. Vgl. Evald, S. 216 – Comill, S 203. 103 Nowack. 390. Кроме того, Новак повторяет еще рассмотренные уже нами соображения Генгстенберга касательно сомнения LXX и таргума в исторической подлинности Малахии (S. 391). Driver, 382. Kautsech, 93. 106 На самом деле и изображение Эвальдом условий пророческой деятельности в плену не может претендовать на безусловную верность действительности. Подробно раскрывать недостатки такого представления дела мы считаем здесь излишним. 107 Штаде, – считаем необходимым сказать, – в подтверждение своего мнения об анонимности книги нашего пророка ссылается (а. а. О.) на статьи в «Zeitschrift fur die alttestamentlihe Wissenschaft» (1881, S. 14 ff. 1882, S. 308 ff): но, к сожалению, мы этих статей не имели под руками. 109 Да и у нас – разве замечается в чем-либо подобное смущение? Мало ли у самих немцев (выдумавших это возражение против подлинности имени ) людей с фамилией прямо Engel? А наше Агафангел? 111 Caspari, Miha, S. 28 К сожалению, мы не имели под руками этого исследования Каспари. Ссылки же на него мы читали у S. 681, Kohler’a, S. 9 Nagelsbach’a. S. 755 и др. |
| 2466 Нужно сказать, что Турки не всегда стесняют и религиозную свободу своих жен-христианок (к сожалению, примеры таких смешанных браков встречаются); некоторые из них позволяют своим женам ходить в церковь , соблюдать посты и проч., и даже принимать к себе в дом пожилых священников. Леонтьева, II, 279. 2482 «Сверхчеловек Нитцше – полный и абсолютный эгоист». – к такому выводу приходит напр. Штейнер, один из выдающихся представителей теоретического индивидуализма в современной Германии, в своем интересном очерке об эгоизме в философии. (См. в «Вестнике Европы» отзыв о книге Arthur Dix’a «Der Egoismus». 1900 г., январь, стр. 428432. 2500 Гюйо. История и критика современных английских учений о нравственности. Т. 1., СПб. 1898 г., стр. 412. 2509 В целом 18 стих читается так: «мы знаем, что всякий, Рожденный от Бога, не грешит: но Рожденный от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается ему». 2511 «Мерою любви к Богу Господь полагает всю нашу любовь, какую только способно питать наше сердце, а мерою любви к ближним полагает ту любовь, какою мы любим самих себя (Никифор, Арх. Астраханский. Троицкое толковое Евангелие от Матфея на 22:34 и дал.). 2513 Также неудачна ссылка в защиту законности себялюбия на слова Ап. Павла в посл. к Ефесянам: «никтоже бо когда свою плоть возненавиде, но питает и греет ю» (5:29). Прекрасное изъяснение этих слов Ап. мы встречаем у св. Максима Исповедника . «Никтоже, говорит Апостол, свою плоть возненавиде», однако тем не менее умертвляет ее и порабощает ( 1Кор.9:27 ), не давая ей ничего, кроме пищи и одеяния ( 1Тим.6:8 ), и их одних, только потому что они необходимы. Так безстрастно любят ее и, яко служительницу Божественного, питают и греют единственно тем, что восполняют ее оскудение». (Добротолюбие в рус. пер. т. III, Μ. 1888 г., стр. 214). 2514 «В нагорной проповеди, – говорит известный моралист Мартенсен, – Христос излагает закон по его внутреннему смыслу, сводит закон Моисея, запечатленный характером гражданского права, к закону Евангелия, к закону любви, высказывает бесконечные требования совершенства, которые нигде не могут найти своего истинного, совершенного выполнения, нигде, кроме как при состоянии общества, весьма отличном от современного». (Христианское учение о нравственности. Перев. Лопухина , т. II. СПб. 1890 г., стр. 236). |
| XXX. 13. ed. Dindorf. vol. 11. p. 106), в Praedicatio Pauli у Псевдо-Киприана (Do Rebaptismate, cap. 17. в Corpus Ser. eccl. lat ed. Acad. Vind. III. 3. pag. 90), в VII книге Сивилл ст. 82–84 (ed Gallant), t. 1. p. 387?: у Севера Александр. Deritibus baptismi (Bibl. ss. PP. ed. Bigne, VI. ed. 2. p. 45), Ефрема Сирина (Hymn. XIV. 48 Usener, p. 62. 1 на Богоявл. ст. 18, Usener. p. 62 Evang. concord, ed. Mösinger. p. 43) и, наконец, два Кодекса – Vercellensis и Sangermanensis (Tischend. Nov. T. ed. VIII. major, pag. II. Resch, S. 357– 358, Otto, ad h. loc. nota p. 320–321). Примечательно, что по конструкции ссылка на апостолов относится только к πιπτναι π» ατν τ γιον Πνεμα (accus. cum infin от γραψαν), а не к πρ νφθη (поправка на νφθαι не только произвольна, но и обнаруживает в справщиках полное непонимание ссылки Иустина) ν τ ορδν Отсюда усматриваем, что в сознании Иустина была проведена отчетливая грань между письменными воспоминаниями апостолов и их учеников или евангелиями, и между устными преданиями и апокрифическими источниками евангельской истории, – грань настолько отчетливая, что она давала себя знать уже и бессознательно, – или по крайней мере без преднамеренности, – для писателя в его цитатах из наших евангелий и из апокрифических или устных источников. Из других, не имеющихся в евангелиях, ссылок св. Иустина отметим следующие: предречение Господа, что по воскресении Своем Он явится в Иерусалиме и снова будет вкушать вместе с учениками пищу и питие (Dial. 51. М. 589. А. Otto. p. 174), покаяние учеников по воскресении Христа за то, что они покинули Его при распятии (Dial. 106. М. 724. A. Otto. p. 378), слова σονται σχσματα κα αρσεις (Dial. 35. M. 349. С Otto. p. 118). 284 Климента Римского 2-е Послание IV. 5. Funk, Patr. Apest 1. 148; ib. V. 4. p. 150; ib. XII. 2. p. 158; Игнатия Посл. к Смирн. III. 2 р. 236, – то же у Оригена см. у Funk " a notae ad h. loca. Ср. Папия из Евангелия Евреев у Евсевия Н. Е. III. 39. ed. Hein. 1. p. 150 in fine; Funk, ib. |
| Синод. 321 (428), диатаксис протесиса, (Муретов С. К материалам) Paris 1362, архиератикон Гемиста, (Habert) Paris 2509, диатаксис, (Goar) (Афон) Кодекс Андреевского скита, архиерейский диатаксис, (Дмитриевский А. А. I. Рук. B) Петербург 560, ВАС, (Орлов) XVXVI века +Michigan 17=бывший Burdett-Coutts III, 29 +Sabas 382 Sabas 305 Петербург 423 диатаксис, ( Красносельцев Н. Ф. Материалы) Севастьянов 473=Румянцев 17 (473), ВАС, (Орлов) XVI век +Modena 19 (a. R. 7. 20; III. A. 5), ЗЛАТ, латинская версия ЗЛАТ Яна Ласкариса Петербург 561, 1532 г., ВАС, (Орлов) Петербург 562, ВАС, (ibid.) Петербург 563, ВАС, (ibid.) +Sabas 48, 1537 г. (Athos) Lavra E 74, 1541 г., архиератикон Гемиста, (Дмитриевский. II. CII под шифром D 80 (Athos) Panteleimon 421, 1545 г., диатаксис Филофея, ( Красносельцев Н. Ф. Материалы) (Athos) Esphigmenou 162, 1545 г., диатаксис протесиса (Филофея), ЗЛАТ, ВАС, (Сырку П. К истории исправления книг в Болгарии в XIV веке. Т. I. Вып. I. Время и жизнь патриарха Евфимия Тырновского. СПб., 1898) +Sinai 1919, 1564 г. Евхологий Павлова, 1566 г., (Муретов С. К материалам) +Sinai 2017, 1570 г. +Sinai 2045, 1572 г. +Sabas 53, 15771578 г. +Grottaferrata Γβ XIX (400), 1591 г. +Sinai 2111, 1594 г. +Barberini 300, песнопения Vatican 1213, ( Красносельцев Н. Ф. Сведения) +Grottaferrata Γβ IX (590) +Grottaferrata Γβ XVII (305) (Athos) Panteleimon 435, диатаксис Филофея, ( Красносельцев Н. Ф. Материалы) (Athos) Koutloumousiou 341, (Дмитриевский. II) Patmos 716, свиток, диатаксис и диаконикон, (ibid.) +Sinai 2037 Istanbul, Metochion Panagiou Taphou 425, (ibid.) Byz. Museum 13, 14, 134, (Trempelas) Ethnike bibl. 702, 703, 749, 752, 755, 757, 759, 766, 772, 775, 781, 784, 798, 878, 1910, (ibid.) XVIXVII века Ethnike bibl. 751, 756, 1909 (ibid.). XVII век (Athos) Esphigmenou 120, 1602 г., (Дмитриевский. II) Синод. 264 (454), 1602 г., ВАС, (Орлов) Петербург 236, 1633 г., ВАС, (ibid.) + (Athos) Iviron 878 (826), 1642 г. +Sinai 1049, ок. 1650 г. +Sinai 1046, 1654 г. +Sinai 1047, 1685 г. |
| —235— Сына подвергнется страшному наказанию, как согрешающий не против твари и не против одного из сорабов Моисея (но против истинного Сына Божия). Итак, поистине велика и сверхъестественна любовь Отца, отдавшего за жизнь мира Своего Собственного и из Него сущего Сына. 3:17. Не бо посла Бог Сына Своего 550 в мир, да судит миру 551 , но да спасется мир им 552 . Ясно назвав Себя Сыном Бога и Отца, не почитает должным оставлять эту речь без удостоверения, но из самых, так сказать, дел приводит доказательство этого качества, тем самым возводя слушателей к более твердой вере. Не послан Я, говорит, подобно священноначальнику Моисею, чтобы судить вселенную по закону или вводить заповедь для обличения греха, – нет, Я освобождаю раба, как Сын и Наследник Отца, – преобразую осуждающий закон в оправдывающую благодать, связанного цепями собственных прегрешений освобождаю от греха, – пришел Я для спасения вселенной, а не для осуждения. Да, поистине надлежало, говорит, Моисею, как рабу осуждающего закона, быть служителем, а Мне, как Сыну и Богу, освободить вселенную всю от проклятия закона и безмерным человеколюбием исцелить немощь мира. Если же оправдывающая благодать выше осуждающего закона, то разве не следует поэтому думать, что Обладающий такою божескою властью и Освобождающий человека от уз греха превосходит рабское состояние? —236— Таков один, как думаю, не бесполезный смысл данного изречения. Но можно по любознательности находить здесь и другой смысл, вращающийся в тех же представлениях и содержащий родственное прежним умозрение. Спаситель усматривал в Никодиме приверженность к Моисеевым узаконениям и твердую преданность исконным заповедям, а к возрождению через Духа – боязнь и к новой евангельской жизни – косность, так как он, вероятно, думал, что она будет тяжелее уже данных постановлений. Как Бог, зная этот, овладевший им страх, Спаситель единым и решительным рассуждением освобождает его от этих опасений и показывает, что закон Моисеев, как данный для осуждения мира, гораздо труднее (евангелия), а Себя Самого являет Подателем милости, говоря так: ибо не послал Бог Сына в мир, чтобы судить мир, но чтобы спасен был мир чрез Него. |
| д. Все, что носит на себе «швабскую» печать, то есть все, к чему прикасалась рука оккупационного правительства, противно населению до самых сокровенных тайников души. В объяснение этого явления скажем несколько слов о характере школьной оккупационной системе, являющейся сильным орудием для достижения правительственных целей. Боснийско-Герцеговинское правительство, закрыв много сербских православных школ, все усилия употребляет к тому, чтобы открыть возможно больше своих школ. В начале оно было еще осторожнее, из опасения явного протеста. В 1884 году было только 42 школы. Но после число коммунальных школ все увеличивалось с каждым годом. Ныне их уже 200, учителей и учительниц 489, из них 180 сербы православные, 73 мусульманина и 236 католиков. Затем, оккупационная власть отняла у народа право назначения учителей и в немногих оставшихся сербских православных школах... Учители-католики в коммунальных и других правительственных учебных заведениях – послушные слуги каллаевской системы, т. е. пионеры католической хорватской пропаганды. Да и большинство учителей – из Хорватии и Славонии. Учителя и чиновники-католики явно нападают на сербские святыни, на православную веру и явно пропагандируют хорватский католицизм. Дети в школах приучаются называть свой язык «хорватским». Коммуналь- —411— ные школы прямо называются «хрватске школе» или «Die Schulen croatische». По официальным данным статистическим к концу 1901 года, в средних учебных заведениях Боснии и Герцеговины учителей католиков в пять раз больше, чем православных, хотя жителей православных больше, чем католиков 2204 . Без всякого преувеличения можно сказать, что в Боснии и Герцеговине с каждым годом усиливаются с одной стороны притеснения местного православного населения, а с другой стороны недовольство народа. Власти притесняют, а народ сопротивляется сколько может и как может. Отсюда протесты, депутации и меморандумы. Сербская молодежь из Боснии и Герцеговины, учащаяся в высших учебных заведениях Австрии, Венгрии, Германии, Франции и Швейцарии, подала в 1901 г. |
| языку; κκλησιστειν (такого греческого глагола не существует), κκλεσιαστς (стр. 187–188), νθροποι, особенно часты ошибки в еврейских словах (187, 221, 222, 223:236), – даже в таком виде: «все реки (?) текут» (стр. 230), Senatus consulm’ъ» (стр. 25). В сочинении осталось неуясненным, как представлял Лукреций природу. Суждения автора о происхождении книги Екклесиаст высказаны не с достаточною определенностью: рядом с выписками из авторов, признающих послеканоническое происхождение книги, о. Князев говорит и о принадлежности её Соломону, не вдаваясь в ближайшее разъяснение этого вопроса (ср. 191–192, 196–202 и 234). На стр. 202 автор выписывает слова г. Финикова, будто «книга Екклесиаст дает философское (?) решение вопроса о счастье», – на стр. 79 – слова Ланге, будто «не подлежит сомнению, что атомистика древних, хотя далека от абсолютной истины, но гораздо больше приближается к сущности вещей, насколько мы можем её научно понимать, чем учение пифагорейцев о числах и учение об идеях Платона», – на стр. 127: будто «идеи Платона лежат где-то далеко от всякой действительной жизни» (слова Миронова), – будто стоицизм – нелепость. Странно, что такой существенный для автора вопрос, как учение Екклесиаста о загробном существовании души и посмертном суде, автор излагает мимоходом, в виде подстрочного примечания, ограничиваясь притом выпиской из статьи свящ. Ф. Преображенского (стр. 324 след.). В списке литературных пособий на стр. 453 автор помещает: «Св. Афанасия, толкование на кн. Екклесиаст», – и нигде в сочинении своем не делает (конечно, и не мог делать) ссылок на это, до нас пока не дошедшее, толкование. Напротив, из существующих толкований на книгу Екклесиаст автором не помечены в указателе беседы св. Григория Нисского на книгу Екклесиаст и совсем ему неизвестными остались, между другими: из древних Олимпиодара Александр. толкование на Екклесиаста (нач. 7 в.) и Икумения катены из древних греческих толкователей, – а из новых– даже Гитмана (Gietmann, в известном Cursus Scripturae Sacrae). |
| 1302 Лат. 21. «коих отметайте от себя и от учения их убегайте. 22. Ибо вы есте не сыны непослушания, но возлюбленной (Церкви). 23. Ради сего время воскресения проповедано». 1303 Так Em и L, – Ev и они говорят, – Ek и те, кои говорят (А по Vett но кои говорят, – Carr те, кои говорят). 1305 Так и L. Арм. они не воскреснут. По тексту надо разуметь конечно воскресение к жизни и блаженству, а не для осуждения, как и в А ст. 24 и L. Ср. Апок.2:11 , – 20:6, – 21:8, – ср. 1Кор. 15 гл. особ. ст. 50–55, 1Фес.4:13–17 и Мф.24:31 . Так же надо понимать Διδαχ τν δδεκα ποστλων, κεφ. XIV. Εκδ. υ. Φ. Βρυεννου, κονστ. 1883. σελ. 54–55. Ср. подобную же конструкцию у Игн. к Тралл, X. ed Funk. 1. p. 208, – Смирн. Ii. p. 236. Судя по Армянскому тексту, имеющему много разночтений и представляющему в 24–25 ст. соединение двух редакций малопонятного текста, надо в L 25 ст. видеть поправленное чтение, в коем устранена тавтология и яснее выражена мысль подлинника. Для восстановления подлинного чтения должно в А и L оставить только то, что есть у Св. Ефрема, – и в том виде, как читается у него. Руководясь этим правилом Арм. 25 ст. можно признать древнейшим чтением тех слов, в коих речь о том, что отрицатели воскресения не воскреснут. В таком чтении можно будет видеть признак глубокой древности апокрифа, когда о воскресении говорилось преимущественно только по отношению к верующим и в смысле их блаженной вечной жизни, – в отношении же неверующих, это – не «воскресение» в собственном и истинном смысле, а «смерть вторая», «вечное осуждение» и «вечные муки». 1306 Лжеучителя, как кажется, по толкованию св. Ефрема отрицали не бессмертную душу и продолжение её загробной жизни, но не признавали только воскресения плоти, подобию Коринфским совопросникам ( 1Кор. 15:35 ) и саддукеям, хотя и о Коринфских совопросниках и о саддукеях остается не известным вполне, в каком смысле они отрицали воскресение. Сам толкователь, как видно из его толкования 1, 15 разумеет здесь Вардесана, последователя Валентна, отрицавшего воскресение тел и будущий суд. |
| 4358 Подробное описание ркп. 450 – у Cmojanovim’a, Каталог Народне библиотеке у Београду, IV. Београд, 1903, с. с. 331–340. 4359 Издание, например, текста поучения о св. посте предупреждается таким заявлением. «По всей вероятности и это слово принадлежит Клименту. Конец его (бльги рабе и верный etc.) мы встречаем и в поучении на Преображение» (с. 128), – и только. Или по поводу похвалы кресту издатель говорит: «вероятно, тоже принадлежит Клименту» с. 236), – и только. Заслуживает ли такая аргументация серьезного разбора памятников, если в действительности в них не заметно ничего Климентовского? 4360 Vondrák V. Frisinske památky, jich vznik a význam v slovanskem pisemnictvi (eská Akademie.., trida III). V. Praze, 1896. 4361 Литературу вопроса о Фрейзинг. отрывках см. у Вондрака, ор. cit. с. 1 и сл. О ней будет сказано нами впоследствии. 4364 Старое издание этого памятника принадлежит В.Копитарю «Glagolita Clozianus. Vindobonae, 1836. Миклошич нашел отрывок его и издал в Denkschriften der phil.-histor. Class, d. Κ. Αkad. X. 195. Wien, 1860. В объединенном виде обе части сборника переизданы И.И.Срезневским в Известиях Археолог. Общ. IV, 4, 237–308 и в «Древн. глагол. памятн.», с. 163–220, в новое время Вондраком «Glagolita Clozüv. V Praze, 1893. Уже здесь, (s. 4, 411 Вондрак доказывал негреческое происхождение того отрывка, который в «Студиях» приписан им Клименту. 4370 Суворов Н.С. Следы западно-католического церковного права в памяти древнего русского права. Ярославль, 1888, и др. его труды; Павлов А. Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках юго-славянского и русского церковного права. M., 1892. 4371 Ученая критика, в лице А.И.Соболевского, отнеслась и к этому труду г. Вондрака отрицательно. По мнению Соболевского, «ему не удалось привести ни одного факта, говорящего решительно в пользу латинского оригинала». Заповеди свв. отец. Последовательность мыслей Вондрака об инициативе Климента в переводе говорит сама за себя. Журнал Миннарпроса. 1904, апрель, с. 357–360. Правда, д-р Вондрак в своем «Ответе проф. А.Соболевскому» заявил, это рецензенту не удалось опровергнуть его, доказательств (Журнал Миннарпроса. 1905, январь, с. с. 216–218), но едва ли от «Ответа» эти доказательства сколько-нибудь повысились в своей убедительности. |
| Понятно, что ни разводи, ни раздельное жительство супругов не могут содействовать процветанию жизни. Они деморализуют брак, лишая его всякого нравственного смысла. Возможность любить многих с отсутствием теплого домашнего очага приближает в этом случае супругов к холостому состоянию и вызывает, во многих случаях, за неимением твердой семейной опоры, роковой конец. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить страны, где часто и где редко практикуются разводы и раздельножительство. В первых количество самоубийц в четыре-пять раз больше, чем во вторых, причем на одного семейного приходится от 3 до 4 вдовцов и от 4 до 5 разводных. При обсуждении причин самоубийства некоторое значение имеет и возраст. Среди детей самоубийства всего реже. И понятно: ими жить еще не надоело, как некоторыми из взрослых, да и в самой жизни участие их пассивно. С 16 лет тенденция к самоубийству прогрессивно растет, ослабевая лишь под самый поздний вечер жизни. Однако, как бы ни были менее, сравнительно —236— с другими возрастами, наклонны к самоубийству дети и ветхие старцы, среди них происходить иногда тем более потрясающе случаи самоистребления. Известны, например, факты самоубийства 5-летних малюток. Еще ужаснее данные статистики в отношении к самоубийцам-старикам: в Саксонии в 1847–1858 гг. на 295 молодых самоубийц приходилось 1214 стариков и старух, покончивших с собой в возрасте от 70 до 80 лет, т. е. почти на самом пороге естественной смерти. Сгущенность населения играет известную роль в самоубийствах, выталкивая, так сказать, из общей теснящейся массы наиболее слабых. Отсюда в больных населенных центрах, в столицах самоубийства чаще, чем на всей окружающей их территории. Это можно видеть на примерах Парижа, Берлина, Вены, Петербурга, Москвы. Сравнительно меньше пропорция самоубийств в Лондоне, благодаря особой силе влияния религии на английское общество. Религиозный фактор, нужно заметить, имеет огромное значение в жизни. И это значение принадлежит ему не только в субъективно-психологическом смысле, о чем речь будет после, но и как социальной силе. |
|
|
