| Михайловский H. К. Полн. собр. соч. СПб., 1908. Т. 5. С. 249, 258–259, 413, 417–418, 428–429. 82 Новое обозрение. 1881. С. 197, 198, 218, 222, 239 и др. 83 Рус. богатство. 1881. С. 2. 84 Гусев H. H. Летопись жизни и творчества Л. Н. Толстого. М. 1958. Т. 1. С. 561. 85 Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. (юбилейное издание) М. 1949. Т. 84. С. 167. 86 Гусев Н. Н. Летопись жизни и творчества Л. Н. Толстого. М. 1960. Т. 2. С. 511. 87 Краткую сводку положительных и критических отзывов Толстого о романе см. там же (по указателю); см. также: Л. Толстой об искусстве и литературе. М., 1958. Т. 2. С. 181. 88 Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. 1953. Т. 64. С. 4. 89 Крамской И. Н. Письма. Статьи. М., 1966. Т. 2. С. 60–64. 90 Там же. С. 66. 91 Репин И. Е., Крамской И. Н. Переписка. 1873–1885. М., Л., 1949. С. 169; Репин И. Е., Стасов В. В. Переписка. 1877–1894. М., 1949. Т. 2. С. 59, 60. 92 См.: Мясников А. С. Достоевский и Горький//Достоевский художник и мыслитель. М., 1972. С. 523–602; Ермакова М. Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе XX века. Горький, 1973. С. 257–318. Более подробный анализ интерпретации и оценки „Братьев Карамазовых“ русскими читателями и критикой см.: XV, 487–513. 93 См. о восприятии „Братьев Карамазовых“ немецкой литературой и критикой конца XIX и ХХ в.: Литературное наследство. Т. 86. С. 674–727; ср. XV, 513–515. 94 Из дневников Франца Кафки//Вопр. лит. 1968. С. 157. Сучков Б. Мир Кафки// Кафка Франц. Роман, новеллы, притчи. М., 1965. С. 29. 95 Цвейг С. Собр. соч. Л., 1929. Т. 7. С. 121. 96 Манн Т. История „Доктора Фаустуса“. Роман одного романа// Манн Т. Собр. соч. М., 1959. Т. 9. С. 251, 287. 97 Ср.: Фридлендер Г. М. Достоевский и мировая литература. С. 400–423. 98 Макашин С. Литературные взаимоотношения России и Франции XVIII–XIX bb.//Литературное наследство. М., 1937. Т. 29–30. С. LXVI. 99 Жид А. Собр. соч. Л., 1935. Т. 2. С. 361–475. 100 Proust M. La Prisonnière. Paris, 1954. P. 406. 101 Камю А. Избранное. M., 1969. C. 305. 102 |
| 46). Верующие избегнут смерти, вечной: и пойдут сий в муку вечную, а праведники в жизнь вечную (Мф. XXV:46). И всякий живущий и верующий в Меня, не умрет во век. Веришь ли сему? (Иоан. XI:26). – Ныне, когда вы освободились от греха, и стали рабами Богу, плод ваш есть святость, а конец жизнь вечная (Рим. VI:22). – Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом. Над ними смерть вторая не имеет власти; но они будут священниками Бога и Христа, и будут царствовать с Ним тысячу лет (Апок. XX:6). 16. Степени адских мучений I. Св. Василий Великий при объяснении слов евангельских: „биен будет много и биен будет мало“ (Лук. XII:47, 48), замечает, что „слова эти означают не конец мучений, а разность оных. Ибо, если Бог есть праведный Судия не только добрых, но и порочных, воздающий каждому по делам его, то иной может быть достойным огня неугасимого, или слабейшего, или более пожигающего другой – червя неумирающего, но опять или сноснее, или нестерпимее причиняющего боль, по достоинству каждого, а иной – геенны, в которой, без сомнения, есть разные роды мучений, и другой – тьмы кромешней, где один доведен только до плача, а другой от усиленных мучений и до скрежета зубов. Самая тьма кромешная, без сомнения, показывает, что есть в ней нечто внутреннее. И сказанное в притчах: „во дне ада“ (IX, 18) дает разуметь, что некоторые, хотя во аде, но не во дне ада, терпят легчайшее мучение. Это можно и ныне отличать в телесных страданиях, ибо один болен лихорадкою с припадками и другими недугами, другой чувствует только лихорадку и то не в равной степени с другим, иной же не имеет лихорадки, а страждет болью в каком-либо члене, и то опят более, или менее другого» (Правило кратко изложен., отв. на вопр. 207, в „Твор. св. отц.“ IX, 346 – 357). II. Св. Иоанн Златоустый о различии наказаний в будущей жизни так рассуждает: „кто большее получил наставление, тот должен вытерпеть большую казнь за преступление. Чем мы сведущее и могущественнее, тем тяжелее будем наказаны за грехи. Ежели ты богат, от тебя требуется больше пожертвований, нежели от бедного; ежели умен – больше послушания; ежели облечен властию, покажи блистательнейшие заслуги. Так и во всем прочем ты дашь отчет по мере сил своих» (На Римл. бесед. X., стр. 84, по русск. пер.). „Отходящий туда со множеством и добрых и злых дел получит некоторое облегчение и в наказании и в муках тамошних: напротив, кто, не имея добрых дел, принесет только злые, сказать нельзя, сколько постраждет, будучи отослан в вечную муку“. (Слов. к Феод. падш. 1, в „Хр. Чт.“ 1844, 1, 413). |
| 84 Там же. 85 Иоанн Златоуст, святитель. Беседа на Бытие XVI, 5, 132. 86 Иоанн Златоуст, святитель. Беседа на Бытие XVI. 5, 132 — 6, 133. С. 134—136. 87 Отпуст часов и вечерни во Святый и Великий пяток. 88 Последование погребения мирских человек, 2-й тропарь на «Благословен еси, Господи». 89 Быт.3:6. 90 Иоанн Златоуст, святитель. Беседа на Бытие XVI, 1, 127. С. 128. 91 Иоанн Златоуст, святитель. Беседа на Бытие XVI, 2, 127—128. С. 128—130. 92 Иоанн Златоуст, святитель. Беседа на Бытие XVI, 3, 128—129. С. 130. 93 «Икона, без сомнений, есть подобие и образец, и оттиск чего-либо, показывающий собой то, что изображается. Но, во всяком случае, изображение не во всех отношениях подобно первообразу, то есть изображаемому лицу или предмету; ибо иное есть изображение и другое — то, что изображается». См.: Иоанн Дамаскин, преподобный. Слово защитительное 3, XVI/Иоанн Дамаскин, преподобный. Три защитительные слова против порицающих святые иконы или изображения. [Б.м.:] Свято-Троицкая-Сергиева Лавра, 1993. С. 100. Святые отцы догматически положили, что честные иконы должны полагаться к поклонению — поскольку «чем чаще при помощи икон» Христос, Пречистая Его Матерь и все святые «делаются предметом нашего созерцания, тем более взирающие на эти иконы возбуждаются к воспоминанию о самых первообразах» (см.: VII Вселенский собор. Деяние 7/Деяния Вселенских соборов. Т. 4. СПб., 1996. С. 590—591), и когда мы, «припав, поклоняемся не веществу, но Тому, Кто изображается ...и честь, воздаваемая изображению, переходит на первообраз» — см.: Иоанн Дамаскин, преподобный. Точное изложение православной веры, 4, XVI (89)/Иоанн Дамаскин, преподобный. Источник знания. [Б.м.:] Индрик, 2002. С. 313. 94 Иоанн Дамаскин, преподобный. Слово защитительное 2, XX. С. 59—60. 95 «Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно: 96 «И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня»: 97 «Диавол ...был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец, и отец лжи»: 98 Отпуст Святых страстей. |
| Дела же его (Антихриста) есть дела Сатаны. И как во Христе была полнота божества телесно, так и в Антихристе будут все силы и знамения и чудеса, но всё – ложное. Ибо как божественным знамениям, творимым Моисеем, волхвы противопоставляли свои ложные знамения и как жезл Моисея поглотил жезлы их , так и истина Христова поглотит ложь Антихриста. Но его ложью будут прельщены предопределенные к погибели. И поскольку может подспудно возникнуть вопрос: для чего Бог попустил ему иметь силу, знамения и чудеса, посредством которых он может прельстить, если возможно, даже избранных Божиих , – то апостол упреждает этот вопрос, прежде чем он возникнет. Всё это, говорит он, [Антихрист] сотворит не своею силой, но попущением Божиим в отношении к Иудеям, так как они не захотели принять любви истины, то есть Духа Божия через Христа, – ибо любовь Божия излилась в сердца верующих , и сам Христос говорит: Я семь истина (Ин 14:6), о чём в псалмах написано: истина возникнет из земли (84:12). Итак, тем, которые не приняли любви и истины, чтобы, приняв Спасителя, получить спасение, Бог пошлёт не деятеля, а само действие, то есть источник заблуждения, так что они будут верить лжи, поскольку Антихрист сам лжец и отец лжи . Если бы Антихрист родился от девы и прежде Христа пришел в мир, то Иудеи могли бы иметь оправдание и говорить, что они стремились к истине, хотя и приняли ложь вместо истины. А теперь они за это будут судимы и конечно же осуждены, поскольку, призрев истину Христову, впоследствии примут ложь, то есть Антихриста. АВГУСТИН ГИППОНСКИЙ – О ГРАДЕ БОЖИЕМ, XVIII 52-53; XX 19, 23 XVIII 52. [Следует ли думать, как полагают некоторые, что после десяти гонений, которые были, не будет уже ни одного, кроме одиннадцатого, которое будет во время самого Антихриста] (1) Поэтому я не считаю основательным говорить или верить, как это казалось или кажется некоторым, будто Церковь до времени Антихриста не будет испытывать больше гонений, кроме того числа их, то есть десяти, какие уже испытывала, так что одиннадцатым и последним будет якобы гонение от Антихриста. |
| Там же. С. 60. Там же. С. 63. Там же. С. 62. Иоанн (Маслов) , схиархимандрит. Симфония… С. 604. Горький М. О литературе. М., 1955. С. 159. Там же. С. 70. (Добротолюбие. Т.2. М., 1895. С. 614.) Горький М. Т.23. С. 343–344. Добротолюбие. Т.5. С. 615–616. Там же. Кн.1. С. 186. Ильин И.А . Т.6. Кн.1. С. 223. Литературное наследство. Т.84. Иван Бунин. Кн.2. М., 1973. С. 263. Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Петрозаводск, 1994. С. 347. Там же. С. 346. Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Вып.2. Петрозаводск, 1998. С. 512–513. Христианство и русская литература. Сб.2. СПб., 1996. С. 344. Там же. С. 348. Ильин И.А . Т.6. Кн.1. С. 237–238. Там же. С. 219. Там же. С. 220. Там же. С. 260–261. Литературное наследство. Т.84. Кн.1. М., 1973. С. 182–183. Линков В.Я. Мир и человек в творчестве Л.Толстого и И.Бунина. М., 1989. С. 116. Ильин И.А . Т.6. Кн.1. С. 215. Линков В.Я. Цит. соч. С. 122. Там же. С. 155. Там же. С. 101. Ильин И.А . Т.6. Кн.1. С. 269. Линков В.Я. Цит. соч. С. 105. Там же. С. 143. Там же. С. 141. Ильин И.А . Т.6. Кн.1. С. 232. Литературное наследство. Т.84. Кн.2. М., 1973. С. 264. Там же. Кн.1. С. 183. Там же. С. 183. Там же. С. 187–188. Ильин И.А . Т.6. Кн.1. С. 266–267. Линков В.Я. Цит. соч. С. 127. Литературное наследство. Т.84. Кн.2. С. 262. Там же. С. 258. Ильин И.А . Т.6. Кн.1. С. 252. Литературное наследство. Т.84. Кн.2. С. 271. Ильин И.А . Т.6. Кн.1. С. 263–265. Дневник писателя. Мифы. Март-апрель 1996. М., 1996. С. 8. Там же. С. 4. Литературное наследство. Т.84. Кн.2. С. 265. Линков В.Я. Цит. соч. С. 164. Литературное наследство. Т.84. Кн.2. С. 255. Шмелёв И.С . Мой Марс. М., 1990. С. 3–4. Наш журнал. 1911. С. 7. Пришвин М.М . Собр.соч. в 6ти тт. Т.4. М., 1957. С. 12. Ежемесячный журнал. 1915. С. 156. Рукописный отдел РГБ. Ф.9, карт.1, ед. хр.119. РГАЛИ. Ф.66, оп.1, ед. хр.10044 (1), лл.23–24. Русская литература. 1973. С. 133. Куприн А.И. Собр. соч. в 9ти тт. Т.4. М., 1964. С. 471. Шмелёв И.С . К светлой цели. М.-Пг., 1923. С. 15. |
| 3 Николай Иванович Ильминский , ориенталист и педагог. Закончил Казанскую духовную академию. В Дамаске, Константинополе и Каире изучал арабский, турецкий и персидский языки. Преподавал восточные языки в Казанской духовной академии. С 1872 г. Ильминский был назначен директором Казанской инородческой духовной семинарии. Для крещеных татар по его почину были организованы специальные школы. Ильминский перевел на татарский, киргизский, и другие языки ряд учебных пособий, церковные книги и отдельные богослужебные тексты. 5 Аналогичные идеи можно обнаружить в программном докладе Комиссии по исправлению богослужебных книг (1907 – 1917): «Непонятность текста наших богослужебных книг зависит, не считая присутствия в нем некоторых уже архаических оборотов и выражений, главным образом, от излишней буквальности перевода. … Соответственно этому, стремясь сделать наш богослужебный текст возможно более понятным, Комиссия старалась …, не заменяя слов, изменить их расстановку» [Кравецкий, Плетнева 2001: 84]. 6 В программном докладе Сергиевской комиссии говорится о необходимости заменять «прямой речью такие обороты, как винительный с неопределенным, родительный самостоятельный» [Кравецкий, Плетнева 2001: 84] 7 В относящемся к декабрю 1907 г. докладе Комиссии по исправлению богослужебных книг говорится, что «Комиссия старалась удалить из текста слова и речения архаические («оброщение», «оляденевший») и искусственно сочиненные с греческого» [Кравецкий, Плетнева 2001; 84]. 8 В дискуссиях о богослужебном языке начала XX века и в документах Комиссии по исправлению богослужебных книг эти слова называются «устаревшими». 9 При исправлении Триоди Постной и Цветной в 1907–1912 гг. иже в функции артикля последовательно исключалось или заменялось на причастие от глагола быти. 10 В относящемся к 1907 г. Докладе Комиссии по исправлению богослужебных книг говорится: «В тех же видах сделать наш богослужебный текст наиболее понятным, проф. А.А. Дмитриевский возбудил вопрос, нельзя ли в наших богослужебных книгах ввести обычную, а не славянскую пунктуацию (то есть знаки вопросительный и восклицательный и пр.) или, по крайней мере, расставить знаки препинания соответственно смыслу речи. Теперешняя наша пунктуация часто воспроизводит греческую, имевшую целью отметить лишь стихотворные строки, и,конечно, иногда может скорее затемнить речь, чем облегчить ее понимание. … Комиссия решила вопрос о введении русской пунктуации представить на благоусмотрение Высшей церковной власти, полагая, что если такое введение признано будет желательным, то его может сделать легко сама типография при печатании» [Кравецкий, Плетнева 2001: 85]. В ответном определении Синода рекомендуется «Пунктуацию оставить прежнего славянского образца, изменив лишь расстановку знаков сообразно смыслу речи» [Кравецкий 2001:86]. |
| Лит.: Buck R., de. De s. Epimacho Pelusiota Martyre Alexandriae in Aegypto commentarius paraevus//ActaSS. Oct. T. 13. Col. 704-711; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 174-175, 450-451; Delehaye H. Les martyrs d " Égypte//AnBoll. 1922. Vol. 40. P. 34, 84-85, 114 sq.; Mina T. Inscriptions coptes et grecques de Nubie. Le Caire, 1942; Doresse J. Épimaque de Péluse//DHGE. T. 15. Col. 605; Sauget J.-M. Epimaco di Pelusio//BiblSS. Vol. 4. Col. 1269-1271; Esbroeck M., van. Saint Épimaque de Péluse//AnBoll. 1966. Vol. 84. P. 399-442; 1967. Vol. 85. P. 441-457; 1982. Vol. 100. P. 125-145; Orlandi T. Epimachus of Pelusium, St.//CoptE. Vol. 3. P. 965-967; Σωφρνιος (Εστρατιδης). Αγιολγιον. Σ. 133-134. Т. А. Артюхова, Н. Г. Головнина, Л. В. Луховицкий Гимнография Память Е. Н. отмечается в Типиконе Великой ц. IX-XI вв. ( Mateos. Typicon. T. 1. P. 84) без богослужебного последования. В Студийско-Алексиевском Типиконе 1034 г., представляющем самую раннюю сохранившуюся редакцию студийского Синаксаря, память Е. Н. не отмечается. Согласно Евергетидскому Типикону 2-й пол. XI в. ( Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. 303), 31 окт. соединяются последования сщмч. Маркиана, Е. и Октоиха; последование Е. Н. состоит из канона авторства мон. Арсения, плагального 1-го (т. е. 5-го) гласа, цикла стихир-подобнов и седальна. В Мессинском Типиконе 1131 г. ( Arranz. Typicon. P. 46) 31 окт. отмечается память апостолов Стахия, Амплия и проч. и Е. Н.; указан отпустительный тропарь Е. Н. Ο μρτυς σου Κριε ( ); служба подробно не описана. В одной из ранних редакций Иерусалимского устава - ркп. Sinait. gr. 1096, XII-XIII вв. ( Дмитриевский. Описание. Т. 3. С. 32) - 31 окт. Е. Н. упоминается вместе со сщмч. Маркианом. Со времени публикации первопечатных греч. (Венеция, 1545) и рус. (М., 1610) Типиконов и вплоть до изданий XX в. в богослужебных книгах память Е. Н. отмечается 31 окт. вместе с памятью апостолов Стахия, Амплия и проч.; последование Е. Н., как правило, состоит из отпустительного тропаря 4-го гласа Ο μρτυς σου Κριε ( ), кондака 4-го гласа (печатался в московских Типиконах до исправленного издания 1682 г.), канона (в первопечатном греч. Типиконе не указан), цикла стихир-подобнов и седальна. |
| 2. Деятельность рагузского консула К. Д. Петковича во время восстаний южной и юговосточной Герцеговины конца 50-х начала 60-х гг. XIX в.//Problemi istorije Bosne I Hercegovine 1850-1875. Sarajevo. СФРЮ, 1987, 07 а. л. 3. Восстановление русско-болгарских официальных отношений в освещении русской печати 1894-1896 гг.//Балканские исследования, М., 1987, 10, 0, 7 а. л. 4. Еще раз о перевороте 1881 г. в Болгарском Княжестве//Исторически преглед, София, Болгария, 1988, 7, 1 а. л. 5. Русская дипломатия и генералы в Болгарском княжестве 1881-1883 гг.//Советское славяноведение, 1990, 6, 1 а. л. 6. Австрийская политика в Боснии и Герцеговине 1850-1875 гг.//Балканские исследования, М., 1991, 13, 0, 4 а. л. 7. Судьба России и славянства в трудах К. Н. Леонтьева//Материалы всесоюзной научной конференции «Нация и национальный вопрос в странах Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине XIX начала XX в. М., 1991, 0, 5 а. л. Константин Николаевич Леонтьев: реакционер, пророк?//Советское славяноведение, 1991, 3, 1 а. л. 8. Проблемы славянства в Албании на страницах русской прессы в конце XIX начале XX в.//Становништво словенског nopujekлa у Aлбahuju. Титоград, СФРЮ, 1991, 1 а. л. 9. К вопросу о борьбе с «освободителями»//Болгаристика в системе общественных наук: опыт, уроки, перспективы. Тезисы докладов и сообщений. Харьков, 1991.С. 84. 10. Византия и Общество любителей духовного просвещения в России//Материалы XVIII конгресса по византинистике. Москва, 1991, Тезисы, 0, 1 а. л. 11. Русская Югославия: фрагменты истории 1919-1944//Славяноведение, 1992, 4, 1, 2 а. л. 12. Вклад русской эмиграции в культуру Югославии//Педагогика, 1994, 5, 0, 6 а. л. В соавт. 13. Просветительская деятельность православных братств на территории России//Педагогика, 1994, 6, 0, 5 а. л. 14. Россия: далекая и близкая//Педагогика, 1995, 6, 0, 6 а. л. 15. Проблема Македонии и Балканские государства в конце XIX начале XX вв. (Константинополь, Проливы и Македония)//Македонско-руските врски во XIX и почетокот на XX век. Скопье, Македония, 1996, 0, 5 а. л. |
| 83 Ничипоров Б. В. Введение в христианскую психологию: Размышления священника-психолога. М., 1994. С. 45. 84 Зеньковский В., прот. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М.: изд. Свято-Владимирского братства. 1993. С. 152. 85 В современной психологии принято выделять «внутреннее ядро личности, ее сознательное начало, одновременно носитель и элемент самосознания» (См., например: Коджаспирова Г. М. Педагогическая антропология: Учебное пособие. М., 2005. С. 114) от эмпирической личности. Это различение ядра личности от ее эмпирики соответствует различению в богословском плане собственно личности от принадлежащей ей природы. 90 «Мы считаем особенно важным, чтобы нравственные начала прививались ребенку с самого раннего возраста, … с колыбели, ибо более ранние приобретения всегда оказываются и более прочными» (Бехтерев В. М. Вопросы общественного воспитания//Антология педагогической мысли России второй половины XIX –начала XX века. М.: Педагогика, 1990. С. 501–508, здесь: с. 506). 92 Ушинский К. Д. Труд в его психическом и воспитательном значении//Антология педагогической мысли России второй половины XIX – начала XX века. С. 45–51, здесь: с. 45. 95 Герман (Лытус), иеродиакон. Православная педагогика и ее место и роль в современном образовании [Электронный 03.01.12. 98 Выготский Л. С. Основные проблемы дефектологии//Выготский Л. С. Собрание сочинений в 6-ти томах. М., 1983. Т. 5. С. 71. 99 «Образование должно приводить к восстановлению единства с Богом, воссозданию целостности человека» (Андреева Ю. В. Сравнительный анализ идей саморазвития в православной и светской педагогике//Образование и саморазвитие. 2010. 6 (22). С. 3–9, здесь: с. 6). 100 «Любовь к природе, понимание ее красот – один из лучший плодов истинного образования» (Рачинский С. А. Школьное цветоводство//Антология педагогической мысли России второй половины XIX – начала XX века. С. 276–277, здесь: с. 276).«Любовь к природе, потребность наслаждаться ее красотой заложена глубоко внутри человека» (Вахтеров В. |
| к ним присоединились наставники, пришедшие на Афон из др. мон-рей в поисках более уединенной жизни. В результате к нач. 90-х гг. XX в. все 20 больших обителей Афона стали общежительными. Этот процесс затронул и др. мон-ри Греции и Кипра, многие из к-рых в наст. время теснейшими узами связаны с афонскими обителями, и игуменами в них являются ученики настоятелей мон-рей Св. Горы. Ок. 20 мон-рей афонского устава появилось в кон. XX - нач. XXI в. в США и Канаде благодаря деятельности архим. Ефрема (Мораитиса). Для греч. мон-рей в нач. XX в. характерны традиция старческого окормления, предполагающая полное послушание наставнику, придание большого значения келейному бдению с молитвой Иисусовой, внимание к богослужебному уставу и стремление к строгому соблюдению устава общежительного. Несмотря на кризисные явления, нарастающие в совр. греч. обществе в последние десятилетия, монашеское призвание не теряет привлекательности для мн. греч. христиан, строятся новые обители разных типов (общежительные мон-ри, исихастирии и т. д.), хотя в отдельных монастырских центрах прошлого (напр., на о-ве Идра) можно встретить и многочисленные пустующие обители. Лит.: Ελγιος (Κουρλας), μητρ. Ιστορα το σκητισμο. Θεσ., 1929. Τ. 1: Αθωνται; Meester P., de. De monachico statu iuxta disciplinam byzantinam. Vat., 1942; Charanis P. The Monastic Properties and the State in the Byzantine Empire//DOP. 1948. Vol. 4. P. 53-118; Constantelos D. J. Byzantine Philanthropy and Social Welfare. New Brunswick, 1968; Laiou-Thomadakis A. E. Saints and Society in the late Byzantine Empire//Charanis Studies: Essays in Honor of P. Charanis/Ed. A. E. Laiou-Thomadakis. New Brunswick, 1980. P. 84-114; Bryer A., Cunningham M., ed. Mount Athos and Byzantine Monasticism. Aldershot, 1996; Johnston W. M., ed. Encyclopedia of Monasticism. Chicago, 2000. 2 vol.; Соколов И. И. Состояние монашества в Византийской Церкви с сер. IX до нач. XIII в. (842-1204): Опыт церк.-ист. исслед. СПб., 2003; McGuckin J. A. Christian Spirituality in Byzantium and the East (600-1700)// Holder A. |
|
|
