| Окончание I. Пример 1 Окончание I. Пример 1 Окончание II. Пример 1 В результате анализа записей Демественников становится очевидно, что указание «захват демеством» употребляется наиболее часто после 2 певч. фрагментов-окончаний, показанных в примере 1 (здесь и далее развод певч. знаков выполнен на основе авторской азбуки, полученной путем сопоставления записей нотолинейных переводов многоголосного демества с соответствующими по редакции крюковыми прототипами; полученные с помощью описанного метода значения певч. знаков отражают их прочтение на рубеже XVII и XVIII вв.). В окончании I отчетливо прослушиваются ступени трезвучия d1-f1-a1. Окончание II выделяется в ткани песнопений благодаря наличию в нем нисходящего мотива с использованием редко встречающихся восьмых длительностей. Вступление «захвата демеством» после окончания I всегда выполняется скачком, величина к-рого варьируется от терции до септимы. Использование окончания II сопровождается плавным вступлением З., в этом случае его высота равна окончанию или на ступень выше его. В примере 2 показаны варианты выполнения З. после окончания I. Под цифрой 1 здесь выписан фрагмент задостойника Сретения «В законной сени» (Л. 69 об.). Цифрой 2 обозначен фрагмент записи задостойника Воздвижения «Таин еси Богородице» (Л. 64). Цифра 3 соответствует фрагменту задостойника на Введение и Благовещение «Яко одушевнем» (Л. 66). Все записи взяты из Демественника 1922 г., находящегося в собрании автора этой статьи. Пример 2 Пример 2 Близость и даже аналогичность записей окончания I не всегда обусловливает простановку после него «захвата демеством». И если в задостойнике Воздвижения (пример 2. 2) после слова «древо» ситуация с З. варьируется (в одних случаях он есть, в других не наблюдается), то в задостойнике на Введение (пример 2. 3) отсутствие термина вполне устойчиво. Предварительное рассмотрение мест простановки «захвата демеством» после окончания I выявило его зависимость от структуры словесного текста. В случаях когда рассматриваемое окончание совпадает с завершением текстовой строки или раздела, наличие « захвата демеством» в крюковой записи обязательно. Если же окончание I соотносится с менее яркой цезурой (середины текстовых строк), то возможны разночтения. После окончания I в крюковых записях Демественников 3-го этапа встречается и др. термин многоголосия - «почин демеством». Хотя вступление последнего характеризуется Пожидаевой как «плавный интонационный переход (без скачка в напеве) от одной строки к другой» ( Пожидаева. 2007. С. 410), нередко можно наблюдать введение «почина демеством» с помощью скачка (см. пример 3). |
| Внесение такой записи и стало с тех пор называться «обыском». Форма обыска была составлена Святейшим Синодом в 1837 г. Обыскная запись скреплялась подписями жениха и невесты, их поручителей (не менее 2) и священником. К обыску положено было прилагать в копиях или подлиннике метрические свидетельства, паспорта, послужной список жениха и невесты; свидетельство их духовника о том, что они были на исповеди и причащались; дозволение на Б. начальства, если жених состоял на гос. службе; в случае второбрачия - консисторский указ о расторжении первого Б. и разрешении вступать в новый Б. (такой же указ требовался и тогда, когда ввиду нек-рых препятствий Б. совершался с дозволения правящего епископа). Чинопоследование венчания совершалось в присутствии жениха и невесты, а также их свидетелей (не менее 2), подтверждавших акт венчания своими подписями в метрической книге. Браковенчание вне храма (в часовнях, молитвенных домах) допускалось только в порядке исключения. Обязательность внесения записи о браковенчании в метрические книги установлена в России с 1802 г. В 1838 г. Святейший Синод составил форму ведения метрических книг. В записях о браковенчании указывались время совершения Б., имя, отчество и фамилия жениха и невесты; делались пометы о том, каким Б., 1, 2 или 3-м, венчается каждый из них, а также приводились имена и фамилии поручителей и свидетелей записи. Монашествующие священники не должны были совершать венчание Б. Это, с одной стороны, вытекает из самого характера монашества, предполагающего удаление от мира, а с др., в синодальную эпоху обусловлено было еще и тем, что монашествующие священники лишены были права вести метрические книги. Впрочем, совершение венчания иеромонахом не ставит под вопрос действительности таинства. В истории России известны случаи, когда монашествующие священнослужители совершали венчания лиц из имп. фамилии. Декрет об отделении Церкви от гос-ва, изданный в 1918 г., лишил церковный Б. юридической силы, оставив верующим право принимать церковное благословение на Б. |
| Основная часть коллекции былин была введена в научный обиход в 60-70-х гг. XIX в. Об-вом любителей российской словесности при Московском ун-те, издавшим 10 выпусков «Песен, собранных П. В. Киреевским» («Старая серия»). Это издание, осуществленное под редакцией П. А. Бессонова, секретаря общества, встретило критику и даже осуждение нек-рых русских ученых. Проф. М. К. Азадовский считал, что былины и исторические песни, составившие содержание этих выпусков, «были буквально испорчены редактором». Другой особенностью 10-томника явилось включение в него материалов, не имеющих отношения к собранию К. Подсчет, проведенный А. Д. Соймоновым, показал, что коллекция былин К. составляет в этом издании лишь треть всех текстов. Лирические песни из собрания К. были изданы Об-вом любителей российской словесности в 1911-1929 гг. («Новая серия» под ред. В. Ф. Миллера и М. Н. Сперанского). Др. публикации песен из собрания К.- «Песни, собранные писателями: Новые материалы из архива П. В. Киреевского» (1968), «Собрание народных песен П. В. Киреевского: Записи Языковых в Симбирской и Оренбургской губерниях» (1977. Т. 1), «Собрание народных песен П. В. Киреевского: Записи П. И. Якушкина» (1983-1986), «Собрание народных песен П. В. Киреевского» (1986). В 40-х гг. XIX в. К. вместе с И. В. Киреевским, Хомяковым и др. участвовал в спорах западников и славянофилов, проходивших в Москве в лит. салонах Елагиных, Свербеевых и др. Но, чрезвычайно скромный и требовательный к себе, К. лишь однажды выступил в печати с изложением своих взглядов на историческое прошлое России («О древней русской истории. Письмо к М. П. Погодину» (1845)). Поводом для этого послужила статья Погодина «Параллель русской истории с историей западных европейских государств, относительно начала», опубликованная в «Москвитянине» (1845. 1). К. опровергал тезис Погодина о покорности и пассивности как об основных чертах русского народного характера, якобы обусловленных, в частности, «холодным климатом», «вследствие чего славяне легко отреклись от веры отцов и приняли христианство». |
| 93 г. к 67 ст. Гражд. Зак.). У католиков метрические записи ведутся настоятелями церквей, у лютеран – проповедниками; но у лютеран ведутся еще приходские списки, в коих отмечаются, между прочим, и обстоятельства, до брака относящиеся, притом перемена прихода допускается не иначе как со свидетельством из прежнего прихода, в коем прописывается и брачное состояние (IX т., 1055, 1056, 1063, 1075. Уст. Ин. Исп., 344). О записях у колонистов см. Уст. Кол. 129 . У нехристиан совершение браков производится по их закону и обычаю без участия гражданского начальства или христианского духовного правительства. У магометан метрические записи ведутся муллами, у евреев раввинами и газзанами, которые и совершают браки (IX. 1077, 1080, Зак. Гр. 92. Уст. Ин. Исп. ст. 1142, прим., прил. по Прод. 1890 г, I, ст. 11; II, ст. 11; 1086; прил. по Прод. 1890 г. к ст. 1097, ст. 25, 31. Уст. Воин. Пов. изд. 1886 г., ст. 106). О записи браков у инородцев нет особых постановлений в Своде Законов. Особые правила о заключении брака между лютеранами в России см. в Уст. Ин. Исп. ст. 182–187, 199–245, 727–745. О браке у евреев см. там же ст. 1086, 1088, прил. по Прод. 1890 г. к ст. 1097; у ламайцев 1264, 1283, 1284; у магометан 1144, 1211, 1230. Доказательства брака. Главным доказательством служат метрические приходские книги и выписки из них. Когда брак вовсе не был записан в метрическую книгу, или метрическая запись подвергается сомнению, то в дополнение или в замену сего главного доказательства (ср. Касс. реш. 1872 г. N 666) принимаются: 1) обыскные книги, 2) исповедные росписи, 3) гражданские документы и 4) следствие. О гражданских документах закон не определяет, какие именно могут быть приняты за доказательство, но требует, чтобы из них было видно, что именующийся или именуемые супругами признавались таковыми в присутственных местах и бесспорно пользовались гражданскими правами и преимуществами, зависящими от законного супружества; посему к таким документам относятся, напр., удостоверения сословных управ, паспорты, судебные решения, в коих данные лица именуются супругами, и др. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДЕМЕСТВО основная партия многоголосного демественного пения , характеризующаяся насыщенностью и подвижностью ритмического склада, частым использованием синкопированных и пунктирных ритмических оборотов, широко развитой внутрислоговой распевностью, наличием словообрывов и повторов слогов, внетекстовых вставок ( аненаек , хабув ). В многоголосии Д. является самой сложной по мелодическому и ритмическому рисунку партией, характеризующейся наиболее широким диапазоном. Мелодия Д., развиваясь, прихотливо вторгается в высотные зоны партий верха и пути , опевает их, сообщая звучанию особую узорчатость и красоту. Демественная херувимская песнь. 4-голосная партитура в записи казанской нотацией с пометками. Певческий сборник. Кон. XVII в. (РГБ. Ф. 218. 343. Л. 428 об. - 429) Демественная херувимская песнь. 4-голосная партитура в записи казанской нотацией с пометками. Певческий сборник. Кон. XVII в. (РГБ. Ф. 218. 343. Л. 428 об. - 429) Д. известно в неск. формах записи. Наиболее ранними следует признать нотированные столповым дробным знаменем , а также ненотированные тексты в составе знаменных рукописей рубежа XV и XVI вв., сопровождаемые ремаркой «Д.» и производными от нее краткими формами - «демс», «демес». Указание может быть либо одиночным, либо приведенным в ряду терминов многоголосия: «верх», «пут», «низ». В ранний период ремарка «Д.» чаще встречается с одним из терминов многоголосия или со всей их совокупностью, реже - одиночно. Это позволяет предполагать изначально многоголосную природу демественного пения. В рукописях 1-й пол. XVI в. термин «Д.» встречается преимущественно с полными текстами песнопений, в то время как др. многоголосные термины чаще сопровождают весьма краткие фрагменты текста (синтагма, слово, часть слова). Отмеченное явление может свидетельствовать о том, что в первую очередь была зафиксирована основная, стилистически определяющая партия многоголосия - Д. Ее запись столповым дробным знаменем или отсутствие таковой свидетельствуют о начальном этапе становления многоголосия. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| 3Цар.13:20–32;17:21 ; 4Цар.2:1–18 ,4гл…). Отсюда естественный вывод, подтверждаемый многочисленными указаниями книг Паралипоменон, что кроме «книг словес Соломона и иудейских и израильских царей» существовали в иудейском и израильском царствах многочисленные исторические записи, веденные пророками и другими просвещенными лицами (срав. 1Пар.29:29 ; 2Пар.12:15;13:22;20:34;32:32 и мн. др.), вообще был «сонм» историков-писателей. От этого могла произойти вышезамеченная неотразимость впечатления «очевидца " -автора. Она видна, как в истории Илии и Елисея, так и во многих других повествованиях. Далее. Точные измерения Соломонова храма и дворца ( 3Цар.6 –7гл.) едва ли мыслимы, как и выше замечено, без официальной точной записи и плана. Молитва Соломона (3Цар.8гл.), события в жизни Иеровоама ( 3Цар.14:1–18 ), Иосафата (22гл.), Гофолии (4Цар.11гл.), Езекии ( 4Цар.18 –20гл.) и мн. др. носят неотразимое впечатление писателя-очевидца их. Все это вместе с тем подтверждает и полную историческую достоверность третьей и четвертой книг Царств. Нельзя, наконец, как при обозрении и других исторических ветхозаветных книг, не обратить в этом отношении внимание на беспристрастие свящ. историка. Не был ли велик и славен в иудейской истории Соломон? Кто был славнее его? И однако же свящ. историк не скрывает теневой стороны в его правлении на ряду со славою среди всего мира (3Цар.11гл.). И замечательно, что эта теневая сторона по суду свящ. историка наложила свою тень на всю последующую историю иудейского и израильского царств, а потому нередко воспоминается свящ. историком при описании преемников Соломона, а светлая как бы забывается и стушевывается… ( 3Цар.11:31–36;12:24 …). Кто наделал более всех царей зла в израильском царстве, как не Ахав? ( 3Цар.21:25 ). И, однако ж, свящ. историк не скрывает даже мимолетных проявлений в нем добрых чувств ( 3Цар.21:27–29 ) и награды за них. Вообще, при всем своем сочувствии к дому Давида и его царям, свящ. историк не скрывает, а часто очень резко оттеняет их пороки (Ахаза, Манасии и др. |
| Из содержания описей монастырского имущества и сохранившихся источников можно составить представление об архиве И. К. м. в XVII - нач. XVIII в. Среди документации много грамот, касающихся монастырского землевладения. Это прежде всего царская жалованная грамота 1625 г., а также материалы писцового делопроизводства - сотные грамоты и выписи из писцовых и межевых книг 1632, 1651, 1675/76 гг. (оригинал и список из вологодских межевых книг на земли Павлова и Иннокентиева мон-рей 1675/76 г. хранятся в РГАДА (Ф. 281. 2921, 2933)). Важную роль играли и документы, касающиеся налогообложения монастырских крестьян. Это царские грамоты 1677 и 1680 гг. об уплате монастырскими крестьянами ямских и полоняничных денег, грамота 1687 г. об освобождении нищих, живших в монастырской вотчине, от уплаты денежного налога, грамота 1690 г. о сборе с монастырских крестьян конских пошлинных денег в монастырскую казну, грамота 1691 г. об освобождении нищих крестьян от сбора денег на покупку конских кормов и грамота 1701 г. об освобождении нищих крестьян от сбора денег в корабельное строение. Грамоты Вологодских архиереев устанавливали размер оброка, к-рый должны были платить обители вотчинные крестьяне (1656/57), и освобождали от натурального оброка вотчинных крестьян, к-рые делали «монастырское зделье» (1692/93). Межевые и полюбовные записи 1628, 1671, 1674, 1681, 1691 и 1692 гг. регулировали поземельные споры мон-ря с соседями. Мировая запись 1677 г. разрешала конфликт между обителью, иноземцем В. Иовлевым и посадским человеком Я. Манойловым - «в бою и увечье игумена и слуг и смертном убийстве слуги», по меновной записи 1695 г. И. К. м. приобрел часть пустоши Ивашево. В описи 1723 г. отмечен др. документ - грамота архиеп. Вологодскому и Белозерскому Гавриилу о владении мон-ря землей (1695). В описи имущества И. К. м. упоминаются и др. документы, находившиеся в составе архива, но несохранившиеся. Это царские указы и грамоты из приказа Большого дворца об уплате налогов и о размере жалованья монастырским слугам, царские указы о переводе монастырских крестьян в даточные, в плотники, в кирпичники, отписи из Конюшенного приказа в полевных деньгах. Среди внутривотчинных документов в описи упоминается вкладная книга 1656-1701 гг. В архиве хранилось большое количество заемных кабал на крестьян, слуг и помещиков, причем отдельно записаны кабалы на крестьян обители, отдельно на помещиков и на крестьян др. владельцев. В архиве имелись также платежные отписи, приходные и расходные книги мирских старост, монастырских житников и дворников, живших в монастырском дворе в Вологде, сметные списки, «что в... монастыре и в вотчине денежнаго и хлебнаго приходу и росходу». Наиболее важные документы хранились в «подголовке» (особом сундуке), находившемся в ведении казначея. Именно эти документы подробно переписал составитель описи. Часть материалов, очевидно менее значимых, находилась в «коробье». |
| Общее количество строк 1-го гласа, зафиксированных в 4 списках казанских кокизников - РГБ. Ф. 37. 93, СаратГУ. ЗНБ. ОРКиР. 1126, РГБ. Ф. 299. 154, ГИМ. Увар. 635,- 50. Из них 3 строки даны с 2 богослужебными текстами, что увеличивает количество строк гласа до 53; 17 строк имеется во всех списках, 12 - в трех. Совокупность этих строк (29) составляет основное, типичное наполнение 1-го гласа. Из остальных строк 3 известны по 2 спискам, 18 - по одному. Эти строки могут рассматриваться как менее распространенные, они являются дополнением к основному перечню строк, 13 из них содержится в кокизнике СаратГУ. ЗНБ. ОРКиР. 1126, отличающемся от упомянутых выше наиболее индивидуализированным содержанием. Гораздо большее число строк 1-го гласа зафиксировано в кокизнике РНБ. Солов. 690/752: к 110 строкам в основном разделе добавляются строки в 5 дополнительных разделах, употребляющиеся не только в 1-м, но и в др. гласах. Дополнительные разделы выделены заголовками, в к-рых оговариваются параметры использования строк 1-го гласа в следующих группах гласов и в отдельных гласах: в 3-м и 7-м; в 5-м и 7-м, в 3, 5 и 7-м, в 5-м, в 4-м. В дополнительных разделах содержится 68 строк, что в сумме со строками основного раздела составляет 177, это более чем в 3 раза превышает совокупный состав строк 1-го гласа, выявленный по др. казанским кокизникам. При этом количество строк, совпадающих в РНБ. Солов. 690/752 и в др. кокизниках, невелико - 17, из них в соловецком 12 имеют названия, отличные от содержащихся в др. кокизниках, 4 строки - вариантные наименования и только для 1 строки название совпадает. Приведенные данные свидетельствуют об отражении в материалах кокизника РНБ. Солов. 690/752 иной по сравнению с др. казанскими кокизниками певч. традиции, которой свойственна не только оригинальность терминологии, но и вариантность записи строк, отражающая в большинстве случаев небольшую, а иногда и значительную разницу в распевах. Следует также отметить взаимосвязь кокизников К. н. с кокизниками путевого знамени, известными по 3 спискам - РНБ. Кир.-Бел. 665/922 (письма инока Христофора), РГБ. Ф. 247. 217 (20-е гг. XVII в.), ГИМ. Син. певч. 1160 (50-е гг. XVII в.). В обеих группах кокизников зафиксирована одна и та же знаковая система, что особенно ярко выявляется в совпадающих по тексту гласовых строках. Количество таковых небольшое, что свидетельствует о разных принципах отбора строк. Поскольку время написания путевых кокизников (за исключением рукописи инока Христофора) совпадает с периодом бытования казанских кокизников, можно предположить наличие 2 различных певч. школ, 2 подходов к объяснению новой знаковой системы, отличной от знаменной. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КАМИ [япон.], божества, почитаемые в япон. религии синто (см. ст. Синтоизм ). Слово «ками» в японском языке происходит, вероятно, от протоалтайского и отдаленно родственно словам, обозначающим обрядовые действия шамана у народов Сибири и Центр. Азии (ср. рус. «камлание»). При усвоении кит. письменности в Японии для записи слова «ками» был принят иероглиф «дух», «божество» (кит. «шэнь»; япон. «син»). Из ранних письменных источников, где отражены представления о К., особенно важными считаются разделы о «веке богов» (камиё) в мифолого-летописных сводах Кодзики («Записи о деяниях древности», 712) и «Нихон сёки» («Анналы Японии», 720). В этих текстах описано появление первых 7 поколений «сокрытых» К. и пары богов-прародителей - Идзанаки и Идзанами ; далее говорится о К., обитающих на «равнине высокого неба», и о том, как они подчинили своей власти земных К. Отношения между небесными К. являются образцом для обряда на земле и для распределения ролей между потомками К.- знатными людскими родами в древнем японском гос-ве. В центре этих отношений - солнечная богиня Аматэрасу Оомиками , ее «небесный внук» Ниниги и происходящий от Ниниги род япон. государей. Японию именуют «страной богов» (ками-но куни), это понятие означает, что страной правят потомки К., что «горы и реки, деревья и травы» здесь населены божествами и все жители находятся под защитой К. и должны чтить их. Отказ от почитания К. приравнивался к мятежу, и наоборот: все, что угрожало стране (нашествия иноземцев, смуты или действия ее правителей), могло оцениваться как ненавистное богам, способное вызвать гнев К. Считается, что общее число К.- «восемь мириад», т. е. 80 тыс., или же К. «бесчисленны». В каждом святилище почитают различное число К. Имена нек-рых широко почитаемых К. (напр., Инари - носильщик риса, Санно - горный государь) мыслятся как собственные и как собирательные для ряда схожих между собой К. В описаниях К. в япон. источниках не всегда сообщается внешний облик и пол божества; хотя в имена К. могут входить такие элементы, как «юноша», «дева», «молодой», «дитя», «прекрасный», «мощный» и др., невозможно определить, «бог» это или «богиня». Функции отдельного К. не бывают однозначными. Важно знать место данного божества в генеалогии К., его связь с определенной местностью в Японии (боги Касуга, боги Кумано и др.) и его роль как предка к.-л. семьи или как покровителя к.-л. сообщества (охотников, рыбаков, танцоров и т. д.). |
|
|
