| Точка зрения сторонников позиции Константинопольского патриархата состоит в том, что диоцезы Фракии, Азии и Понта не имели своих экзархов и даже не представляли собою единой церковной общности в пределах каждого диоцеза, а потому в правилах Халкидонского Собора говорится не о них. Профессор Гидулянов, например, посвящает обширный раздел своей работы доказательству того, что в течение середины – второй половины IV столетия, вплоть до II Вселенского Собора, в диоцезах Понта и Азии не существовало единого общего церковного центра, но главный епископ каждого диоцеза (Кесарии Каппадокийской и Эфеса соответственно) контролировал только часть епархий-митрополий диоцеза, остальные же попадали в зависимость либо от епископа столицы Восточной Империи, либо от другой авторитетной кафедры. В отношении Азии Гидулянов простирает такое положение на некоторый период времени и после II Вселенского Собора. Однако, что касается влияния Константинопольской кафедры, то оно простиралось не только на отдельные части этих диоцезов, а постепенно распространялось на всю их территорию, включая политические столицы. Возник известный параллелизм двух центров власти – Константинопольского и местного – урегулированию каковой ситуации и были посвящены 9 и 17 правила Халкидонского Собора. То, что эту ситуацию понадобилось решать новыми постановлениями IV Вселенского Собора, свидетельствует о том, что она не соответствовала нормативной, установленной более ранними канонами, а именно – 2-м и 6-м II Вселенского Собора, о которых будет сказано чуть ниже. Если же говорить о местном центре власти для каждого диоцеза, то можно согласиться, что в этих диоцезах в IV веке существовали альтернативные политическим столицам центры притяжения для некоторых провинций. Здесь надо учитывать то обстоятельство, что в этот период догматических споров епархии и их митрополиты стихийно объединялись на почве общего исповедания и что последовательно реализовать установленные теоретические канонические принципы не всегда было в реальности возможно ввиду взаимного отчуждения различных догматических партий. Вместе с тем, в отношении Эфеса, стоявшего во главе гражданского диоцеза Азии, даже Гидулянов признает, что тот был не простым местным центром для нескольких митрополий, но, несомненно, первым по чести епископом всего диоцеза. Уже в V веке, как пишет архиепископ Петр Л’Юилье, «стремление Константинополя к установлению своего контроля сталкивается со значительным сопротивлением» со стороны Эфесской кафедры. |
| Такой ответ явно не устраивал папу, поэтому им разрабатывались два стратегических плана. С одной стороны, напуганные разорениями монголо-татар на Руси, в Польше и Венгрии, латиняне попытались создать антиордынский союз католических стран и Руси, который нашел поддержку среди части русских князей, но так и не был реализован, ибо военной помощи с Запада не последовало. С другой, в курии не отказались от плана использования монголо-татар для войны как с " сарацинами " в Палестине, так и с Никейским императором, о чем свидетельствует обсуждение этого вопроса на том же Лионском соборе. Уже через год в 1247 г. папа Иннокентий IV отправил во главе с доминиканцем Ансельмом Асцелиной посольство к воеводе Байду (подчинявшегося Батыю) в Персию. Отмечу одно обстоятельство, которое станет понятно немного ниже: посольство отказалось ехать к Батыю, на чем настаивал Байду. Тогда воевода связался с ханом, и Батый направил своих послов к папе. Вместе они и возвратились в 1248 г. По сообщению бенедиктинца Матвея Парижского в 1248 г. у папы побывали даже два посольства: из Сарая (от Батыя) и из Каракорума (т.е. от Гуюка или Огуль-Гамеш). Послы Батыя передали требование хана признать власть монголов, что, естественно, не могло порадовать папу. Другое же посольство, как многие уже в то время догадывались, касалось вопроса о совместных действиях против Иоанна Ватаца, " грека, ... схизматика, непослушного сына папской курии " , восставшего против папы и императора Балдуина в Латинской империи (52). В том же году, сторонник и союзник Иннокентия IV французский король Людовик IX, будучи на Кипре, принимал послов Елдегая, наместника каана Гуюка. Обсуждались планы совместных действий против сарацин во время подготавливаемого королем и одобренного папой крестового похода на Иерусалим (53). Ответное посольство, после совещания с папой, Людовик IX отправил к монголам в январе 1249 г. во главе с доминиканцем Андреем де Лонжюмелем. Однако оно, как и следующее — Иоанна Каркассонского 1250 г. — не дало ожидаемых результатов, поскольку у власти в Каракоруме находилась Огуль-Гамеш (1248-1251), а ее больше беспокоило собственное шаткое положение. После ее свержения, не без помощи Батыя, великим кааном становится Мункэ. Хорошо осведомленные латиняне тут же прореагировали на произошедшие перемены. В 1253 г. в Сарай и Каракорум (знали о связи их правителей!) отправляется посольство францисканца Гильома де Рубрука (Вильгельма де Рубруквиса), выехавшее, кстати сказать, из Константинополя. Он привез монголам грамоту от императора Латинской империи Болдуина II. В этой миссии довольно явно прослеживается антиникейская направленность (54). |
| 17 Archiv fur Slavische Philol. XVII. S. 56, 85. 18 Бартольд. Зап. Имп. Ак. Наук. I. П. 4 (1897); Туманский. Записки Восточн. отдел. Императ. Русского археол. общества. Т. X. 1897. 19 Этому вопросу посвящена моя статья в «Известиях Русск. археол. института». Т. XIV. 1. С. 44—58. Хроника Фредегара изд. в «Mon. Germ. Hist.». Vol. II, и «Conversio Carantanorum». Ibid., XIII. 21 Krusch. Neues Archiv der Cesellsch. fur altere deutsche Geschichtskunde. VII. 1882; Погодин. Из истории слав, передвижений. С. 152—154. 22 Прокопий. De В. Goth. IV. Сноски к главе III 1 Gelzer. Leontios v. Neapolis. Leben des heil. Johannes der Barmherz. S. 23. 2 Георгий Писида. Ираклиада. II. 109, 120. 3 The о ph. 303, 9: Κατ τς λεγομνας Πλας. 4 Gerland. Die persichen Feldzuge. 28—29//Byzant. Zeitschr. III. 2. 5 Hilprecht. Die ausgrabungen in Assyrien und Babylonien. Leipzig, 1904; I Kapitel.6 Theoph. 318, 2. 7 Кулаковский и С они и. Аммиан Марцеллин. Кн. XVIII. 7. Киев, 1906—1908. С. 223. 8 Theoph. 322,20.9 Chron. pasch. I. P. 729, 15.10 Theoph. 324,20. 11 Известия инст. VI. Hieria. Сноски к главе IV 1 Theoph. Ed. de Boor. P. 342, 10. 2 Herzog. Realencyklop. XIII, 402: Monotheleten. 3 Проф. Шестаков. Папа Мартин I в Херсоне//Труды XIII археологического съезда в Екатеринославе. II. С. 136. 4 Παπαρρηγοπουλος. Ιστορα. III. P. 357. 5 Theoph. Chronogr. Ed. de Boor. P. 353: δε προλεχθες Κωνσταντνος... διρεις ευμεγθεις κακκαυοπυρφρους και δρμωνας σιφωνοφρους κατεσκεασε. Ниже у Феофана читается важное место о положении дворца Евдома на берегу Мраморного моря. 6 Тнеорн. P. 354, 14: Ττε Καλλνικος αρχιτκτων απ Ηλιουπλεως Συρας προσφυγν τος " Ρωμαοις πυρ 9αλσσιον κατασκευσας τα των Αρβων σκφη νπρησε και σμψυχα κατκαυσεν. 7 Μansi. Concilia. XI. Col. 195; Hefele. Conciliengesch. III. S. 249; Hartmann. Gesch. Italiens. II. S. 258.8 Λαμπρς. III. P. 752; Bury. II. 320. 9 Бертье-Делагард. Как Владимир осаждал Корсунь//Изв. отд. русск. языка и слов. Имп. Ак. Наук. XIV. Кн. I; Шестаков. Памятники христианского Херсониса. III. С. 30 и след.10 Nicephori. Breviarium. 40. |
| Но это, так как не скрылось от Соломии (сестры Ирода), было донесено царю, как и о том, что некоторые из придворных прельщались этим. Тогда царь умерщвляет наиболее виновных фарисеев и Вагою евнуха и некоего Кару, наилучшего и прекраснейшего из тогдашних слуг своих мальчика. Казнил и всех тех ближних своих, кои сочувствовали тому, что говорили фарисеи. А Вагоя они увлекли тем, что будет называться отцом и благодетелем царя, который будет поставлен согласно их предсказанию, ибо под властью у него будет все, так что доставить ему способность к браку и произведению собственных детей». После того Ирод собрал синедрион из своих друзей и родственников (очевидно, саддукеев-архиереев и иродиан), на коем, сообщив о казни фарисеев, обвинял жену Фероры в заговоре и подкупе фарисеев (Antiq. XVII, 2, 4–8, 1 vol. IV p. 77–78 § 41 сл. и Bell, I, 29, 2 p. 130 § 571). Об Александре царице (ср. выше) Иосиф в Bell. 1, 5, 2 р. 26 § 110–112 сообщает, что «власть разделяют с нею фарисеи, одна иудейская секта, считавшаяся более благочестивою других (иудеев) и точнее изъяснявшею законы. Как женщина благочестивая, Александра их более всего слушалась. Они же, мало-помалу вкрадываясь в доверие этой простой женщины, становились уже и распорядителями всего – ссылали и возвращали, кого хотели, освобождали от тюрьмы и заключали в неё. Вообще у них находились выгоды царства, а у Александры – расходы и трудности». Наконец, мы встречаем «знатных из фарисеев вместе с вельможами и архиереями» в качестве советников и усмирителей зилотов, поднявших во главе с Елезаром мятеж против римлян Bell. II, 17, 3 р. 230 § 411. О некоем Симоне сыне Гамалиила Иосиф сообщает: «Симон этот был из города Иерусалима, очень знатного рода, из секты фарисеев, кои считают себя выше других (иудеев) по ревности к отеческим законам (Vita 38 Niese § 191 vol. IV p. 353). Ср. ниже Мишну Нидда IV, 2 и Тосефту о саддукеянках, чтивших мудрецов–фарисеев и Ant. XVIII, 1, 4 § 17 – выше. в) О саддукеях Иосиф редко упоминает отдельно. В Antiq XV, 10, 4 vol. |
| А ведь Ксенократ, например, был вторым главой всей платоновской Древней академии (после Спевсиппа). Ни одной идеи представителей и вождей также и Новой академии: Лакида Киренского (IV 59–61), Карнеада Киренского (IV 62 –66) и Клитомаха Карфагенского (IV 67) – тоже не указано. А ведь Карнеад был главой академического скептицизма, который, насколько можно судить, должен был бы быть близким к воззрению самого Диогена Лаэрция, поскольку Диоген всячески раздувает деятельность, правда, неакадемического скептика Пиррона Элидского (IX 61 – 70). Странным образом у Диогена Лаэрция отсутствует всякая философская характеристика также и перипатетиков: Феофраста Эресского (V 36 – 57), Стратона Лампсакского (V 58–64), кроме самых общих указаний на его занятия физикой (V 64), Ликона Троадского (V 65–69), хотя он и стоял во главе Ликея целых 44 года, Деметрия Фалерского (V 75–85) и Гераклида Понтийского (V 86–94). Платон и Аристотель изложены у Диогена довольно подробно, о чем мы скажем ниже. Но производит чудовищное впечатление то обстоятельство, что в изложении Платона отсутствует систематическое учение об идеях (кроме беглого упоминания в III 15 о платоновских идеях в связи с вопросом о человеческой памяти, а также об идеях как о причинах в III 77), а в изложении Аристотеля отсутствует учение о формах, о дианоэтических добродетелях. О перводвигателе Аристотеля говорится очень косвенно, и притом едва одной строкой (V 32). Совершенно не затронуто принципиальное расхождение Аристотеля с Платоном, оно заменено лишь словами Платона о том, что Аристотель брыкает его как «сосунок-жеребенок свою мать» (V 2). О философских идеях у киников, кроме разве только моральных наставлений, Диогеп Лаэрций тоже ровно ничего не говорит. Казалось бы, с философской точки зрения так важен вопрос об отношении общего и единичного у киников в сравнении хотя бы с тем же Платоном, их антагонистом. Но об этом учении, о связи общего и единичного, Диоген Лаэрций ничего не говорит ни в изложении киников, ни в изложении Платона. |
| Они поставлены, дабы пещись о столах, т. е. о ежедневном раздаянии потребного неимущим (Гл. 6). Послан, к Траллийцам, гл. 2. Harnack. Die Quellen der apostol. Kirchenordnung. S. 24—25. Hatch. Opus cit. S. 46; Rade. Damasus Bischof von Rom. S. 12—14. 1882. Кн. II, гл. 30. Собора Эльвирского (306 г.) прав. 77. Hefele. Conciliengeschichte. В. I, S. 189. Freib., 1873. Hatch. Op. cit. S. 46, 48. Правда, в указанном месте Учения наряду с епископом упоминается и диакон, но последующая история своим течением отстранила последнего. Т. е. харизматическими учителями. «Учение 12-т», 15, 1. Ibid. 11,2. Harnack. Die Quellen u. s. w. S. 10. Интересно, что по известиям историков даже в IV в. епископы римские не имели обычая проповедовать в храме. Cassiodorii. Historia tripartita, lib. IX, cap. 38—39. Сирийская дидаскалия очень определенно указывает, в чем должно было Сражаться «учительство» епископа в III веке. Die syrische Didascalia ubersezt von Achelis. (S. 15—17). Leipz., 1904. Евсевий. Церк. История, IV, 15 ad fin; V, 24. «Они (пророки) первосвященники ваши». Учение 12-и, XIII, 3. Киприан. О единстве церкви. Отдельные изречения этого отца, касающиеся вопроса, тщательно собраны у Harnack " a в Dogmengeschichte. В. I, S. 311. Freib., 1888. Harnack. Die Quellen u. s. w. S. 57. Почему диакону так не посчастливилось в конце II века, это в достаточной мере раскрыто нами ниже, в (IV) главе, где идет речь о церковном чтеце в древности. Постановления Апостольские, кн. II, гл. 19. 25 (ad fin.). Припомним подобного рода попытку, например, диакона Фелициссима, столь известного в истории Киприана Карфагенского. Regentes plebem — назывались они в Испании, будучи облекаемы пастырской властью. Собора Эльвирского пр. 77 (см. выше). Прав. 15 собора Арелатского (314 г.); Hefele. Conciliengeschiehte. В. I. S. 213. Творения его. Часть I. Письма. Русск. пер. Киев, 1891. Факт отмечен в Analecten Harnack " ä Hatch. Op. Cit. S. 249. |
| 72 Давид был старший сын Иясу от Кыдысте, царствовавший в 1716–1721 гг ; но в 1706 г. ему было только 11 лет от роду. В. 183. 73 «Syъyla киугъàта ry’ysu», «образ ударения по главе Его» (=«заушения») по асиссинскому верованию принесен из Иерусалима, писан евангелистом Лукою и прежде находился в Аксуме. Это – одна из высочайших святынь Гондара. В 1735 г. йытеге Бырхан-Могаса в годину политической опасности тоже пред этим образом взяла с гондарцев новую присягу на верность законному государю Иясу II. Во время сеннаарского похода в 1742 г. этот образ вместе с другими святынями попал в руки мухаммадан, которые потом взяли за них выкуп в 8,000 унций золота (ок. 120.000 р. с.?). Вг. II, 673. 695. 697. 699. III, 147. Cf. В. 204. 75 Фит-аврари Якоб, кажется (В. 163. 199), был сын (упомянутого выше) раса Анастасия и брат (упоминаемого ниже) быхтвадада Георгия и несомненно был женат на дочери Иясу, везаро Быслантья. Был ли Аноре в свойстве с Иясу, неизвестно. 76 «Танква» – нечто среднее между лодкой и плотом, судно, сделанное из связок камышей. Rohlfs, 242. 240. 247. На карте Рольфса остров Чакла-Манзо – 11° 54» с. ш., 37° 35» в. д. Грин., а в 27 верстах от него остров Мыцраха – 12° 9; с. ш., 37° 39» в. д. 77 В пояснение происходившего в Гондаре в 1706, 1708 и 1721 гг. прилагаем некоторое подобие плана этой абиссинской столицы, составленное главным образом на основании описаний Ruppell, II, 79 – 82, 90. 427. 119 121. 234. 111. 118. 104 и Rohlfs, 260. 266. 253. 261. 263 – 265. 257, при сравнении с Вг., II, 675. 682. III, 228. 431. IV, 38. 51. 270. 271; Abbadie. I. 161. 162; Raffray, 297. 298; Krapf II, 347. 359. Описания у последних четырех путешественников вообще довольно неопределенны, а иногда и сбивчивы. Крошечный планик при Br. IV, 150, понятный только при сличении с J. Bruce, Travels (Edinburgh-London 1790 [английское editio princeps]), IV, 138 – 139 [plan]. 198–199 [explanation], – единственный, какой мы имели под руками, – содержит довольно ошибок в подробностях. А потому мы не можем идти далее самых общих штрихов, которые вполне удовлетворительно передаются и типографскими средствами. |
| Возвратимся к некоторым речам об этом ниже, в главе о митрополите Макарии, когда будем говорить о попытках пап привлечь нас в союзу с римской церковью, имевших место после женитьбы великого князя Ивана Васильевича на Софье до названного митрополита включительно. 1117 Посол папа Антоний Bonumbre, епископ города d’Accia, по Пирлингу, вовсе не был кардиналом, – ibid. р. 155 sub fin.. 1118 О преднесении послу креста Пирлинг говорит, что on la portait devant lux comme en triomphe, en vertu d’un privilège accordé au légat par le Pape (несли его перед ним как бы в триумфе, в силу привилегии, данной легату папой), – ibid. р. 170. Описывая пребывание Софьи с легатом в Пскове 1 Псковская летопись говорит: «бе свой владыка с нею, не по чину нашему оболчен бе весь червленым платьем, имея на собе куколь червлен же (это одеяние кардинальское?),.. да такоже и крест пред ним и распятие осязаему (?), якоже всем человеком видети, вылитое носят пред ним, на высокое древо воткнуто горе», – Собрание летописей IV, 245. 1120 «Тогда же убояся легатос, много было митрополит Филипп изучил, от книг словеса емлючи и книжника Никиту поповича призва, ово сам емля у него речи глаголаше легатосу, иное же повеле самому с ним глаголати; он же ни единому слову ответа не дасть, но рече: нет книг со мной», – Софийская летопись в Собрании летописей VI, 197.– Никита попович, может быть, есть тот священноинок Никита Семешков, сын протопопа московского Архангельского собора, который в 1474г. поставлен был в епископы коломенские, – Никоновская летопись VI, 65 начало. 1124 Что в правление митрополита Филиппа вдовые священники оставались в миру священниками, это видно из рассказа летописи о венчании Ивана Васильевича с Софьей Фоминичной: «венча (великого князя) протопоп коломенский Осея, занеже здешним (московским) протопопом и духовнику своему не повеле, занеже вдовцы», – 2 Софийская летопись в Собрании VI, 197. 1125 1 Псковская летопись в Собрании летописей IV, 232, 2 Псковская летопись ibid. V, 35. В первой как будто неясным образом даётся знать, что речь шла не об одних вдовых священниках; но тут только некоторое широковещание летописца. 1126 1 Псковская летопись в Собрании летописей IV, 234 (затем летописец и прикровенно и прямо обличает Иону в страсти сребролюбия). |
| рис. 46, см. целые серии этих диптихов воспр. в издании Maskell: ivories ancient and mediaeval, a также y Venturi I, fig 334–349 и др.). Сходны с ними и диптихи, принадлежащие императорам и императрицам того же времени (см. там же). Большое количество произведений из слоновой кости из различных эпох от IV до XIV столетия и самого разнообразного назначения и содержания: складни, ручки посохов, переплеты священных и иных книг, стили для писания, статуэтки, пластинки для украшения ящиков туалетных или для богослужебных надобностей, женские гребенки и т. д., – воспроизведены в натуралной окраске их в роскошном издании Lacroix et Sere: le Moyen–Age et la Renaissance, Paris Tome, V 1851 и без красок y Venturi, I, fig. 398–406; y Michel I, fig. 141–145 и др. Некоторые из этих работ возвышаются над уровнем произведений промышленности и представляют собою настоящие художественные произведения, которые по качествам исполнения стоят не только не ниже, a нередко даже и выше, чем современные им произведения так называемой большой пластики. Наилучшими из них должны быть признаны те, в которых ( в IV и V веках, отчасти даже в VI ст.) ясно чувствуется еще благотворное влияние античных образцов, которое сказывается в благородстве и изяществе форм, в естественной правдивости постановки и движения фигур и в простоте и ясности композиции. Таковы были пластическия работы из слоновой кости, создававшияся в течение средних веков.– Архитектура христианских народов. Начало христианской архиртектуры: катакомбы. Основные формы средневековой архитектуры и их развитие в течение тысячелетия с IV века до поры возрождения. Христианские базилики и их отношение к языческим. Византийский стиль в архитектуре и его особенности. Романский архитектурный стиль. Готический стиль Можно сказать, что христианской церковной архитекры, в настоящем значении этого слова, в течение трех первых веков существования христианства еще не было создано. To, что представляли собою свбеообразные подземные катакомбы с описанным выше (в главе о строении катакомб) примитивным в архитектурном отношении их устройством, – еще не могло быть названо самобытной и оригинальной христианской архитектурой: те подземные крипты, окруженные подземными корридорами, которые являлись важнейшими частями катакомбного царства, представляли собою только простые приспособления обычного типа домовых зал для целей христианских богослужений.причем самою главною и почти единственною характерной частью оказывалас гробничная ниша мученика с ее аркосолием, где совершались таинства литургии. |
| Григорий Палама. Триады в защиту священно–безмолвствующих/Пер., послесл., прим. В. Вениаминова. (История христианской мысли в памятниках) М. 1995. 296). 195 «Кто из нас когда–либо говорил, что Тело Христа было изменено в нетварное состояние, что оно стало нетварным по природе?» Против Григоры. III//GPS IV. 323.30–324.2; ср.: текст, цитируемый выше, прим. 40. 196 Четкость этого различения, каким оно представляется из полемических трактатов св. Григория Паламы и из исихастской литературы, современной спорам о нетварных энергиях, — оказывается столь велика, что приходит в, определенного рода, конфликт с богословской традицией. Разъяснив одно (то, о чем спорили с антипаламитами), как это часто бывает, затемнили другое (о чем не было спора в тот момент), а именно, вопрос о даровании Духа, которое в византийском богословии всегда рассматривалось как дарование не только энергий, но и (в случае Пятидесятницы) ипостаси. По буквальному же смыслу приведенного рассуждения дарование ипостаси Духа невозможно. В одном из сравнительно поздних (1349–1350 гг.) произведений (Главах физических…) св. Григорий займется подробным разъяснением возникшей здесь сложности. Об этом см. ниже, гл. VI. 197 Здесь автор книги в частном вопросе истолкования «Ареопагитик» (в вопросе исторического характера, а не собственно вероучительном) принимает точку зрения Варлаама против св. Григория Паламы. Подробнее см. ниже в этой главе, прим. iii, v и vi. Собственное мнение автора относительно личности автора Ареопагитик следует наиболее принятым как раз с конца 1950–х гг. по настоящее время представлениям. Невозможность датировать эти тексты временем раньше начала V в. не может ставиться под сомнение (даже если, вслед за автором предисловия к схолиям, допустить, что текстуальные пересечения с Проклом могли бы быть объяснены заимствованиями со стороны последнего). Если не упоминать о «мелочах» (которые, впрочем, всегда бывают важны для датировок), достаточно указать на поздний (не ранее IV в.) характер описываемого богослужения (не соответствующий даже литургическим документам III в., не говоря об апостольском времени), столь же позднюю 9–чинную ангелологию (в ранних христианских текстах и в поздних документах Ветхозаветной Церкви — только 7–чинная, в соответствии со структурой 7 небес; после Ареопагита 7–ступенчатая ангелология отходит на второй план, но так и не исчезает), наконец, богословская терминология, явно учитывающая опыт Великих Каппадокийцев и, особенно, св. |
|
|
