| В период Второго храма эти практики сохранялись, в т. ч. в разных течениях внутри иудаизма (см., напр.: 1QS I 24 - II 1; CD 20. 27-30). Синагогальный чин И. в День очищения восходит к III в., но претерпел изменения в последующую эпоху (подробнее см. в ст. Иудейское богослужение ). Практика И. в ранней Церкви В историографии распространены разные подходы к изучению роли И. в первые 3 века христианства. Одни ученые полагают, что до III в. Церковь в основном не признавала покаяния в грехах, совершенных после крещения. По этой причине упоминания об И. крайне редко встречаются в источниках. В III в. ввиду численного роста общин и ослабления ригоризма во время гонений и массовых отречений постепенно, как вынужденная мера, формируется покаянная дисциплина. Другие исследователи считают, что Церковь, унаследовав некоторые ветхозаветные традиции, в соответствии с ними изначально не только изгоняла грешников, но и указывала способы их очищения и возвращения. Скудость источников объясняется тем, что практика И. не была в достаточной степени формализована. Уже в служении Иоанна Предтечи прослеживается характерная для всей христ. традиции связь между обращением, раскаянием в грехах и крещением (см.: Мф 3. 6; Мк 1. 5; научные гипотезы о том, что подразумевается здесь под исповеданием грехов, см. в: Meier J. P. A Marginal Jew. N. Y., 1994. Vol. 2: Mentor, Message and Miracles). Не случайно святоотеческая экзегеза была склонна проводить параллели между христ. И. и практикой Иоанна Крестителя, к-рый, по представлениям св. отцов, не только выслушивал человека, исповедовавшегося в грехах, но и налагал епитимии и допускал до крещения только достойных ( Cyr. Hieros. Catech. 3. 4). Тексты НЗ говорят, с одной стороны, о том, что первые христиане не испытывали иллюзий относительно человеческой природы и ее склонности к греху даже после крещения: «Если говорим, что не имеем греха,- обманываем самих себя, и истины нет в нас. Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды. Если говорим, что мы не согрешили, то представляем Его лживым, и слова Его нет в нас» (1 Ин 1. 8-10). С др. стороны, подчеркивается трудность и даже невозможность повторного искреннего обращения к Богу после совершения тяжких грехов: «Ибо невозможно - однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святого, и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века, и отпадших опять обновлять покаянием, когда они снова распинают в себе Сына Божия и ругаются Ему» (Евр 6. 4-6; ср.: 10. 26). |
| 71 См. P. Gwynne, “Why Some Still Doubt That Jesus» Boody Was Raised”, in The Convergence of Theology, ed. D. Kendall and S.T. Davis (Mahwah, NJ: Paulist Press, 2001), 355–367. 72 G. Ludemann, “The Resurrection of Jesus: The Greatest Hoax in History”, Forum 10 (1994): 161–175, C M . c . 162–165, 168; он же, The Resurrection of Jesus: History, Experience, Theology, trans. J. Bowden (Minneapolis: Fortress. 1994), 180–181; он же, What Really Happened to Jesus? A Historical Approach to the Resurrection, trans. J. Bowden (London: SCM, 1995), 135–137. 73 D. Edwards, How God Acts: Creation, Redemption, and Special Divine Action (Minneapolis: Fortress, 2010); см. также G. O’Collins, “God’s Activity”, in Christology: A Biblical, Historical and Systematic Study of Jesus, 2nd ed. (Oxford, UK: Oxford University Press, 2009), 112–118. 76 См. A. Baxter, “Historical Judgement, Transcendent Perspective and " Resurrection Appearances’”, Heytrop Journal 40 (1999): 19–40. 77 О том, как возникает и складывается (пасхальная) вера, см. G. O’Collins, Rethinking Fundamental Theology: Toward a New Fundamental Theology (Oxford, UK; Oxford University Press, 2011), 166–189. 78 Об использовании аналогий в исследовании воскресения см. G. O’Collins, Easter Faith: Believing in the Risen Jesus (Mahwah, NJ: Paulist Press, 2003), 5–24. 79 Подробнее об изучении истории Иисуса см. у G. О " Collins, Rethinking Fundamental Theology, 97–106. 84 О речениях Иисуса с упоминанием Сына Человеческого см. O " Collins, Christology, 63–65; и Meier, A MarginalJew, vol. 4, 334–335. 86 См. R. Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2006), 193. 87 Подробнее (и со ссылками) об этом и обо всем последующем см.: G. О " Collins, Jesus: A Portrait (Maryknoll, NY: Orbis, 2008), 147–164; он же, Christology, 67–81. 88 Разумеется, есть и другие притчи, в которых Иисус говорит о себе, пусть и не столь ясно: см., например, притчу о мудрых и глупых девах ( Мф. 25:1–13 ). О притче о винограднике и виноградарях см.: J. Marcus, Mark 8–16 (New Haven, СТ: Yale University Press, 2009), 801–815. |
| 1925 Ориген, Комментарии на Евангелие от Матфея 10:17; Евсевий, Церковная история 3.3.2; 6.12.2–6 (он отмечает сомнения по поводу этой книги Серапиона, бывшего епископом Антиохии около 190 г.); Феодорит, Изложение еретических басней 2.2. James 1924, 90 , говорит, что открытие сделано в 1884, но Морер в Hennecke 1965, 1.179, исправляет дату на 1886/7. Краткое введение: Морер, цитируемое место; Quasten 1950, 114сл.; Mirecki 1992а; Elliott 1993, 150–154; обсуждение, например, Charlesworth and Evans 1994, 503–514; Kirk 1994; Verheyden 2002, 457–465. Английский текст – Hennecke and Schneemelcher 1965, 1.183–187; Elliott 1993, 154–158; греческий текст – Aland, Synopsis, 479–507, параллельно с каноническим текстом. 1926 Crossan 1988, подведение итогов (и где выложен удобно разделенный на слои текст) – Crossan 1995, 223–227. См. Koester 1982, 163, которому следует Камерон (Cameron 1982, 784), ср. Koester 1990, 216–240. Тем не менее Кестер не согласился с основным тезисом Кроссана (Crossan 1990, 219сл.). Другую точку зрения детально обрисовал Бокам (Bauckham 1992а, 288; см. также 2002, 264): Евангелие от Петра зависит от Мк и от «особого материала», доступного автору Мф, последний как устная традиция, независимое от Мф (отличающееся) использование того же материала. Тот факт, что можно выдвинуть несколько таких правдоподобных гипотез, показывает, насколько трудно тут прийти к определенному выводу. 1927 Евангелие от Петра 9:34–10:42. Перевод Mopepa (Hennecke 1963, 186) с вариантами Кроссана (Crossan 1995, 226). 1928 Например, D. F. Wright 1984; Green 1987; 1990; Meier 1991, 116–118; Brown 1994, 2.1317–1349; Charlesworth and Evans 1994, 506–514; Kirk 1994. Elliott 2001, 1321, говорит, что за редким исключением, существует «общее мнение ученых», что данная работа вторична по отношению к каноническим повествованиям и создана позже. Большинство современных комментаторов с этим согласны (например, Davies and Allison 1988–1997, 3.645; Evans 2001). См. также JVG 59–62. 1930 Наиболее тесную параллель можно найти в Вознесении Исайи (возможно, конец I или начало II века) 1:16сл.; но невозможно решить, какой текст заимствовал это у другого, – или же они оба взяли это из утерянного источника. |
| 104 A. Peacocke, Creation and the World of Science (Oxford, UK: Clarendon Press, 1979), 353; курсив мой. 105 Peacocke, Theology for a Scientific Age, 344; курсив мой. [См. рус. пер.: Артур Пикок, Богословие в век науки, М.: ББИ, 2004. – Прим. ред.] 107 Некоторую библиографию по вопросу явлений Христа см. у G. O " Collins, A Biblical, Historical and Systematic Study of Jesus, 2nd. ed. (Oxford, UK: Oxford University Press, 2009), 90–100. 108 M.J. Harris, The Second Epistle to the Corinthians (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2005), 33–37. 112 G. Liidemann, The Resurrection of Jesus, trans. J. Bowden (Minneapolis: Fortress, 1994); мои рецензии на эту книгу см. в Gregorianum 77 (1996): 357359, и Theological Studies 57 (1996): 341–343. 113 См. D. Kendall и G. O’Collins, “The Uniqueness of the Easter Appearances”, Catholic Biblical Quaterly 54 (1992): 287–307, на с. 293–294. 116 R.P. Bentall, Madness Explained: Psychosis and Human Nature (London: Penguin Books, 2004), 97. 120 Об этих теориях Грейвза и других авторов см. G. O’Collins и D. Kendall, “On Reissuing Venturini”, Gregorianum 75(1994): 241–265. 121 Об этих и других иудейских и римских источниках см. J.P. Meier, A Marginal Jew. Rethinking the Historical Jesus, vol. 1 (New York: Doubleday, 1991), 56–111. 122 D.F. Strauss, The Life of Jesus for the People, vol. 1 (London: Williams 8c Norgate, 1879), 412. 123 Подробнее об этом см. G. O " Collins, Jesus Risen: An Historical, Fundamental and Systemanic Examination of Christ " s Resurrection (New York: Paulist Press, 1987), 10. 124 Reimarus: Fragments, #32: ed. C.H. Talbert, trans. R.S. Fraser (Philadelphia: Fortress, 1970), 199–200. 127 R. Pesch, “Le genese de la foi en la resurrection de Jesus. Une nouvelle tentative”, in La Paque de la Christ: Mystere de dalut, ed. M. Benzerath et al. (Paris: Cerf, 1982), 51–74. 128 См. D.A. Campbell, The Deliverance of God: An Apocaliptic Rereading ofJustification in Paul (Grand Rapide, MI: Eerdmans, 2009), 896–911. 130 G. O’Collins, Jesus Our Redeemer: A Christian Approach to Salvation (Oxford, UK: Oxford University Press, 2007), 145–146. |
| Работа Бирскога представляет собой важнейший вклад в науку о Новом Завете; с ней должны ознакомиться все специалисты, изучающие Евангелия. Раздаются уже и критические замечания в ее адрес. Некоторые говорят, что Бирског лишь утверждает схожесть Евангелий с практикой устного изложения истории в античной историографии, но не доказывает ее 18 . Еще один обозреватель разочарован тем, что Бирског почти не дает критериев идентификации очевидцев или их свидетельств 19 . Эти важные замечания указывают, по меньшей мере, на то, что работа Бирскога, при всей ее значительности, далеко не закрывает тему; она требует дальнейшей проверки и развития. Этим мы и попытаемся заняться в следующих главах. 1 См. S. Prothero, American Jesus: How the Son of God Became a National Icon (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2003). 2 J. D. Crossan, The Historical Jesus: The Life of a Mediterranean Jewish Peasant (Edinburgh: Clark, 1991); M.J.Borg, Jesus: A New Vision (2nd edition; San Franciscö Harper-SanFrancisco, 1991); N.T.Wright, Jesus and the Victory of God (London: SPCK, 1996); D.C.Allison, Jesus of Nazareth: Millenarian Prophet (Minneapolis: Fortress, 1998); G.Theissen and A. Merz, The Historical Jesus: A Comprehensive Guide (tr. J. Bowden; London: SCM, 1998). Я выбрал эти примеры, желая продемонстрировать разнообразие современных подходов к историческому Иисусу. Можно назвать также следующие недавно вышедшие книги: J. P. Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, 3 vols. (New York: Doubleday, 1991–2001); E.P.Sanders, The Historical Figure of Jesus [London: Allen Lane (Penguin), 1993]; S.McKnight, A New Vision for Israel: The Teachings of Jesus in National Context (Grand Rapids: Eerdmans, 1999); M.Bockmuehl, This Jesus: Martyr, Lord, Messiah (Edinburgh: Clark, 1994); B.Chilton, Rabbi Jesus: An Intimate Biography (New York: Doubleday, 2000); R.W.Funk, A Credible Jesus: Fragments of aVision (Santa Rosä Polebridge, 2002); J. D.G. Dunnjesws Remembered (Grand Rapids: Eerdmans, 2003); E. Schüssler Fiorenza, Jesus and the Politics of Interpretation (New York: Continuum, 2000); G. Vermes, The Authentic Gospel of Jesus (London: Penguin, 2004). См. также обзоры: J. H. Charlesworth and W. P. Weaver, eds., Images of Jesus Today (Valley Forgë Trinity, 1994); M.J.Borg, Jesus in Contemporary Scholarship (Valley Forgë Trinity, 1994); D. Marguerat, E. Norelli, and J. – M. Poffet, eds., Jésus de Nazareth. Nouvelles Approches d " une Enigme (Genevä Labor et Fides, 1998); В. Witherington, The Jesus Quest: The Third Search for the Jew of Nazareth (2nd edition; Downers Grovë InterVarsity, 1997); J. Schrôter and R. Brucker, eds., Der historische Jesu. Tendenzen und Perspektiven der gegenwärtigen Forschung (BZNW 114; Berlin: de Gruyter, 2002). |
| 89 Обоснования моего мнения, что в основе предсказаний о страстях лежат подлинные речения Иисуса, подробнее см. O’Collins, Christology, 70–71. 90 Об этом последнем пиршестве см.: O’Collins, Salvation for All: God " s Other Peoples (Oxford, UK: Oxford University Press, 2008), 95–97. 91 Об этом стихе см.: J. Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, vol. 2 (New York: Doubleday, 1994), 302–309, 366–371. 97 «Особое действие Бога» – понятие не библейское, а современное. Писания не проводят различий между «обычной» деятельностью Бога (не нарушающей законов природы) и особыми действиями (например, воскресением). 99 Другие примеры авторов, «переосмыслявших» воскресение, см. (в хронологическом порядке): G. O " Collins, What Are They Saying About Jesus? 2nd. ed. (Ramsey, NJ: Paulist Press, 1983), 44–51; он же, Jesus Risen: An Historical, Fundamental and Systematic Examination of Christs Resurrection (New York/Mahwah, NJ: Paulist Press, 1987), 103–107; он же, The Resurrection offesus Christ: Some Contemporary Issues (Milwaukee: Marquette University Press, 1993), 1–14; он же, “The Resurrection: The State of the Question”, in The Resurrection: An Interdisciplinary Symposium on the Resurrection of Jesus, ed. S.T. Davis, D. Kendall, and G, O’Collins (Oxford, UK: Oxford University Press, 1997), 5–9. 100 Теперь Бог определяется не просто как Воскреситель мертвых, как в иудаизме, но более конкретно – как Воскресивший мертвого Иисуса: см. R. Martin-Achard, “Resurrection (Old Testament)”, in Anchor Bible Dictionary, ed. D.N. Freedman, vol. 5 (New York: Doubleday, 1992), 680–684; G.W. Nickelsburg, “Resurrection (Early Judaism and Christianity)”, там же, с. 684–691. 101 О 1Кор.15:3–5 см.: J.A. Fitzmeier, First Corinthians (New Haven, CT: Yale University Press, 2008), 539–550; а также A.C. Thiselton, The First Epistle to the Corinthians (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000), 1186–1205. 102 По теме вознесения см. А.Т. Lincoln, The Gospel According to John (London: Continuum, 2006), 153, 269, 336–337, 352–353, 493–496. |
| 116 Сандерс (The Tendencies, 132) неверно приписывает имена трех мудрецов Евангелию евреев. Однако приведенная им же цитата из Седулия Скотта (301) показывает, что Седулий нашел эти имена не в цитируемом им «евангелии»: он пишет, что, «согласно некиим», трех вышеупомянутых мудрецов звали так-то. Имена волхвов не засвидетельствованы до VI века [В. М. Metzger, «Names for the Nameless in the New Testament,» in P. Granfield and and J. Α.Jungmann, eds., Kynakon (J.Quasten FS; Münster: Aschendorff, 1970), vol. 1, 80, 82]. 117 Sanders, The Tendencies, 131–132; Bultmann, The History, 241, 310; W.Bauer, Das Lehen Jesu im Zeitalter der neutestamentlichen Apokryphen (Tübingen: Mohr, 1909) 516–518; Metzger, «Names,» 79–99. A.Barr, «The Factor of Testimony in the Gospels,» ΕχρΤ 49 (1937–38) 401–408, возможно, в целом прав, говоря о трех стадиях развития традиции: на первой стадии персонажи носят свои реальные имена, на второй эти имена забываются, на третьей – придумываются новые. 118 Эту практику необходимо отличать от введения в повествование совершенно новых персонажей, имеющих имена – как, например, в Оксиринхский папирус, 840, где появляется священник-фарисей по имени Левий, и в Евангелии детства от Фомы, где школьный учитель Иисуса именуется Закхеем, а один из товарищей его детских игр – Зеноном. 121 См. упоминания об этом в: J.F.Williams, Other Followers of Jesus: Minor Characters as Major Figures in Mark " " s Gospel (JSNTSup 102; Sheffield: Sheffield Academic, 1994) 153 n. 2; добавим сюда Dibelius, From Tradition, 53; J.P.Meier, A Marginal Jew, vol. 2 (New York: Doubleday, 1994) 687–690. G.Theissen, The Gospels in Context: Social and Political History in the Synoptic Tradition (tr. L.M.Maloney; Minneapolis: Fortress, 1991) 101, делает важное наблюдение: Вартимей – единственный исцеленный, о котором мы знаем, что он «последовал» за Иисусом в узком смысле слова. По форме история Вартимея у Марка ( Мк 10:46–52 ) напоминает не столько рассказ о чудесном исцелении, сколько рассказ о призвании ученика: H.D. Betz, «The Early Christian Miracle Story: Some Observations on the Form Critical Problem,» Semeia 11 (1978) 74–75; P.J. Achtemeier, «And He Followed Him»: Miracles and Discipleship in Mark 10:46–52 ,» Semeia 11 (1978) 115–145. |
| 80 Haenchen E. The Acts of the Apostles: A Commentary. Philadelphia: The Westminster Press, 1971. P. 146. 84 Hengel M. Acts and the History of Earliest Christianity/Wipf & Stock publ. Oregon: Eugene, 1979. P. 34. 86 Dillon J. Richard. Acts of the Apostles//The New Jerome Biblical Commentary GB. Avon: The Bath Press, 1994. Part 2. P. 724; Kümmel W. G. Introduction to the New Testament... P. 166. 87 Conzelmann H. Die Apostelgeschichte//Handbuch zum Neuen Testament. [Tübingen] 7. Tübingen, 1963. P. 7 ff.; Haenchen E. The Acts of the Apostles... P. 193 ff. 90 Баркли У. Толкование к Деяниям свв. апостолов. Scottdale, PA.: Herald Press, 1982. C. 5; cp.: McNeile A. H. Introduction to the Study of the New Testament. nd ed.; Oxford, 1953] P. 97–98. 96 Tannehill R. C. The Narrative Unity of Luke-Acts. A Literary Interpretation. Vol. 2: The Acts of the Apostles. Minneapolis: Fortress Press, 1986. P. 203. 104 Греч. Θεφιλος буквально означает «Боголюб». Одни усматривали в этом символическое обозначение для всех любящих Бога, другие – для тех, кого возлюбил Бог. 112 Loveday A. Acts//The Oxford Bible Commentary/ed. by J. Barton & J. Muddiman. Oxford University Press, 2007. P. 1028. 114 Meier J. The Vision of Matthew. Christ, Church & Morality in the First Gospel/Wipf & Stock publ., Eugene, Oregon, 2004. P. 17. 118 Глубоковский H. H., проф. Св. апостол Лука... С. 75–76; см. также: Герике Г., проф. Введение в новозаветные книги.... С. 127. Сн. 11. 119 Karris R. J. The Gospel Accorging to Luke//The New Jerome Biblical Commentary GB. Avon: The Bath Press, 1994. Part 2. P. 678. 120 Stuhlmueller Caroll The Gospel According to Luke//The Jerome Biblical Commentary GB. Norwich: Fletcher & Son Ltd, 1980. Part 2. P. 119. Προφ. H. H. Глубоковский отмечает, что посвящение труда Феофилу гарантировало его сохранность, придавало ему весомость благодаря влиятельности самого Феофила и определяло круг его читателей (Глубоковский H. H., проф. Св. апостол Лука... С. 74). В древности подобное посредничество и поручительство было явлением нередким, а иногда и просто необходимым. Например, иудейский историк Иосиф Флавий не без практических соображений препоручил свою автобиографию и сочинение «Против Апиона» Эпафродиту (Там же. С. 74), а Диоген Лаэртский недоумевал, почему стоик Хрисипп ни одну из своих многочисленных книг не посвятил кому-либо из царей. |
| Contr. Cels. I 47; ср.: Idem. Comm. in Matth. 10. 17). Сторонники подлинности этого свидетельства - полностью или в основном (напр.: Ranke L., von. Weltgeschichte. Lpz., 1883. Bd. 3. S. 40-41; Harnack A. Der jüdische Geschichtsschreiber Josephus und Jesus Christus//Intern. Monatsschrift für Wissenschaft, Kunst und Technik. B., 1913. Bd. 7. Sp. 1037-1068) - указывают на его связь с ближайшим контекстом, на соответствие языку Иосифа и нетипичность нек-рых использованных в нем выражений для языка христ. текстов, а также на то, что автор мог вкладывать иной смысл во внешне христ. высказывания (Ibid. Sp. 1053). Многочисленные попытки реконструкции исходного текста в целом сводятся к двум типам: либо Иосиф пишет об И. Х. враждебно, оправдывая действия властей ( Eisler. 1929-1930; Bienert. 1936; Brandon. 1967. P. 359-368; Bammel. 1986), либо нейтрально или даже с симпатией ( Klausner. 1952. P. 68-72; Winter. 1973; Vermes. 1987). В наст. время реконструкции второго типа имеют наибольшее число сторонников ( Meier. 1994. Vol. 2). Основаниями для этого служат следующие соображения: нейтральное свидетельство об И. Х. с большей вероятностью могло сохраниться и подвергнуться редактированию в христ. рукописной традиции, чем негативное, к-рое бы скорее было элиминировано; пассаж, полностью очищенный от «христианских» формулировок, нарушает общую логику повествования; впервые опубликованная в 1971 г. арабская версия этого текста ( Pines S. An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and Its Implications. Jerusalem, 1971. P. 16) оказалась ближе к нейтральной реконструкции, чем к негативной; и, наконец, нейтральная форма текста больше, чем негативная, стилистически соответствует сообщению Иосифа об Иоанне Крестителе, подлинность к-рого не подвергается сомнению (см.: Van Voorst R. E. Jesus Outside the New Testament: An Introd. to the Ancient Evidence. Grand Rapids, 2000. P. 95-99) (см. ст. Иосиф Флавий ). II. Раввинистические тексты. Предполагаемые упоминания об И. Х. в раввинистических текстах не получили в исследовательской лит-ре однозначной оценки с т. |
| 17 James M. Robinson, A New Quest of the Historical Jesus, Studies in Biblical Theology, First Series, 25 (London: SCM, 1959), pp. 85–92; cf. pp. 9–22. 19 Основополагающий труд, написанный группой богословов, которых иногда называют «Кружком Панненберга»: Woifhart Pannenberg, ed., Revelation as History, transl. by David Granskou (London: Collier-Macmillan, 1968). 20 Там же, гл. IV; тж. см. Wolfhart Pannenberg,/?SW5 – God and Man, transl. by Lewis Wilkins and Duane Priebe (Philadelphia: Westminster, 1968), pp. 88–105. 21 Jurgen Moltmann, Theology of Hope: On the Ground and the Implications of a Christian Eschatology, transl. by James W. Leitch (New York: Harper and Row, 1967). 22 Это название, видимо, впервые использовали Стивен Нил и Том Райт: Stephen Neill and Tom Wright, The Interpretation of the New Testament: 1961–1986, Second Edition (Oxford: Oxford Univ. Press, 1988). Лучшее исследование и оценку см. в книге: Ben Witherington III, The Jesus Quest: The Third Search for the Jew of Nazareth (Downers Grove: Inter Varsity, 1995). Популярный обзор современных работ, посвященных Иисусу, см.: Tom Wright, «The New, Unimproved Jesus,» Christianity Today, vol. 37, no. 10, September 13, 1993, pp. 22–26. 23 Geza Vermes, Jesus the Jew: A Historian s Reading of the Gospels (New York: Macmillan, 1973); cp. Geza Vermes, The Religion of Jesus the Jew (Minneapolis: Fortress, 1993). 26 Richard Horsley,/?s s and the Spiral of Violence: Popular Jewish Resistance in Roman Palestine (San Francisco: Harper and Row, 1987). 27 В качестве примеров см. James Н. Charlesworth ms Within Judaism (Garden City: Doubleday, 1988); John P. Meier, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, Vol. 1 (Garden City: Doubleday, 1991); Mentor, Message, Miracle, Vol. 2 (Garden City: Doubleday, 1994). 28 Среди типичных текстов можно назвать: Robert W. Funk, Roy W. Hoover, and the Jesus Seminar, The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of Jesus (New York: Macmillan, 1993); John Dominic Crossan, The HistoricalJe- |
|
|
