| Мстислава Владимировича Тмутараканского против касогов (1022) был направлен против З., а побежденный им в единоборстве Редедя был правителем зихов, однако также возможно, что речь здесь идет о собственно касогах-касахах. В адыгском фольклоре сохранилось предание и об этом столкновении, и о совместном с аланами удачном походе на Тмутаракань (СМОМПК. 1891. Вып. 12. С. 9). Георгий Кедрин (нач. XII в.; Cedrenus. Comp. hist. Vol. 2. P. 12) повторяет сообщение Феофана, а в др. месте (Ibid. P. 78) упоминает зихов в цитате из Продолжателя Феофана (см. выше). Его же с некоторыми добавлениями цитирует и Генесий (X в.; Genesius. 1978. II 2), помещая зихов между авасиями (абазгами?) и иверами. Свт. Евстафий , архиеп. Фессалоникийский (кон. XII в.; Eust. Thess. Comment. in Dionysium. 680//GGM. T. 2), говорит, что нек-рые называют зихами древних синдов. Также он повторяет сообщения Дионисия, добавляя, что зихи - «дичайший народ» (Ibid. 687). Визант. имп. Мануил I Комнин включал в свой титул наименование «император Зихии, Хазарии и Готии», однако неясно, стоит ли за этим политическая реальность ( Pritsak O. Zichia//ODB. Vol. 3. P. 2226; ср. включение титула «царь джиков» в титулатуру груз. царей XV в.). К кон. XI - нач. XII в. относится печать Михаила, «архонта Матрахи, Зихии и Хазарии» (или «Матрахи Зихийской и Хазарии»), однако, какой частью З. он мог владеть в это время, неизвестно ( Bãnescu . 1941; если следует читать «Матраха Зихийская», то о власти над древней территорией З. речь не идет). Отождествление архонта Михаила с рус. кн. Олегом Святославичем Тмутараканским остается предметом дискуссии ( Чхаидзе. 2007). В Типиконе монастыря св. Иоанна Предтечи упоминается «возлюбленный брат наш хартуларий кир Константин τς Ζικχας» ( Papadopoulos-Kerameus. 1913. P. 62), умерший, по всей видимости, в кон. XI в.: неясно, был ли он хартуларием в З. либо, что менее вероятно, хартофилаксом Зихийской епархии или происходил оттуда. Георгий Пахимер ( Pachym é r è s. 1984. Vol. 2. P. 445) сообщает, что с ордой Ногая смешались и стали ее союзниками аланы, зихи, готы и русские; непонятно, идет ли здесь речь собственно о зихах или об их вост. |
| 1123. Честертон Г. К. Злой рок семьи Дарнуэй//Избранные произведения. M., 1994. Т. 2. С. 150. 1124. Концерт в Санкт-Петербурге «Рок — к небу»//Как говорить о вере? По материалам студенческого миссионерского альманаха «Призвание». СПб., 2003. С. 73. 1125. Митрофанова А. В. Политизация «православного мира». M., 2004. С. 187–188. Привожу эту выписку из книги светского религиоведа и не могу не выразить свое недоумение: почему борьба за право человека жить без микрочипа и электронного надсмотрщика представлется как анти-либерализм? Неужели быть киборгом, доступным для ежесекундного полицейского сканирования — это и есть «либерализм»? 1126. «Иерархия Греческой Православной Церкви относится к инициативам отца Нектария настороженно, но не запрещает их» (Там же. С. 188). 1127. Архимандрит Макарий (Глухарев). Мысли о способах к успешнейшему распространению христианской веры между евреями, магометанами и язычниками в Российской державе, 24//Нестеров С. В. Словом и житием наставляя: Жизнь и труды преподобного Макария Алтайского. M., 2005. С. 302. 1128. Святитель Николай Японский. Дневник. Запись от 27 октября 1896//Дневники святителя Николая Японского. СПб., 2004. Т. 3. С. 393. 1129. Святитель Иоанн Златоуст. Беседа о священномученике Фоке и против еретиков, 3//Творения. Т. 2. СПб., 1896. С. 748. 1130. Историки полагают, что пятая книга принадлежит не анонимному хронисту, а именно Константину Vll (см. Любарский Я. H. Сочинение Продолжателя Феофана//Продолжатель Феофана. M., 1991. С. 244) 1131. «— В Томске за несколько дней до вас были Костя Кинчев и Андрей Кураев. — А-а… Они дуэтом пели? Кураев должен рэп читать у Кости. Почему бы и нет? Если даже раввины теперь рэп читают, почему бы и ему не почитать? (Гребенщиков имеет в виду популярного в США артиста Матисьяху, нью-йоркского хасида, исполняющего музыку в стилях рэгги и рэп. — Прим. авт.) — На гребне волны. Беседа с Борисом Гребенщиковым//Московский комсомолец в Томске. 2007.21 февраля. 1132. «Православная Церковь всегда сторонилась политики, оставалась послушной государству во всем, что не касалось веры… Церковь повинуется всем законам и распоряжениям гражданского характера, но она желает сохранить в полной мере свою духовную свободу и независимость, предоставленные ей Конституцией… Политические выступления Патриарха направлены не против власти в собственном смысле. |
| 726. Бубнова В. А. Нил Сорский: (Ист. повествование). — СПб., 1992. — 158 с. — Из содерж.: Преемники. — С. 100–110. О свт. Игнатии — с. 105–106. 727. Георгий (Тертышников). Душепопечительная и литературная деятельность святителя Феофана (Говорова) в период затвора в Вышенской пустыни//Богосл. тр. — 1992. — Сб. 31. — С. 34–61. О свт. Игнатии — с. 40. 728. Георгий (Тертышников). Святитель Игнатий (Брянчанинов) — возродитель духовной жизни в России//Москва. — 1992. — С. 202–206: портр. 729. Смолич И. К. Жизнь и учение старцев: (Путь к соверш. жизни)/Пер. с нем. митр. Иоанна (Вендланда)//Богосл. тр. — 1992. — Сб. 31. — С. 97–174. — Из содерж.: Епископ Игнатий Брянчанинов. — С. 142–145, 173. 730. Бубнова В. А. Дорогою к Нило-Сорской пустыни//Памятники Отечества. — 1993. — С. 162–165. Упоминание о свт. Игнатии как продолжателе духовной традиции старца Нила Сорского. 731. Михайлов А. Святитель Игнатий Брянчанинов — делатель и учитель покаяния//Москва. — 1993. — С. 196–200. 732. Осипов А. И. Святитель Игнатий об основах духовной жизни//Журн. Моск. Патриархии. — 1993. — С. 58–67. 733. Иоанн (Крестьянкин). О памяти смертной//С.-Петерб. епарх. вед. — 1994. — Вып. 12, ч. 2. — С. 109–111. В т. ч. по сочинениям свт. Игнатия. 734. Михайлов А. Делатель и учитель покаяния//К Свету. — 1994. — С. 20–22: ил. На ил.: свт. Игнатий в последние годы жизни. 735. Новоселов М. А. Письма к/Предисл., коммент. и науч. подготовка Е. С. Полищука. — М.: изд-во Православ. богосл. Свято-Тихон. ин-та, 1994. — LIV, 354 с.: ил. — По имен. указ. см.: Игнатий Брянчанинов — с. 344. 736. Осипов А. И. Ищущему спасения: Святитель Игнатий Брянчанинов об основах духовной жизни//Православ. беседа. — 1994. — С. 15–22: портр. 737. Серафим (Роуз). Душа после смерти: Пер. с англ. — СПб.: Глаголъ, 1994. — 159 с., 1 л. портр. О свт. Игнатии — с. 10–12, 32–33, 36, 54–55, 62–75, 78–79, 87, 112. 738. Феофан (Говоров). Творения иже во святых отца нашего Феофана Затворника: Собр. писем: В 8 Псково-Печер. монастырь. — Репринт. изд. 1898–1901. — М.: Паломник, 1994. |
| Автором анонимной «Истории императоров» ( Joseph. Reg. lib.) традиц. считается Иосиф Генесий, упоминаемый в предисловии хроники Иоанна Скилицы благодаря заметке с его именем в тексте рукописи. Это сочинение было написано при дворе имп. Константина VII Багрянородного , оно охватывает 813-886 гг. и излагает события с т. зр. Македонской династии. Георгий Амартол является автором «Хроники» от Адама до 842 г. ( Georg. Mon. Chron.). Историческую ценность информации, содержащейся в полемическом тексте хроники, трудно оценить объективно. Для VIII в. основным источником Амартолу служило сочинение прп. Феофана; события 813-842 гг. изложены независимо. Кроме этих источников имеется ряд важных текстов фрагментарного характера, к-рые содержат детали, отсутствующие у прп. Феофана Исповедника и Продолжателя Феофана. Первый из них, анонимный текст «О Льве Армянине», относится к 811-820 гг. и описывает царствования императоров Михаила I Рангаве и Льва V Армянина (De Leone Armenio (e cod. Paris. gr. 1711)/Ed. I. Bekker. Bonn, 1842. P. 335-362; испр. изд.: Browning R. Notes on the «Scriptor Incertus de Leone Armenio»//Byz. 1965. Vol. 35. P. 391-406; новое изд.: Scriptor Incertus: Testo crit., trad. e not./Ed. Fr. Iadevaia. Messina, 1987). Второй текст, т. н. «Хроника 811 г.», описывает сокрушительное поражение византийцев от болгар в 811 г. Хотя ранее считалось, что оба текста принадлежат одному источнику, в наст. время ученые склоняются к мнению об их разной датировке. «Хроника 811 г.» представляет собой, по всей вероятности, не фрагмент хроники, а «историко-агиографическую» композицию, основанную на офиц. свидетельствах и показаниях очевидцев (см.: Brubaker, Haldon. 2001. P. 179-180; Каждан. 2002. C. 270-274). При богатстве исторического материала хроники почти не содержат данных о богословии иконоборцев. Наиболее важным источником с т. зр. визант. богословия образа являются 3 «Защитительных слова против порицающих священные изображения» прп. Иоанна Дамаскина ( Ioan. Damasc. De imag.). Поскольку 2-е Слово было написано как сокращение 1-го и содержит упоминание о недавнем смещении с кафедры свт. Германа (Ibid. 2. 12) в 730 г., 1-е и 2-е Слова могут быть датированы первыми годами И. Они содержат свидетельства о богословских позициях обеих сторон на раннем этапе споров; 3-е, более пространное Слово, развивает систему аргументов в защиту священных изображений 1-го Слова и содержит гораздо более пространный флорилегий, чем оба первых трактата. Прп. Иоанн кратко суммирует аргументы в защиту икон в одной из глав «Точного изложения православной веры» ( Idem. De fide orth.). Третье «Опровержение против нечестивого Мамоны» свт. Никифора ( Niceph. Const. Refut. et evers.) завершается главой «Обвиняющие христиан, или Иконоборцы», вероятно задуманной как дополнение к сочинению прп. Иоанна Дамаскина «О ересях». |
| Возможно, этот образ позаимствован из проповеди Псевдо-Афанасия «На Сретение Господне»: «Но премудро чрез противоположное соделывает, поставляя блистательные трофеи над злоумышляющими». – Athanasius. Homilia in occursum Domini//PG. T. 28. Col. 993. Речь идет об Исаврийской династии, в особенности о Льве Исавре († 741) и его сыне Константине Копрониме († 776). Термин μιξοβαρβαρος (полуварвар) применительно к императорам-иконоборцам встречается у патриарха Никифора (Nicephorus I. Refutatio et eversio definitionis synodalis anni 815/Ed. J.M. Featherstone//Corpus Christianorum. Series Graeca. T. 33. Turnhout: Brepols, 1997. P. 100) и у Георгия Амартола (Georgii monachi chronicon/Ed. C. de Boor. Vol. 2. Leipzig, 1904. P. 781). Для византийской ментальности, как правило, не характерна националистическая нетерпимость; господствующим представлением являлся концепт единого христолюбивого народа ромеев. Тем не менее, в византийской литературе можно встретить отрицательные характеристики тех или иных этносов в целом: с поздней античности исаврийцы считались разбойниками и безжалостными варварами. Об исаврийцах см.: Burgess W. Isaurian Names and the Ethnic Identity of the Isaurian in Late Antiquity//The Ancient World. 1990. Vol. 21. P. 109–121. Из последних работ о византийском понимании этничности с подробной библиографией см.: Шукуров Р.М. Конфессия, этничность и византийская идентичность//Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. М., 2008. C. 243–262. Помимо семантики коварства и заговора, связанного с переговорами Льва Исавра с арабами, здесь, возможно, имеется в виду постепенное возвышение Льва Исавра от безродного и безвестного эмигранта из Германикии, оккупированной арабами, до стратига фемы Анатолик при Анастасии. Тем не менее, свое высокое положение Лев Исавр приобрел не придворными интригами, а воинскими подвигами на Кавказе (см.: Theophanes Confessor. Chronographia/Ed. C. de Boor. Leipzig, 1883. P. 435). Речь идет о Михаиле III (842–867) и Василии Македонянине (867–886), который после убийства Варды в 866 г. принял от императора Михаила сан кесаря и в течение года являлся соправителем Михаила. Об их взаимоотношениях см.: Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей/Пер. и примеч. Я.Н. Любарского. СПб., 1992. С. 87–90. |
| Paulus Diaconus, Historia miscella, lib. XVI. — PL, t. 95, col. 980. См.: Феофан, Хронография, с. 138; Ceorgii Hamartoli Chronicon, lib. IV, cap. 217, 219. — PG, t. 110, col. 777 A, 796 A; Ceorgii Cedrini Compendium historiarum, 646, 3, 4. — PG, 1.121, col. 704 C-705 A. Сергий, Месяцеслов, II, с. 691. Феофан, Хронография, с. 167. Paulus Diaconus, Historia miscella, lib. XVI. — PL, t. 95, col. 989 B-C. Id., col. 980 А. Эту заметку Павла Диакона дословно воспроизвел его продолжатель Ландульф Сагакс (X в.): Historiae Miscellae, a Paulo Aquilegiensi Diacono urn collectae, post Landulpho Sagaci auctae productaeque ad Imperium Leonis IV, id est annum Christi DCCCVI, libri XXIV. Basileae, 1569, —lib. XVI, pag. 481. Феофан, Хронография, — рус. перевод, 1884, с. 171 (=PG, t. 108. col. 488 В). Anastasis Bibliothecarii Historia Ecclesiastica ex Nicephoro patriarcha, Georgio Syncello et Theophane contracta. — PG, t. 108 (1863), col. 1262 A. Болотов, Лекции, I, c. 184. Феофан Исповедник датирует введение в Литургию этого гимна 6028 (=535/536) годом (см. выше, с. 30), и эта дата превалирует в литургической науке. См. Арранц М„ ОМ. Как молились Богу древние византийцы. ЛДА, 1979, с. 242 (здесь указан 528-й год, вероятно, из-за отсутствия поправки на 7/8 лет); Успенский Н. Д. Византийская Литургия. — Б.Тр., сб. 21. М, 1980, с. 46 (здесь — 534-й год, со ссылкой на ту же «Хронику» Феофана). Nicephori Callisti Xanthopuli Ecclesiasticae Historia, lib. XVII, cap. 28. — PG, t. 147, col. 292 А — В.М.Скабалланович ошибается, говоря, что установление Сретения Никифор Каллист «приписывает» здесь имп. Юстину, — см. его «Толковый Типикон», I, с. 364, прим. 2; это же повторяет зависимый от него - Л.Маркович, Xeopmoлoruja, с. 135, прим. 2. Греческий текст совершенно ясен. Авторы комментариев «Толковой Библии» А.П.Лопухина (т. 9, СПб., 1912, с. 139) ошибочно помещают Никифора Каллиста в Х-й век. Maur, Feiern im Rhythmus, S. 167. Болотов, Лекции, IV, с. 509. Марр, Ефрем Сирин, с. 21. См. также: Esbroeck, M. van. La Lettre de l " impereur Justinien sur l " Annonciation et la Noel en 561. — Analecta Bollandiana, (1968), p. 351-371. |
| 130 TSE. 2. S. 555–556 (ТФС. 2. С. 412). Ср. также послания «Στεφν δσηκρτις» – см.: TSE. 2. S. 586–588 (ТФС. 2. С. 435–437), «Στεφν μαγστρ», – см.: TSE. 2. S. 588–589 (ТФС. 2. С. 437–438). 131 К примеру, в одном из писем прп. Феодор наставляет: «...ибо закон строго требует, чтобы православный отнюдь не имел общения с иноверными и не принимал участия вместе с ними ни в пище, ни в питии, ни в обращении» (TSE. 2. S. 754; ТФС. 2. С. 567), – полагаем, Студийский игумен знал, что придворные чиновники, к которым он обращался, не могли совмещать должностные полномочия и вышеприведенный закон; при этом преподобный, в другом месте, в вину ставит православному игумену даже то, что тот не подвергся репрессиям за приверженность Православию, см.: TSE. 2. S. 633 (ТФС. 2. С. 469). Таким образом, налицо икономия, снисхождение, со стороны прп. Феодора, в отношении мирян на службе у императора. 132 Если заговор против императора Льва прп. Феодор встретил с не скрываемой радостью (TSE. 2. S. 582–584; ТФС. 2. С. 433–434), то мятеж против Михаила симпатий у него не вызвал (TSE. 2. S. 696; ТФС. 2. С. 497. Ср. Доброклонский А.П. Ч. 2. С. 466) и это несмотря на проиконопочитательскую политику восставших (Продолжатель Феофана. С. 34; Доброклонский А.П. С. 856.), и при том, что нечестие императора Михаила у Студийского игумена сомнений не вызывало (Theod. Stud. PC. 74//NPB. P. 175–177; ПСТСО. Т.6. С. 145–147). Здесь заслуживает внимания точка зрения Д.Е. Афиногенова об особых связях семьи Фотина с «армянской группировкой» (введение этого обозначения [«армянская группировка»] и его содержание см.: Афиногенов Д.Е. Повесть о прощении императора Феофила и Торжество Православия. М.: Индрик, 2004. С. 39), среди аристократических родов в Константинополе (Там же, С. 42), и как следствие, лоббировании их интересов прп. Феодором. Последнее утверждение, на наш взгляд, не имеет достаточных оснований. Исследователь рассматривает прп. Феодора в качестве автора памфлетов против имп. Михаила II, царя опиравшегося на греческую знать (Там же, С. |
| 502 После издания Цахариэ фон Лингенталя ( Zachariae . Jus. Ill) перепечатаны у Зепоса ( Zepos . Jus. I. P. 198 sq.). «Прохирон»: Ibid. И. Р. 114–228; «Исагога»: ibid, II. P. 236–368; новеллы Льва VÏ ibid, I. P. 54–191; «Василики»: Basilicorum libri LX/Ed. G.E. Heimbach et C.G.E. Heimbach. Lipsiae, 1833–1870 и Editionis Basilicorum Heimbachianae supplementum alterum/Ed. C. Ferrini, G. Mercati. Lipsiae, 1897. За новое критическое издание «Василик» с их схолиями взялся в 1953 г. Х.Я. Схельтема. К настоящему моменту имеется издание книг I-XXXIV и схолии к книгам I-XXX. [Издание завершено: Scheltema H.J. , van der Wal N. , Holwerda D. Basilicorum libri LX. Series Ä Textus. Groningen, 1955–1988. Series B: Scholia. Groningen, 1953–1985. – Прим . пер .]. Новое издание новелл Льва VI с французским переводом: Noaille P. , Dain A. Les Novelles de Léon VI le Sage. Texte et traduction. Paris, 1944. Др. французский перевод: Monnier H. Les Novelles de Léon le Sage. Bordeaux, 1923 и Spulber A. Les Novelles de Léon le Sage. Cernuti, 1934. 503 Theoph. cont. P. 148.8. Э. Штайн (Annuaire de l " lnst. de Phil, et d " Hist. Orientals 2 (1934). P. 899 ff., Anm. 2) не соглашается с этим, относя рождение Михаила примерно к 836 г. См. критические замечания А.П. Каждана (Из истории византийской хронографии X в.//ВВ 21 (1962). С. 96–97), который указывает на одну маргиналию из Генесия, согласующуюся с данными продолжателя Феофана. Кроме Михаила от брака Феофила и Феодоры родился еще сын Константин, умерший во младенчестве (вероятно, вскоре после 830 г.: см.: Ostrogorsky G. , Stein E. Die Krönungsordnungen des Zeremonienbuches. Chronologische und verfassungsgeschichtliche Bemerkungen//Byz 7 (1932). S. 227–229), и пять дочерей: Мария, Фекла, Анна, Анастасия и Пульхерия (см.: Bury. Eastern Roman Empire. P. 465 ff.). Ввиду долгого отсутствия мужского потомства дочери Феофила пользовались положением, которое обыкновенно не предоставлялось царевнам: на одной монете наряду с изображениями Феофила и Феодоры встречаются также изображения Феклы, Анны и Анастасии ( Wroth . Byzantine Coins. Vol. II. P. 418). |
| historiae Scriptores). Второй рассказ, напечатанный в Никоновской летописи, сокращен из продолжателя Амартолова. Третий рассказ: «О друзем князе болгарском и о крещении всех болгар», не напечатанный в Никоновской летописи, повествует о крещении того же самого Бориса-Михаила, о крещении которого говорит и первый, и только неправильно называет его вместо Михаила Симеоном. Рассказ этот о мнимом втором (а по счету древнейших хронографов, в которых напечатанное в Ник. лет. читается в виде двух отдельных рассказов, третьем, см. напр. Волокол. Хроногр. 649, л. 209) крещении болгар представляет собой сокращение сказания Логофетова (о крещении Бориса-Михаила); в том списке Логофета, который был под руками у совратителя, вероятно, ошибкой или по неправильной позднейшей поправке Михаил назвав Симеоном, и таким образом вероятно и явился у него второй крестящийся князь – Симеон, под которым в действительности разумеется все тот же Борис-Михаил [Конец рассказа: «и даст им (болгарам) царица Феодора землю» пр., взятый у сказателей группы продолжателя Феофанова, вероятно, приписан после; по древнейшей редакции его в рассказе не читается, см. у Попова ibid. стр. 167]. Рассказ принадлежит не славянскому переводчику, а греческому составителю Хронографа; не имев в руках греческого подлинника, мы убеждаемся в его существовании из показания Мелетия афинского, который пользуется им в своей церковной истории ( κκλησιαστικη στορι’ α, напеч. в Вене 1783, тома 2-го стр. 276 fin.). Болгарский переводчик хроники Манассииной (см. его приписи о крещении болгар в исследовании Черткова «О переводе Манассииной летописи на славянский язык», Москва, 1842, стр. 98), 1 составляет свой краткий рассказ (или заимствует его из греческого хронографа, в котором он составлен) на основании византийцев, принадлежащих к группе продолжателя Феофанова. 29 Подробно мы доказываем это в нашем исследовании о Константине и Мефодии, а здесь заметим только следующее. Знаменитый Шафарик, авторитет которого, конечно, достаточно силен, чтобы можно было на него сослаться, из всех древних сказателей, на разные лады утверждающих, будто Болгария крещена была славянскими первоучителями, – или тем или другим из них, – находит возможным дать веру только одному продолжателю Феофана, который говорит о живописце монахе Мефодии, написавшем для Бориса картину страшного суда, при чем он (Шафарик) считает этого живописца Мефодия за одно и то же лицо с Мефодием первоучителем (Древн. |
| 436 Из семи греческих писателей, свидетельствующих о крещении руссов, Фотий и Продолжатель Феофана упоминают только кратко, что руссы просили себе крещения или что они приняли епископа и святую веру, а как приняли, как совершилось их обращение, вовсе не изображают. Потому и неудивительно, если они не упомянули о чуде несгоревшего Евангелия, подобно пяти остальным свидетелям, которые говорят об этом нарочито. 437 Всяк догадается, что речь о Шлецере, который всеми силами старался доказать, что эти руссы были не наши, а какие-то понтийские, вскоре затем исчезнувшие с лица земли (см. его Нестора. Ч. 2. С. 86–116 (80)). 438 Опровержения против него можно найти у Карамзина (Т. 1, примеч. 283 (49)), Эверса (в Предвар. критич. исслед. для росс. истор. Кн. 2. С. 240–273 (144)), Буткова (в Обороне летоп. Нестор. Гл. 3 и 4 (21)), в Трудах Общ. истор. и древн. росс. (Ч. 5. Кн. 1. С. 7–52 (127)). 439 Это раскрыто в рассуждении Погодина О происхождении Руси. М., 1825. С. 124–176 (95) и в 4 главе только что названного сочинения Буткова (21). 443 Там же. 3. С. 68, 69, 71, 98, 119, 120, 123, 127, 129, 130, 134 (142), Лее Диакон Калойский, по русск. переводу. СПб., 1820. С. 39, 47, 48, 63, 65, 68, 79, 80, 85, 88, 89, 93 и 96 (64). 444 Известно, что Олег, также предпринимавший поход против греков на ладиях, при требовании дани с побежденных полагал только по сорока человек на каждую ладью, а на судах норманнов, ходивших по морям для подобных нападений, помещалось только по 20 и даже менее человек. См.: Depping. Histoire des expeditions des Normands. 1. 198 (181). 446 На греческом языке в Хронографе Георгия Амартола нет имен Аскольда и Дира, следовательно, они внесены уже в перевод болгарский. 448 Нестор Шлеи,. 2. С. 700 (80); а о подлинности Олегова договора см. в Историко-критич. расслед. о начале русск. летописей Погодина. С. 114–115. М., 1839 (94). 450 Симеон именно говорит, что в девятое лето царствования Михайлова руссы напали на Византию и император, бывший в походе против агарян, получил об этом весть, а в десятое он поспешил в свою столицу, и здесь случилось чудесное поражение руссов. Но из летописи того же Симеона известно, что Михаил 14 лет царствовал под опекою своей матери Феодоры, с 842 по 856 г., а потом уже один, и что нападение руссов случилось в девятое и десятое лето его личного царствования. Следовательно, если начнем считать с 856 г. включительно, то девятое лето будет 864, а десятое 865. Так точно думал Байер, по своим вычислениям (De Russ. prima exped. in torn. 6 Comment. Academ. Petropol. P. 367–368 (162)) и Шлецер (Нестор Шлец. 2. 46–47 (80)). Замечательно, что и все русские летописцы единогласно полагают этот поход Аскольда и Дира в лето 6374, которое начинается 865 г. сентября (там же, у Шлецера. С. 45–46 (80)). |
|
|
