| Легенда о царе Авгаре Подготовка текста, перевод и комментарии Ε. Η. Мещерской Цикл легенд об эдесском царе Авгаре принадлежит к числу апокрифических сказаний, которые получили широкое распространение у всех христианских народов. Первоначальная письменная фиксация легенды о переписке Авгара с Христом восходит ко времени правления Авгара VIII Великого (177–212 гг.) – царя небольшого эллинистического государства Осроэна, располагавшегося в северо-западной Месопотамии. Эта запись по своей форме может быть отнесена к документам «царского архива» и ее литературное оформление связано с утверждением в сирийской Осроэне христианства в конце II–haчaлe III в. н. э. В качестве идеологического обоснования процесса христианизации легенда положила начало серии аналогичных сказаний, наличествующих в различных христианских литературах и посвященных теме обращения монарха и подвластного ему народа в новую веру. Славянские версии легенды об Авгаре разнообразны и существуют во многих редакциях. Мы публикуем здесь версию легенды, дошедшую в рукописи XIII века, и представляющую собой своеобразный перевод-переделку греческого оригинального текста, который был составлен в связи с историческими событиями 944 г. (см. сн. 12 к тексту Легенды). Уже в 30-е годы X в. благодаря успешным действиям византийского полководца Иоанна Куркуаса, Византии удалось отвоевать у арабов города Мелитину и Самосата. Создалась непосредственная угроза арабской Сирии. Все это заставило эмира г. Эдессы заключить с византийцами «вечный» мир и передать им пользовавшуюся громкой известностью на Востоке святыню – нерукотворенный образ Иисуса Христа. Отвоевание реликвии должно было символизировать успехи Византии в борьбе с арабским миром, возвещать грядущие новые победы. Поэтому перенесение образа и встреча его в Константинополе были обставлены весьма торжественно. Это событие описали арабские и византийские историки: Яхья Антиохийский, Продолжатель Феофана и Продолжатель Георгия Амартола. В честь доставки иконы в Константинополь греческая церковь установила специальный праздник, отмечаемый 16 августа (так называемый «третий Спас»). Греческая рукописная традиция сохранила несколько литературных произведений, посвященных столь знаменательному событию: «Повесть» псевдо-Константина и два текста минейно-синаксарной традиции, которые являются сокращенным изложением «Повести». Однако изучение славяно-русских рукописных материалов, связанных с легендой об Авгаре, позволяет предположить существование на греческом языке еще одной синаксарной версии сказания о перенесении образа Христа в Константинополь. Сам греческий оригинал, видимо, до нас не дошел, но его славяно-русские переводы известны по нескольким спискам. |
| (x) Есть мнение, что он являлся родственником патриарха Тарасия. (xi) О Никифоре Исповеднике см.: Alexander Р .The Patriarch Nicephorus of Constantinople. Oxford, 1958 и Афиногенов Д. Е. Указ. соч. С. 39–52. (xii) К примеру, он был асикритом. (xiii) Никифор I Геник (802–811). (xiv) Сам Иосиф был поставлен митрополитом Фессалоники в 807 г, патриархом Никифором. См.: Афиногенов Д. Е. Указ. соч. С. 43; Доброклонский А. П. Преп. Феодор, исповедник и игумен Студийский. Одесса, 1913. Т. I. С. 605. (xv) В современной историографии нет склонности преувеличивать агрессивную позицию партии студитов в отношении патриарха Никифора I и собора 809 г. См.: Афиногенов Д. Е. Указ. соч. С. 42–54; Доброклонский А. П. Указ. соч. С. 605–607. (xvi) Недавно стал известен документ, который позволяет несколько скорректировать взгляд на патриаршество Никифора и считать, что патриарх в русле политики Тарасия стремился к укреплению Церкви после иконоборчества. Darrouzes J. Documents inedits d’ecclesiologie Byzantine. Paris, 1966. (xvii) В современной науке период патриаршества Мефодия относится к 843–847 гг. (xviii) О новом взгляде на проблему «церковной чистки» при Мефодии см.: Афиногенов Д. Е. Указ. соч. С. 87–100. (xix) Во главе студийской оппозиции патриарху Мефодию были два ученика преп. Феодора Студита , монахи Навкратий и Афанасий. См.: Dobschutz E. von. Methodius und die Studien//BZ. 1909. Bd. 18. S. 42. (xx) Современное воззрение на политику и деятельность патриарха Мефодия в отношении иконоборцев и в борьбе с оппозицией студийцев см.: Darrouzes J. Le patriarche Methode contre les iconoclasts et les Stoudites//REB. 1987. Т. 45. Р. 15–57. (xxi) Михаил Рангаве вместе с женой и сыновьями удалился в храм Богородицы %Г [тои %Г [Фагои. См. о нем: Janin R. Le geographie ecclesiastique de l’Impire byzantin. Paris. 1953. T. 3. P. 241. (xxii) Продолжатель Феофана и Генесий утверждают, что оскоплен был другой сын Михаила – Евстратий. (xxiii) Речь идет о монастыре Св. Михаила, прозванном Сатира, на азиатском берегу Босфора. Вообще Игнатий основал три монастыря на Принцевых островах |
| 329 Ф. Винкельман полагает, что Сократ не продемонстрировал какого- либо понимания проблем и действий народа (Winkelmann F. Kirchengeschichtswerke... S. 175, 184). 330 Подробно о проблеме народа в «Церковной истории» Сократа см.: Кривушин И. В. История и народа... С. 24–48 331 Мильбурн считает, что Сократ интересуется императорами гораздо больше, чем епископами (Milburn R. L. cit. Р. 144). Ср.: Winkelmann F. Kirchengeschichtswerke... S. 174 n. 73. 1 Среди них прежде всего выделяются исследования по византийской историографии IX–XII вв. См., напр.: Каждан А. П. Роберт де Клари и Никита Хониат . Некоторые особенности писательской манеры//Европа в средние века: экономика, политика, культура/Под ред. 3. В. Удальцовой. М., 1972. С. 294–299; его же. Социальные воззрения Михаила Атталиата//Zbornik Radova Vizantoloskog Instituta. Vol. 17. 1976. P. 2–18; его же. Хроника Симеона Логофета //ВВ. Т. 15. 1959. С. 125–143; Любарский Я. Н. Замечания об образах и художественной природе «Истории» Льва Диакона//Византийские очерки. М., 1991. С. 150–162; его же. Михаил Пселл . Личность и творчество (К истории византийского предгуманизма). М., 1978; его же. Наблюдения над композицией «Хронографии» Продолжателя Феофана//ВВ. Т. 49. 1988. С. 70–80; Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской историографической традиции (IV–haч. IX в.)//Древнейшие государства на территории СССР. М., 1983. С. 5–146; его же. Феофан Исповедник – публикатор, редактор, автор?//ВВ. Т. 42. 1981. С. 78–87. 333 По мнению Г. Дауни, однако, Сократ снижает значение человеколюбия по сравнению с благочестием, отвергая тем самым позицию язычника Фемистия, который считал именно «филантропию» главным достоинством правителя (Downey G. Op. cit. Р. 61). 335 А. П. Лебедев справедливо замечает, что «при описании Юлиана Сократ не сгущает красок, чего были бы вправе ожидать первые читатели его истории» (Указ. соч. С. 169). Более подробно об этой проблеме см.: Кривушин И. В. Загадка Сократа Схоластика : Юлиан и его время//Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени/Под ред. Г. Е. Лебедевой. Санкт-Петербург, 1996. С. 47–56. |
| 81 Однако недавно T. Барнс выдвинул гипотезу о том, что труд Феодорита был создан раньше труда Созомена (Barnes Т. D. Athanasius... Р. 209). 87 Croke В. Dating Theodore " s Church History and Commentary on the Psalms//Byzantion. Vol. 54. 1984. P. 59–74. 88 По мнению Г. Чесната, она не поддается определенному решению (Chesnut G. F. The date of composition of Theodore " s Church History//Vigiliae Christianae. Vol. 35. 1981. P. 245–252). 89 Так, Б. Балдвин благоразумно говорит о второй половине 40-х гг. (Baldwin В. Theodoret of Cyrrhus... Р. 2049). 90 О финальной дате «Церковной истории» Феодорита см.: Глубоковский Н. Блаженный Феодорит... Т. 2. С. 250–252. 93 По мнению В. Кэр, однако, «критерии Евагрия для разделения его труда на книги не ясны» (Caires V. Evagrius Scholasticus: A literary analysis//Byzan Hnische Forscliungen. Bd. 8. 1982. 30) 1 Среди них прежде всего выделяются исследования по византийской историографии IX–XII вв. См., напр.: Каждан А. П. Роберт де Клари и Никита Хониат . Некоторые особенности писательской манеры//Европа в средние века: экономика, политика, культура/Под ред. 3. В. Удальцовой. М., 1972. С. 294–299; его же. Социальные воззрения Михаила Атталиата//Zbornik Radova Vizantoloskog Instituta. Vol. 17. 1976. P. 2–18; его же. Хроника Симеона Логофета //ВВ. Т. 15. 1959. С. 125–143; Любарский Я. Н. Замечания об образах и художественной природе «Истории» Льва Диакона//Византийские очерки. М., 1991. С. 150–162; его же. Михаил Пселл . Личность и творчество (К истории византийского предгуманизма). М., 1978; его же. Наблюдения над композицией «Хронографии» Продолжателя Феофана//ВВ. Т. 49. 1988. С. 70–80; Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской историографической традиции (IV–haч. IX в.)//Древнейшие государства на территории СССР. М., 1983. С. 5–146; его же. Феофан Исповедник – публикатор, редактор, автор?//ВВ. Т. 42. 1981. С. 78–87. 94 Об использовании Евагрием труда Захария см.: Allen Р. Zachariah Scholasticus and the Historia ecclesiastica of Evagrius//Journal of Theological Studies. Vol. 31. 1980. P. 471–488. |
| Заключительная фраза вызывает недоумение, поскольку о судьбе лиц, свергавших Романа, в основной редакции хроники (изданной по спискам TLG ) ничего не сказано. Зато о ней говорится в редакции В, представленной, в частности, 6-й книгой Продолжателя Феофана (см. Прод. Феоф. С. 270), где рассказ о судьбе Романа Лакапина и его сыновей гораздо подробнее. Таким образом, глава о начале самостоятельного правления Константина VII в списках группы τ представляет собой сокращенный вариант редакции В. В Sl 1 соответствующий текст занимает всего несколько строк. Продолжатель Феофана передает рассказ о последующей судьбе свергнувших Романа следующим образом: «Тех же, кто приложил руку к низвержению царя Романа, вот что постигло. Магистр Василий был доставлен в город, проведен в процессии, изгнан и окончил свою жизнь изгнанником в слезах и страхе за свою жизнь. Мариана же предала иудиной смерти жена, сбросившая на его голову каменную плиту. Стратиг Диоген умер дурной смертью, пронзенный копьями двух черных слуг Малелеина. Куртикий отправился на Крит и утонул вместе с дромоном. Кладона уличили в мятеже, отрезали ему нос и отрубили уши. To же случилось с Филиппом и другими». Конец же жизни самого Романа описан у Продолжателя Феофана так: «А царь Роман послал во все монастыри и лавры, а также в святой город и в Рим и пригласил к себе святых монахов числом триста. И в великий четверг снял хитон и платье, в кое был облачен, предстал перед всеми в церкви, а когда собрался священник поднять святой Божий хлеб, держа книгу с записанными там своими грехами, огласил их перед всеми собравшимися. Монахи возглашали «Господи помилуй» и проливали слезы, а он каждому из них каялся и просил прощения, и все монахи дали ему прощение, и вкусил он причастия. А когда направились они к престолу, Роман вручил мальчику веревку и бич, и тот бил его по ногам, приговаривая: «Иди к престолу, жалкий старец». И когда все уселись, сел и царь, сетуя и стеная. Книгу же, где записаны были его грехи, он запечатал и отправил почтенным старцам, кои там не присутствовали, и в том числе святому Дермокаиту. Послал он и два кентинария монахам на Олимп, дабы молились за спасение его души. Получил Дермокаит и книгу, и деньги и повелел всем монахам поститься две недели и молиться за грехи его. И как-то ночью стоял Дермокаит и молился, и был ему глас: «Победило человеколюбие Божие». Услышав же в третий раз сей глас, взял он книжку, распечатал и увидел, что чиста она и без единой буквы. И призвал всех монахов и показал ее, и все восславили Бога. И составив отпущение грехов, все монахи отправили его Роману, и похоронено оно было вместе с царем». |
| «История царей» создавалась в период единоличного правления Константина VII (945-959) и содержит стихотворное посвящение императору. Цель исторических сочинений, написанных под патронатом Константина, состояла в том, чтобы заполнить период от 813 г. (окончание «Хронографии» Феофана Исповедника) до современности (сер. X в.), поскольку, как сказано в прологе Г., собственно историческое изложение событий для этой эпохи отсутствовало. «Хроника» Георгия Монаха из-за малой информативности не принималась в расчет, однако послужила для Г. и Продолжателя Феофана одним из источников. Др. важнейшей задачей придворных писателей было прославление визант. императоров Македонской династии, в особенности имп. Василия I (867-886). Труд Г. охватывает период 813-886 гг. Повествование разбито на «книги» по правлениям имп. Льва V (813-820), Михаила II (820-829), Феофила (829-842), Михаила III и Василия I (842-886), так что последние 2 царствования составляют 1 книгу. Г. пытается писать в изысканном аттикизирующем стиле, что, несомненно, должно было удовлетворять утонченному вкусу придворного кружка. Той же цели служат многочисленные цитаты и реминисценции из античных писателей, особенно Гомера. На практике, однако, это приводит к тому, что синтаксис Г. становится запутанным, иногда до полной невнятности. Наряду с классицистическими элементами «История царей» содержит много слов и оборотов, отражающих современное автору состояние греч. языка, что, как и обильное цитирование Библии, ставит вопрос о том, не было ли такого рода смешение сознательной эстетической установкой автора. И все же с лит. т. зр. Г. в совр. науке практически единодушно оценивается негативно. Высказывались даже предположения, что именно стилистическое несовершенство «Истории царей» побудило имп. Константина заказать др. сочинение, повествующее о том же времени и известное как Продолжатель Феофана. Др. т. зр. состоит в том, что причиной этого явилась недостаточная искусность Г. в прославлении Василия I и очернении Михаила III (см. ниже). |
| Танкред Готвилльский 453 Тапар, см. Мелик-Шах Таронит, см. Григорий Таронит Таронит, см. Иоанн Таронит, см. Иоанн Таронит, куропалат Таронит, см. Михаил Таронит Тарониты 450, 479 Тарханиот Катакалон 63, 268. 447 Тарханиоты 447 Татикий 13, 28, 145, 192–195,202, 203, 209, 217, 254, 257, 261, 268, 296, 299–301, 312, 313, 315,383, 494, 525, 526, 574, 578, 583 Татран 224 Татуш, Хали 201, 208, 213, 529, 530 Тевкр 285, 286, 566 Телемах 113, 499 Тиверий, император 598 Тигран 265 Тимофей, флейтист 56, 253, 440 Тирах 484, 485 Тогортак (Тугоркан?) 233, 270, 541 Томашек В. 524, 556, 557 Томирида 326, 588 Торник, см. Георгий Торник Торник, см. Лев Торник Торник, см. Петр Торник Торники 450 Торос 578 Тортарий 596 Травл 24, 180, 181, 201, 517, 528, 529 Траян, сын Ивана-Владыкова 534 Трейтингер О. 477 Тугоркан 541 Тугтегин, атабег Дамасский 308, 579, 608 Тутах 58, 59, 443 Тутуш 190, 191, 198, 199, 522, 523, 579 Тэнгри-Бэрмиш 302, 304, 575 Уза 13, 170, 209, 224, 236, 274, 411 Умберт 495 Умберт, сын Рауля 377 Умберт Готвилльский 466 Умбертопул, см. Константин Умбертопул Унфред 486, 488 Урбан II, папа 541, 558, 559, 562, 584 Урес, см. Урош I Урош I, Урес, жупан Рашки 263, 551 Успенский Ф. 481–483, 551, 552, 623 Фатимиды 577, 608 Феано 19, 324, 588 Фекла, великомученица 132 Фемистокл 194 Феодор, антиохийский патриарх 613 Феодор, брат Аарона 341–343 Феодор, великомученик 550 Феодор Гавра 11, 24, 242–244, 306, 545, 576, 601 Феодор Далассин 538 Феодор Докиан, Докиан 61, 444 Феодор Продром, Продром 18, 33, 34, 437, 447, 450, 478, 538, 550, 590, 594, 595, 601 Феодор Рупений 369 Феодор Скутариот, Скутариот 20, 472, 475, 477, 516, 557, 589 Феодора, императрица 7 Феодора Комнина, сестра Алексея I Комнина 266, 463, 553 Феодора Комнина, сестра Анны Комниной 629 Феодосий II, император 475 Феодот 64 Феодота 510 Феодул Синадин 464 Феофан 42, 618 Феофана продолжатель 450 Феофилакт Болгарский 6, 33, 483, 504, 513, 522, 536, 540, 544, 550, 553, 561, 593, 594, 600, 623, 626 Феофилакт Симокатта 18, 539, 598 |
| 1459 Слово Феофана, пресвитера и игумена, об изгнании святого Никифора и о перенесении его мощей//Творения св. отца нашего Никифора архиепископа Константинопольского. – Минск, 2001. – С. 79, гл. 13. 1460 См.: Мейендорф И. Византийское богословие. – М., 2001. – С. 91, 103; Angold М. Byzantium. The Bridge from Antiquity to the Middle Ages. – New York, 2001. – P. 86–88,91. 276 Степанова Е.В. Императорские печати иконоборческого периода: Некоторые наблюдения//АДСВ. – Екатеринбург, 1999. – Вып. 30. – С. 92. 1461 Никифора, св. отца нашего, патриарха Константинопольского, послание ко Льву III, папе римскому//Творения св. отца нашего Никифора архиепископа Константинопольского. – Минск, 2001. – С. 100. 1462 Никифора, св. отца нашего, патриарха Константинопольского, послание ко Льву III, папе римскому//Творения св. отца нашего Никифора архиепископа Константинопольского. – Минск, 2001. – С. 100. 1463 Житие святого отца нашего Никифора, архиепископа Константина града и нового Рима, списанное Игнатием... – С. 19–20, гл. 26. 1464 Васильев A.A. История Византийской империи. Время до крестовых походов (до 1081 г.). – СПб., 1998. – С . 383. 1466 См.: Афиногенов Д.Е. Что погубило императора Льва Армянина? (История и мифы)//Мир Александра Каждана: К 80-летию со дня рождения. – СПб., 2003.– С. 214. 1467 Theophanes continuatus/Rec. I. Bekker. – Bonnae, 1838. – P. 47. 16–48. 8; Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей/Изд. Я.Н. Любарский. – СПб., 1992. – С. 24 –25 (II. 8). 1469 Афиногенов Д.Е. Что погубило императора Льва Армянина? – С. 213–214; Степанова Е.В. Указ. соч. – С. 93. 1472 Ср.: Болгов H.H. Боспор Византийский: очерки истории//Болгов H.H. Северное Причерноморье позднеантичного времени... – С. 74. 1473 Русяева A.C. , Зубарь В.М. Боспор Киммерийский: история и культура. – Николаев, 1998. – С. 106. 1474 Успенский Ф.И. Византийская табель о рангах//ИРАИК – 1898.– Т. 3. – С. 118; Winkelmann F. Byzantinische Rang- und Amterstruktur im 8. und 9. Jahrhundert. – Berlin, 1985. |
| и опять против Крита в 949 (или 956) г. Из его данных следует, что начиная с 910-х гг. в императорском подразделении флота постоянно находился отряд русов численностью от 400 до 700 человек. В списках на 935 г. и 949 г. они уже значатся на своих кораблях. 503 В Начальном своде и «Повести временных лет» сказано, что многие варяги были христианами, а при заключении договора Игоря в 945 г. они клялись в церкви св. Илии. Возможно, здесь речь идет о дворцовой церкви в Константинополе, 504 но одноименный храм был и в Киеве. В сообщении 6453 (945) г. «Повести временных лет» указано его точное местоположение: «яже есть надъ Ручаемь, коньць Пасынъч бес ды» (на Подоле, см.: Гл. 3.3). В этой связи император мог считать Русь христианской, а отдельных язычников – обычными отступниками. Понятно и то, почему он, рассказывая в том же сочинении «О церемониях» о приеме княгини Ольги, не упомянул, что она крестилась только по приезде в Константинополь. Владимир крестился при императорах Василии II и Константине. Византийские историки, описывающие их правление, не упоминают о крещении Руси. Современник событий Лев Диакон не пишет даже об участии русов в подавлении мятежа полководцев Варды Фоки и Варды Склира в 988–989 гг. 505 Иоанн Скилица, историк второй половины XI в., в своем «Синопсисе истории» (доведен до 1057 г.) упоминает о крещении Ольги в Константинополе. Он рассказывает, что Василий II получил военную помощь благодаря тому, что женил Владимира на своей сестре (подробнее см. раздел 4), но тоже не говорит о крещении Руси. Его современник Михаил Пселл упоминает, что у Василия в войске был «отряд отборных тавроскифов». 506 Упорное нежелание писать о крещении Руси понятно. Лев Диакон начал свое повествование там, где закончил Продолжатель Феофана, а Михаил Пселл продолжил «Историю» Льва Диакона. Скилица, хотя и описывал период, начиная с 811 г., самостоятельно, но также использовал Продолжателя Феофана и, возможно, общий источник этого автора и Симеона Логофета . 507 Так как все три хрониста знали о крещении Руси во времена патриархов Фотия и Игнатия, они предпочитали не вспоминать о том, что, несмотря на более чем столетние усилия, Русь оставалась языческой. |
| Некоторые особенности писательской манеры//Европа в средние века: экономика, политика, культура/Под ред. 3. В. Удальцовой. М., 1972. С. 294–299; его же. Социальные воззрения Михаила Атталиата//Zbornik Radova Vizantoloskog Instituta. Vol. 17. 1976. P. 2–18; его же. Хроника Симеона Логофета //ВВ. Т. 15. 1959. С. 125–143; Любарский Я. Н. Замечания об образах и художественной природе «Истории» Льва Диакона//Византийские очерки. М., 1991. С. 150–162; его же. Михаил Пселл . Личность и творчество (К истории византийского предгуманизма). М., 1978; его же. Наблюдения над композицией «Хронографии» Продолжателя Феофана//ВВ. Т. 49. 1988. С. 70–80; Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской историографической традиции (IV–haч. IX в.)//Древнейшие государства на территории СССР. М., 1983. С. 5–146; его же. Феофан Исповедник – публикатор, редактор, автор?//ВВ. Т. 42. 1981. С. 78–87. 2 Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987; Вайнштейн О. Л. Западноевропейская средневековая историография. М.; Л., 1964 Дуров В. С. Художественная историография Древнего Рима. СПб., 1993; Лосев А. Ф. Античная философия истории. М., 1977 3 Мы не рассматриваем в нашем исследовании церковные истории еретического направления (ариан, несториан, монофизитов), поскольку они дошли до нас лишь в эксцерптах и перифразах. Только сохранившийся в относительной целостности текст может дать представление о исторической концепции его автора. 4 Winkelmann F. Die Kichengeschichtswerke im ostromischen Reich//Byzantinoslavica. Vol. 37. 1976. S. 183–184. См. также: Rousseau Ph. The Exegete as Historian: Hilary of Poitiers’ commentary on Matthew//History and Historians... P. 107. 6 О биографии Евсевия см.: Лебедев А. П. Церковная историография в главных ее представителях с IV в. до XX в. СПб., 1903. С. 11–16; Barnes Т. D. Constantine and Eusebius. Cambridge (Mass.), 1981. P. 93–149; Chesnut G. F. The First Christian Histories: Eusebius, Socrates, Sozomen, Theodoret and Evagrius. Second edition. |
|
|
