| Представляется вероятным, что именно на примерах выхода из этих кризисов можно найти и некоторые рецепты оздоровления ситуации, восстановления Церкви и государственности. Как показывает опыт, древние духовные центры православных империй могут стать их новыми «точками сборки». Так, возрождение Византии после ее погрома латинскими варварами в 1204 году началось с Никеи. Никея - место проведения первого и третьего Вселенских Соборов. В этом городе двух Соборов, осудивших ариан и иконоборцев решился и вопрос изгнания латинских еретиков из Второго Рима. Кроме того, Никея - это город главного государствообразующего этноса империи - греков. Эпирский Деспотат и Трапезундская империя - другие государства, претендовавшие на роль восстановителей Византии, были многоязычными, этнически неоднородными окраинами государства. Центром возрождения Византийской империи стал ее Патриарх, возле которого начали группироваться здоровые силы страны. Это очень похоже и на период смутного времени, когда в условиях отсутствия законного царя ситуацию стабилизировала власть духовная - Патриархи, призывавшие народ не принимать самозванцев и бороться против оккупантов. Подвиг священномученика Гермогена перечеркнул планы захватчиков. Никея - это еще и город главного государствообразующего этноса империи - греков. Эпирский Деспотат и Трапезундская - другие части распавшейся империи были многоязычными, этнически неоднородными окраинами государства. В этом плане никейское возрождение очень схоже с периодом окончания смутного времени. Трагедии смуты положило конец падения польского гарнизона в Кремле, созыв Земского Собора и восшествие на Престол нового царя. Это произошло в Москве - священном Третьем Риме, и вместе с тем - в тогда сравнительно этнически однородном городе, а не на окраине. Излишне вспоминать, что произошло это после чина всеобщего покаяния народа. Покаяние необходимо и сейчас, с него всегда начинается возрождение. В нынешней России роль Никеи - духовного центра возрождения могла бы сыграть одна из древних столиц России, например - Владимир, окруженный многими святынями, древняя кафедра русских митрополитов, этнически однородный и патриотичный. Город, на сегодня имеющий более здоровое население, чем Москва, сильно пострадавшая от духовного растления, культа потребительства, и неконтролируемого потока далеких от нашей веры иммигрантов. |
| У самого кн. Андрея Мих. Курбского, политического либерала XVI в., дыбом встали бы волосы, если бы он услышал такую политическую ересь. ПРАВЯЩИЙ КЛАСС. События Смутного времени не только поселили в умах новые политические понятия, но изменили и состав правительственного класса, с помощью которого действовали цари первой династии, и эта перемена много содействовала успеху самых этих понятий. Старые московские государи правили своим государством с помощью боярского класса, плотно организованного, проникнутого аристократическим духом и привычного к власти. Политическое значение этого класса не было обеспечено прямым законом, держалось на старинном правительственном обычае. Но этот обычай поддерживался двумя косвенными опорами. Одна статья Судебника 1550 г. утверждала законодательный авторитет Боярской думы, а в думе преобладающее значение принадлежало боярству. С другой стороны, местничество подчиняло должностные назначения в управлении генеалогическим отношениям, продвигая усиленно наверх ту же боярскую знать. Одна опора поддерживала боярство как высшее правительственное учреждение, другая - как правительственный класс. В царствование Михаила один из самых родовитых представителей этого класса, боярин кн. И. М. Воротынский, так изобразил правительственное положение боярства в прежнее время: " Бывали на нас опалы от прежних государей, но правительства с нас не снимали; во всем государстве справа всякая была на нас, а худыми людьми нас не бесчестили " . Боярин хотел сказать, что отдельным лицам из боярского класса иногда больно доставалось от произвола прежних государей, но самого класса они не лишали правительственного значения, не давали перед ним хода худородным людям. Князь Воротынский хорошо выразил правительственную силу класса при политическом бессилии лиц. Этот класс, державший всякую справу в государстве, и стал разрушаться с начала Смутного времени, хотя почин в этом деле принадлежит еще Грозному. Стройные местнические ряды боярства все более редели; на опустелые места врывались новые худые люди, непривычные к власти, без фамильных преданий и политического навыка. |
| Так, в Елецком уезде из 878 дворян и детей боярских значилось 133 безземельных и 296 однодворцев и пустопоместных. Некоторые дворяне бросали свои вотчины и поместья, поступали в казаки или шли в боярские дворы кабальными холопами и в монастыри служками или же, по замечанию десятни, валялись по кабакам. Чем ниже падало служилое землевладение, тем более усиливалась необходимость возвышать служилым людям оклады денежного жалованья, чтобы поднимать их на ноги для службы. Возвышение денежных окладов вело к увеличению поземельных налогов, падавших на крестьян, а так как эти налоги разверстывались по пространству пашни, то крестьянин, не будучи в состоянии выносить все возраставшей налоговой тяжести, сокращал свою запашку, чтобы платить меньше. Так казна попадала в безысходный круг. НАСТРОЕНИЕ ОБЩЕСТВА. Наконец, внутренние затруднения правительства усиливались еще глубокой переменой в настроении народа. Новой династии приходилось иметь дело с иным обществом, далеко не похожим на то, каким правили прежние цари. Тревоги Смутного времени разрушительно подействовали на политическую выправку этого общества: с воцарения новой династии в продолжение всего XVII в. все общественные состояния немолчно жалуются на свои бедствия, на свое обеднение, разорение, на злоупотребления властей, жалуются на то, отчего страдали и прежде, но о чем прежде терпеливо молчали. Недовольство становится и до конца века остается господствующей нотой в настроении народных масс. Из бурь Смутного времени народ вышел гораздо впечатлительнее и раздражительнее, чем был прежде, утратил ту политическую выносливость, какой удивлялись в нем иноземные наблюдатели XVI в., был уже далеко не прежним безропотным и послушным орудием в руках правительства. Эта перемена выразилась в явлении, какого мы не замечали прежде в жизни Московского государства: XVII век был в нашей истории временем народных мятежей. Это явление тем неожиданнее, что обнаруживается при царях, которые своими личными качествами и образом действий, повидимому, всего менее его оправдывали. ЛЕКЦИЯ XLV ВНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА ПОСЛЕ СМУТЫ. |
| Предвидя пресечение династии, бояре начали вражду из за престола: „Видя враг царя праведна, и ста, и вложи вражду в бояре, разделяхуся на двое“ 14 . „Богу попустившему грех ради наших в множайших владомых сугубу зависть и гордость и неправду, наипаче множайших не токмо друг друга ненавидяще, но кийждо един и на самого Государя помышляху смертным убивством, и неправду деяху“ 15 . Так бояре начинают ту страшную рознь и вражду общественных классов, какая, достигши особенного развития в эпоху междуцарствия, едва не погубила государственного организма, при напиравших еще внешних врагах. Вражда бояр между собой выдвинула I-ro самозванца, его свергнул Шуйский. В его царствование рознь и смута становятся уже социальной, начинаются возмущения тех классов, – которые особенно чувствовали тяжесть крепостного порядка. Эти возмущения начинаются прежде всего на Украине, где связь с центром чувствовалась слабо. „Наведе на нас Бог , говорит автор летописи о мятежах, яко убо пострадахом и убиени быхом не от неверных, но от своих раб и крестьян поругаемы, убиваемы. Бысть в лето 7115, собрахуся боярские люди и крестьяне, к ним же приступаху и Украинские посадские люди и стрельцы, и казаки и начаша по градам воевод имати и сажати по темницам. Бояр же своих домы разоряху и животы грабяху, а жен их и детей разоряху и за себя имаху“ 16 . Это антисоциальное движение, начавшись в Украйне, идет к Москве, где в Тушине образуется второе государство с Цариком во главе. Из Москвы начинается течение сюда так называемых перелетов, бояре ясиво изменяют слабому на престоле Шуйскому и едут, после целования креста ему, в Тушино; „последи же кресного целования в другий день возвратишась паки на первое (т. е. Тушино), аки пес на блевотины, и множество людей всякого чина измениша, отъехаша в Тушино к вору“ 17 . По словам Палицына, „мнози пять крат и десять в Тушино и к Москве переезжаху“ 18 . Так царская власть Шуйского в Москве легко меняется на Царика в Тушине, потому что быть с ним было выгоднее. Легкость измены, крайнее вероломство являются дополнением к общественным грехам смутного времени – вражде и розни общественных классов между собой. |
| В моих исследованиях мне очень помогло то, что я закончила Историко-архивный институт. Каждый месяц работы в архивах и библиотеках приносил новые открытия. В ходе поисков, например, я наткнулась на уникальную книгу, посвященную памятникам, которые предполагалось установить во времена Российской империи, но в итоге они так и не были установлены. В их числе был и памятник патриарху Гермогену. Оказалось, что в 1903 году – спустя ровно сто лет после обращения Вольного общества любителей словесности, наук и художеств – вновь была выдвинута идея установки памятника известным священником-богословом А.М. Кремлевским, не получившая, к сожалению, должного отклика. Этот проект выдвигался затем в 1909, 1910, 1911, 1912, 1913 годах, причем являлся не только общественной инициативой, но был поддержан церковными кругами в Санкт-Петербурге, Москве, Киеве, Казани и во многих других городах. Знакомство с фактами позволило найти аргументы в споре с теми, кто утверждал, что памятник патриарху Гермогену не был возведен ввиду отсутствия поддержки со стороны Церкви, что установка памятника – не православная традиция и что лучше бы построить храм во имя святителя. Кстати сказать, немногим известно, что памятник Минину и Пожарскому по первоначальному замыслу должен был стоять вовсе не на Красной площади, а на месте нынешней Пушкинской. Только ввиду предстоящего празднования годовщин победы в Отечественной войне 1812 года, участников которой воодушевлял пример героев Смутного времени, побудил власти разрешить установку памятника в самом сердце исторической Москвы. – Установка памятника – дело дорогостоящее, к тому же требующее множества согласований, тем более что речь идет о центре Москвы, облик которого давно сложился. Вы считаете, что именно сегодня пришло время реализации этого проекта – памятника патриарху Гермогену? – Сегодня речь идет не только о памятнике.Фонду фактически приходится заниматься просветительской работой, направленной на популяризацию событий Смутного времени, и рассказывать о роли в них святителя Гермогена, потому что, к сожалению, сейчас немногие знают и помнят об этом духовном лидере и патриоте-государственнике. Многие ли москвичи знают о том, что Патриаршие пруды – это место, которое освятил патриарх Гермоген, что там находилась первая резиденция святителя с домовым храмом священномученика Ермолая, имя которого он носил в миру? Кстати, именно в этом храме одно из своих последних пасхальных богослужений совершил святитель Тихон, Патриарх Всероссийский. Многие факты свидетельствуют о том, что патриарх Тихон очень почитал своего святого предшественника по кафедре. |
| «Видение некоему мужу духовному» благовещенского протопопа Терентия Подготовка текста, перевод и комментарии М. В. Рождественской «Видение некоему мужу духовному» Благовещенского протопопа Терентия – одно из ярких литературных произведений эпохи Смуты, написанное в 1606 г. в жанре широко распространившихся «видений» и повестей о чудесных явлениях. В литературе о Смуте это сочинение иначе называется «Повесть о видении мужу духовну» или «Повесть протопопа Терентия о чудесном видении 1606 г.». Впервые Повесть была напечатана в «Летописи занятий Археографической Комиссии за 1861 г.» (Вып. 1, отд. II. СПб., 1862. С. 52–54), но не привлекла специального исследовательского внимания. В 1888 г. С. Ф. Платонов посвятил ей особый раздел в монографии «Древнерусские сказания и повести о смутном времени XVII в. как исторический источник» (СПб., 1888) и указал на наиболее ценный и полный, с его точки зрения, список в рукописи РНБ, XVII в. Только в этом списке есть предисловие, из которого мы узнаем имя автора и время создания Повести (Видения): протопоп Терентий написал ее в 1606 г. В этой же рукописи находится еще ряд текстов, связанных с событиями Смуты, среди которых рассказ еще об одном видении, случившемся уже в следующем, 1607 г. в Архангельском соборе Московского Кремля. С. Ф. Платонов, исследовавший и издавший произведения о Смутном времени, установил, что «Видение некоему мужу духовному» является одной из частей более обширного сочинения о Смуте, так называемого «Иного Сказания», время создания которого ученый отнес к середине второй половины XVII в. С. Ф. Платонов выделил в нем шесть составных частей, созданных в разные отрезки времени, среди которых и «Повесть о видении, бывшем в Успенском соборе в Москве в 1606 г.». Выводы С. Ф. Платонова относительно происхождения и состава «Иного Сказания» можно свести к следующему. В основу «Иного Сказания» легла повесть, составленная монахом Троице-Сергиева монастыря. Затем эта повесть подверглась сокращению и в таком виде дошла до нас в некоторых списках. Часть этой повести 1606 г. вошла в «Житие царевича Дмитрия», помещенное в Четьих Минеях Германа Тулупова. На эту повесть «наслоилось», по выражению С. Ф. Платонова, несколько других сочинений. Во-первых, это грамоты царя Василия Ивановича Шуйского; во-вторых, это записи о первых событиях Смуты при Василии Шуйском; в-третьих, это повесть протопопа Терентия о чудесном видении 1606 г. (Видение некоему мужу духовному). Далее, считал С. Ф. Платонов, к «Иному Сказанию» были добавлены статьи из Хронографа 2-й редакции (после 1617 г.) и некоторые «летописные заметки», доводящие события до середины XVII в. «Таким образом, – писал С. Ф. Платонов, – разбираемый памятник есть не что иное, как сборник самого разнохарактерного состава». (Древнерусские сказания и повести... С. 81). |
| Связь с эфиром СМС: с мобильного телефона пошлите на короткий номер 5522 слово ВЕРА и через пробел вопрос, который хотите задать. Звонок в студию во время прямого эфира: 8 495 959-59-39. Звонок в студию: 8 495 950-63-56. Написать письмо: info@radonezh.ru play_arrow pause mute max volume play stop repeat Update Required To play the media you will need to either update your browser to a recent version or update your Flash plugin . Прямой эфир. Авторская программа Максима Емельянова-Лукьянчикова «Ради русского царства великого». — Граф Сергей Шереметьев — выдающийся знаток Смутного времени и исследователь Угличской тайны 1591 года 19.06.2014 19:00 Максим Александрович Емельянов-Лукьянчиков Дорогие братья и сестры! Мы существуем исключительно на ваши пожертвования. Поддержите нас! Перевод картой: Другие способы платежа: Версия для печати Комментарии 25.06.2014 - 10:30 Эта передача мне особенно : Эта передача мне особенно понравилась. Как радостно открывать имена умнейших русских людей, известных ученых прошлого времени, про которых нам никто никогда не рассказывал. К.Д. Ушинский писал, что знания разделяются на необходимые, полезные и приятные и что необходимые должны ложиться в основу всем. Знание своей Родины также насущно, как умение читать, писать, считать. Эти передачи воспитывают уважение к своему отечеству и учат нас не быть иностранцами посреди своей родины. 01.07.2014 - 09:43 Татьяна, благодарю за : Татьяна, благодарю за прекрасные слова. Постараюсь продолжить рассказ о графе Сергее Дмитриевиче Шереметьве в одной из ближайших передач. А его метод труда с историческими источниками " метод вопрошания земли " (генеалого-краеведческий, он же метод Степана Борисовича Веселовского) оказывается удивительно плодотворным. Что я и собираюсь продемонстрировать в ближайшей передаче на Радонеже. Добавить комментарий Электронное периодическое издание «Радонеж.ру» Свидетельство о регистрации от 12.02.2009 Эл ФС 77-35297 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Копирование материалов сайта возможно только с указанием адреса источника 2016 © «Радонеж.ру» Адрес: 115326, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25 Тел.: (495) 772 79 61, тел./факс: (495) 959 44 45 E-mail: info@radonezh.ru Дорогие братья и сестры, радио и газета «Радонеж» существуют исключительно благодаря вашей поддержке! Помощь |
| Поводом послужило деятельное применение постановлений 30-го июня, направленных против казачьих разбоев. Плещеев „поймал» 28 казаков и посадил их в воду. Товарищи их спасли и привели в таборы под Москву. В таборах поднялся бунт: „шумяху на Прокофья» и покушались его убить. Ляпунов даже решил бежать на Рязань и уже ушёл из своего стана. Его догнали и убедили остаться. Дело затихло, хотя и ненадолго. При новой вспышке страстей враги Ляпунова заманили его для объяснений в казачий „круг» и там изменнически убили 22-го июля 1611 года. Насилие было так возмутительно, что поразило даже врага Ляпунова, И. Н. Ржевского, типичного „перелёта» того времени, изменившего и Шуйскому, и вору, и Сигизмунду с Владиславом. Он „казаком стал говорить: за посмешно-де Прокофья убили, Прокофьевы-де вины нет», и был убит вместе с Ляпуновым. Смерть Ляпунова послужила началом открытого междоусобия в подмосковном ополчении. Казаки не скрывали своей вражды к противной стороне и грозили служилым людям боем и грабежом. Служилые же люди, земская часть ополчения, были подивлены внезапным убийством своего вождя, растерялись и ударились в бегство: „мнози разыдошася от царствующого града», „отоидота вси от Москвы прочь». Замосковные и рязанские ратные люди пошли из-под Москвы по своим местам, и с августа 1611 года под кремлёвскими стенами уже не стило земского стана и земского „совета всея земли». Остались только казачьи таборы и воровские казачьи власти. Правительственная власть перешла в руки воровских вожаков, и они получили возможность распоряжаться всей землёй. В этом была огромная опасность для государства. Оно имело теперь над собой два правительства: польско-литовское в Москве и под Смоленском и казацко-воровское в таборах под Москвой. И то, и другое сулили только окончательную гибель Московскому государству, тем более что Заруцкий желал посадить на Московский престол сына Марины и Тушинского вора, „ворёнка“, крещённого в православную веру и названного Иваном. Читать далее Источник: История Смутного времени в очерках и рассказах/составил Г.П. Георгиевский. - [Москва] : А.А. Петрович, ценз.]. - 426 с., л. ил. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Оно было немедленно послано в Рим, представлено папе и перешло в инквизицию, где обсуждалось дело о переходе Димитрия в католичество. В архиве этого ведомства оно и пролежало целых 3 столетия и только недавно, по милостивому разрешению папы Льва XIII, сделалось достоянием науки (Пирлинг, цит. соч., стр. 13–14 прим. 1). По Преосв. Макарию письмо это от 30 июля 1604 г., а по Пирлингу, от 24 апреля. О филологическом анализе этого письма и результатах его в пользу великорусского происхождения самозванца см. у Пирлинга. цит. соч., стр. 13–14. 124 А. Э, II, 48. Пр. Макарий кратко передает содержание этого письма, пользуясь грамотами из актов Экспедиции, что и цитирует на 104 стр., прим. 71. 125 Пирлинг говорит: оба эти иезуита искренно верили, что самозванец истинный сын Грозного и наследник престола. Эта мысль проходит через дневник Левицкого (Пирлинг, цитированное сочинение – Из смутного времени – стр. 100, 144). 131 Левитский в своем исследовании – патриарх Игнатий (Христ. чтен. 1886 г. II) говорит: при общей смуте и неурядице, при постоянных изменах бояр и народа, нелегко было Игнатию оставаться непоколебимым защитником Годуновых. Правда, другие святители противились Лжедимитрию, – чего, однако, не сделал Игнатий. Но к извинению его нужно сказать, что он находился несколько в ином положении, чем прочие русские архиереи, и его измена Годуновым, следовательно, более простительна. В Москве Игнатий был заезжим человеком и по делу царевича Димитрия знал, конечно, мало. Это дело, как крайне неблаговидное и слишком подозрительное, до времени было забыто; о нем не старались говорить и очень может быть, что Игнатий, по приезде в нашу столицу, не получил никаких верных сведений о несчастном Углицком событии 15 мая 1591 года, – значит, тем легче он мог признать Лжедимитрия за истинного сына Грозного. 132 Источником сведений о Феодосии, епископе Астраханском, является житие его, находящееся в рукописи в Имп. публ. Библиотеке. Внешняя история этого памятника, говорит Платонов (Древ. |
| Духовенство с глубоким вниманием выслушало мою речь и обещало исполнить мои внушения. Вслед затем, Обер-Прокурор Св. Синода обратился ко мне, а равно и к прочим епархиальным архиереям, с конфиденциальным отношением от 14-го июня за 145 следующего содержания: „Преосвященнейший Владыко, Милостивый Государь и Архипастырь. Мятежная крамола, стремящаяся разрушить общественный порядок, направила свои действия на тёмную массу народа, и, возбуждая в ней несбыточные ожидания, надеется воспользоваться ею, как стихийной силой, для произведения общей смуты. В разбрасываемых подпольных листках уже несколько времени указывалось на какой-то будто бы ожидаемый передел земли, которым крамольники хотели обольстить крестьян для привлечения их на свою сторону. В последнее время эти разглашения приняли ещё новую форму, совершенно соответствующую разрушительному учению социалистов. В народ пущен возмутительный слух, что вся земля от помещиков и землевладельцев перейдёт к крестьянам. Но в то же время крамольники, зная непоколебимую преданность русского народа своему Царю, —467— 1881 г. дают вид, что внушаемые ими надежды исходят от воли Государя. Под влиянием этих коварных внушений и злоумышленных подстрекательств в некоторых местностях, преимущественно Южной России, уже замечается смутное движение в народе, обнаруживающееся в недовольстве существующим порядком землевладения и сопровождающееся ожиданием близкой перемены его положения. Излишне было бы изъяснять, как могут быть опасны подобные движения тёмных народных масс, когда они возбуждаются обольстительными обещаниями скорой и без труда достижимой перемены их быта; но они становятся ещё опаснее, когда прикрываются священным именем Государя, когда учреждения и лица, поставленные для охранения прав частной собственности, выставляются как бы враждебной преградой между Государем и народом, а владельцы земель и имуществ как бы несправедливо присваивающими себе общее народное достояние. В такое смутное время злонамеренного колебания народных понятий и крамольного возбуждения народных масс несбыточными, но обольстительными надеждами и ожиданиями, долг каждого верного сына России стать на защиту и охрану общественного порядка. Но прежде всех и более всех этот долг лежит на пастырях церкви, как нравственных воспитателях и духовных руководителях народа, ответственных за него пред Богом и отечеством. |
|
|
