| 148 «Забочусь о Братце, слышал, что он простудился. Прошу Бога, чтобы он был здрав к утешению Вашему (Милостивой Государыне Матушке. – К. С.) и моему» (12:336). – Братцу: «Пиши ко мне о своих нуждах; и кроме нужд, если пожелаешь» (12:207). 149 «Нельзя быть без печали, но и предаваться ей не должно. Бог есть Отец всех, имеет ли кто, или не имеет отца на земле. У него все живы. Чего не достаёт тому для утешения, кто имеет отцом Бога? Надобно только, чтобы мы старались быть истинными Его детьми, чрез веру в Него, чрез упование на Него, чрез молитву к Нему и чрез исполнение заповедей Его. Вот неисчерпаемый источник утешений» (12:207). «Правду пишешь, что нужно спокойствие в душе, ибо Царствие Божие есть мир и радость в Дусе Святе. Но спокойствие сие не в том, чтобы другие нас не беспокоили; ибо сие и невозможно в сем мире, но в том, чтобы сами не выходили из покоя за земные мелочи. Для сего надобно вооружаться терпением и молитвой с упованием на Бога. «Возверзи на Господа печаль твою» ( Пс. 54, 23 )» (12:246). «Господь посылает нам, любезный Брат, к скорбям скорбь, в болезни Матушки. Смиряясь пред Его неисповедимыми судьбами, будем призывать Его милосердие» (12:310). «Он (Братец. – К. С.) начинает чувствовать утешение» (12:206). 150 «Берегись, сколько можно, знакомства и сообщения с людьми, коих нравы сомнительны. Когда видишь худой пример – не соблазняйся мыслью, что люди ненаказанно делают зло; зло, не наказанное вскоре, готовит большую беду тому, кто сделал оное. Старайся исполнить своё дело тщательно и верно, сколько можешь, а затем меру успеха и благосостояние своё поручай Богу, прибегая к Нему часто тайной сердечной молитвой; и Он сохранит тебя. В трудных случаях проси наставления отца Филарета, изъясняя ему свои нужды и беспокойства искренно» (12:222). 152 Вот что говорил тогда святой Филарет, обращаясь к новопоставленному Дмитровскому епископу Порфирию: «У нас немногие из епископов необходимо поставлены в совещательные сношения со старейшими: не знаю, многие ли расположены входить в такие сношения добровольно, по наставлению Синодального устава... Но понятно, само собой, что при недостатке епископских общений, опытность одних не может приносить плодов, которая могла бы принести посредством советов, и неопытность других может иногда приносить незрелые плоды незрело обдуманного действования» (14:189–190. В примеч.). |
| —149— Однако с истинной, нелицеприятной строгостью он относился только к самому себе. Он хотел быть строго послушным сыном православной церкви. Для этого нужно исполнять церковный устав. Димитрий Феодорович стремился к этому, но находил, что осуществить устав он не в силах. Так, великим постом по целым суткам предписывается неядение. „Но как тут выполнишь это предписание? говорил Димитрий Феодорович, в понедельник прочитаешь лекции, займёшься в физическом кабинете, вычистишь, приготовишь приборы, ну, вечером и наешься хлеба с квасом?“ Он спрашивал у канониста – нельзя ли найти каких-либо правил об облегчении устава. Он говорил, что следовало бы поднять в Святейшем Синоде вопрос о составлении более удобоисполнимого устава, так как устав теперешний вследствие его крайней строгости оказывается мёртвой буквой. Он желал очень незначительных послаблений, но так как границы не только намечаемых им, но и вообще возможных послаблений давно перейдены практикой, то его попытки возбудить интерес к вопросу оставались тщетными. Можно догадываться, что он находил строгим и закон запрещающий хоронить самоубийц, который вследствие своей строгости тоже почти никогда не исполняется. Самоубийц, покушавшихся на самоубийство, он называл несчастными. Он рассказывал о случае, как митрополит Филарет запретил хоронить опившегося служителя вифанской семинарии, и он находил определение митрополита жестоким. „Служитель, говорил он, пил не для того, чтобы умереть, но для удовольствия и только перехватил“. Сострадание слышалось в его голосе, когда он говорил и о действительных самоубийцах. Ведь, они – не худшие из людей, почему им не умевшим справиться с своей жизнью отказывают в том, в чём не отказывают людям самовольно распоряжающимся жизнью и благополучием других? Но желая некоторых церковных реформ, некоторых изменений устава, Димитрий Феодорович считал, что, пока существует устав, должно всеми силами стремиться к возможному его исполнению. Как он стремился исполнять церковный устав, так добросовестно хотел он исполнять и все свои обязан- |
| Автор умело воспользовался как существующею ученою литературою по данному предмету, так равно обстоятельно познакомился и с текстом Уложения и Кормчей книги и составил хотя и небольшое по объему (1–173), но стройное и обстоятельное сочинение, отличающееся основательностью логическою и стилистическою обработанностью. Признаю автора достойным получения кандидатской степени». 7) О сочинении студента Феодосия Никольского: «Наказания за преступления духовных лиц по практике митрополита Филарета». «Названное сочинение построено по следующему плану: во введении (I–X) автор указывает на глубокую важность для науки церковного права церковно-судебной практики —221— митр. Филарета, насколько она в настоящее время может быть доступна для изучения по изданным его резолюциям, письмам к преосвященным архиереям, мнениям и отзывам его касательно данного предмета. Важность заключающегося здесь материала служит сильным побуждением к тому, чтобы предпринять систематическую обработку его; автор и берет на себя эту задачу и, высказав довольно обычную жалобу на трудность её, знакомит читателя в общих чертах со своею системою, по которой он расположил свои обобщения изученного им материала. Целая система автора представляет собственно три части, но автор почему то употребил иное разделение, а именно: на главу 1-ю и главу 2-ю, «распадающуюся – по его выражению – на две части» (стр. X). Каждая из этих частей предваряется подробным обозначением её содержания. Предметом первой части служит указание оснований церковно-наказующей власти: таковыми по практике митр. Филарета служат: Слово Божие, канонические определения соборов и отцов церкви, постановления Св. Синода и собственные его нравственно-юридические соображения. Далее – порядок или судебный процесс, коим присуждается виновному церковное наказание и меры, ограждающие точное его исполнение виновным (стр. 1–44). Часть 2-я (или по автору 1-я часть 2-й главы) имеет своим предметом указание тех целей, какие преследовал в своей судебной практике митр. Филарет, налагая на виновных те или иные наказания, а также указание тех мотивов, которыми определялся то строгий, то снисходительный характер их (стр. 45–149). Часть 3-я (или по автору 2-я часть 2-й главы) имеет своим предметом установление классификации преступлений и наказаний, встречающихся в практике митр. Филарета (стр. 150–241). |
| —149— сти должны быть отнесены на счет неясности изложения (хотя и это, конечно, уже недостаток в книжках с таким назначением, как книжки автора), а не мысли. Ограничимся лишь построением из буквальных слов автора маленького сорита, который, надеемся, будет красноречиво говорить о свойствах его «логики» и прибавит еще один штрих к сделанной уже нами характеристике его логических приемов. Вот этот сорит: 1 . «Такие или другие решения нравственных вопросов опираются на известные представления о природе человека и его назначении в мире» (Письма, стр. 51–2), так что «без метафизики не может обойтись ни одно выработанное миросозерцание» (стр. 55) или, говоря технически, этика невозможна без метафизики. 2 . «Критическая философия совершенно устраняет метафизику как материалистическую, так и спиртуалистическую, не исключая метафизики дуалистической» (Беседы, стр. 25). 3 . «Считая лично критическую философию наиболее соответствующею самой задаче философии, …рекомендовал бы всякому ознакомиться с её положениями» для того, чтобы усвоить и последовательно провести чрез все миросозерцание (Письма, стр. 58). 4 . Ergo?… Заключения из этого сорита могут вытекать разные: ergo, или автор, а равно и его последователи, которым он так настойчиво рекомендует критическую философию, должны остаться без всякой этики; или автор неверно говорит и думает, будто его точка зрения есть точка зрения критической философии; или он вообще не ведает что творит и не сознает, что говорит… Какое заключение он изберет, – мы не знаем. От этики во всяком случае он не отказывается, хотя, конечно, строит её не на принципах критической философии. А на каких – это мы сейчас увидим. II. «Если уж что-либо писать с большой буквы, то только я»… Кареев. Слова, только что взятые нами для эпиграфа, имеют продолжение, как мы отметили это многоточием, и при —150— том – продолжение, вносящее очень важное ограничение в мысль автора, а именно: «разумеется не моего конченного я и не для обозначения какого бы то ни было другого индивидуального я, а в смысле того общего и для обозначения того высшего, что есть и должно быть (?) в духовной природе человека» (Мысли об основах нравственности, стр. |
| 144 Ueberweg: Ueber den Begriff der Philosophie (Zeitschriff der Phil. und phil. Kritik, B. 42:1863). 145 Hebler: Die Philosophie gegenüber dem Leben und den Einzelwissenschaften (Virchow-Holtzendorff’sche Sammlung, Heft. 44:1887. 2-е изд. 1874). 146 Zeller: Ueber die Aufgabe der Philosophie und ihre Stellung zu den übrigen Wissenschaffen, 1868 (Abhandlungen – II, 1877) 149 Wundt: Ueber die Aufgabe der Philosophie in der Gegenwart. 1874 (в своей Systeme der Philosophie Вундт изменил определение – ввел в него указание на практическое значение и назначение философии, – удовлетворять потребностям сердца). 154 Riehl: Ueber wissenschaftliche und unwissenschattliche Philosophie. 1883; Der phil. Kriticismus. II, 2. 156 К сожалению, Дёринг коснулся этого вопроса о составе и организации философских дисциплин лишь мимоходом (Ueber den Begriff der Philos. Ss. 43–50) и, – что еще более достойно сожаления, – как истинный адепт новой идеи, обнаружил отрицательную тенденцию в отношении к чисто теоретическим философским дисциплинам (метафизика, философия природы и др.). 158 Что, отринув свои «необходимые предположения мысли», германская философия не только ничего не потеряла бы, но напротив много выиграла бы, так как освободилось бы от того, что ее гнетет и спутывает, умерщвляя или парализуя в ней все живые ростки мысли, – это ясно показано в сочинении проф. М. И. Каринского: «Критический обзор последнего периода германской философии». Он выясняет здесь, что, все, развившиеся после Канта, направления германской философии грешат именно тем, что удерживают учение «о непонятных роковых предположениях разума», об этом «роковом фундаменте мысли», которого она не может будто бы понять и осмыслить, но должна принять, не понимая. В этом корень и источник всех их неудач: «чтобы придать этому роковому фундаменту мысли предметное значение, Гегель возвел его в вечное царство творческой мысли, причем рабски послушная ему действительность низошла на ступень феномена этой мысли; с этим царством вечных понятий вращаются в противоречии Вейсе и Фихте младший, так как они, отделив его от сущности бытия, не могли ни подчинить его последней, ни возвысить над нею; его неудачно пытается Тренделенбург вывести из движения так, чтобы в тоже время не нарушить его права на безусловную истинность; оно у Лотце противится выводу всего бытия из блага, как всеединой субстанции мира» и т. д. (стр. 328). – Но, конечно, тут необходима одна важная оговорка: отбрасывая предположения мысли с готовым содержанием и в готовой форме, необходимо, однако, удержать внутренную автономно разума, как априорное условие самодеятельной и свободной выработки знания из апостериорных элементов и установки основных точек зрения на действительность. |
| 15. Толкования на Деяния и Соборные послания в болгарской рукописи 1516 г., РНБ F. I.516. Из колофона рукописи узнаем, что толковый перевод всего Апостола, включая и отсутствующие Павловы послания, выполнен в эпоху царя Ивана-Александра. Приписка издана, см.: Ангелов 1978, с. 272–273. Греческий оригинал тот же, что и в предыдущем случае. Кроме того, известно три рукописи, в которых мелкие перикопы, на которые поделен текст в согласии с толкованиями, объединены в зачала Апостола-апракос, соответственно объединены и толкования. Это рукописи РГБ, ТСЛ. 116; РГБ, ТСЛ. 117 и РГБ, Овч. 44. Рукописи русские, но восходят к южнославянским прографам, которые проявляются своей орфографией: нь самь смераася, крестеще, дващи, при21;пщение, процьфте и т. п. 16. Толкования на Деяния, Павловы и Соборные послания. Произведение представляет собою соединение двух названных выше, причем Павловы послания с толкованиями на них заимствованы из первого перевода, остальной материал – из второго перевода. Как кажется, все рукописи русские, к XV в. относятся ГИМ, Син. 96, ГИМ, Барс. 122, к XVI в. – ГИМ, Син. 8, ГИМ, Син. 9, ГИМ, Син. 12, ГИМ, Син. 97, ГИМ, Син. 724, РНБ, Солов. 1035/1144, и РНБ, Соф. 1259 . В тексте Деяний лакуна, охватывающая 13:4–14и 16:41–28:10. 17. То же самое с восполнением лакуны в рукописи 1520 г. РНБ, Кир.-Бел. 24/149. В приписке на л. 271 сообщено, что отсутствующая часть преложено съ греческаго языка на руський монахом Максимом, да Власием, толмачем латыньскым и немецким, в 1520 г. Речь, таким образом, идет о Максиме Греке и об известном его помощнике Власе Игнатове. Две другие рукописи этого произведения: РГБ, ТСЛ. 118 и ГИМ, Хлуд. 49. По ряду причин для этого перевода принята датировка 1519 г. (Синицына 1977, с. 64, примеч. 117). 18. Толкования на Апокалипсис Андрея Кесарийского (V в.). Греческий оригинал: CPG 7478; PG, t. 106; Schmid 1955. Известно не менее 50 рукописей, в некоторых из них библейский текст освобожден от толкований, в число последних входит ГБ. Древнейшая рукопись написана в Новгороде в XIII в. (БАН, собр. Никольского 1). Издание текста: ВМЧ, 25 сентября. Исследование: Алексеев, Лихачева 1987а. § 20. Толковые флорилегии, хронографы, палеи |
| 71 Вместо «дланию» ( παλμη), некоторые рукописи (Барбер. 336. н.п.) имеют «силою» ( δυνμει). Παλμη или δυνμει, как нам кажется, не носит существенного варианта в смысл; первое, возможно, более антропоморфично. чем второе. Вариант имеет некоторый интерес при желании заняться семьями рукописей. 74 Примечание к н. 6 текста молитвы: сподобивый нас грешных и в настоящий час предвариты лице Твое исповедованием: ср. св. И. Златоуст, Восемь крещальных наставлений, изд. А. Венгер ( Sources Chrétiennes. 50), с. 257, где он объясняет неофитам, как при наступлении вечера они предстанут перед Богом, чтобы дать отчет о проведенном дне. 75 Другая константинопольская молитва, приписываемая св. Герману: () πατ τον καιρν τς μρας (Дмитриевский. II, с. 13) содержит более явные цитаты из Пс. 103 , но она является молитвой первого антифона παννυχ ς константинопольской службы бдения, называемой также μγα σπιρινν (Пантокр. 149: Дмитриев. II. с. 485) и которую Итало-греки именуют Пресвеия и совершают по всем пятницам года вместо Повечерия (М. Арранц. Типикон... Мессины, с. 210): Син. 956 (Дмитр. II с. 13), Син. 962 (там же, 65). Син. 961 (там же, с. 77). Патр. Александр. 194 (там же. с. 350). Coislin [Коален] 214 (л. 39 об.). Ват. 1970. См. дальше гл. V. 77 Funk, о.с. р. 544; cf. J. Mateos, Quelques anciens documents sur l " office du soir. Or. Chr. Per. XXXV (1969) p. 353. См. и H. Успенского. Чин всенощного бдения в греческой и русской Церкви, с. 54. 80 A. Hänggi – J. Pahl, цит. соч. с. 43 и 50, L. Bouyer. цит. соч. с. 60. Примеч.: Иоцер утренний и вечерний, с некоторыми логичными изменениями – одинаковые. 81 Ср. L. Bouyer, цит. соч. с. 56... о свободе составления еврейских благословений по однажды утвержденной схеме идей. 82 A. Hänggi – J. Pahl, цит. соч. с. 43 и 50; цит. соч. с. 78 и 80; ср. также гл. 37 VII книги Постановлений, с. 436 (5-я молитва из серии в шести) и комментарий Л. Буйе, с. 133–134. 86 Or. Chr. Per. XXXVII (1971) p. 100, где по ошибке цитируется книга Второзакония вместо книги Чисел. |
| Сам Бэкон уже предвидел, что, ставя для науки в конечном счете практическую цель, он вызовет против себя упреки в принижении достоинства науки и в утилитаризме. «Без сомнения будут указывать, что цель или задача, какую мы ставим для науки, не есть истинная и наивысшая; что гораздо достойнее и выше всей пользы и величия практических дел созерцание истины; что это долгое и беспокойное обращение с опытом и материей и с текучими отдельными вещами как-бы приковывает ум к земле, или лучше, как бы низвергает его в тартар смятения и тревог, отвлекает и удаляет его от ясности и спокойствия абстрактной мудрости – состояния гораздо более близкого к божественному». 2906 Оправдываясь против этих обвинений, Бэкон ссылается на то, что именно эта, по-видимому, приковывающая ум к земле, наука возвышает нас до подлинных идей Ума Божественного, обнаруживая напечаленные Им в материи знаки и черты, между тем как столь излюбленная его противниками «абстрактная мудрость лишь затемняет наш ум идолами, представляющими плод произвольного отвлечения: одна да- —149— ет подлинное изображение великого мира, другая его негодные карикатуры». 2907 Бэкон однако едва ли мог предвидеть, что эти упреки примут вид такого глумления, до какого они дошли позднее. Известно изречение Гегеля, приравнивающее философию Бэкона к философии кулинарного искусства. Справедливо по поводу подобных отзывов говорит Ничоль, что их могут высказывать только люди, едва заглянувшие в произведения Бэкона. 2908 Действительно, могут найтись люди, которые станут оспаривать правильность в постановке задач для науки у Бэкона, но ни один беспристрастный человек не откажет его стремлениям в высоте и благородстве. Что практические задачи науки не должны иметь ничего общего с индивидуальным утилитаризмом, с удовлетворением личных потребностей, или личною выгодою, – об этом Бэкон говорит многократно. Мы уже встречались с его рассуждениями относительно видов честолюбия. Приведем еще одно место. «Люди ищут науки – иногда по врожденному и неодолимому любопытству, иногда ради развлечения и удовольствия, иные ради споров и для того, чтобы одерживать верх в словопрениях; большинство же ради выгоды и заработка, и лишь очень немногие для того, чтобы употреблять полученный свыше дар разума на благо человеческого рода. Как будто наука должна служить ложем, на котором может находить успокоение тревожный и кипучий ум, или галереей либо портиком, по которому ум может прогуливаться свободно и без определенной цели, или высокой и выдающейся башней, с которой самолюбивая и гордая мысль могла бы смотреть сверху вниз, или укрепленным замком для борьбы и сражений, или лавкой для торговли и барыша, – а не богатейшею сокровищницей во славу Создателя всех вещей и на пользу человеческой жизни». 2909 Мы ни в каком случае не должны смешивать Бэкона с людьми, которые превращают науку в рабыню повседневных и ближайших житейских выгод. Бэкон любил повторять, что сле- |
| Недавно болландисты издали греческий текст по патмосской рукописи: F. Halkin. La Passion des sept Йvkques de Cherson (Crimйe)//Analecta Bollandiana. 1984. T. 102. Fasc. 3–4. P. 253–261. См. также с. 325–329 настоящего издания, где приводится церковнославянский текст житий. См.: Беляев С. А. Пещерный храм на главной улице Херсонеса (опыт интерпретации и реконструкции)//Византия и Русь. М., 1989. С. 26–55; Беляев С. А. Вновь найденная ранневизантийская мозаика из Херсонеса (по материалам раскопок 1973–1977 гг.)//Византийский временник. М., 1979. Т. 40. С. 114–126. Историю раскопок и планы остальных храмов см.: Айналов Д. В. Развалины храмов. М., 1905. См.: Kotting B. Die frьhchrismliche Reliquienkult und die Bestattung im Kirchengebдude. Kцln und Opladen, 1965. Дата кончины папы Мартина I дана по: Jaffe P. Regesta Pontificum Romanorum. Gratz, 1956. T. 1. P. 230–234. См.: Кутайсов В. А. Четырехапсидный храм Херсонеса//Советская археология. 1982. 1. С. 155–169. Житие папы Мартина издано П. А. Лавровым в: Жития херсонских святых в греко-славянской письменности: Греческий и славянский тексты. С. 172–173. О храме Влахернской Богоматери и о погребении там папы Мартина см.: Айналов Д. В. Мемории св. Климента и св. Мартина в Херсонесе//Древности. М., 1916. Т. 25. С. 81–88. Автор отождествляет храм Влахернской Богоматери с Загородным храмом и его некрополем, раскопанным в 1902–1905 гг. Подробнее о нем см. примеч. 27. на с. 23. О трудах и жизни папы Мартина I см.: Бородин О. Р. Церковно-политическая борьба в Византии и «дело» папы Римского Мартина I//Византийский временник. 1991. Т. 52. С. 47–56; 1992. Т. 53. С. 80–88. Подробнее о жизни и устройстве Херсонеса см.: Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса в IV–VI вв. по Р. Х. М., 1908 (Памятники христианского Херсонеса. Вып. 3). Об этом периоде см. особенно гл. 2. Начало христианства в Херсоне: Литературные источники. Данные эпиграфические. Свидетельства археологических памятников. С. 13–30. О том, как, кем и на какие средства строились храмы в Херсонесе, см.: Беляев С. А. Из истории социальной жизни Херсонеса IV–VI вв.//Палестинский сборник. Вып. 29. См.: Латышев В. В. Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России. СПб., 1896 (надписи из Херсонеса и ближайшей округи — 7–42. C. 7–47). Добавления к сборнику: Латышев В. В. Заметки к христианским надписям из Крыма//Зап. Имп. Одес. общества истории и древностей. 1897. Т. 20. С. 149–162; 1898. Т. 21. С. 225–254. Впоследствии новые находки публиковались в текущей археологической печати. |
| Киевск. Дух. Академии», стр. 359, примеч. 2. – Cornelius a Lapide. Commentaria in Danielem prophetam. P. 1259. 825 Якимов. «Опыты соглашения библейских свидетельств с показаниями памятников клинообразного письма». – Христ. Чтение, 1884 г., июль – август, стр. 55–60. 828 " Ανωνμου σνοψις χρονικ. Bibliotheca graeca medii aevi;, ed. C. Sathas. Vol. II. Parisiis. 1894. P. 14. 829 Якимов. «Опыты соглашения библ. свид. с показ. памятн. клин. письма». – Хр. Чтение, 1884, июль-август, стр. 57. 838 Событие, передаваемое во 2-ой главе книги Данииловой, Якимов относит к 20-му году Навуходоносора, т. е. к 12-му только году со времени пленения пророка Даниила. 840 Schrader E. Keilinschriftliche Bibliothek. B. I. S. 27, 29, 35, 67, 101, 133, 141, 143, 185. В. II. S. 13, 15, 33, 63, 67, 101, 131, 133, 149, 199, 203, 205, 223, 229, 275. В. III, 2. Hälfte. S. 123. 842 В Дан. 1говорится, что свящ. сосуды были отправлены «в землю Сеннаар»; это общее название областей вавилонского государства, в котором славились особенно города: Вавилон, Эрех, Аккад и Халне (см. Быт. 10:10 ; ср. 11:2; 14:1). 845 Сумир в Аккад отожествляют с Сеннааром и Халдеей. Сумерийцы и аккадийцы – это два древних народа, населявших Месопотамию. 847 Ménant I. Annales des rois d " Assyrië. Paris. 1874. P. 195. – Schrader. Keilinschriftliche Bibliothek. В. II. S. 77. 848 C. Plini. Secundi Naturalis historia, recogn. L. Janus. Vol. I. Editio 2. Lipsiae. 1870. P. 241. 850 Ленорман. Руководство к древней истории востока. Пер. Каманина. Т. I, вып. 2. Стр. 354–357. – Tiele. Babylonisch-assyrische Geschichte. 2. Teil. S. 579–580. 852 Цари приглашают их к себе во дворец по случаю каких-либо общественных и государственных торжеств, вместе с князьями, сановниками государства в др. (Schrader. Keil. Bibl. В. II. S 79). 853 Ср. рассказ евангелиста Матфея (2:2) о волхвах-астрологах, пришедших поклониться родившемуся Спасителю. 854 Ленорман. Руководство к древней истории востока. Пер. Каманина. Т. I, вып. 2. Стр. 358–362. – Tiele. |
|
|
