| 118 О деятельности его в своем, собственно, районе до нас не дошло никаких сведений кроме того, что он поручил священнику Красюковской церкви о. Николаю Милославину опросить жителей о сумме их добровольных ежемесячных взносом на жалование сторожам и собрать эти взносы. 119 Согласно одному его письму, в составе 1–й роты 276 Купянского полка он проходил в октябре (не указано, кикого года, вероятно, 1916–го.) г. Молодечно. 120 В централизованном плане вопрос защиты храмов впервые, по–видимому, обсуждался 17 января 1918 г. на собрании в Москве т.н. Союза духовенства и мирян, созданного на их съезде в 1917 г. Заседание началось под почетным председательством моск, протоиерея Н.В. Цветкова. Председателем был выбран протоиерей Н.И. Боголюбский, его «товарищем» проф. В.П. Виноградов . В члены выбранного Совета были избраны проф. И.М. Громогласов, Н.П. Розанов , Н.Д. Кузнецов и др. лица [см. Всеросс. Церк. Общ. В–к за январь 1919 г.] Только 15/28 февр. было издано «Постановление Св. Патриарха Тихона и Св. Синода с наставлением о действиях пастырей и мирян в защиту гонимой Церкви». [См. Лев Регельсон. Трагедия Русской Церкви. Брюс. 1977 г., с.232, со ссылкой на Церк. Вед. 1918, N 7–8]. 121 Он также назывался Союзом приходских советов или Союзом церковных общин или Советом объединенных приходов Сергиева Посада и даже «Советом Советов» с юмористическим оттенком. 122 В частности, летом 1917 г. были случаи ограбления Гефсиманского скита, Боголюбовской киновии и др. обителей, так что начальники их с разрешения Духовного Собора Лавры 27 июля получили право обратиться н Моск. губерн. Комиссариат с прошением о выделении им по 2 милиционера для охраны обителей ввиду упразднения полицейских урядников [ЦГАДА. ф. 1204, I, д. 22918, л. 35). 123 В Уфе он заболел тифом и, кажется, перенес какую–то операцию, а м.б., и арест – см. в Приложении «Следственное дело» и добавление («об аресте в 1919 г.»). 125 Иван Васильевич родился 17.01.1867 г. в гор. Вязьме в семье священника, окончил МДЛ в 1892 г. и с 1893 г. преподавал там же патристику, с 1898 г. – ио. проф., с 15.05. 1917 г. – орд. проф., доктор богословия за работу о блаж. Августне (степень присвоена и 1917 г. СПБДА); с 1907 г. при вит–доц. Моск. Ун–та; его профессор – в 1918–1923 г.; член Предсоборного Присутствия в 1906–07 г.; Предсоборного Совета в 1917 г. и Поместного Собора 1917–18 гг.. Один из «левых» профессоров Академии. Репрессирован 4 раза в 1923–1937 гг. Расстрелян в 1938 г. под Енисейском. Близкий товарищ И. А. Голубцова . Подробнее см. в нашей работе «Стратилаты академические», М., 1999 г. |
| О необходимости обновления богослужебного языка говорили, например, окружной миссионер священник Стефан Забродский на съезде духовенства в местечке Богуславе, Каневского уезда (май 1905), харьковский епархиальный миссионер И.Г. Айвазов на миссионерском съезде южных епархий (Одесса, сентябрь 1905), самарский епархиальный миссионер священник Димитрий Александров 63 на пастырском собрании в Самаре в 1908 году 64 . Тамбовский епархиальный миссионерский съезд в 1906 г. признал, что непонятность богослужебного языка является одной из основных причин успеха сектантства 65 . В 1908 г. весьма представительный и в целом вполне консервативный по направлению IV Всероссийский миссионерский съезд в Киеве (640 участников, из них 35 архиереев) одобрил предложение созданной им противосектантской комиссии «приблизить к пониманию народа церковно-богослужебный язык, употребляемый в Православной Церкви» 66 . Предложение съезда было направлено в Святейший Синод; здесь, однако, дело ограничилось рекомендацией «для наилучшего понимания богослужебного языка стараться соблюдать ясность и отчетливость в чтении и пении» 67 . Товарищ председателя этой противосектантской съездовской комиссии, херсонский епархиальный миссионер Кальнев 68 , еще в апреле 1906 года на заседании VI отдела Предсоборного Присутствия (по делам веры) заявил: Если богослужебный, во многом непонятный для народа славянский язык не будет настолько упрощен, чтобы его все понимали (...) – общее недовольство сектантов Православною Церковью будет всегда существовать, отпадения от нее недовольных будут продолжаться 69 . Однако в отделе было принято решение не затрагивать вопросов богослужения ввиду их сложности, отложив дело «до завершения переустройства нашего церковного управления» 70 . Проявившийся в начале предсоборного периода энтузиазм епархиальных съездов, связанный с ожиданием скорых перемен, со временем пошел на убыль: священники убедились, что никакой практической реализации их предложения не получают. Поэтому делегаты съездов последнего перед революцией десятилетия, как правило, ограничивались обсуждением рутинных хозяйственных вопросов вроде сметы свечного завода, отчета эмеритальной кассы или размеров выплаты за чистку ретирад епархиального училища. На короткий срок толчок к содержательным дискуссиям дало определение Синода о мероприятиях по улучшению приходского устройства, принятое в феврале 1916 года по инициативе нового петербургского митрополита Питирима (Окнова). Например, Елисаветовское пастырское собрание Донской епархии внесло следующее предложение: |
| Открытое в богослужении великое богатство его духовного содержания в весьма значительной степени удалено от верующего сердца. Эта великая священная книга часто запечатана семью печатями и недоступна для многих. Многие православные христиане плохо знают и мало понимают православное богослужение. Мне кажется, что задача работ нашего Отдела и должна именно состоять в том, чтобы приблизить к пониманию верующих содержание христианского богослужения, сделать его дорогим достоянием сердца, облегчить путь, через который свободно вливались бы в душу христианина его благодатные струи (...) облегчить возможность каждому желающему жить в его священной атмосфере. (...) Имеет (...) большое значение (...) и самый текст и язык богослужения. Основным требованием в этом отношении является мысль о том, чтобы все богослужение доходило до ума и сердца христианина. Таким образом возникает вопрос об исправлении церковно-богослужебного текста, а также о приближении его к нашей родной речи, о возможности перевода священно-богослужебных книг на русский язык и т.д. 355 Ввиду разнообразия предложенных к обсуждению проблем решили учредить пять подотделов; один из них был назначен для обсуждения вопроса о богослужебном языке. Работа подотдела о богослужебном языке С 9 по 26 сентября 1917 г. подотдел, председателем которого его члены единогласно избрали епископа Оренбургского Мефодия 356 , провел пять заседаний. На каждом из них присутствовало от 17 до 11 членов Собора 357 . На первом заседании был оглашен протокол VI отдела Предсоборного совета от 10 июля и принятые тезисы, а также доклад епископа Андроника. Позднее был вновь заслушан и доклад Кудрявцева. В общей сложности на заседаниях подотдела прозвучало 54 выступления (в том числе семь заранее подготовленных докладов) 39 участников. Из числа выступавших 20 высказались за литургическое употребление русского и украинского языков, 16 – против, позиция троих осталась не вполне определенной. По итогам обсуждения были приняты тезисы доклада Собору 358 , составленные на основе предложений Предсоборного совета. Замечательно, что в итоге были учтены практически все представленные в подотделе точки зрения, за исключением самых крайних. |
| Имя А.И. Бриллиантова вписано и в историю Поместного Собора Русской Православной Церкви (1917–1918): он являлся членом Предсоборного Присутствия (1906), Предсоборного Совета (1917) и самого Поместного Собора, на котором исполнял обязанности секретаря. Весной 1917 г. его даже выдвинули как одного из кандидатов на архиерейскую кафедру Петрограда 10 , но Бриллиантов сделал самоотвод. Несмотря на послереволюционную ситуацию, 6 декабря 1919 г. А.И. Бриллиантов становится членом-корреспондентом Российской академии наук по разряду историко-политических наук отделения исторических наук и филологии 11 . При этом, в течение 4 лет (1918–1922) он был преподавателем, а затем профессором кафедры истории средневековья Петроградского государственного I-ro высшего педагогического института. Кроме того, 2 января 1920 он был утвержден в качестве профессора кафедры истории древней церкви Петроградского богословского института. Педагогические труды он умудрялся совмещать с архивной работой 12 : с 15 января 1919 по 1 октября 1921 работал сотрудником 2-го отделения IV секции Единого государственного архивного фонда (сначала в качестве архивариуса, затем старшего архивариуса, помощника управляющего и заведующего фондом, но был уволен по сокращению штатов). С 15 ноября 1921 стал библиотекарем I-ro отделения (образованного из фондов библиотеки Санкт-Петербургской духовной академии 13 ), в 1925–1929 служил главным библиотекарем Государственной публичной библиотеки. 1 марта 1930 г. по состоянию здоровья А.И. Бриллиантов вышел на пенсию, а 10 июня 1930 г. в числе множества других академических работников он был арестован и привлечен по так называемому «Академическому делу». В феврале 1931 г. он был приговорен к расстрелу (по статье 58–11), но 10 мая смертный приговор ему был заменен на 5 лет лагерей с конфискацией имущества. В государственном архиве Российской Федерации сохранился документ, проливающий свет на обстоятельства освобождения А.И. Бриллиантова из мест заключения. Это прошение от его домработницы, написанное в Политический Красный Крест в октябре 1931 года, спустя почти полгода после отправки ученого в Свирьлагерь. |
| 2. Сократить также до двух лет сроки, установленные для расторжения, по безвестному отсутствию одного из супругов, браков старообрядцев и отделившихся от Православия сектантов (свод. зак., т. XVI, ч. I, уст. гражд. суд., изд. 1892 г., ст.ст. 1356 3 п. 4, 1356 4 и 1455) и лиц евангелическо-лютеранского исповедания (свод. зак., т. XI, ч. I, уст. ин. испов., изд. 1896 г., ст. 376). Государь Император, 19-го сентября 1907 г., положение сие Высочайше утвердить соизволил. 4. Новейшие проекты положения о поводах к разводу Вопрос об улучшении вашего бракоразводного права (формального, т. е. бракоразводного процесса, и материального – поводов к разводу) рассматривался в Высочайше учрежденном (14 января 1906 года), под председательством С.-Петербургского митрополита Антония, Предсоборном Присутствии, в III-м отделе этого Присутствия, состоявшего под председательством архиепископа Ярославского (ныне Симбирского) Иакова. По всестороннем обсуждении этого вопроса в заседании 13 декабря 1906 года 1 , отдел пришел к заключению, что поводами к разводу могут быть: 1, прелюбодеяние одного или обоих супругов; 2, неспособность к брачному сожитию (по мнению не которых членов отдела, без определения срока на пред явление иска); 3, болезненное состояние, устраняющее возможность супружеского сожития вредно отражающееся на потомстве (проказа, сифилис, сумасшествие после-брачное и. т. п.); 4, безвестное отсутствие одного из супругов или зло намеренное оставление одним супругом другого в течении не менее 5-ти лет; 5, ссылка по суду или административная – удаляемых обществом за порочное поведение из своей среды; 6, жестокое обращение с супругом – при установлении виновности судом. За недостатком времени, выработанные III-м отделом положения о поводах к разводу не были обсуждаемы в общем собрании Предсоборного Присутствия, 15 декабря 1906 года прекратившего свои работы. Но определением Св. Синода от 28 февраля 1907 г. было образовало, под председательством члена Св. Синода, высокопреосвященного митрополита Киевского Флавиана, а позднее преосвященного епископа Тамбовского Иннокентия, особое при Св. Синоде Совещание для обсуждения и выработки проекта положения о поводах к разводу, согласно указаниям бывшего Предсоборного присутствия, с целью представления сего проекта на законодательное рассмотрение параллельно с реформой бракоразводного процесса. В виду того, что некоторые поводы к разводу могут найти надлежащую оценку только в медицинской науке, в состав Совещания были приглашены также представители медицинского совета, компетенции которого и ныне представляется удостоверение фактов добрачной неспособности к супружескому сожительству и добрачного сумасшествия, составляющих повод к расторжению брачного союза 2 . |
| Остановлюсь на каждом из шести документов повестки дня Святого и Великого Собора. «Православная диаспора» Предполагаемое решение Собора по данной теме, как было заявлено на Собрании Предстоятелей в Шамбези, состоит в том, что уже существующий с 2009 года институт Епископских собраний в регионах православной диаспоры должен быть сохранен, получив подтверждение авторитетом Святого и Великого Собора Православной Церкви. Епископские собрания были образованы пять лет назад в соответствии с решением Четвёртого Всеправославного предсоборного совещания. Их основная задача – координировать усилия архипастырей различных представленных в диаспоре православных юрисдикций, как в сфере духовного окормления их паствы, так и в области миссионерской, катехизической работы, взаимодействия с государственными властями. Важной миссией Епископских собраний, которые почти все функционируют в инославном окружении, является свидетельство о единстве Православной Церкви. Необходимо также отметить, что по настоянию Русской Церкви в решении предсоборного совещания специально оговаривается, что собрания «не лишают епископов, их членов, полномочий административного и канонического характера и не ограничивают их прав в диаспоре» . Московский Патриархат настоял и на том, что все решения на собраниях принимаются только на основе консенсуса. Согласно принятому на том же совещании Регламенту Епископских собраний, их председателем ex officio , т.е. по должности является первый по диптиху из архиереев в данном регионе. Делегация нашей Церкви при обсуждении данного вопроса выступала с иным предложением: чтобы председательство в Собраниях переходило от представителя одной Поместной Церкви к другой по принципу ротации, или же, чтобы должность председателя была избираемой. Это представлялось справедливым хотя бы потому, что в зависимости от региона большинство православных верующих могут быть объединены под юрисдикцией какой-то одной или двух Поместных Церквей, причём не всегда Константинопольской Церкви. К примеру, в странах Латинской Америки абсолютное большинство православных принадлежит к Антиохийской Православной Церкви, которая самым активным образом присутствует в данном регионе ещё с XIX века. И напротив, паства Константинопольского Патриархата на южноамериканском континенте немногочисленна. |
| Можно удивляться, что на страницах церковного журнала, каким являлся «Богословский Вестник», появился такой отчет о «крамольной» деятельности учащейся духовной молодежи, который граничит с пропагандой этой деятельности. В виде пояснения следует сказать, что издания духовных академий не проходили общей цензуры. § 172 Устава духовных академий гласил: «Академии имеют свою собственную цензуру для тезисов, рассуждений и иных учебно-литературного содержания сочинений и сборников, ими издаваемых». Именно поэтому о настроениях, царивших в академиях, можно судить по их печатным органам. «Богословский Вестник» – орган Московской Духовной Академии, являлся наиболее характерным примером в этом смысле. Кстати сказать, эта характеристика в Предсоборном Присутствии была такова: «Наша школа есть труп, разлагающий и заражающий окружающую ее атмосферу, то есть общество. В самом деле, что дают ему наши высшие школы? В одном академическом органе публично утверждается, что вместо мощей святителя Тихона Задонского лежит чучело; в этом же журнале говорится, что учение о самодержавии идет вразрез с божественным откровением» (Журналы и протоколы заседаний Предсоборного Присутствия, T.III, стр. 509, слова о. Т.И. Буткевича). Самый факт отождествления суждения о подлинности мощей Тихона Задонского и самодержавия весьма характерен для настроения определенной части духовенства, наиболее реакционного. Но с другой стороны, статья «Библия и самодержавие», помещенная в «Богословском Вестнике», не оставляет сомнений в настроениях другой части духовенства. В этой статье речь идет о том, что Слово Божие не санкционирует самодержавия в качестве единственно законной и допустимой формы политического устройства в христианском государстве. Поэтому нет ничего удивительного в том, что «Богословский Вестник» не допускался в библиотеки некоторых семинарий, а профессор Голубев публично заявил о нем: «Я, когда получаю „Богословский Вестник“, то прячу его в стол, чтобы не попался он в руки детям» (Журналы и протоколы заседаний Предсоборного Присутствия, T.III, стр. 509). |
| В 1906/7 г. А. являлся членом Гос. Совета, в 1912-1916 гг.- членом Святейшего Синода, принимал деятельное участие в подготовке Поместного Собора. На разосланную в 1905 г. Синодом правящим архиереям анкету о возможных церковных реформах А. ответил 4 докладными записками, в к-рых изложил свою позицию в вопросах состава буд. Собора, восстановления Патриаршества, а также реформы духовной школы. Апеллируя к визант. практике и к канонам, А. высказался за исключительную власть епископов в Церкви, полагая, что только они могут быть членами Поместного Собора, к-рому надлежит выработать предложения по серьезному преобразованию церковной жизни. А. писал о необходимости создания в Русской Церкви 7 митрополичьих округов для приближения управления к жизни епархий. Показательны воззрения А. на реформу духовной школы: среднюю школу (семинарию) он предлагал разделить на сословную и профессиональную, 1-я должна давать образование детям духовенства с возможностью их свободного выхода из духовного звания, а 2-я должна быть открыта для представителей всех образованных сословий, желающих посвятить себя пастырскому служению. А. предлагал радикально реорганизовать духовные академии, окончательно упразднив остатки академической автономии и усилив власть ректора, что понималось им как укрепление начал церковности. В марте - дек. 1906 г. А. состоял членом Предсоборного Присутствия при Святейшем Синоде, где председательствовал в VI отделе «По делам веры: о единоверии, старообрядчестве и других вопросах веры», поскольку считал единоверие важной частью миссионерской деятельности. В 1912/13 г. А. участвовал в работе Предсоборного Совещания , также посвященного вопросу о восстановлении Патриаршества. В июле 1908 г. А. председательствовал на 4-м Всероссийском миссионерском съезде в Киеве, в янв. 1912 г.- на 1-м Всероссийском единоверческом съезде. В 1911 г. вышло 2-е собрание сочинений А., 14 июня того же года «во внимание к научным достоинствам сочинений» советом КазДА А. был удостоен степени д-ра богословия (утвержден Синодом 15 июля). В 1912/13 г. А. выступил как решительный противник имяславия . |
| Вопреки проекту Предсоборного Присутствия, утвержденному императором в 1907 году 214 , Устав предоставлял духовенству и мирянам право голоса наравне с архиереями. Каковы были причины подобной эволюции? Привлечение клира и мирян к работе Собора в большей степени, нежели предусмотренной Предсоборным Присутствием, было, вероятно, вызвано драматическими обстоятельствами, угрожавшими все больше и больше Церкви, нуждавшейся поэтому в поддержке всего церковного народа. К тому же, многие священнослужители и миряне искренне желали помочь Церкви преодолеть политический кризис, в который она вступала. Более того, необходимо было сделать уступки демократическим настроениям, проникавшим в церковную среду. Однако, несмотря на то, что Устав Собора не являлся выражением чисто епископального подхода, доминировавшего на Предсоборном Присутствии и признававшего за клиром и мирянами исключительно пассивную и консультативную роль, он не занял и чисто «пресвитерианскую» позицию, желавшую поставить архиереев в такое положение, в котором они не способны были бы проявить данную им над Церковью власть. На самом деле, документ организовал Собор на основе некоего синтеза обоих мнений, озвученных членами Предсоборного Присутствия 1906 года. Синтез этот состоял в том, что право голоса даровано было священнослужителям и мирянам наравне с архиереями, но за Архиерейским Совещанием признавалось право вето по отношению к принятым на пленарных заседаниях решениям. На первом этапе все вопросы должны были выставляться на пленарном заседании, которое принимало решение абсолютным большинством голосов, причем голоса архиереев и остальных членов имели одинаковый вес 215 . Поставленные на повестку дня дела предлагались Синодом, отделами или по письменной просьбе, подписанной по меньшей мере тридцатью членами Собора 216 . В последнем случае, просьба подавалась сначала Соборному Совету, который мог передать ее одному из отделов 217 . Отделы, в свою очередь, передавали на пленарное заседание, принятое ими решение, подписанное председателем и как минимум половиной членов 218 . Пленарное заседание 219 рассматривало предложение отдела в два этапа: сначала обсуждались основы предложения, затем следовала дискуссия по каждому пункту 220 . После обсуждения проект передавался редакционному отделу. Подготовленный текст ставился наконец на голосование на пленарном заседании 221 . Голосование всегда было открытым 222 : каждый раз те, кто выступал против, должны были встать 223 . |
| Предсоборное Присутствие, бывшее в 1906 г., по поводу мнений, которые выражались некоторыми Преосвященными в своих отзывах, а также по поводу доклада игуменьи Екатерины, посвятил немало времени и внимания этому вопросу. Подвергнув его обсуждению на нескольких заседаниях, оно сделало такое определение: «Желательно восстановление института диаконисс в особенности в тех приходах, где существуют женские благотворительные кружки, из числа этих преданных Церкви женщин, достойнейшие девственницы или вдовы, достигшие 40-летнего возраста, могли бы быть посвящаемы в диакониссы по чину, который существовал в древности». При этом 4 Отделом Присутствия одобрен был составленный протоиереем О. Успенским проект «Правила для жизни и деятельности православных диаконисс», о коих речь будет позже. Справедливость требует сказать, что работа 4 Отдела Предсоборного Присутствия не без недочетов и ошибок. Так он совершенно упустил из вида исторические традиции собственно русской церкви. Он ни единым словом не обмолвился о прямых преемницах диаконисс – наших просфирнях, которыми являются по большей части вдовы священно- и церковнослужителей. А между тем эти вдовы по всей справедливости должны бы являться ядром восстанавливаемого чина. За это говорит и умственный, и нравственный ценз таких вдов, и традиция православной, а в частности и русской, церкви, и печальное материальное пополнение нашего приходского духовенства вообще, и его вдов и сирот в особенности. Но несмотря на все недочеты в работах Предсоборного Присутствия, имеющие второстепенное значение, основной взгляд его на служение диаконисс, как служение приходское, нужно признать нравственным и проект правил для жизни и деятельности диаконисс в общем целесообразным. Отсюда, однако ж, не следует, что рассадники и общежития диаконисс, как подготовительные учреждения, бесполезны и излишни. Такие рассадники и общежития (парфеноны и дома диаконисс) существовали и в древней вселенской церкви, они появляются и в наше время. Как на образец таких учреждений в древней церкви я укажу на обитель вдов и девиц, образовавшуюся некогда на Авентинском Холме в Риме, находившуюся под руководством св. |
|
|
