| Начало эпохи Соборного делания Хоть многие и сомневались в том, что Межсоборное присутствие начнет работать, 29 января 2010 года это случилось. Сейчас можно признаться, что сомневались не только скептики, но и романтики. Все же появление настоящего соборного консультационного органа для нас, уже привыкших к исключительной редкости созывов Поместных Соборов, представлялось чем-то из области фантастики. 2 февраля, 2010 Хоть многие и сомневались в том, что Межсоборное присутствие начнет работать, 29 января 2010 года это случилось. Сейчас можно признаться, что сомневались не только скептики, но и романтики. Все же появление настоящего соборного консультационного органа для нас, уже привыкших к исключительной редкости созывов Поместных Соборов, представлялось чем-то из области фантастики. Хоть многие и сомневались в том, что Межсоборное присутствие начнет работать, 29 января 2010 года это случилось. Сейчас можно признаться, что сомневались не только скептики, но и романтики. Все же появление настоящего соборного консультационного органа для нас, уже привыкших к исключительной редкости созывов Поместных Соборов, представлялось чем-то из области фантастики. При этом достаточно взглянуть на последние Соборы нашей Церкви, чтобы понять, что сложившийся формат их проведения не подразумевал возможности соборной же работы по подготовке принимаемых решений. Даже опыт работы Священного Собора 1917-1918 годов, по сути стоящего особняком в истории Соборов Русской Православной Церкви XX — XXI веков, говорит об этом. Проведение Собора 1917-1918 годов готовилось почти 15 лет. Сначала в 1906 году начало заседать высочайше учрежденное Предсоборное Присутствие. Затем в 1912 году при Святейшем Синоде появилось Предсоборное Совещание. Но эти органы смогли обсудить в основном только общие вопросы, и принятые ими предварительные решения лишь частично легли в основу решений будущего Собора. Наконец за два месяца до созыва Собора, в июне 1917 года, начал работу Предсоборный Совет, который по сути смог проработать только процедурные вопросы. Одновременно с этим и Святейший Синод вырабатывал свою позицию по вопросам общецерковного управления. |
| 5, ссылка по суду или административная – удаляемых обществом за порочное поведение из своей среды; 6, жестокое обращение с супругом – при установлении виновности судом. 3. Проект совещания Св. Синода 1907 года. За недостатком времени, выработанные III-м отделом положения о поводах к разводу не были обсуждаемы в общем собрании Предсоборного Присутствия. Посему определением Св. Синода от 28 февраля 1907 г. было образовано, под председательством члена Св. Синода, высокопреосвященного митрополита Киевского Флавиана, а позднее, преосвященного епископа Тамбовского Иннокентия, особое при Св. Синоде Совещание для обсуждения и выработки проекта положения о поводах к разводу, согласно указаниям бывшего Предсоборного Присутствия, с целью представления этого проекта на законодательное рассмотрение параллельно с реформой бракоразводного процесса. В виду того, что некоторые поводы к разводу могут найти надлежащую оценку только в медицинской науке, в состав Совещания были приглашены также представители медицинского совета. Особое Совещание имело восемь заседаний (в марте, апреле и мае 1907 года) и признало нужным внести в действующие ныне в русской православной церкви положения о поводах к разводу отчасти изменения, отчасти дополнения. Результат деятельности особого Совещания выразился в выработанном им для доклада Св. Синоду проекте о поводах к разводу. Основные положения этого проекта сводятся к нижеследующему: По действующим законам, брак может быть расторгнут в случае: 1) прелюбодеяния одного из супругов, 2) неспособности к брачному сожитию, 3) безвестного отсутствия, продолжающегося не менее пяти лет, и 4) присуждения к лишению всех прав состояния со ссылкою. По проекту Совещания, 1-ое положение дополняется указанием на то, что и обоюдное прелюбодеяние супругов служит достаточным основанием к расторжению брака, причем оба супруга должны подвергаться церковной епитимии. Остальные положения формулированы Совещанием следующим образом: Брак может быть расторгнут вследствие неспособности одного из супругов к половому сожитию или к деторождению, независимо от времени появления этой неспособности – до брака или после брака, за исключением тех случаев, когда неспособность супруга обусловливается его возрастом. Просьба о разводе по неспособности может быть принесена тем или другим супругом, по свободной его воле, но не раньше, как через три года со времени совершения брака. Указанный срок, впрочем, не обязателен в тех случаях, когда неспособность супруга органическая, и притом бесспорна и несомненна. Супруг, по неспособности коего брак расторгнут, может вступить в новый брак не иначе, как с разрешения духовного суда, на основании представленного суду удостоверения подлежащего медицинского учреждения о прекращении неспособности. |
| Демократические выборы при решении вопроса с замещением постов приходских священнослужителей нередко принимали уродливые и гротескно-комические формы. Во Владимирской епархии, в одном из сел мужики-прихожане миром порешили избрать в диаконы своего голосистого односельчанина и, желая видеть, как он будет выглядеть во время священнодействия, силой и угрозами заставили своего батюшку допустить его к диаконскому служению на Божественной Литургии. Мужик, облаченный в диаконские священные одежды, сказал великую ектенью и две малых. Правда, в алтарь священник его не допустил, а перед малым входом взмолился перед прихожанами о прекращении этого лицедейства, угрожая прервать Литургию, и кощунство было прекращено . Отметим, что с древности духовное влияние приходского священника распространялась на всех православных христиан, состоящих постоянными членами церковной общины, а также на лиц, временно пребывающих на территории прихода. В XIX в. учреждение и закрытие приходов в России было прерогативой Святейшего Синода, но право установления границ между приходами предоставлялось епархиальному архиерею. Вопрос о приходах обсуждался в Предсоборном присутствии и в церковной печати в процессе подготовки Поместного Собора в 1905 г. Различные формулировки значения термина «православный приход» были предложены епископом Владикавказским Гедеоном (Покровским), епископом Оренбургским Иоакимом (Левицким), профессорами А.И. Алмазовым, И.С. Бердниковым, П.В. Знаменским. Новое положение о приходе разрабатывалось в особом Предсоборном присутствии в 1906 г. . В соответствии с Определением о православном приходе (называемым еще Приходским уставом) Поместного собора 1917-1918 гг., приходом в Церкви называлось «общество православных христиан, состоящее из клира и мирян, пребывающих на определенной местности и объединенных при храме, составляющее часть епархии и находящееся в каноническом управлении своего епархиального архиерея, под руководством поставленного последним священника – настоятеля» . В основе приходской жизни лежал принцип служения. «Под руководством преемственно богопоставленных пастырей все прихожане, составляя единую духовную семью во Христе, принимают живое участие во всей жизни прихода, кто как может своими силами и дарованиями», – говорилось в Приходском уставе . Предоставляя иерархии привилегии в управлении приходом, устав в то же время закрепил его самостоятельность, а также предусмотрел создание союзов приходов . |
| Лебедеве А. П. (...) в «Страннике», 1908, IX, стр. 287–290« 1230 . Возможно, именно этой статьей и был спровоцирован второй «поход» против Глубоковского и Энциклопедии в Синоде. Лебедев скончался 14 июля 1908 г. Очерк Глубоковского о нем появился в сентябре (в журнале и отдельным оттиском), и тогда же в Синоде вновь поднимается вопрос о «еретической» статье Лебедева об иерархии. В своем очерке Глубоковский характеризовал основные черты научного творчества А. П. Лебедева , замечая, что тот «в наличных наших условиях дальше всех подвинулся по пути к идеалу историка христианства» 1231 . По долгу благодарного ученика и научной обязанности «академически литературного богослова» Глубоковский выступил в защиту учителя с решительным протестом против широко распространенных предубеждений относительно его правоверия и мнений о нем, как заядлом полемисте и либерале. Отметив склонность Лебедева к «здоровому консерватизму» и дав конкретные примеры тому, Глубоковский подчеркнул, что в Лебедеве «всегда жил только историк, который основы честно исповедуемой веры соизмерял и просветлял разумом всей совокупности фактов истории», вследствие чего его труды «лишались всякой тенденциозности» и «проникались объективною принципиальностью» 1232 . На указанных страницах своей статьи (с. 287–290) он затронул и отношение к Лебедеву церковной власти, упомянув «умышленное» отстранение Лебедева от работы в Предсоборном Присутствии, запрет на распространение его докторской диссертации и проч. Отмечая при этом несомненные заслуги Лебедева как историка и его научную продуктивность, Глубоковский, в частности, писал: «Если руководящие круги всегда думали иначе и ради сего цеплялись за случайные мысли и частные сентенции, то отсюда следует не более того, что на месте утверждающих столпов у нас высились колеблемые ветром трости, которым сподручно было лишь подхватывать бегущую дурную славу и непосильно поднимать добрую, так как она лежит и требует собственного напряжения... Здесь политика предержащих духовных властей полна самых неизъяснимых контрастов» 1233 . |
| К 9. Приход по своей церковной природе является, если можно так выразиться, самым консервативным общественным учреждением, а потому всякое увеличение или сокращение, а также раздробление его границ должно рассматривать как совершенно исключительное явление. В отношении изложенного правила сравни 22 правило проекта нормального устава составленного отделом предсоборного присутствия о благоустроении прихода. 10. Приход, в лице своего собрания и совета, состоя в ведении местной церковной власти, пользуется, как юридическое лицо, всеми правами обще-гражданских учреждений, и законные его постановления и распоряжения, а также составленные и заключенные от имени его акты и договоры (также и чрез особых поверенных) имеют обязательное значение и силу, и к исполнению их должно быть оказываемо необходимое содействие всякими властями и учреждениями, административными и судебными, по принадлежности. К 10. Сравни статью 108 проекта нормального устава, составленного отделом предсоборного присутствия о благоустроении прихода. II. Приходской причт. 11. Все члены причта определяются к приходским церквам епархиальным архиереем; прихожанам же предоставляется право ходатайства пред архиереем о назначении на вакантную должность в причте избранного ими известного и подходящего к этой должности лица. При назначении клириков епископом принимается во внимание желание прихожан, а в случае отказа, дается ответ с объяснением причин такового отказа. К 11. В сепаратном уставе профессора Бердникова в главе о причте содержится много выписок из Устава консисторского, инструкции настоятелям, инструкции благочинны, и сделанных на основании этих выписок разного рода положений и предписаний нравственно-назидательного характера, в роде того, напр., что священник обязан добросовестно совершать требоисправления, отвращать своих прихожан от всяких суеверий, обращать совратившихся в православие; – что дьякон и псаломщики должны почитать своего священника, а священник в свою очередь не должен обижать дьякона и псаломщиков и т. п. Сомневаясь вообще в пользе и необходимости вводить такие предписания и указания наивно назидательного характера в какие-либо инструкции, мы считаем во всяком случае введение их в приходской устав совершенно излишним. |
| «Аще донос будет на епископа и на состоящих при нем пресвитеров, что они принадлежащее церкви, или от полей или от иныя собственности церковныя, обращают в свою пользу, с утеснением убогих и с причинением нарекания и безславия домостроительству церковному и правящим оное таким образом: то таковые да приимут приличное исправление по разсуждению святого собора». А насколько тяжела была эта ответственность епископов за управление имуществом церковным – видно из следующих слов 2-го правила Кирилла Арх. Александрийского: «Благочестивейших епископов, сущих по всей земли, весьма огорчает и в крайнее неудовольствие приводит требование отчета в случающихся у них расходах как из доходов церковных, так и из приношений от некоторых…» Вот те немногие руководящие указания относительно управления церковным имуществом, какие дает наше каноническое право. Как видно ясно, они очень кратки и притом относятся до управления имуществом собственно кафедральной церкви и следовательно не имеют непосредственного отношения к благоустройству хозяйственной стороны приходов. Это несомненно так. Но вот вопрос: почему же в этих правилах ни единым словом не упоминается о мирянах, а ведь они несомненно были в составе кафедральной церкви? Не означает ли это, что по каноническому строю Православной Церкви миряне принципиально не правоспособны к управлению церковным имуществом, что это исключительная привилегия иерархии и клира? К прискорбию должно признать, что эта идея ясно высказывалась уже в Предсоборном Присутствии, высказывалась и потом, и в настоящее время находит себе, как слышно горячих поклонников и в правящих сферах. В Предсоборном Присутствии высказывалась мысль, что участие мирян в делах церковного управления противно не только «канонам», но и Священному Писанию 64 . Так, проф. А. И. Алмазов в своей речи, приведя место из Деяний 6:1–3 говорил: «Это место всецело относится к заведыванию имуществом, назначенным к удовлетворению нужд внешней жизни церкви. Кто им должен заведовать по этому первоисточнику наших церковных знаний? Раз им понимаются заведующими апостолы, то очевидно и вообще в Церкви право этого заведывания должно принадлежать не простым верующим мирянам, но лицам иерархического звания. |
| С 1899 г. З. назначен на должность экстраординарного профессора кафедры русской гражданской истории. В 1901 г. вошел в состав Совета КДА. В дек. 1902 г. получил степень доктора церковной истории за 1-й т. исследования о жизни и творчестве А. С. Хомякова . Этот труд был отмечен премией Московского и Коломенского митр. Макария (Булгакова) и почетным отзывом АН. В апр. 1904 г. назначен сверхштатным ординарным профессором академии, в 1906 г. переведен на штатную должность. В 1906 г. вошел в состав правления КДА, с февр. 1907 г. исполнял обязанности инспектора КДА. В 1905 г., во время общероссийских студенческих волнений, З. вел переговоры с бастующими студентами, а также был их полномочным представителем в академическом руководстве. Благодаря ему удалось возобновить прерванные занятия и организовать жизнь академии в новых условиях. З. был избранным от КДА членом Предсоборного Присутствия РПЦ 1906 г. В 1908 г. за работу «Значение великой Московской смуты в общем ходе политического развития допетровской Руси» (К., 1908) получил похвальный отзыв Совета КДА и 2-ю премию митр. Макария (Булгакова). В 1908 гг. совместно с профессорами П. П. Кудрявцевым и В. И. Экземплярским проводил при КДА заседания Религиозно-философского об-ва (в 1914 переименовано в Научно-философское об-во - см. Религиозно-философские общества в России , нач. XX в.). Об-во, в т. ч. под рук. З., издавало ж. «Христианская мысль» (1916-1917). Вместе с др. профессорами возглавлял философско-богословский, словесно-богословский кружки в академии. В 1907 г. открыл вечерние общеобразовательные жен. курсы по программе 5-7-х классов жен. гимназий. С 1909 г. З. преподавал гражданскую историю в жен. гимназии А. Жекулиной и, возможно, на открытых ею вечерних жен. высших курсах. В марте-апр. 1908 г. в ходе ревизии в КДА еп. Волынский Антоний (Храповицкий) высоко оценил преподавательскую и исследовательскую деятельность З. Тем не менее еп. Антоний выразил несогласие с его позицией по вопросам духовной школы на заседании Предсоборного Присутствия, а также был недоволен его покровительством бастующим студентам, подверг критике чтение З. специальных курсов и работу со студенческими об-вами, видя в этом ущерб ученым и учебным занятиям и коммерческий интерес. Еп. Антоний опубликовал «Отчет о Высочайше назначенной ревизии КДА в марте-апреле 1908 г.». В числе профессоров академии З. выступил в защиту КДА, подвергнувшейся строгой критике ревизора, в брошюре «Правда о КДА» (1910). Сохранился ответ З. на отчет еп. Антония об академии (НБУВ ИР), которая, по его мнению, представляла собой «клеточку живого русского организма» и переживала вместе со всем организмом и политические события в стране. Участие в академических студенческих научных об-вах З. объяснил своей обязанностью быть «нравственно-объединительным центром» и сообщил, что не получал за это денег. |
| 145. Епархиальный съезд=Епархиальный съезд//Кишиневские ЕВ. 1917. 17. С. 314–315. 146. Жарков=Жарков Аполлоний , свящ. «Кстины» (Картинка из приходской жизни)//Уфимские ЕВ. 1906. 19. С. 1208–1212. 147. Желательные реформы=Желательные церковные реформы на предстоящем Всероссийском Поместном Соборе//ВиР. 1907. 16. С. 467–497. 148. Живаго=Живаго С. Пастырь Добрый и архипастырь наших дней//ВЦОВ. 1917. 15. С. 1–2. 149. Житие Афанасия – Житие святителя Афанасия, епископа Ковровского, исповедника и песнописца (1887–1962). М.: Отчий дом, 2000. 150. Жураковский=Жураковский А.[Е.] Литургический канон теперь и прежде (К вопросу о церковной реформе)//ХМ. 1917. 9–10. С. 3–26; 11–12. С. 10–34. 151. Журнал (Курск, 1917)=Журнал 2-й [Курского Чрезвычайного Епархиального Съезда]. 5 июля 1917 года//Курские ЕВ. 1917. 26–27. С. 308–310. 152. Журналы (Владимир, 1917)=Журналы Владимирского епархиального съезда духовенства и мирян 3–6 мая 1917 года//Владимирские ЕВ. 1917. 20–21. С. 215–224. 153. Журналы (Вологда, 1917)=Журналы Вологодского епархиального съезда духовенства и мирян, бывшего 20–30 июня 1917 года. Вологда, 1917 (Прил. к Вологодским ЕВ.) 154. Журналы (Новгород, 1917)=Акты и журналы Новгородского епархиального съезда депутатов духовенства и мирян. Новгород, 1917. (Прил. к Новгородским ЕВ.) 155. Журналы (Тула, 1917)=Журналы заседаний экстренного съезда духовенства и мирян Тульской епархии 15, 16, 17 и 18 мая 1917 года//Тульские ЕВ. 1917. 23–24. С. 311–321. 156. Журналы Предсоборного Присутствия=Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1906. Т. II. 157. З..л Л. – З..л Л. [Лобов Захария, прот.?] Церковнославянский язык//ДЧ. 1909. 4.1. С. 362–367. 158. Заботы=Заботы об устроении церковных богослужений//Орловские ЕВ. 1916. 40–41. С. 799–800. 159. Зайц=Заиц К.[И.], свящ. В чем сила католицизма и лютеранства//Полоцкие ЕВ. Витебск, 1907. 10. С. 333–340. 160. Зайцев=Зайцев К., прот. Время святителя Тихона. М.: Изд-во им. свят. Игнатия Брянчанинова , 1996. |
| Наиболее действенной мерой против сект в рамках органической миссии и соответственно «основным заданием пастырей при ... борьбе с сектантством служит духовное обновление приходов» и создание на них «братств ревнителей православной веры, в жизни которых бы осуществлялся религиозно-нравственный идеал, тоска по которому иных хороших православных людей гонит в секты». 671 «Такого рода братство. послужит. закваской, которой назначение 668 в том, чтобы оживить местную церковно-приходскую жизнь; вместе с тем это братство выделит из себя грамотных и разумных людей для того, чтобы... ходить по следам сектантов, участливо братски беседуя с ними о предметах веры, принося им библейское врачевство на духовные раны и располагая их придти посмотреть искомую жизнь в собраниях братских и в их домашнем православном обиходе». 672 Братства должны располагать дешевыми печатными изданиями Библии, молитвенников, акафистов и т.д., «образовать по приходам трудовые благотворительные учреждения, в которых алчущая душа нашла бы покой и возможность деятельного применения своих сил на служение Церкви Христовой». 673 Обновление жизни прихода должно включать в себя и воспитание, молодежи, начиная с 12 лет, чтобы она была сознательно верующей, ее следует взращивать под общественным церковным контролем. Укреплению духовной жизни прихода должна содействовать церковная дисциплина, поэтому предлагалось сознательных и упорных грешников отлучать от церковного общения. Однако приходские пастыри, отметил Д. И. Боголюбов, не подготовлены к такому служению. В заключение он заявил, что при такой постановке миссии можно принять советы VI Отдела Предсоборного Присутствия 1905 г. «как церковно судить лжеучителей и анафематствовать их, как распознать их». 674 В развернувшейся дискуссии все без исключения миссионеры не согласились с мнением Д. И. Боголюбова, будто бы формы и методы сектантской проповеди до и после февральской революции 1917 г. сильно изменились – миссионеры считали, что они остались прежними. Суть предложений Д. И. Боголюбова и его анализ сектантской деятельности в России кратко и емко оценил свящ. Н. Чепурин: все, что в докладе было хорошего, заимствовано Боголюбовым из прошлого, т. е. из наработок миссионерских съездов и Предсоборного Присутствия, и никаких новых рекомендаций по борьбе с сектантством он не дал. Силу сект свящ. Н. Чепурин видел в слабости церковной жизни, что весьма осложняло служение миссионера и снижало его эффективность, так как ему в полемике с сектантами приходилось защищать всю церковную жизнь вместе с ее недостатками: «Трудность миссионерского дела – в защите того, что у нас творилось на практике... и та трудность уменьшится... когда будет переработана наша церковная жизнь!». 675 |
| На этом поводе нужно остановиться с особым вниманием, и не я буду виноват, если речь моя окажется несколько длинной. Члены особого совещания, составлявшие проект положений о поводах к разводу, под влиянием «неотразимой аргументации» специалиста по каноническому праву г. Заозерского, который изложил свои мысли и знания в одном из заседаний судного отдела предсоборного присутствия (Журн. и Проток. засед. высоч. утвержденного предсоборного присутствия, т. 4, Спб. 1907, стр. 128 и сл.), пришли к заключению, что оставление одним супругом другого, как повод к разводу, имеет основание каноническое и притом в отношении лиц православных неизвестен действующему «светскому гражданскому» закону (не плеоназм ли?), почему дела эти должны «составить область церковной юрисдикции и ведаться судом духовным”. Говоря, что рассматриваемый повод неизвестен русскому «гражданскому светскому закону», составители желали сказать, что он известен только русскому уставу евангелической церкви. Но отведения этого рода дел в ведомство церковного суда оказалось мало. Так как невозможно ныне установить каких-либо определенных общих принципов (sic) для однообразного решения таких дел, то надлежит в каждом отдельном случае решение подобных дел поставить под руководство единой общей церковной власти – Св. Синода. Не совсем понятно, что тут нового: и до сих пор бракоразводный дела должны были решаться под руководством Св. Синода. Но и этого мало: «казалось бы, возможно ныне же, не откладывая ко времени поместного собора русской церкви, или издания будущего гражданского уложения, по обсуждаемому вопросу направить в законодательном порядка нижеследующие примерно предположения». Далее следует ряд таких «примерных предположений», требующих неотложного законодательного разрешения, в смысле исключительной духовной подсудности бракоразводных дел, по причине оставления одним супругом другого, как такого повода, который имеет под собою «каноническое» основание. Так рассуждал в заседании особого совещания член его, юрисконсульт св. |
|
|
