| Распространение вредных банд, заражающих большие города, он также ставит в связь с двусмысленной гуманитарной сентиментальностью и лишь считает её последним наследством отживающих религий. Но в последнем соображении Беранже, очевидно, отдаёт дань общему направлению свободных мыслителей – всюду искать вред от религии – и обнаруживает полное отсутствие беспристрастного отношения к вопросу. Христианская религия, как мы обращали внимание, именно и отвергает двусмысленную сентиментальность, возникающую на почве неопределённого гуманизма. Оно даёт ясный конкретный образец нравственности, предохраняющей её от вырождения в двусмысленный гуманизм, появление которого вызвано не христианством, а как раз разрывом связи с ним. Вместе с христианством из людей улетает дух, оживляющий свойственные им нравственные требования, и остаётся одна пустая форма нравственности, но с одной этой формой, как показывает сама жизнь, государство далеко не уйдёт по пути прогресса. 72 Желающим разъяснить себе различие между православием, католичеством и протестантством необходимо обратиться также ко II тому сочинений Алексея Степановича Хомякова . Редкий религиозный философ, едва ли не более глубокий, чем В. С. Соловьев , человек с огромным образованием, A. С. Хомяков в нескольких статьях не только с знанием предмета, но и с проникновенным пониманием его сути вскрывает важные различия между христианскими вероисповеданиями. 77 Особый журнал Комитета Министров 26 января, 1, 8и 15 февраля 1905 года о порядке выполнения 6 п. Именного Высочайшего Указа 12 декабря 1904 года. 81 Наш доклад I Отделу Предсоборного Присутствуя 31 мая 1906 года по вопросу об отношении Церкви и государства в России. Журналы и Протоколы заседаний Высочайше утвержденного Предсоборного Присутствия. Т. I. Спб., 1906 г. стр. 328–332 или см. По Вопросам церковных преобразований. Н. Д. Кузнецова . Москва. 1907 г. Отд. III и Преобразования в Русской Церкви Н.Д.Кузнецова, гл IV стр. 87–90, Москва 1906 г. 82 Деяния девяти поместных соборов. |
| Остановлюсь на каждом из шести документов повестки дня Святого и Великого Собора. «Православная диаспора» Предполагаемое решение Собора по данной теме, как было заявлено на Собрании Предстоятелей в Шамбези, состоит в том, что уже существующий с 2009 года институт Епископских собраний в регионах православной диаспоры должен быть сохранен, получив авторитет Святого и Великого Собора Православной Церкви. Епископские собрания были образованы пять лет назад в соответствии с решением Четвертого Всеправославного предсоборного совещания. Их основная задача — координировать усилия архипастырей различных представленных в диаспоре православных юрисдикций, как в сфере духовного окормления их паствы, так и в области миссионерской, катехизаторской работы, взаимодействия с государственными властями. Важной миссией Епископских собраний, которые почти все функционируют в инославном окружении, является свидетельство о единстве Православной Церкви. Необходимо также отметить, что по настоянию Русской Церкви в решении предсоборного совещания специально оговаривается, что собрания «не лишают епископов, их членов, полномочий административного и канонического характера и не ограничивают их прав в диаспоре». Московский Патриархат настоял и на том, что все решения на собраниях принимаются только на основе консенсуса. Согласно принятому на том же совещании Регламенту Епископских собраний, их председателем exofficio, т.е. по должности является первый по диптиху из архиереев в данном регионе. Делегация нашей Церкви при обсуждении данного вопроса выступала с иным предложением: чтобы председательство в Собраниях переходило от представителя одной Поместной Церкви к другой по принципу ротации, или же, чтобы должность председателя была избираемой. Это представлялось справедливым хотя бы потому, что в зависимости от региона большинство православных верующих могут быть объединены под юрисдикцией какой-то одной или двух Поместных Церквей, причём не всегда Константинопольской Церкви. К примеру, в странах Латинской Америки абсолютное большинство православных принадлежит к Антиохийской Православной Церкви, которая самым активным образом присутствует в данном регионе ещё с XIX века. И напротив, паства Константинопольского Патриархата на южноамериканском континенте немногочисленна. |
| Для членов Синода была составлена присяга: «Исповедую же с клятвою крайнего судию Духовной сей Коллегии быти самого Всероссийского монарха государя нашего всемилостивейшего» . Почти 200 лет эта присяга принималась русской иерархией. Известный русский ученый-канонист А.С. Павлов указывал: «Во главе Церкви, по законодательству Петра, стоит та же самодержавная власть, что и во главе государства» . Святейший Правительственный Синод по своему существу был центральным органом церковного управления. Реальная церковная власть была сосредоточена в руках монарха, осуществлявшего ее посредством механизмов государственной системы управления, частью которой был Святейший Синод. Это было подтверждено уже Екатериной I, которая 14 июля 1726 г. изъяла из наименования Синода «Правительствующий» и «Святейший» [iv] , тем самым упразднив исключительное положение Синода в системе государственного управления и приравняв формально-юридически к другим государственным ведомствам. Справедливости ради нужно заметить, что позже это решение императрицы было отменено, но принципиально положение Синода это не меняло. Ст. 46 (65) Основных государственных законов гласила: «Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учрежденного» [v] . Осознание иерархами, государственными деятелями и российской общественностью ущербности высшего управления Российской Церкви привело к попыткам его преобразования и реформирования с опорой на канонические нормы. Такие попытки имели место во второй половине XIX века, когда в России шел процесс государственного реформирования. В крупных городах проходили съезды епархиальных архиереев, на которых поднимались вопросы о возможных изменениях церковного строя. Новым этапом на пути реформирования высшего управления Российской Церкви стал конец XIX - начало XX века. В процесс поиска путей преобразования было вовлечено все российское общество. Активную позицию в вопросе реформирования ВЦУ занял сам Святейший Синод, который 17 марта 1905 г. выступил с инициативой созыва церковного собора для обсуждения возможных преобразований в жизни Церкви. Предлагалось в частности восстановить соборное начало и институт патриаршей власти, образовать митрополичьи округа [vi] . Значительный вклад в дело подготовки Собора внесли «Отзывы епархиальных архиереев» 1905 г., Предсоборное Присутствие 1906 г., Предсоборное Совещание 1912-1917 гг. и Предсоборный Совет 1917 г. |
| —176— привыкают смотреть, как на чиновника казной оплачиваемого, казной награждаемого, казне служащего, по казенному верующего, в интересах казны проповедующего, – словом как на человека казенного. А что значит это понятие у нас в народе и обществе и совместно ли оно с понятием пастыря доброго, этого, кажется, мы можем и не объяснять». (Полное собрание сочинений И.С. Аксакова, т. IV. Спб. 1903 г. Общественные вопросы по церковным делам, стр. 111). Во всяком случае, утверждали мы на заседаниях IV Отдела Предсоборного Присутствия, с вопросом о казенном жаловании духовенству нужно поступать осторожно. Это вопрос обоюдоострый. Желая обеспечить одни справедливые интересы, можно поколебать другие более важные (Журнал заседания IV Отдела, 13 ноября 1906 года 16. Журналы и протоколы Предсоборного Присутствия т. IV. Спб. 1907 г.). Таким образом о. Авдашкевич тем менее мог игнорировать все подобные недоумения и должен был разобрать и устранить их в интересах своего же собственного стремления доказать необходимость для духовенства казенного жалования. Не поведет ли назначение казенного жалования к закабалению духовенства государству? не будет ли это способствовать обращению духовенства в государственных чиновников как в их личном самочувствии, так и в сознании народа? не составит ли это своего рода искушение для свободы их пастырской деятельности, словом не обнаружится ли в этом зло под новой формой? На все эти уже зародившиеся в общественном сознании вопросы в сочинении о. Авдашкевича мы не найдем ответа. Мало того, ведь и сам о. Авдашкевич на основании Св. Писания разъясняет, что Христос Спаситель жил на средства людей, которым Он благовествовал, и что апостолам Он заповедал пользоваться всем необходимым от имущества тех, для которых они будут трудиться. «Согласно этому», утверждает о. Авдашкевич, ссылаясь на 1Кор.9:13–14 , «и Апостол Павел указал служащему древне-христианской церкви духовенству иметь материальное обеспечение от общества верующих, для которых оно священнодействует или благовествует». |
| 255 РГИА. Ф. 834. Оп. 4. 1094. В воспоминаниях Н. А. Ильинского мы читаем: «Год обучения в III кл. был годом, полным тревог. Постоянные покушения на жизнь Государя чрезвычайно всех волновали. Слухи носились самые чудовищные. В городе часто разбрасывались прокламации, попадавшие иногда и к нам. В некоторых учениках они находили сочувствие, но таких учеников было очень немного. В то время наша семинария продолжала еще находиться под опалой и семинаристы, которым воспрещен был доступ в высшие учебные заведения, с крайнею осторожностью занимались чтением нелегальной литературы. За тем, что читали ученики, в то время следили строго и беспощадно преследовали тех, у кого находили что-ниб[удь] нелегальное. А нелегальными в то время считались, помимо подпольной литературы, произведения Тургенева, Некрасова, Белинского, Писарева, Добролюбова, из журналов особенно вредным считался журнал «Дело». (Воспоминания Н. А. Ильинского. Л. 58). 256 Опубл.: С.-Петербургские ЕВ. Вып. 35–36. 2008. С. 163–167. Подготовка текста Т. А. Богдановой. 261 Празднование дня Священного Коронования Их Императорских Величеств в Вологодской духовной семинарии и в Вологодском духовном училище//Вологодские ЕВ. 1883. 12, 15 июня. С. 218–222. 262 Об учреждении викариатства в Великом Устюге//Московские ведомости. 1883. 290, 19 окт. Этой теме Глубоковский посвятил впоследствии еще две заметки: «Из Вологды» (Там же. 1884. 1, 1 янв.) и «Из Великого Устюга. Необходимость учреждения Великоустюгской епархии» (Там же. 1885. 304, 3 нояб. С. 3). Все они написаны по указаниям о. П. Л. Лосева на основе исторических материалов, взятых им у Н. С. Суворова . Заметки эти переданы были члену Учебного Комитета при Св. Синоде И. К. Зинченко, в свою очередь представившему их К. П. Победоносцеву . Великоустюжское викариатство Вологодской епархии учреждено 30 янв. 1888 г. Но, по словам Глубоковского, «викариатство – это оказалось далеко не то, что все желали», о «выяснившихся неудобствах» он впоследствии вынужден был говорить в Предсоборном Присутствии (ЦДА. Ф. 1442 к. 2. Л. 8). |
| На пленарных заседаниях Предсоборного Присутствия были изложены положения о предоставлении Русской Православной Церкви большей самостоятельности («устранение зависимости от государства»), но вместе с тем о предотвращении «чрезмерного развития епископской власти» на местах; был выдвинут принцип выборности на все церковные должности сверху донизу, при непременном контроле за ходом самих выборов со стороны вышестоящих церковных органов управления. Единства мнений, конечно, не было. Шла острая борьба между сторонниками радикальных реформ и их противниками («традиционалистами»). Работа Предсоборного Присутствия проходила в обстановке нарастающих революционных событий. В 1906 г. от приходских священников поступали тревожные вести, что «повсюду расцвело хулиганство: прервались богослужения, возле храмов собирались толпы, оскорблявшие молящихся». К осени 1906 г. «вся жизнь приходов почти замерла». Отмечали падение влияния церкви на народ. Практика воочию показала, что начать следовало с возрождения приходской жизни, восстановления авторитета и влияния на прихожан приходского духовенства. Еще 18 ноября 1905 г. Синод издал постановление о церковных приходах. Предписывалось учреждение церковно-приходских советов, избранных общим собранием прихода. Трудно сказать, насколько удалось реализовать данное предписание Синода в тех условиях. Впоследствии, накануне Первой мировой войны вновь вернулись к этому вопросу. Был разработан законопроект о коренной реформе управления церковным приходом, предусматривавший объединение жителей города и села вокруг своих приходских храмов; дать приходам полную финансовую самостоятельность; возложить на них устройство школ и больниц, домов для престарелых, бедных и немощных; «создавать духовные кружки из взрослых прихожан, призванных просвещать и защищать церковный народ от атеистов и сектантов». Предсоборное Присутствие заседало до 15 декабря 1906 г., когда по совету П.А. Столыпина (перед созывом II Государственной думы) оно было закрыто. Однако Присутствие успело подготовить итоговый доклад об «обособлении Церкви от государственных учреждений и определении ее полномочий в отношениях с государством». Верховной государственной инстанцией по делам церкви признавался император. С ним церковное руководство должно было согласовывать решения, имеющие общегосударственное значение. Для сношений с царем назначалось полномочное лицо, которое призвано следить за тем, чтобы принятые церковными органами решения не противоречили существующим государственным законам 353 . |
| Специализация подразумевала особые курсы по главному - структурообразующему - групповому предмету, а при этом - демонстрацию и специфических методов этой области богословия, и научную разработку конкретного вопроса. Остальную часть учебного плана студент мог формировать самостоятельно, изучая по своему выбору еще 5 предметов, как связанных с его научной работой, так и просто его интересующих. Акценты делались на практических занятиях под руководством профессора (в выборе семинара студенту предоставлялась свобода), небольших исследованиях по выбранным вопросам, сдаче зачетов по основным предметам, наконец, на написании итоговой научной работы. Более того, авторы проекта предлагали, согласно зап. системе, упразднить перевод с курса на курс (после обязательного 1-го курса) с сохранением лишь обязанности студента пробыть в академии не менее 4 лет при условии ежегодной сдачи не менее 4 экзаменов и известного числа письменных работ и зачетов. Гибкость системы преподавания и самостоятельность студентов, по мнению Совета МДА, были теми секретами герм. теологических фак-тов, которые позволяли им, несмотря на отсутствие широты взгляда на общебогословское образование, готовить специалистов высокого уровня. Проект МДА, как и проекты др. академий, обсуждался в 5-м отделе Предсоборного Присутствия, к-рый возглавлял еп. Арсений (Стадницкий) - председатель Учебного комитета. Предложение МДА отменить традиц. систему вызвало серьезную критику в отделе. Прозвучали обвинения в потере системы, в узости и утилитарности. С т. зр. большей части соборных заседателей, образование подразумевало определенную последовательность изложения в рамках не только одного предмета, но и всей области науки, и высшая школа обязана предоставить студенту эту последовательную систему. Практическая же «привязка» выпускника к конкретной узкой области должна достигаться с помощью практических занятий и семинаров (по примеру ун-тов), а не деформации основ образования (Журналы и протоколы заседаний Предсоборного Присутствия. |
| Предсоборное Присутствие было распущено, не добившись никаких результатов. Позднее по предложению Саблера высочайшим повелением при Святейшем Синоде было организовано Предсоборное Совещание (28 февраля 1912 г.). Эта комиссия начала свою работу 8 марта 1912 г., используя материалы, оставленные Предсоборным Присутствием. К началу 1916 г. Присутствие успело разработать три законопроекта . Дальнейшая его программа содержала следующие пункты: 1) повышение окладов для епископов (1909); 2) обеспечение духовенства (1910); 3) устройство свечных фабрик (1910); 4) вопрос о пенсионных ставках духовенства (1913); 5) уставы духовных училищ (1910–1911). Осуществлено было лишь изменение Устава духовных академий . Обер–прокурорам 1914–1917 гг. трудно было проявить большую активность — мешала война. Их назначение прямо зависело от тех политических событий, которые потрясали тогда Россию. И тем не менее в жизни Церкви продолжало ощущаться то влияние, которым было отмечено время В. К. Саблера и источник которого следует искать в кругах, группировавшихся около «старца» Григория Распутина–Новых. Объективных данных об этом периоде крайне мало. Больше дает мемуарная литература, которая, однако, в равной мере очень субъективна, идет ли речь о противниках или о приверженцах «старца» . Недолгим было обер–прокурорство преемника Саблера — А. Д. Самарина (5 июля — 26 сентября 1915 г.), московского предводителя дворянства, человека строго православного, со славянофильским оттенком. Однако из–за интриг со стороны окружения Распутина удержаться он не смог. Пост обер–прокурора достался ему лишь потому, что в июле 1915 г. правительство не смогло выдвинуть собственного кандидата и Самарин прошел как представитель умеренно–либеральных кругов. Следующий обер–прокурор, А. Н. Волжин (1 октября 1915 г. — 7 августа 1916 г.), бывший губернатор и чиновник Министерства внутренних дел, должен был оставить свой пост из–за разногласий с Петербургским митрополитом Питиримом. Его преемником стал Н. П. Раев (30 августа 1916 г. — 3 марта 1917 г.), ставленни прораспутинских кругов, исполнявший должность обер–прокурора всего полгода, до февральской революции 1917 г. |
| Понимать же и толковать приведенное выше постановление Собора иначе «значило бы навязывать ему такие намерения, каких он вовсе не имел, и во всяком случае не выразил в своих; определениях». Приведенные комментарии относительно смысла клятв Собора 1667 года восполняют лишь в историческом аспекте «Изъяснения» митрополита Филарета и Св. Синода, но не противоречат им. При постановке вопроса об отмене клятв эти взгляды, а они, кстати сказать, не единственные, дают возможность глубже и исторически более верно подойти к решению данной проблемы. Ввиду того, что старообряцев-единоверцев не вполне удовлетворяли «Изъяснения» клятв митрополита Филарета и Св. Синода, высказывались пожелания и вносились предложения, чтобы смысл этих клятв был разъяснен более авторитетным церковным органом — Собором. Подобные высказывания, являясь дальнейшим развитием «Изъяснений» в духе митрополита Филарета и Св. Синода, при практическом осуществлении их были бы только полумерой, а не решением вопроса, которое могло удовлетворить старообрядцев-единоверцев, не говоря уже об остальных. Это понимали и многие представители Русской Православной Церкви, а потому высказывались не за дополнительные и повторные разъяснения от лица Поместного Собора соборных клятв, на ком они лежат или не лежат, а за полную отмену и уничтожение их высшим органом церковной власти, равносильным Собору 1667 года. Вопрос об отмене клятв обсуждался и в VI Отделе Предсоборного Присутствия. Синодальный миссионер прот. К. Крючков и самарский епархиальный миссионер свящ. Д. Александров (впоследствии митрополит Саратовский Серафим) в своем докладе VI Отделу Предсоборного Присутствия «Об отмене клятв Патриарха Макария и Собора. 1656 года на крестящихся двуперстно», в частности, говорили: «…для успокоения старообрядцев и православных, но молящихся двоеперстно, необходимо уже не одно разъяснение клятв Патриарха Макария и Собора 1656 года, как это требуется относительно клятв Собора 1667 года, а совершенная отмена этих клятв, как положенных от «простоты и неведения». |
| Любовь простого народа и доверие к своему архипастырю были безграничны. Поэтому, когда Русское население Холмщины и Подляжья получило право иметь своего представителя в Государственной Думе, то крестьяне на предвыборных собраниях и в Холмском избирательном собрании заявили о своём неуклонном желании избрать членом Думы епископа Евлогия. Преосвященный Евлогий был депутатом II и III Государственной Думы. Следует сказать, что деятельность духовенства в этом общероссийском представительном органе, его борьба за интересы народа и Церкви может быть темой отдельного обширного исследования. 932 Заметим только, что и здесь Преосвященному Евлогию принадлежала выдающаяся роль. Интересно отметить, что в одну из его многочисленных поездок по епархии, его, Православного епископа, благодарили крестьяне-католики за защиту интересов сельского населения в Государственной Думе. Три года (1909–1912) боролся епископ Евлогий в Думе за принятие законопроекта о выделении Холмской Руси из состава Царства Польского. Наконец, после трёхлетних мытарств в Думе 22 Июня 1912 г. проект удостоился правительственного утверждения. Обездоленный и униженный до степени ничтожного уездного городка древний княжеский Холм стал губернским городом; Холмский край, искони Русский и Православный, с этого времени стал управляться и устрояться как того требовали интересы Русского населения. 87 20 Мая 1912 г. Преосвященный Евлогий был возведён в сан архиепископа. С Февраля того же года он стал членом Предсоборного присутствия, где им проводилась большая работа по анализу и восполнению материалов Предсоборного совещания. 14 Мая 1914 г. он был назначен архиепископом Волынским и Житомирским. В обширную и древнюю Волынскую епархию Преосвященный Евлогий пришёл уже опытным архипастырем. Здесь он также снискал любовь духовенства и мирян , оставаясь по-прежнему для всех близким и доступным. В 1915 г. он был награждён бриллиантовым крестом для ношения на клобуке. Пребывание архиепископа Евлогия на Волынской кафедре совпало с Первой мировой войной. Территория епархии непосредственно прилегала к театру военных действий, и архипастырю пришлось понести немало забот по организации помощи раненым и беженцам, по духовному утешению воинов и населения. |
|
|
