| Что же касается длинных обсуждений реформ духовной школы в печати, в созываемых совещаниях, в V отделе Предсоборного Присутствия, то в конечном итоге они свелись к немногим несущественным изменениям, нисколько не изменившим основного принципа воспитания и образования духовенства. Весьма энергично занялся преобразованием духовной школы назначенный 16 января 1906 г. председателем Учебного Комитета Святейшего Синода архиепископ Псковский Арсений. Под его председательством проходила и работа V отдела Предсоборного Присутствия. Обсуждение реформы духовных учебных заведений было поставлено широко и принципиально. V отдел Предсоборного Присутствия занимался изучением постановки дела в духовных школах и в историческом, и в современном аспекте. Самые разнообразные сведения были запрошены специальным письмом от епархиальных архиереев. Были заслушаны доклады о школах католических, протестантских, о школах на Православном Востоке и в славянских странах, в Англии, в Германии, во Франции… Очень много и подробно обсуждались программы, мельчайшие детали воспитания и так далее. Но в срок, назначенный для закрытия Предсоборного Присутствия, отдел не закончил своей работы, никаких проектов не выработал и, можно сказать, прервал свои занятия, не приняв никаких позитивных предложений. На должности председателя Учебного Комитета архиепископ Арсений пробыл недолго, всего тринадцать месяцев. Но именно во время его руководства были сделаны некоторые преобразования. В виде временного правила было введено новое распределение учебных предметов по классам, введены новые предметы в семинариях и духовных училищах (см. «Церковные Ведомости», 1905, 36 и 40). Одновременно разработаны были новые штаты и приняты меры для улучшения материального обеспечения педагогического персонала («Церковные Ведомости», 1906, 39). Но так как последнее, то есть материальное обеспечение, зависело от ассигнований Государственного казначейства, то временное увеличение преподавательского жалования было отнесено за счет основного духовно-учебного капитала. Ассигнования же из Государственного казначейства надо было проводить через Государственную Думу. |
| 9 Как можно пещись о призрении нищих и убогих «по долгу гражданскому» – недоумеваем. Разве под этим выражением надо подразумевать мысль, что государство может издать закон, в силу которого с прихожан будут насильственно взыскиваться налоги в пользу нищих и бедных прихода!? 10 Привлекая в состав приходских собраний женщин из числа самостоятельных дворохозяек, само собою разумеется, что допущение в эти собрания диаконис и сестер из «сестричных кружков» является совершенно необходимым. 11 Вот почему и предположение об избрании приходским советом особого попечительства из прихожан при участии священника для наблюдения за направлением обучения и воспитания во всех школах своего прихода – вряд ли может осуществиться на практике. 12 По странному мнению профессора Бердникова, христианин, покупающий в храме свечу к иконе, приносит этим жертву Богу, а если тот же христианин даст свою лепту на христианскую благотворительность в приходе, то эта жертва уже не во имя Бога, (из речей, произнесенных в заседании Предсоборного Присутствия 11 декабря 1906 г.). До чего, однако, можно договориться. 13 По этому предмету наш известный канонист профессор Н. А. Заозерский в заседании Отдела Предсоборного Присутствия о благоустроении прихода 29 ноября 1906 года высказал следующие соображения: «дела и вопросы церковные нельзя подводить под одну рубрику с прочими житейскими делами и применять к ним обычную меру; это дела sui generis, здесь все решения должны основываться на духе взаимной братской любви и христианского миролюбия и быть единогласными; если сразу такого единогласия не удастся достигнуть, то оно всегда возможно после взаимного обмена мыслей после взаимных братских уступок». 14 Здесь кстати можно заметить, что по предположениям Отдела Предсоборного Присутствия решено допускать свидетельство церковной общины (прихода) об отсутствии родства между брачующимся, когда нельзя, по краткости времени, произвести требуемого законом троекратного оглашения, и о надлежащем возрасте брачующихся, когда они пропущены в церковных документах, но родились в данной общине. |
| В случае если среди вопросов окажутся требующие научного осмысления и экспертной оценки, Синод создает специальную комиссию (аналог Предсоборного Присутствия), которая и изучает такие вопросы на должном уровне 15 . Члены Присутствия, завершая конструированием Повременных Соборов все здание высшего церковного управления, исходили из понимания их важной роли как инструмента обеспечения самостоятельности Российской Церкви в ее внутренних делах, а также соборности в решении общецерковных вопросов. В предсоборной дискуссии много времени и внимания было посвящено осмыслению взаимосвязи Собора и Синода. В положения Присутствия не вошли многие важные детали, призванные уточнить компетенции Собора и Синода, их субординацию. Однако вряд ли можно было ожидать от предсоборного органа результата, который позволил бы до мелочей разобрать особенности разграничения сфер ответственности и взаимосвязи полномочий этих структур. Эксперты работали на мольберте высшего церковного управления крупными мазками, предпочитая оставить тонкую работу для следующего этапа вдумчивых трудов, в том числе для участников первого Чрезвычайного Поместного Собора. Планы реформирования церковно-государственных отношений Создание системы высшего церковного управления с Повременными Соборами, возглавляемыми Патриархом, с постоянным Синодом под председательством Патриарха не завершило проектные работы. Нужно было решить вопрос отношения системы высшего управления Церкви к власти российского монарха. Эти фундаментальные структуры рассматривались в единой связи, и невозможно было реформировать органы высшей власти и управления Российской Церкви, не изменив церковно-государственных отношений. Церковные эксперты должны были осмыслить отношение Церкви к государству в изменившихся политических условиях. Принятием 17 апреля 1905 года императорского указа «Об укреплении начал веротерпимости» поколебался привилегированный статус Российской Церкви. Более того, ее положение было признано ущербным даже по сравнению с сектантскими сообществами, коим предоставлялась автономия во внутренних делах. |
| 2674 В приложении к «Церковным Ведомостям» 10 за 10-е марта, 1907 года, стр. 319–320, и отсюда в «Журналах и Протоколах Высочайше учрежденного Предсоборного присутствия», т. III (Спб. 1907), стр. 319–320 по II-мy отделу (о грузинских церковных делах). О размерах моей справки читатель может судить и потому, что на стр. 314–315 проф. Н.А. Заозерский перепечатал из нее (с произвольными, не оговоренными и ничем не отмеченными пропусками) не менее трети; значит, в целом виде она не заняла бы и полной четвертины «Богословского Вестника». 2675 В «Богословском Вестнике» 1907 г., 6 (за июнь), стр. 343–356; «Топографический смысл 34-го Апостольского правила». 2676 Для меня лично – на это указывает (притянутое насильственно, не кстати и иначе – совсем бесцельное) упоминание проф. Н.А. Заозерскимъ (на стр. 345) о «блестящем уединении» (а splendid isolation), каковое я вынужден был констатировать для него на заседании II-ro отдела предсоборного Присутствия 12-го декабря 1906 года по грузинским церковным делам (см. приложение к «Церковным Ведомостям» 8 за 24-е февраля 1907 г., стр. 256б, и в «Журналах и Протоколах Предсоборного Присутствия», т. III, стр. 256б), справедливо приравнивая принятую им тогда учено-каноническую позицию к тому положению, которое Англия упорно предрекает Германии. Казалось бы, ведь это ничуть не обидно – тем более, что вторая, не страшась накликаемой изолированности, надеется лет чрез 20–25 проглотить свою «дурную пророчицу» и нынешнюю владычицу морей (см. передовую в «Новом Времени» 11 254 за 13 июля 1907 г. по поводу книги проф. Руфольфа Мартина)… 2677 Этот лукавый комплимент совершенно неуместен, как видно по выдержке у проф. Н.А. Заозерскаго на стр. 344–345, где перепечатана самая существенная часть моей заметки, в которой всего менее столь любезной моему оппоненту «пышности» и напротив – слишком достаточно деловой сухости. 2678 По этому поводу замечу для проф. Н.А. Заозерского , что «в общем деловой трактат» Вл. Ф. Трелина в распространенной и обработанной редакции имеется в отдельном издании под заглавием: «Бедствия русских переселенцев в Грузинском Экзархате» (Спб. 1907, стр. 32), а читателям я должен указать, что и в первоначальной форме эта работа была направлена против грузинско-автономических тенденций моего оппонента, о чем ему не следовало умалчивать и – тем более – незаконно поворачивать дело в обратную сторону… |
| Зато сочно кричал в адрес тех, кто посещает «советские балеты, фестивали и выставки», «отдавая свои доллары на сооружение бомб, которые посыпятся на наши головы». Его выступление – это были громкие фразы, облеченные в безграмотную форму. Стыдно было за докладчика и больно за Владимирские кружки молодежи. Выступили еще представители кружков Нью-Йорка, Ютики и Бостона. В выступавших иподиаконах чувствовались маленькие «обер-прокуроры». Бросилось в глаза отсутствие на съезде духовенства, о котором один из выступавших (представитель Бостона) резко заявил, что приходские священники по своему образовательному цензу не могут быть «духовными руководителями кружков». 29 июля возвращаемся с Преосвященными в Нью-Йорк. Владыки спешат на заседание Предсоборной Комиссии. – Следовало бы Вам, отец Митрофан, принять участие в заседаниях Предсоборной Комиссии, – говорит мне в пути владыка Никон. – Ваше Преосвященство, я с Вами согласен, но для этого должен прозвучать голос или владыки Митрополита, или Председателя Предсоборной Комиссии. Я должен получить приглашение через Синодальную Канцелярию. Ожидаю... по нынешний день... 30 июля снова телефоны от преосвященных Никона и Аверкия. Напоминают мне о их желании видеть меня во главе Свято-Владимирских кружков и просят 31 июля и 1 августа заменить в Свято-Серафимовском храме в Си-Клиффе отсутствующего о. настоятеля. Их просьбу исполняю. После праздника преп. Серафима повезли меня в Свято-Троицкую обитель на годовое пастырское совещание. Владыка Никон поручает мне ведение протокола совещания, за который получил от Преосвященного 15 долларов и похвалу: – Первый грамотно составленный протокол. Совещанию предшествовала Литургия, совершенная сонмом духовенства. Поразила меня грубая, дерзкая оценка проповедником (в Польше – бывший сельским батюшкой) старого, довоенного духовенства, в том числе и его наставников. Свое возмущение высказал я громко на совещании и был поражен тем, что ни один из присутствовавших Преосвященных никак не реагировал на порочное выступление проповедника. |
| В состав Присутствия и Совещания входили представители епископата, духовенства и мирян-профессоров. Тот и другой предсоборный орган возглавлялись синодалами из числа архиереев. Присутствие и Совещание не были самостоятельными структурами, но учреждались при Синоде. Однако при всей схожести двух учреждений между ними имелись и различия. Они касались количественного состава (соотношение членов Совещания к Присутствию было 7 к 50), а в этой связи и церковной представительности. Не имело Совещание и структуры Присутствия, в которую входили тематические отделы и общее собрание. В сущности, Предсоборное Совещание можно было бы назвать комиссией или рабочей группой по доработке материалов для будущего Собора. Состав Совещания подбирался не для дискуссии (она происходила в Предсоборном Присутствии), а для удобной кабинетной работы. Поэтому-то в числе участников Совещания мы не встречаем представителей разных точек зрения на пути реформирования церковной жизни, способных возбудить дискуссию. Современник работы Совещания директор Хозяйственного управления при Святейшем Синоде А. А. Осецкий характеризовал состав Совещания как «одноцветный подбор из лиц определенных церковно-политических воззрений. Не чувствуется, наконец, в личном составе Совещания того пульса жизни, который свидетельствовал бы о чутком отношении к действительности» 7 . На первой встрече предсоборного органа 8 марта 1912 года было решено, что Совещание должно подготовить законопроекты для будущего Собора с приложением к ним пояснительных записок, составленных на основании материалов Предсоборного Присутствия, в том числе с дополнениями, сделанными Совещанием. В числе приоритетных были названы вопросы о высшем и епархиальном церковном управлении 8 . Проект «О высшем церковном управлении» Совещание рассмотрело проект, составленный летом 1912 года по просьбе предсоборного органа председателем Совещания архиепископом Сергием (Страгородским). На протяжении всего осенне-зимнего периода 1912 года на заседаниях Совещания обсуждался состав, порядок формирования и компетенция Синода, порядок избрания и полномочия Патриарха. |
| 1944. 3. С. 6–19. Протокол 9 от 13.12.1906 г. л. 71 об]. Пальмов И. С. «Бесспорный исторический факт существования автокефальной Иверской Церкви до времени ( и несколько еще далее) добровольного присоединения Грузии к России не постулирует с необходимостью к восстановлению автокефалии бывшей Иверской Церкви в новых государственно-политических границах, ибо то, что было, не может считаться безусловно обязательным для другого времени, места и вообще при иных исторических условиях». Мельникова И. Е. Церковная ситуация в Грузинском Экзархате накануне обсуждения на Предсоборном Присутствии 1906 г. вопроса о Грузинской Церкви//Материалы XXIII Ежегодной Богословской конференции ПСТГУ. М., 2013. С. 163–172. Щелкачев А., свящ. Отдельные вопросы дискуссии на Предсоборном Присутствии о восстановлении автокефалии Грузинской Церкви//Материалы XXIII Ежегодной Богословской конференции ПСТГУ. М., 2013. С. 93–102. ГА РФ. Ф. 1779. Оп. 2. Д. 151. 3. ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 451. Впоследствии Католикос-Патриарх с 1921 по 1927 г. В этот период положение русских приходов оставалось прежним. К тому же Католикос-Патриарх Амвросий не был сторонником установления высшей церковной властью лояльных отношений с органами советской власти, что не поддерживала часть грузинского епископата. Было организовано Высшее церковное управление под председательством митрополита Сухумского и Абхазского Христофора (Цицкишвили), которое заменило Католикосский совет, приступило к делам по управлению Грузинской Церковью. Католикос Амвросий был оставлен на месте и его имя произносилось в церквях за богослужениями. Мельникова И. Е. К истории восстановления евхаристического общения Русской и Грузинской Церквей в первой половине XX в.//Материалы XXI Ежегодной Богословской конференции ПСТГУ. М., 2011. Т. 2. С. 60–68. Послание Святейшего Леонида, Католикоса-Патриарха всея Грузии, к Святейшему Тихону, Патриарху Московскому и всея России. Тифлис, 1920. Мельникова И. Е. Церковная ситуация в Грузинском Экзархате накануне обсуждения на Предсоборном Присутствии 1906 г. |
| 14 янв. 1906 г. Синод принял решение о созыве Предсоборного присутствия - специального синодального комитета по разработке вопросов, подлежащих обсуждению буд. Поместным Собором Всероссийской Церкви. 16 янв Н. А. утвердил его состав. Присутствие с 6 марта по 15 дек. 1906 г. занималось разработкой проектов реформ в отдельных областях церковного управления и подготовкой созыва Поместного Собора для проведения этих реформ. В частности, в области церковного управления Присутствие предполагало отказаться от полного подчинения Церкви гос-ву, восстановить Патриаршество и вернуться к началам «симфонии» властей. Решения Присутствия, отраженные в итоговом докладе Синода, были представлены императору. 25 апр. 1907 г. Н. А. своей резолюцией одобрил выводы Предсоборного присутствия, но снова признал их «неблаговременными». 28 февр. 1912 г. при Синоде было создано Предсоборное совещание , продолжившее работу Предсоборного присутствия. Но теперь основной упор был сделан не на вопросах, касавшихся созыва и деятельности Собора, а на подготовительном рассмотрении тех проблем, к-рые предполагалось вынести на его обсуждение. Объем вопросов был столь велик, что у Н. А. было испрошено разрешение на постоянную его деятельность вплоть до созыва Собора. 17 окт. 1906 г. подписан указ «О порядке образования и действия старообрядческих и сектантских общин». Первоначально в Совете министров во главе с П. А. Столыпиным разрабатывался проект указа о правах церковных общин всех конфессий, к-рый должен был касаться прежде всего приходов православной Церкви. Однако уже во время утверждения проекта указа против его норм, как «расшатывающих положение православной Церкви... и вносящих глубокую смуту в религиозное сознание народа», выступил товарищ (заместитель) министра внутренних дел В. И. Гурко. Столыпин и обер-прокурор П. П. Извольский после этого пересмотрели свое отношение к проекту. В результате указ затронул только правовое положение общин старообрядцев и сектантов, а разработка положения о православных приходах была передана организованному в февр. |
| Нужен был официальный импульс, который бы засвидетельствовал актуальность темы дальнейшей подготовки и проведения Собора. И этот импульс был дан Святейшим Синодом. Он издал определение 1767 от 28 февраля 1912 года с просьбой к императору об учреждении при Синоде постоянно действующего Предсоборного Совещания под председательством одного из членов Синода. Определение было доложено монарху обер-прокурором и в тот же день получило высочайшее Высшей государственной власти было невозможно совершенно игнорировать общественный и церковный запрос на проведение церковных реформ. Откладывая на неопределенный срок созыв Поместного Собора, в то же время нужно было занять конструктивную позицию, которая бы свидетельствовала, что дело церковных преобразований, несмотря на все имеющиеся опасения, находится в сфере внимания государя. Кроме того, при правильной постановке процесса подготовки Собора можно было контролировать соборное дело и направить его в нужное для власти русло, а приближающееся 300-летие царствующего дома Романовых явилось бы событием, к которому можно было приурочить проведение Собора. Прошло более пяти лет со времени прекращения трудов Присутствия. Новые веяния врывались в церковную, общественную и политическую жизнь страны, под их воздействием эта жизнь усложнялась. Власть пыталась выработать механизмы, обеспечивающие устойчивость общественной и политической ситуации в России. В этих условиях и начинало свою работу Совещание. Предсоборный орган стал продолжением Присутствия. В документах 1906 года содержалось большое количество разнообразного материала, так и не сведенного в общий итог, хотя и систематизированного по рассматриваемым темам. Синоду предстояло рассмотреть этот массив информации, сопоставить одни материалы с другими. А для этого требовался рабочий орган, поскольку ни члены Синода, ни синодальные чиновники во главе с обер-прокурором не могли подъять на себя подобный труд, будучи загруженными постоянной работой по многочисленным текущим вопросам, решаемым Синодом. Такой орган и был создан по просьбе Синода и с соизволения императора, получив наименование Предсоборного Любопытно, что в февральском 1912 года определении Синода Совещание мыслилось как постоянное «впредь до созыва |
| На первом заседании Предсоборной комиссии присутствовали, помимо председателя и делопроизводителя, протоиерей А. Рождественский , священник Г. Ломако, В. В. Мусин-Пушкин, И. Н. Терещенко. На следующее заседание было решено расширить состав комиссии и пригласить H. Н. Львова и Г. Н. Трубецкого. На втором заседании, помимо прибывшего H. Н. Львова, из новых участников прибыли священник В. Свенцицкий и из штаба А. И. Деникина генерал-майор Д. Ф. Левшин. На третьем заседании произошли следующие изменения в составе: отсутствовали Г. Н. Трубецкой и H. Н. Львов, присутствовал священник Н. Иванов . На четвертом заседании вновь присутствовал Г. Н. Трубецкой, из новых участников прибыл генерал-лейтенант Г. М. Ванновский, священник Н. Иванов отсутствовал. На пятом заседании снова отсутствовал Г. Н. Трубецкой. На шестом заседании происходят существенные изменения. Мы не видим на заседании ни протопресвитера Г. Шавельского , ни Е. И. Махароблидзе. Председательствовал в собрании протоиерей А. Рождественский . Протокол заседания оформлен иначе: вместо рукописного текста – машинописный. Однако никаких изменений в личном составе участников не было: присутствовали священник Г. Ломако, священник В. Свенцицкий , Г. Н. Трубецкой, В. В. Мусин-Пушкин, И. Н. Терещенко, H. Н. Львов. Можно констатировать, что состав участников заседаний Предсоборной комиссии варьировался, в заседаниях принимали участие от шести до десяти человек. Все заседания посетили: протоиерей А. Рождественский , священник Г. Ломако, В. В. Мусин-Пушкин, И. Н. Терещенко. Большинство заседаний (пять из шести) посетили протопресвитер Г. Шавельский и Е. И. Махароблидзе. Протоколы комиссии заверены протопресвитером Г. Шавельским , Е. И. Махароблидзе, протоиереем А. Рождественским , священником Г. Ломако, В. В. Мусиным-Пушкиным, И. Н. Терещенко, священником В. Свенцицким , Д. Ф. Левшиным. Видимо, этот круг лиц и нужно считать постоянным составом Предсоборной комиссии. Предсоборная комиссия на основе своих решений составила проект «Положения о созываемом в г. Ставрополе Поместном Соборе» с приложением по вопросам материального обеспечения членов Собора 34 . |
|
|
