| в видах лучшего обеспечения приписан Борисоглебский бывш. мужской м-рь. “Историч. свед. о жизни преп. Евфросинии, княж. Полоцкой, с опис. и изображ. креста, принесенного ею в даръ Полоц. Спасской обители”, СПб., 1841 г.; Stebelsky, “Zywot SS. РР. Eufruzynii i Parascewii”, 1842 г.; “Жизнь преп. матери нашей Евфросинии девицы, игумении обители св. Спаса в Полоцке”, Киев, 1842 г.; “Святыня гор. Полоцка: церковь св. Спаса и крест преп. Евфросинии”, в “Запад. Русск. месяцеслове на 1865 г.”, 76–77, с изображением креста и точною надписью на нем; Сапунов, “Полоцкий Спасо-Евфросин. дев. м-рь”, Витебск, 1888 г., перепечатано из “Полоц. епарх. вед.”, 1885 г., 8–10; “Ист. Росс. Иерар.”, 1039, 1045; Ратшин, “Полн. собр. ист. свед. о монаст.”, 23; “Матер. для стат. Росс.”, 1841 г., I, 34; Без-Корнилович, “Ист. свед. о Белорус.”, 106, в примеч.; “Словарь ист. о свят. в Росс.”, 101; “Извл. из отч. Об. Пр.”, 1841 г., 10 (о возобновлении обители); 1842 г. (о возвед. в 1 кл. и перенесении креста); 1846 г., 92 (надел. землею); 1854 г., 81 (надел. лесом); 1857 г., 101 (постр. дом для училища); 1879 г., 134 (приписка Борисогл. м.); 1884 г., 242 (училище); “Книга степенная”, I, 269 (Житие и подвизн. блажен. и препод. Ефросинии игумении Вседержителя Спаса и Преч. Его Матери, еже есть в Полотске граде); “Витеб. губ. вед.”, 1859 г., 2 (начало учрежд. Полот. епархии), 5 (еписк. Илия и Дионисий), 6 (еписк. Симеон-Новгородец); Толстой, “Книга глагол. опис. о Росс. свят.”, 259, 459; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 508; “Памят. кн. Витеб. губ. на 1864 г.”, 11 (Житие преп. Евфросинии); на 1867 г., 101 (Опись церков. и монастыр. имений 1692 г.), 201 (Крест св. Евфросинии); “Акты Зап. Р.”, I, в примеч. 11; II, 196 (Королев. ответ Москов. послу Фед. Сукину о прекращ. взаим. наездов; видно, что игуменья Полоцкая Спаса владела пол-селом Мочажо); III, 137 (Гр. 1583 г. об отдаче Полоцк. иезуитам монастыр. сел); Макарий, “Ист. Р. Ц.”, 68 (житие св. Евфросинии), 97 (св. ее крест); Калачов, “Писцов. кн. ст.”, I, Отд. |
| Укажем здесь другие древнейшие (до XV в.) из Церковно-учительных Сборников (кроме Пролога), по составу сходных с Святославовскими: а) Сборники XII в. 1. Пчела – сборник, сушествовавший в славянских переводах XII в. (как видно из «Моления» Даниила Заточника), но сохранившийся в списках XIV–XVI в.; издан В. Семеновым (Сбор. отд. рус. яз. и Слов. Импер. Академии Наук, т. LIV, 4, Спб. 1893 г.); 2. Златоструй (Импер. Публ. библ.) – известен по исследованию проф. Малинина (Киев., 1878 г.); 3. Сборник воскресных поучений, извлеченных Константином, пресвитером Болгарским, из творений Иоанна Златоуста , (Синодальной библ., – см. «Описание» Горского, II, 2, стр. 409–434); 4. Сборник поучений Троицко-Сергиевой Лавры, в котором находится между прочим поучение Климента, епископа Словеньска (описание см. у Срезневского, Свед. и замет. II, 196–212, – поучение Климента издано им же в «Древ. пам. Рус. яз. и письма»). 5. Торжественник Импер. Публ. библ, (Срезневский, Свед. I, III). б) XIII в. 6. Изборник Имп. Публ. Библиотеки, описанный проф. Лавровским (Чт. в Общ. Истор. и древ. 1854 г. IV, 17–24). – в) XIV в. 7. Синодальный Сборник поучений, составленный патр. Филофеем и переведенный с греческого на русский в 1343 г. (Описание, II, 2, стр. 657 и сл.). 8. Измарагд Румянцевской библ. (Востоков, Описание Рум. музея, стр. 233– 235), – исследование об нем – Яковлева: К литер. истории древнерус. сборников, Одесса, 1893 г. 9. Златая Цепь – Троице-Серг. Лавры, – выписки из неё у Буслаева, Истор. Хрестом., стр. 477– 516 и у Срезневского, Древн. пам. рус. яз., стр. 269. – 10. Сборник поучений Иоанна Златоуста и других, Троиц. лавры, – прототип позднейших сборников, известных под названием «Златоуст» (см. в «Описании» Леонида и у Востокова, в «Описан. Рум. муз.» стр. 610 и сл.). 11. Два Сборника поучений и житий Чудовского монастыря и Троиц. лавры (у Срезнев., там же, стран. 293). 12) Паисьевский Сборник Кир.-Белозер. библ. (при Петерб. дух. Акад.), описанный Срезневским Свед. и Замет. II стр. 297– 304, 334–339. |
| Столкнувшись с непримиримым противником в лице патриарха Игнатия (847–858), сторонника свергнутой Феодоры, он добился для него обвинения в заговоре и изгнания. На патриарший престол стараниями Варды был возведен Фотий (рукоположен 25 дек. 858 г.). Так недавний ученый и чиновник оказался невольно вовлечен в ожесточенную борьбу церковных партий, истоки которой восходили еще к концу VIII в. Последовала продолжительная борьба с Фотием сторонников свергнутого Игнатия, получивших поддержку папы Николая I (858–867). Наложившись на острые церковно-политические разногласия Константинополя с Римом, эта борьба привела к взаимному отлучению патриарха и папы (схизма, известная на Западе как “Фотианская”: в августе 863 г. Римским собором низложен и отлучен Фотий, в ответ в сентябре 867 г. собор в Константинополе отлучил папу Николая I). Заметим, что удар, нанесенный Фотием папским притязаниям на всевластие, оказался столь ощутимым, что его имя стало на Западе синонимом самого злостного еретика и схизматика; лишь в нашем столетии этот конфессиональный стереотип был преодолен трудами католического историка Ф. Дворника. В результате интриг любимца Михаила III паракимомена (спальника) Василия Македонянина кесарь Варда был убит (21 апреля 866 г.), а Василий вскоре был коронован беззаботным Михаилом (26 мая 866 г.). В следующем году сам Михаил стал жертвой своего соправителя (23 сент. 867 г.). Ставший автократором Василий I (867–886) в угоду папе и многочисленным сторонникам Игнатия сразу же возвратил его в Константинополь и вскоре восстановил на патриаршем престоле, Фотий же (по сообщению некоторых хроник выступивший с обличением узурпатора) был низложен, сослан и отлучен (23 ноября 867 г.). На Константинопольском соборе 869–870 гг., признаваемом на Западе VIII Вселенским, Фотий был анафематствован, а все поставленные им клирики низложены. Однако уже к 873 г. отношения между Игнатием и Римом обострились из-за болгарского вопроса, Фотий же был призван императором ко двору для обучения царских сыновей (ок. |
| Теперь императору Василию и вождям собора 869 года понадобилось доказать, что на соборе Фотиевом (867 г.) былифальшивые местоблюстители; и вот константинопольская полиция хватает трех подозрительных авантюристов, много бродивших по разным странам света, хватает потому, что одного звали Петром, другого Василием, третьего Леонтием (так же ведь названы местоблюстители в актах собора 867 года), влекут их на Игнатиевский собор 869 года, допрашивают их здесь: они ли играли роль местоблюстителей на Фотиевом соборе? Они ли жаловались на этом же последнем соборе на папу? Ответ получается от всех троих одинаковый и весьма естественный: нет, мы ничего не знаем об этом соборе. Так мы представляем себе дело, основываясь на совокупности обстоятельств, и сомневаемся: возможно ли другое представление того же дела, более сообразное с сущностью его. А если так, то нужен разум руководителей собора 869 года, чтобы из отрицательных ответов трех вышеуказанных лиц на предлагавшиеся им вопросы делать то заключение, что на соборе Фотия местоблюстители восточных патриархов были не истинные, а фальшивые. Да и как члены собора 869 года могли судить, истинные или фальшивые местоблюстители находились на соборе Фотия, когда члены собора лишили себя самого лучшего средства разрешить вопрос настоящим образом, поспешив сжечь акты собора 867 года? Ведь тут должна была заключаться главная улика против Фотия; а как скоро члены собора уничтожили эти акты, факт сожжения документа стал непререкаемой уликой против самих членов собора: не потому ли они и сожгли акты. Всякий имеет право теперь сказать, что акты эти доказывали противное, т. е. подлинность местоблюстителей восточных патриархов на соборе 867 года. Но переговоры собора с мнимыми местоблюстителями или, точнее, – тремя авантюристами: Петром, Василием и Леонтием не кончились на том, на чем мы кончили рассказ. Переговоры эти еще продолжались несколько минут. Папские легаты предложили им, во-первых, подписать известную западную формулу, а во-вторых, произнести анафему на сочинителей актов собора 867 года; эти требования были поставлены как условие, на котором эти лица могут быть приняты в общение с Церковью. |
| Третья личность – Леонтий (кажется, тоже не имел духовного сана) должен был оправдываться против обвинения в том, что он будто выдавал себя местоблюстителем Александрийского патриарха на соборе 867 гола. Он объявлял, что он не принимал участия в этом соборе и что вообще он ничего не знает об этом соборе. Выслушав показания всех этих трех лиц, известный Ваанис сказал: «итак ясно, что Фотий не только подделал акты, но и выдумал участи собора, каких на деле не было, и выдумал речи, которых на соборе не было говорено; это не местоблюстителя, а простые купцы (значит монах Петр был тоже купец?!) и ничего не знают они о соборе против папы. Собор ничего не сказал на эти слова Вааниса; очевидно он остался доволен выводами оратора. Но спрашивается: каким образом допрос, не весть откуда взявшихся, проходимцев, допрос, в котором нет ни ясности, ни смысла, может доказывать, что Фотий на соборе 867 года имел не действительных, а подставных местоблюстителей? Мы этого не видим. Представляется дело так: в подлинных актах собора 867 года, созванного против папы, в качестве местоблюстителей восточных патриархов названы Петр (от Антиохийского патриарха), Василий (от Иерусалимского)и Леонтий (от Александрийского), имевшие без сомнения архиерейский или священнический сан; теперь же, императору Василию и вождям собора 869 года понадобилось доказать, что на соборе Фотиевом (867 г.) были фальшивые местоблюстители; и вот константинопольская полиция хватает трех подозрительных авантюристов, много бродивших по разным странам света, хватает потому, что одного звали Петром, а другого Василием, а третьего. Леонтием (также, как названы местоблюстители в актах собора 869 года), влекут их на игнатианский собор 869 года, допрашивают здесь их: они ли играли роль местоблюстителей на Фотиевом соборе? Они ли жаловались на этом же последнем соборе – на папу? Ответ получается ото всех троих одинаковый и весьма естественный: нет, мы ничего не знаем об этом соборе. Так мы представляем себе дело, основываясь на совокупности обстоятельств, и сомневаемся: возможно ли другое представление того-же дела, более сообразное с сущностью его? А если так, то нужно иметь разум руководителей собора 869 года, чтобы из отрицательных ответов трех вышеуказанных лиц на предлагавшиеся им вопросы делать то заключение, что на соборе Фотия местоблюстители восточных патриархов были не истинные, а фальшивые, или же, что имена местоблюстителей этих сочинены Фотием при составлении им актов собора 867 года. |
| Чтобы не оказаться в роли подсудимых вместо роли судей, на которую их приглашали, кафедры (мы имеем в виду главным образом антиохийскую и иерусалимскую) должны были идти тем же путем, каким пошел Василий, т. е. отказаться от собора 867 года. Апокрисиарии Антиохии и Иерусалима, Фома и Илия, уже объявили, вопреки правде, что их церкви никогда не признавали Фотия патриархом. Оставалось быть последовательными и довести дело до конца, т. е. отказаться и от собора 867 г. Очевидно, что они и сделали. Чтобы убедить легатов папы в своей полной непричастности к собору Фотия, в чем были в одинаковой мере заинтересованы как Василий, так и делегаты Востока, устроили на соборе допрос 639 каким-то неизвестным лицам, которых хотели выдать за лжевикариев собора 867 года. Из допросов, однако, выяснилось, что допрашиваемые никакого участия в соборе не принимали и никаких подписей к актам не давали, да и этих актов не знают. При том же по своим духовным качествам и общественному положению они так мало походили на лиц, которых можно —379— Было бы уполномочить заседать на соборе или даже только выдать за уполномоченных, что следователи отпустили их с миром как нищих и странников 640 . По-видимому, этих лиц привлекли к делу отчасти потому, что они носили те же имена, с какими были восточные представители 867 г., отчасти потому, что во взаимоотношениях с Фотием они все же состояли 641 . Точку зрения Фомы и Илии принял, очевидно, и представитель Александрии Иосиф, хотя при допросе мнимого александрийского делегата Леонтия последний мог сообщить о себе только то, что он приехал из Александрии по собственному делу, а не как викарий патр. Михаила, и что Фотий посылал его в Рим с каким-то не ясно обозначенным в словах Леонтия поручением 642 . Во всяком случае, собору не удалось отыскать подлинно тех людей, которые заседали в 867 г. с Фотием в качестве представителей Востока. Думается, что не сделали этого не потому, чтобы все поиски оказались тщетными, а потому, что не в интересах Василия и собора, за исключением легатов папы да, пожалуй, кучки строгих игнатиан было бы найти и допросить действительных участников собора Фотия: они явились бы решительно неудобными свидетелями, и уже во всяком случае для императора и многих других было лучше, чтобы на соборе таких свидетелей не было. |
| В конце концов стороны пришли к полному взаимному непониманию и сделали все для дискредитации друг друга. О происках папы уже писалось выше, но от него не отставал и св. Фотий. Узнав о той обиде, которую затаил на Николая I Лотарь Лотарингский за процесс в защиту его жены, патриарх втайне направил к королю посольство, которое предложило низложить папу, а взамен обещало признать (наконец-то!) императорское достоинство франка. Император Михаил III, который не очень сочувствовал этой идее, вынужденно согласился со своим патриархом, полностью подчинившись его авторитету и логике. Видимо, не последнюю роль сыграл тот довод св. Фотия, что римские священники, начавшие окормлять Болгарию, пичкают неофитов омерзительным, с точки зрения греков. Filioque, искажая церковный догмат 739 . В результате собравшиеся Великим постом 867 г. в Константинополе греческие епископы анафематствовали Римского епископа Николая I. Это было очень представительное собрание: на нем присутствовал сам царь, цезарь Василий Македонянин, множество епископов и сановников. Летом этого же года император отправил в Рим обвинительное послание в адрес папы и латинян. Примечательно, что позднее, на Соборе 869 г., завершившемся низвержением св. Фотия, некоторые участники Собора 867 г. бесстыдно уверяли, будто патриарх насильно обязывал их удостоверить соборные акты. Император Михаил III якобы в пьяном виде подписал приговор папе Николаю I по нашептыванию св. Фотия, а подпись Василия Македонянина вообще подложна (!). Конечно, это была наглая клевета 740 . Уведомление об анафематствовании папы направили и императору Западной империи Людовику II. Царь Михаил III официально согласился признать императорское достоинство «брата» взамен на низвержение папы Николая, и Людовик ответил решительным согласием 741 . Но 13 ноября 867 г. папа Николай I скончался, а его преемник папа Адриан II (867–872) смог вернуться к спорным вопросам нескоро. Только в июне 869 г. Римский собор осудил всех епископов – участников Константинопольского собора 867 г. и подтвердил прежнее осуждение св. Фотия 742 . В Кафолической Церкви возник новый раскол (вернее, раскол нового вида), который стал уже предвестником глобального расхождения Запада и Востока. Глава 5. Три императора. Смерть цесаря Варды и Михаила III |
| +родители: Ал–др Ник. и Елена Мих.1878–1968, 16.03 . Алфавитный указатель упомянутых лиц и их могильных участков Акимов Александр Гаврилович 11–3 Быков Вл–р Петр., дух. писатель, Апушкины Конст. Конст. и др. 14–2 Бутурлина Вера 17–1 Василенко Серг. Никифорович 5–1 Васильев Борис Ал–др., 20–3 Васнецов Аполлинарий Мих. 20–1 Васнецов Виктор Мих. 18–4 Виноградов Ал–др Ал–др. 25–3 Владимир (Москвитин) 23–3 Воскресенский Ал–др Георг. 12–1 Гааз Феодор Петр., доктор 10–1 Герасим (Прокофьев Гр. Григ.), 19–6 Голубцов Николай Ал–др и др. 25–2 Голубцов Сергей Ал–др. и др. 22–1 Гришин Вадим Яковл. 1–2 Гузняков Борис и др. 14–8 Демин Алексий Семенович и др. 19–4 Дервиз Влш. Дм. 5–4 Дефендова Ольга Серафимовна 14–5 Добровольский Ал–др Ал–др 3–1 Доброхотов Иван Ал–др. 23–5 Евдокимов Василий Федорович 3–2 Захария–Зосима (Егорченков) 16–1 Зосима (Иджилов Ф.Д.) 13–2 Иаков (с 1973 г.) – Сенаторов 21–5 Иеремия (Лебедев Вл. Ал–др) 16–2 Иона (Зырянов Вл. Ал–др.) 16–2 Казновецкий Анат. Серафим. 10–10 Каменевы Вл. и др. 17–1 Криволуцкий Вл.–р Вл–мирович 15–1 Любимов Ал–др Вас. 14–7 Мечёв Алексий 14–3 Покровский Ал–др Серг. 5–2 Померанцев Ал. Степ. 6–1 Пульхритудов Николай Михайл. 20–3 Рыбчинский Евфимий Ал–др. 14–10 Савинский Сергий Вас. 23–8 Свенцицкий Валентин Павлов., 7–1 Свет Мария Ивановна 14–1 Сергий (Гришин Алексей) 23–7 Сергий (Савельев Вас. Петр.) 4–2 Серебренников Василий Ник. 23–9 Скворцов Ал–др Григ. 23–10 Смирнов Ал–др Васил. и брат 23–11 Смирнов Сергий Вас. –12 Соколов Вонифатий Ив. 4–4 Соколовский Павел Семен. 22–2 Станиславский Ал. Маркианов. 10–5 Тепнина Лидия 17–1 Толгский Александр Вакс. 25–1 Третьяковы: Александр Мих. 20–2 Трифон (Туркестанов) , митр. 23–1 Фамарь (Марджанова) 14–4 Фаворская Мария Вл. 5–4 Холмогоров Мих. Кузмич 13–1 Цветков Дмитр. Павл., 17–4 Чепурин Николай Викторович 23–2 Чертков Николай Феоктистович 9–1 Чмелёв Яков Ал–др 7–4 Шамбинаго Сергей Константн. (и Фадеева Ант–на Вл., мать А.А. Фадеева) 5–2 Штраус Дмитрий Адольф. 14–9 Щукин Сергий 4–1 Эрлангеров часовня, ориентир 11–0 |
| свед. II, 2, 44. Очерки русской народной словесности, I, 120. «А бы тебе свята земля не приняла». Е. В. Барсов, Очерки народного мировоззрения. Старая и новая Россия, 1876, III, 218. 3703 Григорий Богослов : «Мартиниан ушел в землю, матер всех». Иоанн Златоуст: умершие скрываются «в недрах матери всех земли». Цитаты у Diemrich’a, о. с. 69 и 76. В апокрифе об Иоанне Богослове умирающий апостол говорит: «Привлекше землю – матерь мою, покрыйте мя». Франко, Апокрифи и легенди, III, 55. Ср. Dietrich, о. с., 69. 3704 Архив истор.-юр. свед. II, 2, 190. Снегирев, Доп. к приб. к собранию рус. народ. пословиц. Только напрасно пословицу эту Снегирев ставит в связь со стригольничеством (стр. 202, прим.). 3705 Люцидариус, см. Летоп. рус. литер. I, 2, стр. 54. По другим версиям, кости земли – камни. Потебня. Объяснение малор. и сродных народных песен, II, 589. Сучки деревьев с ветвями представлялись как руки с пальцами. Буслаев. Очерки, I, 12 сл. – Ср. представление о пупе земном, встречающееся у древних христианских писателей и у наших паломников. Веселовский, Разыскания в области дух. стиха, III, 42. прим. М.А. Голубцова, Поклонение св. граду Иерусалиму, 31. – У Кирика в его «Учении, имже ведати человеку числа лет» говорится: «О земленем поновлении. Земля паки поновляется за 40 лет: да тех поновлений в толико ж лет 166, а последнего поновления 4 лета» («Учение» писалось в 6645 г. от С. М.). Подобные представления взяты, вероятно, из астрологии. Труды Общ. И. и Др. IV, 1, стр. 126–127. Ср. Чт. Общ. И. и Др. 1847, 6, стр. 32. 3706 Буслаев, Очерки, II, 138; ср. 179: «Художественная форма олицетворения земли хотя и согласуется с мистическим народным представлением о матери сырой земле, однако в нашу духовную литературу вошла, без сомнения, из Византии». Сухомлинов, Исследов. по др.-рус, литер. 312–13: «Виз. картинка на текст: «земля вертеп неприступному приносит». «Земля в виде престарелой женщины в зеленой нижней одежде и красной верхней принимает дитя в свои объятия». 3707 Киевская Стар. |
| о низложении папы «Вселенским Собором» (RegPatr. Vol. 1. N 483-485). Однако Захария не успел выполнить свою задачу, т. к. в ночь на 24 сент. Михаил III был убит по приказу Василия Македонянина. Новый император сразу же сместил Фотия и вернул кафедру патриарху Игнатию. Об этом говорилось в посланиях, с к-рыми Василий и Игнатий обратились к папе Римскому (11 дек. 867 - RegPatr. Vol. 1. N 499). О низложении Фотия в Риме узнали лишь летом 868 г., когда Папский престол занимал уже Адриан II, преемник Н. (MGH. Epp. T. 7. P. 747-750). Летом 867 г. Н. получил из Болгарии сведения о полемике, развернутой Фотием и направленной против зап. церковных обычаев, и особенно против Filioque. Намерение патриарха перевести юрисдикционный спор между Римом и К-полем в сферу догматики вызвало серьезную обеспокоенность понтифика. Посланники Гинкмара, жившие в Риме с авг. по окт. 867 г., передавали, что тяжелобольной Н. в последние месяцы жизни занимался только этой проблемой. Папа решил привлечь к спору с византийцами франк. епископов. В окт. 867 г. он отправил архиепископам Гинкмару Реймсскому и Лиутберту Майнцскому, королям Карлу Лысому и Людовику Немецкому послания о «клевете [греков] на святую Римскую Церковь, то есть всю Церковь, которая использует латинский язык» (Annales Bertiniani. 1883. P. 89; Annales Fuldenses. 1891. P. 66). Понтифик велел митрополитам при поддержке королей созвать епископов и составить опровержение полемических тезисов Фотия (Ep. 100-102). Гинкмар получил папское послание 13 дек. и немедленно ознакомил с ним Карла Лысого и епископов Западнофранкского королевства (Annales Bertiniani. 1883. P. 89-90). В мае 868 г. восточнофранк. епископы собрались в Вормсе и опубликовали полемический трактат «Ответ против ереси греков о вере Св. Троицы», составленный в соответствии с указаниями Н. Трактат подписали архиепископы Зальцбурга, Майнца и Гамбурга-Бремена, 18 епископов и 7 аббатов (MGH. Conc. T. 4. P. 261-262, 291-307; Annales Fuldenses. 1891. P. 67). На призыв Н. незамедлительно отреагировали и в Западнофранкском королевстве. Эней , еп. Парижский, написал «Книгу против греков»; мон. Ратрамн из Корби - соч. «Против обвинений греков, хулящих Римскую Церковь»; автором 3-го, ныне утраченного полемического трактата был Одон, еп. Бове (см.: Gemeinhardt. 2002. S. 201-227; Бармин. 2006. С. 66-76). Несмотря на то что далеко не все зап. епископы разделяли экклезиологию Н. и одобряли его церковную политику, они без колебаний поддержали его в полемике с византийцами; это было признаком серьезных идейных расхождений между Зап. Европой и Византией ( Herbers. 1993). |
|
|
